Про грунт

[lubytel]

А вместо обсуждений, что звук от интонировки молотков, здесь- в теме про грунтовки и лак..

Нет, Вы не очень правильно сопоставляете. Грунт и лак аналогичны качеству материала(свойств войлока: плотности, соотношения плотностей разных слоёв войлока)молоточка. А это сильно влияет на звук, если не ошибаюсь.

Конечно, моя аналогия тоже сбоку-припёку. Качество войлока ближе к качеству волоса смычка и канифоли для натирания.

[Искатель]

Для того чтобы понять меня достаточно избавиться от школьного представления о колебаниях струны, когда рассказывают о модах колебаний и рисуют красивые картинки с кратным делением струны на части. Только не рассказывают об условиях возбуждения мод струны и совсем не говорят существует ли вообще возможность возбуждения одновременно, скажем, 5-6 мод.

да, аматеуру это не понять вовеки. а казалось бы такой простой вопрос...

[ALEXY]

Нет, Вы не очень правильно сопоставляете. Грунт и лак аналогичны качеству материала(свойств войлока: плотности, соотношения плотностей разных слоёв войлока)молоточка. А это сильно влияет на звук, если не ошибаюсь.

Конечно, моя аналогия тоже сбоку-припёку. Качество войлока ближе к качеству волоса смычка и канифоли для натирания.

Конечно, я размахнулся не на материалы, а на наибольшее количество пишущих в наших разделах про эти темы.
А что в скрипичном деле всем известны исполнения на "белых" инструментах в сравнении с ими же лакированными- грунтованными , у последних нет преимуществ, то же у нас про бесконечную писанину, насколько звук зависит от молотков.

[artioms]

Конечно, я размахнулся не на материалы, а на наибольшее количество пишущих в наших разделах про эти темы.
А что в скрипичном деле всем известны исполнения на "белых" инструментах в сравнении с ими же лакированными- грунтованными , у последних нет преимуществ, то же у нас про бесконечную писанину, насколько звук зависит от молотков.

У последних (лакированных) есть огромные преимущества, при правильном применении грунта и лака. Это мой многократно подтвержденный собственными экспериментами опыт.

В фортепиано же мой опыт показывает большое значение молотков в звукообразовании. Большой скачек в сторону деградации звука произошел после того, как молотки вместо многослойной оклейки керна кожей стали оклеивать фильцем. Конечно, большинство настройщиков не может оценить этого потому как роялям с оригинальной кожей, как минимум 150-170 лет. А убогие попытки реплик венских роялей умирают отчасти от того, что мастера не имеют понятия об обработке кожи молотков старых венских роялей. Они ставят туда материал абсолютно непригодный, а потом говорят, что венские рояли звучат тускло.

[lubytel]

[QUOTE=ALEXY;1380032]

Конечно, я размахнулся не на материалы, а на наибольшее количество пишущих в наших разделах про эти темы.

Видимо, это от того, что многие пробовали это делать сами и были удивлены большим контрастом в звучании до и после. Музыканты(даже не мастера)бывает грешать тем, что снимают лак со своих инструментов и покрывают своим выстраданным, чтобы стало лучше. Становится заметно по-другому и это слышно экспериментаторам. А я ещё в школе приклеил на фильцы школьного(на списание) ф-но алюминиевую фольгу(от газовой плиты) и эпоксидкой фильцы проклеивал. Было прикольно слушать изменения в звуке. После этих опытов я, как дилетант, разумеется буду считать молоточки(ударную часть) важнейшим звукообразующим элементом. А почему нет? Простой опыт-простой и ясный результат.

А что в скрипичном деле всем известны исполнения на "белых" инструментах в сравнении с ими же лакированными- грунтованными , у последних нет преимуществ,

Как сказал Артём преимущество будет только при правильном применении. Но разницу между белым и крашенным мастер хорошо слышит. Но насколько это заметно со стороны-это отдельный вопрос. Со стороны часто многое нивелируется.

[Искатель]

эх, неблагодарные... дают рецепты готовые - и аж слушать не хотят...
И лучшие участники покидают этот форум. Викснин был, Вольдер был, инициативы предлагал яркие - тот же холод непонимания. Ну ладно Сноб - скрытный, как Состенуто, и злобный, как Аматеур.

[ALEXY]

artioms;1380092]У последних (лакированных) есть огромные преимущества, при правильном применении грунта и лака. Это мой многократно подтвержденный собственными экспериментами опыт.

Как говорят современные композиторы, особенно важно иметь опыт "наслушивания", чего, безусловно у меня нет , потому пою с "чужого мастерового голоса" Для меня не слишком явен эффект лака в зыуке по отношению к другим составляющим , а если он и есть изрядный, это не слишком хорошо говорит об основах . Вот определение процентов или долей процента влияния лака на звук - совершенно эмпирический вопрос. Не думаю , что кто-то сканировал звук Страдивари, а потом смывал лак и сравнивал, как оно получилось

В фортепиано же мой опыт показывает большое значение молотков в звукообразовании. Большой скачек в сторону деградации звука произошел после того, как молотки вместо многослойной оклейки керна кожей стали оклеивать фильцем. Конечно, большинство настройщиков не может оценить этого потому как роялям с оригинальной кожей, как минимум 150-170 лет. А убогие попытки реплик венских роялей умирают отчасти от того, что мастера не имеют понятия об обработке кожи молотков старых венских роялей. Они ставят туда материал абсолютно непригодный, а потом говорят, что венские рояли звучат тускло.

Вы все же не указываете, что даже разница натяжений у роялей за сто лет ужасно разная. Но Вы правы, в современном рояле НИКТОНИКОГДА не ставил эксперимент, чтобы были восстановленные по историческим канонам кожаные молотки. А без конкретики рассуждения не принимаются ..
Реплики венских роялей действительно не ах, сидел тут три дня на записи подобного Нойперта. По деке там , ох нелады.

[ALEXY]

[QUOTE]=lubytel;1380149]

Видимо, это от того, что многие пробовали это делать сами и были удивлены большим контрастом в звучании до и после. Музыканты(даже не мастера)бывает грешать тем, что снимают лак со своих инструментов и покрывают своим выстраданным, чтобы стало лучше. Становится заметно по-другому и это слышно экспериментаторам. А я ещё в школе приклеил на фильцы школьного(на списание) ф-но алюминиевую фольгу(от газовой плиты) и эпоксидкой фильцы проклеивал. Было прикольно слушать изменения в звуке. После этих опытов я, как дилетант, разумеется буду считать молоточки(ударную часть) важнейшим звукообразующим элементом. А почему нет? Простой опыт-простой и ясный результат.

Вы меня натолкнули на мысль, что мне сейчас наиболее интересны фортепиано с наименьшими натяжениями с самыми мягкими ударными носителями. В аналогии со скрипкой- как в барочных, на полтона ниже с жильными струнам, что среди как исполнителей, так и изготовителей струнных не слишком популярно.

Как сказал Артём преимущество будет только при правильном применении. Но разницу между белым и крашенным мастер хорошо слышит. Но насколько это заметно со стороны-это отдельный вопрос. Со стороны часто многое нивелируется

Разумеется, лаком можно устроить ТАКУЮ разницу в звуке, что мало не покажется..
На мой взгляд, мастерство в том и состоит, что лак может или не менять или лишь оттенять звук на доли процента.

[Искатель]

короче, ни ALEXY, ни lubytel, при всем моем к ним уважении, не поняли мысли artioms об акустическом значении лака. Точнее, не не поняли, а как водится - не поверили. Ну Бог с вами, не верьте, всё равно ведь скрипки не строите, откуда ж узнать? Не знаю как в гитарах и роялях, а у нас в лютерии всё довольно, как Sostenuto говорит, своеобычное ))))

[jewgenys]

Денис , грунтуйте просто яичным белком. Т.е яичный белок взболтайте, процедите(слейте) от пенки , и всё. Мажте по скрипке хоть пальцем/и, хоть кисточкой(я делаю это пальцем).