Когда Григ рассуждает о власти в связи с музыкой, я понимаю, что речь идет вовсе не о политической власти и даже не об отношениях собственности и присвоения (хотя это уже ближе), а о чем-то другом, о той власти, которая у Ницше, у Фуко, у Барта того же и о той власти, от которой никуда не денешься, так что даже и в свободном, высоком и чуждом низменного искусстве ее обрящешь.
Власть, в общих чертах - это закон Другого. Думаю, Барт и бартианцы, вроде Рансьера, Фуко, Лиотара, Бодрийара воспроизводят поглощенную ими экзистенциалистскую идею отчуждения как бы в терминологически переваренном виде. В этой связи неожиданно вспомнилась фраза Валери "Лев состоит из переваренной баранины". По классической фрейдистской схеме, что забавно, отцовство Сартра структуралистская мысль отрицает - а Фуко отрицает и сам структурализм, говоря о себе, насколько я помню, как о мыслителе социальных практик. Что такое действие закона Другого в искусстве? - Вы помните, наверное, теоретики, вроде Адорно, желали очистить освободительный потенциал искусства от всякого компромисса с культурной коммерцией и эстетизированной жизнью, что важно! - и закончились эти революции низведением искусства до этического свидетельства о полной катастрофе. Если мы отделяем политическую свободу от социальной необходимости, мы получаем необходимости консенсуного порядка, не так ли? Кантовская самостоятельность морального закона становится этическим подчинением закону Другого. А права человека становятся привилегией мстителя - нравится это кому то или нет. Но центральным элементом разворота отношений с искусством-властью служит как бы теология времени, вернее, представление о современности как о времени, посвященном осуществлению некоей внутренней необходимости, вчера еще славной, а сегодня катастрофической. I can't get no satisfaction...I don't mind some slight disorder - pull up the roots, pull up the roots...been dazed and cofused for so long is not true...roll over, beethoven, tell tchaikovsky the news...come outta your mess, bring yourself in...I have a hard times missin you babe, with my pistol in your mouth... Мне очень радостно цитировать для Вас примеры может быть, и не высокого, но зато истинного, подлинного, не привирающего искусства. А вот Высокое искусство, с его катарсичностью, предельным эстетическим чувством, спазмом возвышенного,- несомненно, хорошо нам знакомом - это еще и идеология, которая, по Барту, обычно не признает себя в качестве таковой, т.е. в качестве самостоятельного продукта культуры, обусловленного обществом и его историей. Напротив, любая иделогия стремится к слиянию со своим знаком, воспринимается как само собой разумеещееся явление, нечто естественное. И вот в качестве идеологии, с ее принципиальной неполнотой, империализмом, агрессивностью, принудительным характером, стереотипностью, иммобилизмом, ( надеюсь, ничего не забыл?) - всеми этими законами Другого, возвышенное искусство тоже получает свою негативную онтологию, нравится нам это или нет. Да, по Барту получается, что любая воля к освобождению становится ловушкой воли к господству, и т.п. По всей видимости, как философ, Барт только укреплялся в агностицизме, отсюда, по-видимому, развивалась его знако-поэтика, эта драматическая воля к исчезновению. Его стратегия "ускользания" напоминает мне поведение опытных нарушителей Порядка,( т.е.какого угодно порядка) - важно не только скрыться с места проишествия, но и не оставить следов. Какая безнадежная, романтическая затея для автора "Основ семиологии", Сарразина, да и многих других подрывных текстов! Изничтоживших все старые дорожные карты, ну кроме разве что England's pleasant pastures - буколическая проблематика неких новых элеатов, величественно выяснявших, является ли утренная звезда вечерней, и был ли Цицерон лыс, не представляла для Барта деятельного интереса.
Друзья, я всe-тaки нe пoнимaю, при чeм тут влaсть. Кoнeчнo, музыку мoжнo рaссмoтрeть с тoчки зрeния сoциoлoгии, - нo тут, кaжeтся нe oб этoм...Ну eщe - с тoчки зрeния психoлoгии - кaк инструмeнт сaмooбмaнa. Нo этo тoжe, врoдe, нe тo. Ну, - яснo, чтo в oпрeдeлeннoй эстeтикe мoжeт присутствoвaть и кaтeгoрия влaсти. Этo тoлькo, кaжeтся, к рoмaнтизму примeнимo...
A eсли брaть пoнимaниe, - тo, мнe кaжeтся, тут всe прямo нaoбoрoт. Пoнимaниe, вoзмoжнo, и прeдпoлaгaeт кaкoe-тo aлхимичeскoe дeйствиe, при кoтoрoм прeoбрaжeннoe сoзнaниe прeoбрaжaeт и мир, - нo этo нe влaсть, a - свoбoдa. Свoбoдa, сoвмeщeннaя с чувствoм дoлгa и oтвeтствeннoсти.
Дорогой Барух, тут есть небольшой ньюанс, как говорят интеллигенты из народа - Ваше рассмотрение в конечном итоге деятельно, и уже поэтому для Вас многие приемлимые анализы не более чем фасции царицы Савской перед святым Антонием. Я -то как раз уже писал, что в общем согласен с Вашим подходом к пониманию. Единственно хотел бы обратить Ваше внимание по поводу преображающей мир свободы, совмещенной с долгом и прочей высокой честью - свобода художника это просто его работа, и ничего сверх этого.
Точно! Вот такой вышины! Своего учителя и почитателя позже в грош не ставила, но это не ее вина. Это, возможно, всего лишь молва, или судьба.
Для меня Janis Joplin несопоставимо интересней, свободней, интеллектуальней, и получается так, что музыкальней любой Уствольской. Погребальный октет которой я не могу слушать без ужаса и стыда. Не лучше ли просто съездить на Пискаревку...? Жить по чьей-то высокой милости мордой в г...о, только потому, что кто-то за мой счет меня так учит, и - готов с упоением повторять эти уроки, и невозможно, и, как я уже отмечал чуть выше, контрпродуктивно. Потому мне гораздо спокойнее с великолепной Joni Mitchell - у меня все ее альбомы...Мои сравнения нарочны - отчасти они вызваны безразличием к социальному, может быть, досадной неудовлетворенностью нахождения в кастовой среде - которая обычно быстро сменяется осознанием, что все же именно здесь можно найти живой отклик, или пусть хоть подобие отклика на свои текущие размышления.
Ведь освоение чужого – оно же практическое, стало быть, мимесис предполагает, а тем самым усиление субъекта – вспомните расхожее уже представление о знании как о силе, а что это, как не знание чужого, делающее тебя еще сильнее.
Мне в связи с этими Вашими рассуждениями кажется странным, что Вы не оценили работу Рансьера "Эстетическое бессознательное". Ведь автор там, начиная с главы "Изъян одного сюжета", проводит блестящий, скрупулезный анализ возникновения классического искусства - он, правда, в философском смысле слегка грешит "галлицизмами", но я привыкший, так что вычитал его идею с большим интересом. Мыслюгу он тянет очень нетривиальную...
Как вот, например, в области интеллектуальной может ощущаться превосходство: я знаю все, что ты знаешь, и еще знаю сверх того, моя модель мира – более сложная конструкция, чем твоя, она тебя всего туда с потрохами включает и т.д
Мне в связи с этими Вашими рассуждениями кажется странным, что Вы не оценили работу Рансьера "Эстетическое бессознательное". Ведь автор там, начиная с главы "Изъян одного сюжета", проводит блестящий, скрупулезный анализ возникновения классического искусства - он, правда, в философском смысле слегка грешит "галлицизмами", но я привыкший, так что вычитал его идею с большим интересом. Мыслюгу он тянет очень нетривиальную...
Дорогой Григ, я сам удивляюсь. Наверное, все объясняется тем, что читать его я пытался летом, на базе отдыха, в коротких промежутках между купанием в озере и волейболом. Но Вы меня пристыдили (да и заинтриговали) - как только появится время - тут же перечитаю.
А вот Высокое искусство, с его катарсичностью, предельным эстетическим чувством, спазмом возвышенного,- несомненно, хорошо нам знакомом - это еще и идеология, которая, по Барту, обычно не признает себя в качестве таковой, т.е. в качестве самостоятельного продукта культуры, обусловленного обществом и его историей. Напротив, любая иделогия стремится к слиянию со своим знаком, воспринимается как само собой разумеещееся явление, нечто естественное. И вот в качестве идеологии, с ее принципиальной неполнотой, империализмом, агрессивностью, принудительным характером, стереотипностью, иммобилизмом, ( надеюсь, ничего не забыл?) - всеми этими законами Другого, возвышенное искусство тоже получает свою негативную онтологию, нравится нам это или нет.
А формальная логика - чем не идеология? Принципиальная неполнота, принудительный характер, стереотипность, социальная инертность - всеми этими сомнительными качествами она обладает. Кроме того, многие люди очень агрессивно доказывают, что из А следует Б, когда оно действительно следует. Кричат, руками размахивают, талдычат одно и то же, и всё ради какой-то зыбкой правоты на данном историческом промежутке... Они, эти мнимые умники, готовы джихад объявить индивидуумам, мыслящим альтернативно. Так что и агрессивность формальной логики, и шовинизм, проявляемый ее сторонниками, налицо. И вообще, формальная логика - это интеллектуальный садомазохизм!
Последний раз редактировалось Синицын; 24.11.2008 в 08:40.
"Мы не решили ещё вопрос о существовании Бога, а Вы хотите есть!" (В. Г. Белинский - И. С. Тургеневу)
Точно! Вот такой вышины! Своего учителя и почитателя позже в грош не ставила, но это не ее вина. Это, возможно, всего лишь молва, или судьба.
Для меня Janis Joplin несопоставимо интересней, свободней, интеллектуальней, и получается так, что музыкальней любой Уствольской. Погребальный октет которой я не могу слушать без ужаса и стыда. Не лучше ли просто съездить на Пискаревку...? Жить по чьей-то высокой милости мордой в г...о, только потому, что кто-то за мой счет меня так учит, и - готов с упоением повторять эти уроки, и невозможно, и, как я уже отмечал чуть выше, контрпродуктивно. Потому мне гораздо спокойнее с великолепной Joni Mitchell - у меня все ее альбомы...Мои сравнения нарочны - отчасти они вызваны безразличием к социальному, может быть, досадной неудовлетворенностью нахождения в кастовой среде - которая обычно быстро сменяется осознанием, что все же именно здесь можно найти живой отклик, или пусть хоть подобие отклика на свои текущие размышления.
Знаете, дорогой Григ, а мне Уствольская все же ближе. Хоть я и иронизировал, конечно, но ведь эта дама меня действительно восхищает. Может, кстати, и своей непонятностью (не музыкой своей, а психологически). В том числе и своим отношением к учителю. Для меня здесь что-то не столько отталкивающее, сколько интригующее. Вы здесь, похоже, видите социальность и несвободу, ну а я, возможно, в силу недостаточной информированности, силу и энергию отрицания, которые не могут увлечь, но сами по себе не могут не восхищать. И потом, в Вашем противопоставлении Janis Joplin Уствольской ведь тоже есть какое-то проявление социальности, возможно (простите, что начинаю высказывать предположение "от фонаря") сопротивление среде. А в оценке музыки своего учителя, может быть, она действительно права? (Я не произнес ничего крамольного?) Я говорю об оценивании не с позиции каких-то несомненных критериев, а с точки зрения (простите за высокопарность и неточность выражения!) самого движения жизни и искусства. Если я не ошибаюсь, в случаях раздраженно-негодующего оценивания чего бы то ни было проявляется прежде всего связь с этим и желание освободиться, страх перед чем-то в себе). Не было ли и здесь того же? Что такое вкус? Не есть ли это в большинстве случаев всего лишь побочное проявление форм нашей активности? По крайней мере очень часто можно усмотреть прямую связь между тем, что человек слушает, и его, т.с. экзистенциальными устремлениями, доминантами его поведения. Именно слушает – потому что музыка в наибольшей степени соотнесена с ценностной и эмоциональной сферой (помните смешной эпизод из «Большого Лебовски»: разгневанный таксист вышвыривает из машина своего пассажира, после того как тот просит сделать музыку немного потише?). Ведь иначе это консерватизм привычки, что – согласитесь, еще хуже. Разрешите высказать еще одно рискованное утверждение: помимо статических оценок произведений искусства, вырабатываемых культурой, есть еще один – стихийный и часто неосознаваемый критерий оценки – условно говоря, возможность сделать что-то еще (как, помните, Сальери, у Пушкина сетует на то, что Моцарт губит искусство)- текст произведения должен предоставлять возможность активности – с одной стороны, для воспринимающего, с другой стороны, для нового творца. Впрочем, вероятно, это всего лишь трюизм. В свое время Х. Блум, по сути, пытался описать и классифицировать эти формы возможной активности. Но я, кажется, понимаю характер Вашего отношения к Уствольской. Несколько лет назад, когда я проводил муз.вечер по Уствольской, после предварительного (словесного) анонса предстоящего вечера, который был сделан Физиком, соруководителем вечеров, на сам вечер почти никто не пришел: испугались. Напрасно, как мне кажется. В моем представлении это все же искусство, в котором есть искомое соответствие между формой и содержанием (условно говоря), где сила эмоции – почти первобытной в своей простоте и элементарности - не могла ясно изложиться в классической форме. Другое дело – одно произведение, записанное уже довольно-таки давно Кроносами. Автор – Иштван Марта. Насколько я понимаю, это струнный квартет, наложенный на запись подлинного плача, оплакивания. При попытке прослушивания меня охватывает ужас, как будто на экране вместо изображения смерти мы видим ее самое. Ничего кроме ужаса. Подмена мимесиса самим предметом. И хотя вопрос об искусстве вот так вот, в двух словах, не решишь, тут поневоле вспоминаешь Аристотеля, с его характеристикой мимесиса. А что, может, искусство, это всегда – в очень широком смысле – лакировка, способ воспринимать то, что иначе воспринимать невозможно, формирование видения-отношения, предложение воспринимать определенным образом?
Дренажные системы и крепёж для кондиционеров: помпы, шланги, кронштейны и виброопоры
Приветствую! Меня зовут Владимир, работаю в компании СиАйс, специализируюсь на системах кондиционирования,...
Оформили кредитку, а спустя несколько дней заметили списание за страховку? Такое происходит часто: банки нередко подключают страховые услуги по умолчанию или «рекомендуют» их при выдаче карты....
Аюрведа — это не просто система лечения, а целая философия жизни, пришедшая к нам из Древней Индии. Её возраст превышает пять тысяч лет, и за это время она доказала свою актуальность, предлагая...
Ответ: Музыкальная семантика
Ответить с цитированием
По классической фрейдистской схеме, что забавно, отцовство Сартра структуралистская мысль отрицает - а Фуко отрицает и сам структурализм, говоря о себе, насколько я помню, как о мыслителе социальных практик. Что такое действие закона Другого в искусстве? - Вы помните, наверное, теоретики, вроде Адорно, желали очистить освободительный потенциал искусства от всякого компромисса с культурной коммерцией и эстетизированной жизнью, что важно! - и закончились эти революции низведением искусства до этического свидетельства о полной катастрофе. Если мы отделяем политическую свободу от социальной необходимости, мы получаем необходимости консенсуного порядка, не так ли? Кантовская самостоятельность морального закона становится этическим подчинением закону Другого. А права человека становятся привилегией мстителя - нравится это кому то или нет. Но центральным элементом разворота отношений с искусством-властью служит как бы теология времени, вернее, представление о современности как о времени, посвященном осуществлению некоей внутренней необходимости, вчера еще славной, а сегодня катастрофической. I can't get no satisfaction...I don't mind some slight disorder - pull up the roots, pull up the roots...been dazed and cofused for so long is not true...roll over, beethoven, tell tchaikovsky the news...come outta your mess, bring yourself in...I have a hard times missin you babe, with my pistol in your mouth...
Изничтоживших все старые дорожные карты, ну кроме разве что England's pleasant pastures - буколическая проблематика неких новых элеатов, величественно выяснявших, является ли утренная звезда вечерней, и был ли Цицерон лыс, не представляла для Барта деятельного интереса.
Сообщение от барух
На этот счет у Хармса есть отличная миниатюра.
Социальные закладки