музыкальная семантика

[Jonah]

Сколько нужно времени, чтобы мы сошли с ума?

[григ]

Вопрос адресован Филину, но, если позволите, мне тоже интересно. Уважаемый Григ, Вы не могли бы здесь пояснить? Кто это проворно разобрался?

Я имел в виду плохую издаваемость. Мне известна только одна мыслевская книжка "Рихард Вагнер Избранные работы" - в эстетической серии, потом ее вроде бы переиздали, в 2005 году, но, скорее всего, тираж был небольшим. Я могу уточнить...
Да, так вот, литературное наследие Вагнера, говорят, весьма немаленькое.

[григ]

Вы знaeтe, дoрoгoй Григ, - a для мeня тут всeгдa - истoчник пoлoжитeльных эмoций. Уж oчeнь чувствуeтся тoгдaшняя прoницaeмoсть стeны мeжду свeтским и рeлигиoзным, - и нe тoлькo в рaздeлe "Maдoннa с млaдeнцeм" - кoлыбeльнaя, дa и oвeчки из 2-oй Кaнтaты, нaчистo лишeнныe хaнжeскoй сюсюкaющeй сусaльнoсти, - a имeннo чтo в любoм угoлкe жизнeннoгo прoстрaнствa, в любых смeхe и слeзaх.

Мне кажется, музыка Баха вообще не обнаруживает никаких признаков ханжеской сусальности, ни при каких условиях - просто не находится для этого причин...секулярное "священство"* Баха пронизано радостью и красотой, приглашением прикоснуться к благой вести...

Нaвeрнoe, нe всeгдa тaк, кaк у Бaхa, Гeндeля, Рaмo - мoнoтeистичнo, пo-христиaнски, - нo чaстo и с уклoнoм в язычeствo, - нo всe-тaки этo хaрaктeрнo для всeй эпoхи - чудeснaя нeпoслeдoвaтeльнaя прoнизaннoсть "рaзумнoй" стихии Прoсвeщeния рeлигиoзным, свeрхeстeствeнным, прoстo суeвeрным...

Ну, видите ли, дорогой Барух, как раз разумность Просвещения совершенно неоспорима, - мы же знаем, что последовало потом...и какие метаморфозы претерпел, в частности, просвещающий разум, бедняга...
Может быть, это преувеличение с моей стороны, но мне кажется, что не будь живы рудименты язычества, христианство не имело бы шансов на глобальный характер.
Кстати, приведу Вам забавный пример мирного сосуществования язычества и христианства. В Таллинне есть Доминиканский монастырь, при старом соборе. ( Может быть, сейчас он действует, не знаю - в эпоху совка, когда я там бывал, это был музей). Огромные нефы, крипты ведут в атриум, - аккуратно подстрижена трава, каменная скамья, перед ней - розовый куст...В коридорах монастыря прохладно и пусто, - распятие, дароносицы, все, что полагается...В углу левого коридора - статуя греческого бога Диониса.
Монастырь существовал 600 лет, - в 19 веке он был распущен. У тамошних монахов был свой бизнес - пивоварение и виноделие...()

*
Ноам Хомский
"Термин «секулярное священство» я заимствую у выдающегося британского философа и историка-интеллектуала Исайи Берлина. Тот имел в виду интеллектуалов-коммунистов, оправдывавших государственную религию и преступления власти.")
( А я заимствую этот термин у Хомского просто как подходящую случаю метафору)

[григ]

Увы, дорогой Григ, я уже не верю в Деда Мороза.

Почему? Вас не устраивает вера, которая не требует никаких жертв?()

Но ведь не сводится же мистика искусства к некоему добровольному неведению зрителя и боязни художника задуматься над тем, что он делает.

Нет, - но и это тоже часть обряда.

Поскольку мы с такой легкостью признаем право искусства на тайну, значит это нам нужно. Пока еще. И тут я вижу, с другой стороны, то, что в нашем восприятии художника еще присутствует и представление о его жреческой функции, и мифология Творения. Именно то, что в массовой культуре подвергается усиленной, хотя в основном и стихийной демифологизации (вспомните хотя бы многочисленные сюжеты, связанные со страхом перед тайной).

Тут дело не в культурах как таковых, массовой или узко-специализированной. Смотря кто говорит из этих культур, - осмысления роли художника предлагаются самые разные, и эти разницы ни в коей мере не противоречат эстетическим оболочкам той или иной "культуры" - любая из них имеет все признаки жизни, какие хотите, -начиная с самотрицания. Например, Джим Моррисон принадлежит массовой культуре - но он был убежденным мистиком: " Неправда, что зритель - обязательное условие существования искусства. Фильм продолжается и без посторонних глаз. Это зритель не может без него обойтись. Фильм потверждает его существование."
Вот еще, оттуда же:" Первые создатели кино, как алхимики, окружали свою деятельность тайной для того, чтобы скрыть новое искусство от зрителей-дилетантов"..... " Кино развилось не из живописи, литературы, скульптуры или театральных представлений, а из древней традиции шаманства. Это современный этап в эволюции теней, восторг перед движущимися картинками, вера в волшебство. Его происхождение связано со жрецами и колдовством, общением с призраками. В самом начале, используя зеркало и огонь, люди вызывали все темное и тайное из глубины своего сознания. Во время этих сеансов тени были духами, отвращающими от людей зло".....
"Некоторые отстаивают узкий взгляд на алхимию, называя ее "Матерью Химии", и считают ее истинной целью превращение металлов. Но это лишь внешняя сторона. Алхимия - эротическая наука, присутствующая в самых глубинных аспектах реальности, и цель ее - очистить и изменить все сущее. Но это не значит, что она отрицает материальные действия. Посвященный выполняет как мистическую, так и физическую работу"....
"Возможно, наступит время, когда мы будем ходить в Театры Погоды, чтобы вызвать в памяти ощущение дождя."....
"Кино возвращает нас к анимизму, религии сущего, которая обожествляет каждую вещь и видит богов во всех живых и неживых сущностях".

Но ведь и обнажение техники (Мессиан попал в «список», вероятно, из-за трактата о своем музыкальном языке, а вот Брамс почему, интересно?) в самом искусстве есть вещь достаточно распространенная – некое следствие потребности в профессиональной саморефлексии, и самодемифологизации, хотя часто оно содержит элемент игры – все-таки это не обнажение как таковое, а скорее сознательное моделирование процессов творчества (вспомните Стерна, например, не описывает же он в «Тристраме Шенди» реальный процесс написания романа), превращение искусства в искусство во второй степени.

Дорогой Филолог, у Вас в данном случае получился оксюморон : "сознательное моделирование процессов творчества" и " реальный процесс написания романа". Если Вы действительно беретесь показать разницу между этими, как Вы думаете, двумя играми, тогда Вам придется объяснить замысел Тристрама, - что вернет Вас опять на исходную позицию...("мне снилось, что я спал,/ но я, естественно, себе не доверял...")
Вы читали повесть Фриша "Монток"? Видели "Интервью" Феллини? Это к Вашему вопросу о "самодемифологизации"...

Но ведь не одна же здесь гиперрефлексия искусства.

Помните, как публика после фокусов свиты Воланда требует обнажения техники, а Воланд недоумевает – вот оно воочию столкновение двух представлений об искусстве. Повышенный интерес к самому художнику (эстрадному певцу и технологии ремесла – например, к процессу съемок фильма в современной культуре) – не является ли он выражением современного представления об искусстве, которое все время нуждается в заглядывании за кулисы. Не из одного ведь праздного любопытства это происходит.

Нет такого "современного представления" - первые любопытствующие должны были появится с первого же дня успеха первого художника на Земле. Это часть старой, извечной работы поэта с толпой - "приоткрыть завесу". Выдающиеся современные художники, - если говорить о "современном" - научились опознавать толпу в самих себе, и это видение, естественно, меняет дискурс о "предназначении поэта". Смешно пытаться в очередной раз "возвысится" над толпой - эти величественные фокусы пройдены, в большинстве случаев, и сейчас вопрос все чаще ставится в совершенно иной плоскости, ну вот, к примеру: "Что я сделал, чтобы постичь мое подлинное и единственное имя, что скрыто в моем убеждении, и его не смешаешь с другим, когда повествую о Святом Иерониме и льве или о том, что выпало мне самому" ( Альберто Хирри, "Оден, 1934")

Может, так выражается установка на дезотчуждение? А потому тайне противостоит не только рефлексия, которую в принципе можно было рассматривать (в гегелевском и одновременно ницшевском духе) как выражение упадка – не только самого искусства, но и жизненных сил, которые в искусстве выражаются, но и почти всеобщий страх перед ценностью, отчужденной от самой личности.

1. Почему не сказать "сопричастность"? Тайное никуда не уходит, меняются лишь маски. " Объект отделен от имени, лишен привычек и связей. Он тогда становится вещью, вещью в себе, вещью как таковой. Когда этот распад до состояния чистого существования произошел, объект может стать чем угодно".( Jim Morrison, "The Lords. Notes on Vision".)

[григ]

OT: Дорогие друзья, Барух, НеДо, Филолог, Иона, Филин, Амфибия, Четвертитончик, Евлампий, Михалыч - кого забыл, прошу простить! - всех участников этой темы поздравляю с символической сменой цифр, и надеюсь, что для Вас это будет не "жалкий троп, связующий два мига", а нечто более волнующее и приятное! Всех вам благ в Новом Году, короче говоря.

[Светлана Надлер]

Дорогой Григ, всецело присоединяюсь к Вашим поздравлениям.
Дорогие собеседники ,с праздником вас! Удачи, здоровья, всех благ. Мне доставляет огромное удовольствие общение с вами.

[michalytch]

Пусть в следующем году у вас, дорогие и уважаемые знатоки, всегда будет идеальный баланс благополучия материального и духовного, никаких поломок, а самые жаркие бои -чтобы только здесь ,в семе

[philolog]

Желаю всем смотреть в будущее с надеждой, не уставать любить, не терять интерес к нашему общению. Удачи в делах, здоровья в теле, бодрости духа.

[philolog]

Сколько нужно времени, чтобы мы сошли с ума?

По краю ходим мы, по краю ра...

[philolog]

Почему? Вас не устраивает вера, которая не требует никаких жертв?()

Да нет, но ведь вера - это не вопрос желания. А может, все дело в том, что мне перестали класть под подушку "от Деда Мороза". Помню, когда получал таким образом подарки - я одновременно верил и не верил, знал и не знал (видите, чтение Рансьера не прошло даром), кто знает, если бы сейчас мне подложили что-нибудь под подушку, может быть, это состояние и венулось бы.