Для чего существует музыка?

[А. Кофанов]

Согласен!
Правда, это чисто идеалистическая позиция (объективно красоты нет, она есть лишь в восприятии)...

Как же так? Вы - и супротив идеализма!!!

Слово "согласен" означает "супротив"??

[hdd]

Дорогой hdd! Вы - счастливый обладатель здорового разума, подчиненного более высокому, чем он сам. Таких, как Вы, к сожалению не очень много. Но и Вы ограничиваете себя пределом "первичных аффектов", не желая пойти дальше, чтобы спросить: а что служит источником первичных аффектов, и что является источником законов, по которым первичные аффекты эволюционируют в нечто утонченное.

Почему же не желаю? Но разве кто-то может дать точный ответ? Разве его дает религия? Нет - она дает только гипотезу, в которую можно верить или не верить. У меня с этой верой то-то не получается. А с другой стороны пока получается жить и без нее... А там посмотрим...

[hdd]

Слово "согласен" означает "супротив"??

А разве это слово у Вас относится к слову "идеалистический"?
И та позиция, о которой Вы говорите - есть и в самом деле идеалистическая?!!

[Filin]

По моему материалистическому мнению красота нигде не содержится, а нечто признается красивым.

Правда, это чисто идеалистическая позиция (объективно красоты нет, она есть лишь в восприятии)...

Конечно, это идеалистическая позиция (субъективно-идеалистическая). Допустим, нечто признаётся красивым. Но откуда же берётся само мнение, что то-то и то-то нужно признать красивым? Очевидно, из голов самих людей, которые это признают. (Во всяком случае, никаких материальных обоснований этому Вы не приводите).
Ваше противостояние религиозности Мустафы - это противостояние субъективного идеализма объективному идеализму, а не противостояние материализма идеализму, как Вы думаете.

[vcercus]

кто нибудь может придставить себе жизнь без музики лично я нет.

[Мустафа]

Почему же не желаю? Но разве кто-то может дать точный ответ? Разве его дает религия? Нет - она дает только гипотезу, в которую можно верить или не верить. У меня с этой верой то-то не получается. А с другой стороны пока получается жить и без нее... А там посмотрим...

Религии тоже не дают удовлетворительного ответа так же, как и гипотеза о первичных аффектах. Ответ может дать только самоотверженная любовь к жизни. Только она делает очевидностью самые фантастические мечты. Точности требует интеллект, а Реальность не может быть точной, а может быть очевидной, потому что без образна.

Жан Бодрийя́р (фр. Jean Baudrillard; род. 29 июля 1929, Реймс, — 6 марта 2007, Париж) — французский культуролог и философ-постмодернист, фотограф. Комбинировал идеи марксизма и психоанализа, хотя позже от марксистских идей полностью отказался.
Ввёл понятие гиперреальность как развитие марксистского понятия надстройка. Основа гиперреальности — симуляция. Единицами гиперреальности являются симулякры — знаки или несамотождественные феномены, отсылающие к чему-то другому, а потому симулятивные. Бодрийяр развил учение о трёх порядках симулякров: копии, функциональные аналоги и собственно симулякры. К третьему порядку симулякров он относил все современные феномены, включая деньги, общественное мнение и моду. Они функционируют по принципу символического обмена. Современную эпоху Бодрийяр называет эрой гиперреальности — надстройка определяет базис, труд не производит, а социализирует, представительные органы власти никого не представляют. Современную эпоху характеризует чувство утраты реальности. Последним бастионом реальности становится смерть («смерть, пожалуй, единственное, что не имеет потребительской стоимости»). На смерти основана любая власть и экономика. Но в последних случаях смерть выступает не сама по себе, а как фантазм (представление). В искусстве Бодрийяр видит критическую и терапевтическую функции по возвращению реальности.

Вам это что-то напоминает?

[murom]

А что есть звуки природы, как не музыкальное воплощение Реальности.

Давайте не будем путать два понятия: прекрасные звуки природы (только те, которые нам нравятся) и музыку. Второе родилось во время творчества человека, специально этим занимающимся, хоть профессионально, хоть любительски. Вот эти специально организованные звуки и назвали музыкой (была там когда-то богиня Муза, которая помогала людям в их творчестве).
А соловей, чирикая на ветке, просто показывает другим самцам, что это его территория. Собака в таких случаях писает на кусты и стены, а медведь сдирает кору с дерева.
Это уже поэты стали приписывать соловью какую-то музыкальность. А он просто по другому кричать не умеет: это моя территория и все пошли на хрен подальше!
У соловья во время его чириканья не возникают мысли о красоте звуков - чисто прагматично, прокукарекал и никто больше в эту зону не залетит.

[Мустафа]

Давайте не будем путать два понятия: прекрасные звуки природы (только те, которые нам нравятся) и музыку. Второе родилось во время творчества человека, специально этим занимающимся, хоть профессионально, хоть любительски. Вот эти специально организованные звуки и назвали музыкой (была там когда-то богиня Муза, которая помогала людям в их творчестве).
А соловей, чирикая на ветке, просто показывает другим самцам, что это его территория. Собака в таких случаях писает на кусты и стены, а медведь сдирает кору с дерева.
Это уже поэты стали приписывать соловью какую-то музыкальность. А он просто по другому кричать не умеет: это моя территория и все пошли на хрен подальше!
У соловья во время его чириканья не возникают мысли о красоте звуков - чисто прагматично, прокукарекал и никто больше в эту зону не залетит.

Вы хотите разделять музыку по ее происхождению, а не по действию. А какой в этом смысл, если воздействие "человеческой" музыки и "нечеловеческой" на человека - одинаково? По-моему, в рамках вопроса "зачем человеку музыка?" это разделение несущественно. А за рамками этого вопроса такое разделение может говорить об амбициозности человека по отношению к творчеству.

[murom]

Вы хотите разделять музыку по ее происхождению, а не по действию. А какой в этом смысл, если воздействие "человеческой" музыки и "нечеловеческой" на человека - одинаково? По-моему, в рамках вопроса "зачем человеку музыка?" это разделение несущественно. А за рамками этого вопроса такое разделение может говорить об амбициозности человека по отношению к творчеству.

Я терпеливый, я могу повторять по многу раз одно и тоже, пока не дойдет.
Звуки природы воздействуют на человека самым благоприятным образом. Можно сказать, что это воздействие бывает получше, чем музыка, сочиненная композитором-гением. Но... Звуки природы остаются звуками природы, а звуки, сочиненные человеком, называют музыкой. Различие в терминологии должно все таки быть. Это только поэты могут говорить о музыке природы. Они вообще все поэтизируют. Музыка водопада у них есть, и музыка ветра. Красиво в стихах получается.
Поэты вообще любят очеловечивать природу - это ведь читателям так нравится.
Мустафа, Вы просто поэт и хотите музыковедам навязать свое поэтическое видение природы.
Я даже не берусь судить, что лучше для человека: слушать звуки природы или музыку. Кому как. Но вот терминологически не надо это смешивать.
Можно даже создать тему о воздействии на человека звуков природы и обсудить ее там. И мы даже можем прийти к выводу, что природа так творит свои звуки, что заслушаешься. И лечат эти звуки нас очень даже хорошо. Но это не музыка, а звуки природы.
Музыка - это сугубо творчество человека. Даже если человек подслушал свои звуки у природы. Мустафа, давайте не будем обсуждать, что красивее: звуки природы или музыка. Нужно просто в разговоре о них правильно разделять хотя бы терминологически. А музыку природы оставим для поэтов.
У поэтов даже "роща золотая отговорила". А она и не золотая (просто желтая) и не говорила ничего - просто отшумели осенью листья на ветру - вот и все.

[Мустафа]

Я терпеливый, я могу повторять по многу раз одно и тоже, пока не дойдет.
Звуки природы воздействуют на человека самым благоприятным образом. Можно сказать, что это воздействие бывает получше, чем музыка, сочиненная композитором-гением. Но... Звуки природы остаются звуками природы, а звуки, сочиненные человеком, называют музыкой. Различие в терминологии должно все таки быть. Это только поэты могут говорить о музыке природы. Они вообще все поэтизируют. Музыка водопада у них есть, и музыка ветра. Красиво в стихах получается.
Поэты вообще любят очеловечивать природу - это ведь читателям так нравится.
Мустафа, Вы просто поэт и хотите музыковедам навязать свое поэтическое видение природы.
Я даже не берусь судить, что лучше для человека: слушать звуки природы или музыку. Кому как. Но вот терминологически не надо это смешивать.
Можно даже создать тему о воздействии на человека звуков природы и обсудить ее там. И мы даже можем прийти к выводу, что природа так творит свои звуки, что заслушаешься. И лечат эти звуки нас очень даже хорошо. Но это не музыка, а звуки природы.
Музыка - это сугубо творчество человека. Даже если человек подслушал свои звуки у природы. Мустафа, давайте не будем обсуждать, что красивее: звуки природы или музыка. Нужно просто в разговоре о них правильно разделять хотя бы терминологически. А музыку природы оставим для поэтов.
У поэтов даже "роща золотая отговорила". А она и не золотая (просто желтая) и не говорила ничего - просто отшумели осенью листья на ветру - вот и все.

Я благодарен Вам за терпение.
Конечно, не стоит обсуждать, что красивее. Но все же мне непонятно стремление разделить музыку. Называя музыку природы звуками природы, мы воспринимаем их, как разрозненные фрагменты. А если бы отнеслись к ней, как музыке, мы бы пытались связать фрагменты в единое повествование, и получили бы гораздо более сложную картину, чем, допустим, может развернуть рукотворная симфония.

Ну ладно, Вы хотите разделять - разделяйте (и властвуйте)

Но вот поэт, я уверен, не очеловечивает природу, а посредством подчеркивания природного совершенства очеловечивает заготовку человека. Ведь чем человек отличается от животного, кроме альтруизма? Способностью к эстетическому восприятию и стремлением к утончению. Если композитор не тождествен поэту, что же за музыку он сочинит? А как поэт, он не может копаться в мелких невротических переживаниях изолированного от мира человека - не тот масштаб для истинного поэта. Поэт посредством природы обратится ко Вселенной с глобальным вопросами. Ведь природа - это не просто ландшафт, но все, от чего отличает себя человек, стремящийся выделить чистого себя некими границами.