Долой цифру - требую возврата к аналоговым записям!!!

[sesquialtera]

Ну, кто именно это открыл - там есть определённая неразбериха.
Практически использовать начали, конечно, немцы.
Но главное - музыку без подмагничивания никто не писал.

[vladimirzuev]

Частоту дискретизации аналоговой записи можно принять равной частоте высокочастотного подмагничивания. В зависимости от магнитофона это от 40 до 120 кГц, чаще 60 - 80.

Если бы так! Это были бы весьма высокие параметры - сравните их со стандартом СD - 44 kHz...

Но, здесь, в контексте, Ваши рассуждения не вполне корректны, -
высокочастотное подмагничивание предназначено только для "вывода" магнитной ленты (того или иного типа - отсюда и подбор тока и частоты подмагничивания) на рабочий участок наилучших параметров...

Я имел в виду несколько другое - сигнал, записанный на магнитной ленте дискретен именно настолько, сколько реальных магнитных частиц в ферромагнитном слое находится на на том кусочке ленты, который проходит на определенной скорости перед зазором воспроизводящей головки, скажем, за 1 секунду - вот вам и частота этой "дискретизации" в герцах...

Отсюда и большие ранние скорости записи 72, 38 см в сек (а уже позже, в бытовых магнитофонах - 19 и 9,5 и даже 4,7 см в сек) - чтобы поднять верхний диапазон записываемых и воспроизводимых частот...

На это же, как Вам известно, влияет и величина зазора воспроизводящей головки - чем он уже, тем (теоретически) более высокую частоту можно вопроизвести - но и, соответственно, требования к магнитной ленте (дисперсности, отдаче и т.п.) возрастают...

Так что 60-80-120 kHz здесь немного иное - хотя, конечно, это не меняет, по существу, самого тезиса о "дискретности" такого "аналога", на который многие аудиофилы "закрывают глаза"...

[mr X]

Свое несогласие я уже неоднократно аргументировал. То, что Лихницкий продолжает утверждать, что две идентичные цифровые копии звучат по-разному, никак его не красит и сводит цену его высказываний в ноль.

То что две идентичные цифровые копии звучат по-разному заметили очень и очень многие и отнюдь не только в России. То что Вы это не слышите, говорит о невысокой разрешающей способности Вашей воспроизводящей системы, а соответственно ценность Ваших высказываний по этому поводу ничтожна. Ценность Ваших суждений такая же, как суждения любителя-астронома по поводу положения, цвета, яркости, блеска и т.п. далеких звезд, наблюдающего ночное небо в театральный бинокль.
Если хотите выносить суждения и давать оценки профессионалам звуковикам в их профессиональных качествах, обзаведитесь хорошим "телескопом" с высоким разрешением. Тогда мы с удовольствием обменяемся мнениями по затронутым вопросам.

[mr X]

Если все же вернуться к началу темы, и предмету разговора...

Для конкретного достижения вполне сравнимого результата проще не "переходить с цифры на аналог" - возвращаясь к винилу и вертушкам, - на этом пути Вы будете весьма серьезно ограничены в репертуаре (да и техническом качестве, если речь о старых LP), -
а купить приличный (не Hi-End) ламповый усилитель с подходящей для него акустикой -
он (при удачном выборе) придаст многим современным CD тот теплый, "живой",
и в то же время яркий и открытый (но не жесткий) характер, которого, похоже, Вы и желаете...

Наиболее ценны как со звуковой точки зрения, так и с денежной, как раз Lp, выпущенные в самом начале их производства, т.е. с конца 40-х до начала 60-х. Именно в этот момент сигнал приходил к рекордеру через ламповую электронику по достаточно еще пока короткому пути. В 60-е годы пошли транзисторы, полимикрофонная техника, началось внедрение звукорежессиреских пультов и т.д. и т.п.

Есть еще один путь - "подниматься по цифре" выше и выше, в наиболее высокие параметры цифрового кодирования - но тут Вас вновь быстро остановит отсутствие источников со столь высоким разрешением (тот же репертуар)... И придется "ждать", пока общий прогресс Вас догонит...

Не нужно ни куда подниматься выше по цифре. Имеющийся стандарт полностью отвечает всем объективным потребностям неискаженной записи и воспроизведения музыкальных программ.
Нужно сокращать количество оборудования на пути от микрофона до рекордера и от проигрывателя CD до акустических систем.

Ламповые усилители по техническим параметрам "хуже", но, задачу "облагораживания" звучания большинства CD по-своему решают... ибо действуют как своеобразный деликатный enhancer, насыщая звучание четными гармониками и мягкой компрессией...

Вы воспроизводите миф, растиражированный западными аудио журналами в середине 80-х годов. Для того чтобы опровергнуть этот миф нам бдует достаточно пары-тройки вопросов.
1. В двухтактных усилителях на лампах четных гармоник практически нет. Каким же образом они облагораживают звучание?
2. Сделайте громкость у однотактного лампового усилителя хотябы в половину макисмальной. Уровень гармоник (т. е. в основном четных) будет едва отличим от нуля. Как же в этом случае происходит облагораживание?
3. Как могут облагораживать/обезображивать звучание четные/нечетные гармоники, если они маскируются основным сигналом (закон маскировки ВЧ-сигнала НЧ-сигналом)?

Проверено на практике многими знакомыми любителями "живого" звука и ненавистниками "мертвого (цифрового)" звука - причем как решение именно для дома...

Конечно проверено. Именно так и есть. Вот только причина не объяснена пока.

[baravik]

По большому счету мне все равно, на чем слушать (хотя хорошее качество, конечно, предпочту). Реальных проблем две: что слушать? и Когда слушать?

[mr X]

Так что 60-80-120 kHz здесь немного иное - хотя, конечно, это не меняет, по существу, самого тезиса о "дискретности" такого "аналога", на который многие аудиофилы "закрывают глаза"...

Нам приходиться закрывать глаза в течение миллионов лет на дискретность и джиттер аналогового сигнала, поступающего к нам в слуховой орган. Напомню, все вещества могут находиться в четырех состояниях: твердом, жидком, газообразном и в состоянии плазмы. При этом эти состояния опрделяются расстоянием между их молекулами и скростью их хаотического движения.
Так что любой аналоговый сигнал, приходящий ли к микрофону, или приходящий к барабанной перепонке посредством упругой среды (без упругой среды звука не существует: как бы громко мы не кричали, на Луне нас не услышат принципиально), находящейся в том или ином состоянии из четырех возможных, безумно дискретен и подвержен катастрофическому джиттеру.

[asu]

...В аудиотехнике среди продвинутых разработчиков давно уже сформировалась точка зрения, что качество звучания не определяется принципами или схемотехникой, а в первую очередь зависит от используемых в нем материалов, а также длиной пути прохождения музыкального сигнала...

Скажите, а можете вот эту цитату какими-нибудь материалами от самих разработчиков аудиаппаратуры подтвердить?
Все же и схемотехника тоже очень влияет на результирующий сигнал. И разработчики HI-FI нам на радость не только подбирают детали но и усердно работат над тем как их получше "собрать"

[baravik]

[quote=mr X;505928]Нам приходиться закрывать глаза в течение миллионов лет на дискретность и джиттер аналогового сигнала, поступающего к нам в слуховой орган. /quote]

Принципиальная разница в том, что эта дискретность хаотична, как Вы сами отметили, а цифровая запись упорядочена, - откуда могут появиться всякие биения, периодические пики и провалы АЧХ и т.д., которые вполне могут быть слышны невооруженным ухом.

[sesquialtera]

Если бы так! Это были бы весьма высокие параметры - сравните их со стандартом СD - 44 kHz...

Но, здесь, в контексте, Ваши рассуждения не вполне корректны, -
высокочастотное подмагничивание предназначено только для "вывода" магнитной ленты (того или иного типа - отсюда и подбор тока и частоты подмагничивания) на рабочий участок наилучших параметров...

Вы когда-нибудь смотрели на осциллографе, что именно подаётся на головку магнитофона? Сигнал подмагничивания в десятки раз сильнее полезного сигнала. Полезный сигнал "размазывается" сигналом подмагничивания "вправо - влево" от середины - так и подавляется гистерезис ленты. И только из-за сравнительно большого зазора воспроизводящей головки, подавляющей высокие частоты, в воспроизводимом сигнале сигнала подмагничивания почти нет. Но на ленте-то он есть!

Частота дискретизации - не единственное, что влияет на качество. Важен ещё динамический диапазон. Без шумоподавления (которое также сильно искажает полезный сигнал) кассетный магнитофон вообще неприемлем! А CD в основном обходятся без какой-либо системы шумопонижения.

Если перевести динамический диапазон кассетного магнитофона на цифровой язык, получим от силы 10 разрядов (60 децибел - ещё не каждый "кассетник и даст!).

А фонограммы для CD сейчас обычно записывают с 24 разрядами и только после нормализации ограничивают 16 разрядами. Т.е. более крутая помеха при перегрузке здесь не играет роли. Перегрузки не возникает из-за большей разрядности при самой записи (хотя, конечно, можно и плохо сделать - видел я как-то один CD с органной музыкой со множеством срезанных пиков. Но неграмотный звукорежиссёр сегодня - скорее исключение из правил, он также "хорошо" мог бы испортить и аналоговую запись).

Есть, конечно, люди, которые искажения любят. Они говорят, что лампы, искажая звук, делают его красивее. Что ж , мазохистов где только не встретишь! Одни слушают лампы, другие под поезд бросаются, третьи ...

[Degen1103]

Ценность Ваших суждений такая же, как суждения любителя-астронома по поводу положения, цвета, яркости, блеска и т.п. далеких звезд, наблюдающего ночное небо в театральный бинокль.

Не могу молчать.

Реальные визуальщики, занимающиеся оценкой блеска переменных и комет, ловлей новых, как правило обходятся весьма скромными инструментами вроде бинокля 10х50, дешёвого короткофокусного ахромата на азимутале или светосильного добсона. Примеров масса. Стоимость инструмента составляет несколько сот долларов.

Для любителей, занимающихся астрометрией, ловлей астероидов и поиском переменных, таймингом покрытий, в первую очередь нужна хорошая монтировка, труба же м.б. весьма скромной. Например, знаменитая короткопериодическая переменная была открыта Тимуром Крячко с помощью 80-мм китайского апо на EQ-6; в качестве приёмника изображения выступала какая-то тушка Canonа с кропнутой матрицей. Стоимость комплекта - несколько тысяч долларов.

Так что же делает астрономию чрезвычайно дорогим хобби? Это бесцельные развлекательные наблюдения и столь же бесцельная "художественная" ластрофотография. Перфекционизм любителей требует семидюймовых апохроматов или десятидюймовых маков на могучих монтировках с компьютерным наведением и синхронизацией по GPS, заставляет их покупать сверхширокоугольные окуляры, каждый из которых стоит многие сотни долларов, диэлектрические диагонали, охлаждаемые ПЗС-камеры... И всё ради того, чтобы порадоваться, что "звёздочки по всему полю как наколотые", чтобы в хорошие ночи можно было убедить себя, будто видел деление Энке, чтобы снимок 1200х800 заслужил восхищённые отзывы "Хаббл отдыхает"...

Но почему-то самые опытные ластрофотографы со вздохом вспоминают свой первый взгляд в ЗРТ или БШР и соглашаются, что удовольствие от наблюдений не зависит от апертуры...

Такая вот музыка.