Статья, посвященная большим секундам.

[commator]

Вот оригинал:

Музыкальный словарь Римана (Sachteil под ред. Г.Г. Эггебрехта, S.942)

Какой год издания?

[lerit]

Какой год издания?

1978-79 гг. Что, в новинку сие оказалось?

[murom]

КТ возникают психоакустически, но я полагаю, что Вас это не удовлетворит в силу известной Вашей особенности, которой Вы неосмотрительно бравируете.

Комматор, разностный тон возникает психоакустически и я это очень даже хорошо понимаю и могу любому объяснить на любом языке: хоть научном, хоть простом. Сначала при малой разнице между тонами возникают биения. С увеличением разницы эти биения уже ощущаются как отдельный тон. Биения очень даже хорошо регистрируются приборами и их можно даже глазками увидеть на осциллограмме в виде амплитудных модуляций и подсчитать, сколько таких биений происходит в секунду. Так что тут и психика и акустика выступают очень даже ясно. А вот с суммарным тоном у меня такого понимания нет. И, заметьте, в моей цитате о них сказано, что суммарные тоны возникают в аппаратуре. Так как я не специалист по электронной аппаратуре, то и не понимаю происхождение СТ.
И последнее, Комматор: лучше я признаюсь, что ничего не понимаю в суммарном тоне, никогда его не слышал, чем буду делать вид, что и это мне знакомо, как в случае с разностным тоном. Чего и Вам желаю в деле понимания унтертонов.
Кстати, с унтертонами у меня проблем нет в понимании. Мне было достаточно прочесть у Римана два определения: созвучание и разностный тон.

[commator]

1978-79 гг. Что, в новинку сие оказалось?

Нет, сие не в новинку. Риман гораздо раньше умер.

А как же уважаемый русскоязычный учебник теории музыки, где написано, что основной тон нельзя называть первым обертоном?

[lerit]

Нет, сие не в новинку. Риман гораздо раньше умер.

Так Вы с Риманом согласны, невзирая на его давнюю смерть? И зачем тогда вопросы о том, где это у Римана написано, год издания?

А как же уважаемый русскоязычный учебник теории музыки, где написано, что основной тон нельзя называть первым обертоном?

Наверно, пишут...

[combinare]

длина волны Х= V/F, где X — длина волны в метрах, V -скорость звука в воздухе, в метрах в секунду, a F — частота в герцах.
Волна с частотой 100 Гц имеет длину 3,3 м (330 разделить на 100).
При частоте 10000 Гц (10 кГц)
длина волны составляет около 33 мм.

ключом здесь является время.
первоначально,частота стремится к бесконечности,а период-к нулю.
сначала мы слышим более высокие частоты,длины волн которых успевают сформироваться.
в действительности,самые первые колебания - те,которые мы не слышим.
это объясняет суть атаки звука-очень короткой задержки перед ним.
c течением времени,слышимые частоты проходят весь обертоновый,а затем унтертоновый ряд,при этом частота стремится к нулю,а период- к бесконечности.
пройдя весь слышимый диапазон,звучание исчезает.

так нагляднее:
Х= V*T
длина волны равняется скорости звука,помноженной на период,то есть
время, которое требуется для завершения одного полного цикла.

никто так и не опроверг.
p.s.
коллеги,неужели Вы считаете,что также умрёте?

[combinare]

в момент времени 0.0002388869777930665443565340366166 секунды слышен 16-й обертон
до с частотой 261.63 Hz.
в момент времени 0.0038221916446890647097045445858655 секунды слышен
первый "обертон унтертона"
в момент времени 0.0076443832893781294194090891717311 секунды слышен
первый "обертон 2-го унтертона"

проверьте расчёты,пожалуйста.

[commator]

Так Вы с Риманом согласны, невзирая на его давнюю смерть? И зачем тогда вопросы о том, где это у Римана написано, год издания?

Давайте Вы покажете в русском переводе какого-то прижизненного издания Римана, что он запретил называть основной тон первым обертоном.

Выше Вы привели глупую картинку, где предписано называть основной тон нулевым обертоном. Из какого уважаемого русскоязычного учебника теории музыки эта чушь?

[murom]

Из какого уважаемого русскоязычного учебника теории музыки эта чушь?

Комматор, как по мне, то не все ли равно, кто и когда допустил ошибку повторяющуюся из издания в издание о том, что первый обертон - это и есть основной тон. Нужно просто исправить эту чушь и больше не париться. Отбросить все муз.теоретические авторитеты и прислушаться к тому, что пишут профессиональные физики. Все таки это теоретики от музыки должны прислушиваться к мнению физиков, а не наоборот.
Вот я как-то еще в Одессе читал одну докторскую диссертацию кларнетиста, который в одной главе подробно описывал момент звукообразования в кларнете. Так он все это дело описал так, как оно происходит в баяне и ничего общего с тем, как это происходит в кларнете. И ничего, защитился, и кто-то еще его цитировать будет.
Да мало ли глупостей люди пишут. Не нужно верность/неверность определять степенью авторитета того или иного автора. Нужно подключать логический аппарат мышления, науку и править, править, править.
А сколько глупостей было написано по поводу классификации муз.инструментов на разных языках? Тоже интересная тема, связанная с наукой и неправильным её пониманием музыковедами.
----------------
Но Вы так и не помогли мне понять образование СТ. А говорили, что все понимают и для Вас это не проблема. Хоть начните что-то объяснять. А там у меня и вопросы появятся дополнительные для лучшего понимания.
А то бравируете пониманием, но избегаете пояснений.

[combinare]

не все ли равно, кто и когда допустил ошибку повторяющуюся из издания в издание о том, что первый обертон - это и есть основной тон. Нужно просто исправить эту чушь и больше не париться.

поясните,что вкладывается в понятие "первый".
пожалуйста.