Алексей Степанович Оголевец

[Математик]

В правильном для Оголевца правописании по-европейски присутствуют до-диез и соль-диез, вернее cтупени I# и V#. Современное для Оголевца (и для нас) индийское правописание не допускает никаких альтераций для ступеней I и V.

В правильном для Оголевца правописании не присутствует ни до-диез, ни соль-диез. А присутствуют ре-бемоль и ля-бемоль. Я наверное уже несчетное число раз выше повторил, что 12-звучная тональная система Оголевца состоит в точности из тех звуков, которые встречаются в “правильном” правописании хроматической гаммы при ее движении вниз. См. ноты:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/19/1.html

12-звучная тональная система Оголевца состоит в точности из тех звуков, из которых состоит индийская “Viknita sivara grama”:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/19/11.html

[commator]

... 12-звучная тональная система Оголевца состоит в точности из тех звуков, которые встречаются в “правильном” правописании хроматической гаммы при ее движении вниз. См. ноты:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/19/1.html

12-звучная тональная система Оголевца состоит в точности из тех звуков, из которых состоит индийская “Viknita sivara grama”:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/19/11.html

Что же получается? Система Оголевца опирается только на удобную для неё половину правописания хроматической гаммы? Оголевец не может считать историческое правописание вверх правильным?

Развитие 12-ти тоновой системы до 22-х тоновой приводит Оголевца к необходимости добавления не только альтерированных ступеней I и V. В индийском правописании не должно быть низкой ступени IV, которую АСО ни с того ни с сего объявляет индийской ми. Более того, все три ноты между ступенями IV и V трактуются в Индии как различные повышения ступени IV. Я уж не говорю о том, что между любой парой соседних диатонических ступеней нотация по Оголевцу способна очень удивить индусских теоретиков.



Трудно придумать как увязать не только с индийским то несуразное правописание, которое выводит Оголевец из удобной, для него "правильной" половины того, что исторически догматизировано в русскоязычной музтеории. Для традиционного у нас правописания западного образца считать пятый обертон низкой ступенью IV весьма необычно, мягко говоря.

[Математик]

Что же получается? Система Оголевца опирается только на удобную для неё половину правописания хроматической гаммы? Оголевец не может считать историческое правописание вверх правильным?

Разумеется, это не так. Оголевец рачительно использует абсолютно все звуки, входящие в правильное правописание хроматической гаммы. Те звуки, которые встречаются при движении жроматической гаммы вверх – отправляются в минор. Те звуки, которые встречаются при движении вниз – отправляются в мажор. Таким образом, в его До-мажоре фигурируют именно те звуки, из которых состоит индийская “Viknita sivara grama”:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/19/11.html

----------------------------------------------
В 12-звучной тональности До-мажор Оголевца фигурируют в точности те 12 звуков, которые встречаются в правильном правописании хроматической гаммы при ее движении вниз.
О 12-звучной тональности До-мажор Оголевца см. здесь:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/2/3.html
О 12-звучную тональность До-мажор Оголевца см. также в его таблице мажорных тональностей:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/14.html

Соответствующее правильное правописание хроматической гаммы см. здесь:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/4.html

-----------------------------------------
В 12-звучной тональности Ля-минор Оголевца (параллельной его 12-звучной тональности До-мажор) фигурируют в точности те 12 звуков, которые встречаются в правильном правописании хроматической гаммы при ее движении вверх:
То, что здесь является системой ля, -- это по догме официальной школы хроматическая гамма мажора при движении вверх, а то, что здесь является системой до – это хроматическая гама при движении вниз:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/1/18.html

[Математик]

Насчет Оголевца, то его беда состоит в том, что 'мнение' должно подтверждаться практикой, а не желанием отвергнуть доказанное историей развития музыки. В критике Оголевца только ленивый не проехался по нему катком. Так что, кроме самого Оголевца, посоветовал бы почитать эту критику. Меня только удивляет, почему к Оголевцу снова проснулся интерес через 70 лет.
P.S. Забыл спросить. Вы можете сказать своими словами, что говорит Оголевец о возникновении гармонической нормы? То есть, что он противопоставляет 'расхожему' мнению? О какой 'иной' точке зрения вы говорите?

Если Вы не имеете об этом ни малейшего представления, то на каком основании Вы беретесь делать какие-либо суждения о теории Оголевца?

[derbenat]

Если Вы не имеете об этом ни малейшего представления, то на каком основании Вы беретесь делать какие-либо суждения о теории Оголевца?

Воспринимаю ваш ответ, как обыкновенный слив. Не имея возможности и знаний, чтобы ответить на мои вопросы, вы предпочитаете переход на мои знания.

[Математик]

Воспринимаю ваш ответ, как обыкновенный слив. Не имея возможности и знаний, чтобы ответить на мои вопросы, вы предпочитаете переход на мои знания.

Сколько можно обсуждать и объяснять одно и то же:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/3/16.html

Приведенный отрывок из Оголевца выложен и обсуждается очень давно. Что может быть в нем непонятного?

[derbenat]

Сколько можно обсуждать и объяснять одно и то же:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/3/16.html

Приведенный отрывок из Оголевца выложен и обсуждается очень давно. Что может быть в нем непонятного?

Я читал Оголевца почти полностью, правда это было давно, а не кусками. Поэтому и спрашиваю вас, но понял, что своими словами вы изложить теоретические воззрения Оголевца не можете.

[Математик]

Я читал Оголевца почти полностью, правда это было давно, а не кусками. Поэтому и спрашиваю вас, но понял, что своими словами вы изложить теоретические воззрения Оголевца не можете.

Вы задавали абсолютно конкретный вопрос:

Вы можете сказать своими словами, что говорит Оголевец о возникновении гармонической нормы? То есть, что он противопоставляет 'расхожему' мнению? О какой 'иной' точке зрения вы говорите?

Я привел ответ самого Оголевца:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/3/16.html

То, что написано в этом тексте, мне понятно. Допустим, я пересказал бы его своими словами. Что бы от этого изменилось?

[Математик]

Начала теории T, D, S по Оголевцу:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/10/50.html

[commator]

Начала теории T, D, S по Оголевцу:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/10/50.html

Где-то зафиксированы естественные процессы ладообразования, которые дали устойчиво существующие лады, не включающие в себя ни одного из возможных соотношений между первыми четырьмя частичными тонами?

Не трудно догадаться, что можно строить лады не зная о существовании ЧТ (частичных тонов). Можно их строить не понимая, что заставляет использовать лады, которые ладят и отбрасывать те что неладные.

Когда о существовании ЧТ стало известно побольше, оказалось, что устойчивые лады довольно прочно связаны с первыми четырьмя из этих ЧТ. Стало также известно, что если вместо первых 4-х ЧТ использовать первые 6-ть ЧТ, то лады ладят лучше, и становится возможной музыка ранее недопустимая.

Сегодня есть возможность пробовать лады на основе 8-ми и более ЧТ. Можно и без использования ЧТ какие-то лады вычислить и построить. Это делают и будут делать. Со временем станет ясно по реакции слушателей, какие лады будут ладить.

Я убеждён, что функции T, D, S не только не имеет смысла отделять от ЧТ, но и с КТ (комбинационными тонами) необходимо увязывать. Кроме того имеет смысл предполагать существование расширенного множества функций и субфункций. Элементы такого множества могут быть простыми и сложными. Элементами этого множества также обязаны быть все известные тональные функции.