Стравинский после "русского" периода

[Lucia]

Быть может, некоторым утешением для вас послужит тот факт, что Этюд для пианолы в оркестровой версии вошёл в качестве 4-го этюда в состав опуса "Четыре этюда" для оркестра...

под названием "Мадрид". Мне это известно, но хотелось бы услышать пианолу . Большое спасибо за внимание к моим поискам!

... при такой концентрации его музыки мы сможем проникнуться его музыкальным миросозерцанием, которое в целом производит впечатление какой-то пасмурности.

Солидарна с Вами. Хотя по словам Петра Сувчинского (проницательного ценителя музыки ИФС), "... важнее и интереснее говорить о всеединстве Вашего творчества. Внутренний, существеннейший ritus всей Вашей музыки одинаков. Она (эта музыка) ритуальна по своей природе... Но на русском языке есть ещё другое слово: празднование..." (Письмо от 9. 04. 1962. Цит. по С. И. Савенко. Мир Стравинского. С. 300).

... я его сравнил бы с Хиндемитом или Мясковским...

Зачем сравнивать ?

[Ge.org]

что писал о Хиндемите Э. Денисов:
"Каждый интервал должен говорить (т.е. быть наполненным информацией). У Хиндемита этого совсем нет. Поэтому его музыка так плоха и бессмысленна (отсюда и грязь во всем - и в изложении, и в интервалике, etc.)".

Я люблю Хиндемита и не очень люблю Денисова. Но вчера слушал виолончельную сонату Хиндемита, и ощущения были примерно такие же, как написал Денисов. Может быть, он тоже писал под впечатлением этой сонаты?
Вообще, у каждого композитора есть не очень удачные сочинения и даже не очень удачные "обоймы" сочинений.

В свое время меня оставила равнодушным "Свадебка" Стравинского (ну, как говорится, это факт из моей биографии - не из его ). А кто-то другой в это же время превозносил ее до небес:

Наступили послевоенные двадцатые годы. Стравинский к этому времени стал признанным лидером современной музыки, он был широко разрекламирован и занял прочное место в массовом европейском сознании (сейчас трудно удивить подобным "промоушеном", но тогда это было необычно, во всяком случае, из композиторов ХХ века такого не имел никто, кроме Стравинского).
Разумеется, от него ждали - и дождались - новой музыкальной моды. Но в начале двадцатых годов им было создано произведение, которому трудно было подражать, настолько оно необычно. Даже рядом с "Весной священной" эта партитура ошеломляет своим замыслом и своим звучанием, то есть воплощением замысла. Речь идет о хореографической кантате "Свадебка" на текст русского свадебного обряда (1923 год).
Я полагаю, что это лучшее сочинение Стравинского. Оно проникает в глубины душевного существования, в толщу чувственного инстинкта - и все это в завораживающей форме ритуала; поразительно соединение человеческих голосов - поющих, причитающих, стонущих, вопящих - с ударными инструментами (считая четыре фортепиано), механически отстукивающими время бытия... Уникален каждый такт этого сочинения, и если есть на свете музыка, подобная явлению природы, то вот она.

Хорошо, что у людей - разные вкусы .

[Predlogoff]

Я люблю Хиндемита и не очень люблю Денисова. Но вчера слушал виолончельную сонату Хиндемита, и ощущения были примерно такие же, как написал Денисов. Может быть, он тоже писал под впечатлением этой сонаты?
Вообще, у каждого композитора есть не очень удачные сочинения и даже не очень удачные "обоймы" сочинений.

А никто не обещал сладкой жизни !
Это лишний раз напоминает о том, что надо уметь дифференцировать любое творчество, а когда всё скопом объявляется "гениальным" и предполагается лишь поклонение и восхищение, причём, независимо от качества прослушиваемого материала, то это ни к каким адекватным выводам относительно этого творчества не приведёт.

[Predlogoff]

Зачем сравнивать ?

Всё познаётся в сравнении - в т.ч. и произведения одного и того же автора

[Predlogoff]

Почему же неизбежно? У меня, например, никогда такого впечатления не возникало. Какое уж там однобразие! Начать а ля Римский-Корсаков, а закончить а ля Губайдулина

Я должен был пояснить, что имел в виду однообразие и блёклость собственного тематизма Стравинского (т.е. музыкального "базиса"), потому что его блестящую технологическую оснащённость и всеядность отрицать невозможно, как и партитурную изобретательность, граничащую с эксцентрикой (к вопросу "о швабре"). Стравинский представляется мне каким-то "айсбергом наоборот" - обычно у композиторов видна, важна и прежде всего бросается в глаза лишь верхняя иерархическая ступень их деятельности - музыка как таковая, тогда как весь "технологический айсберг" остаётся под водой невидимым и лишь поддерживающим верхушку. А у Стравинского "айсберг" перевёрнут и поставлен "на попа": интерес представляет его технология и его изобретательство. Т.е. та громадина, которая у других композиторов обычно скрыта под водой, выпячивается Стравинским наружу, тогда как верхушка, которая обычно и воспринимается публикой как "художественный результат", не имеющий прямого отношения к поддерживающей его технологии и лишь обеспечиваемый ею, в случае Стравинского не представляет особого интереса и, как правило, не воспринимается публикой как нечто "художественное".

существеннейший ritus музыки <Стравинского> одинаков. Она (эта музыка) ритуальна по своей природе...

Что касается "ритуальности" как объяснения особенностей его композиций, то я думаю, что универсальностью такое объяснение не обладает. Но всё же, что касается "ритуальности", то выше, применительно ко вполне "ритуальной" 7-й сонате Скрябина (которой Стравинский восторгался вовсе не случайно !), я уже отмечал некоторую общность художественных устремлений той эпохи - общий вектор, конечно, прослеживается.

Тоже не могу согласиться. Какая пасмурность в Скрипичном концерте, в концерте "Думбартон-окс" с его великолепным юмором, в Симфонии в трех движениях?

Я должен пояснить, что имел в виду однообразие и блёклость собственного тематизма Стравинского (т.е. музыкального "базиса"), потому что его блестящую технологическую оснащённость и всеядность отрицать невозможно, как и партитурную изобретательность, граничащую с эксцентрикой (к вопросу "о швабре").

Что касается универсальности, то Шнитке во всем 20 веке выделял двоих: Стравинского и Шостаковича.

Ну мало ли что сказал Шнитке !
Я предлагаю опираться на факты и хотя бы глянуть (а желательно переслушать) на список сочинений Хиндемита - для каких только диковинных составов он не писал, и для каких только инструментов не создал концертов и камерных сочинений ! Не знаю, как сейчас, но в своё время это был самый исполняемый композитор в репертуаре для духовых инструментов - а ведь он альтист ! У него есть гигантские философские оперы, вокальные циклы, Симфонии, струнные квартеты, ф-п сонаты, органные сонаты - его органный концерт абсолютно гениален, как и его 3-я соната для ф-п. А "Темпераменты" ??
А если глянуть на список сочинений Кшенека, то можно вообще упасть в изумлении - чего там только нет !
Интересно, а многие ли могут соревноваться с Прокофьевым в популярности балетов, ф-п сонат, симфоний и опер ? Стравинский уж точно не может - "оперным" его назвать просто язык не поворачивается. Да и в балетах-то, если иметь в виду яркость тематизма и способность его музыкальных тем "цепляться за сознание" слушателя, Прокофьев ему большую фору может дать.
Так что Шнитке попросту необъективен, называя универсальными именно ЭТИХ композиторов и не упоминая при этом других, в т.ч. и более мощных во всех отношениях

Теперь я предлагаю - вослед за рихтеровскими исполнениями Концерта для 2-х ф-п, Каприччио и "Движений" послушать и обсудить Концерт для ф-п и духовых, ф-п сонаты (как раннюю, так и зрелого периода), Сонату для 2-х ф-п, Концерт для скрипки с оркестром и "Симфонию псалмов", а заодно и остальные его Симфонии: Es-dur, in C и "Симфонию в 3-х движениях".
Я то опять будет "хотели, как лучше, а получилось, как всегда" - что кто-то поток начал, но не стал развивать, а остальные, причём, те, кто поначалу вовсе не пылал энтузиазмом это делать, должны его продолжать )
Послушаем эти вещи, а затем примемся за балетную и оперную музыку.
Я полагаю, что рассматривать "Петрушку", "Весну священную" и "Жар-птицу" в рамках этого потока нет необходимости - лучше уделить внимание менее известным произведениям в т.ч. и "русского" и "предрусского" периода.

[Muzylo]

Я должен был пояснить, что имел в виду однообразие и блёклость собственного тематизма Стравинского (т.е. музыкального "базиса")

Термин "тематизм" применительно к С. неактуален, начиная уже с Весны Священной. Далее - в "неоклассический период" - встречаются некоторые примеры "эмуляции" тематического мышления - постольку, поскольку С. пользовался им как составной частью моделируемого и преобразуемого типа мышления (собственно "классицизма"). Не более того.

[michalytch]

Термин "тематизм" применительно к С. неактуален, начиная уже с Весны Священной. Далее - в "неоклассический период" - встречаются некоторые примеры "эмуляции" тематического мышления - постольку, поскольку С. пользовался им как составной частью моделируемого и преобразуемого типа мышления (собственно "классицизма"). Не более того.

Я понимаю, о чём Вы говорите, дорогой Muzylo. Я бы в ответ высказал жутко крамольную мысль, за которую дорогие, но и уважаемые знатоки меня немедленно побьют подручными средствами. Тема как "узнаваемый и значимый фрагмент музыки" у Стравинского...не в тезисе музыки (и не в антитезисе даже) ,а...на пути к синтезу. его "тема" -в "узнаваемой и значимой обработке" материала; а то; что покорное ухо привыкло считать темой ,у Стравинского... как бы это сказать, чтобы не сбрехать... это -часто, хотя и не всегда - "предтемное", "паратематическое", т.е зачастую опровергающую "положенную в этом месте тематичность" музыкального фрагмента. Мне кажется, именно так может чувствовать себя исполнитель музыки Стравинского. с этим же может быть связана "сухость" тех или иных тезисов его музыки. По сути ,это игра со средствами выразительности имхо. Тема ,демонстративно являющая собой "не то же самое, что тезис"...

[Muzylo]

Его "тема" -в "узнаваемой и значимой обработке" материала

Вот - как раз об этом я и говорю . "Тема" в Симфонии Псалмов, в Эдипусе, Орфее - способ изложения материала данной традиции, взятый постольку, поскольку он неотъемлем от традиции, используемой в диалоге. "Тема" - это "не-я" в диалоге с традицией, а "я" - совсем иное, идущее, по-моему, от каким-то чудом воспринятого и возрожденного средневекового "живого" мотивного мышления. Здесь можно провести параллель с Рахманиновым, кстати (о, Стравинский был бы польщен да и Рахманинов, судя по всему, тоже ).
Note (не для коллеги Михалыча): возражения уважаемых коллег вроде "а Стравинский на Рахманинова совсем не похож" не принимаются . Речь не о стилевых, а о конструктивных параллелях.

[Lucia]

... имел в виду однообразие и блёклость собственного тематизма Стравинского...

Чтобы Вас правильно понять, нужны примеры .

Теперь я предлагаю - ... послушать и обсудить Концерт для ф-п и духовых, ф-п сонаты (как раннюю, так и зрелого периода), Сонату для 2-х ф-п, Концерт для скрипки с оркестром и "Симфонию псалмов", а заодно и остальные его Симфонии: in Es, in C и "Симфонию в 3-х движениях".

Поддерживаю

Послушаем эти вещи, а затем примемся за балетную и оперную музыку... Лучше уделить внимание менее известным произведениям в т.ч. и "русского" и "предрусского" периода...

Прежде уточните, пожалуйста, каковы, на Ваш взгляд, хронологические рамки "предрусского" периода ?

[Predlogoff]

Прежде уточните, пожалуйста, каковы, на Ваш взгляд, хронологические рамки "предрусского" периода ?

Я думаю, "предрусский" - это период до его балетов, сделанных для Дягилева - т.е. период обучения и выработки профессионалного мастерства. Именно в этот момент, когда Стравинский с лёгкой руки Дягилева, услышавшего его произведения, приобщился к "Сезонам" и осознал, ЧЕГО ждут от России и русских авторов за рубежом - т.е. русского лубка, - он разразился своими балетами, выступив во всеоружии своего ремесла.
Я лично не могу считать Симфонию Es-dur и "Фейерверк" относящимися к "русскому" периоду, потому что со словом "русский" в случае Стравинского связана не только музыкальная сторона, но и шире - некоторая художественная тенденция, а до дягилевских предложений она ещё не созрела в мозгу Стравинского, словно ожидая какого-то внешнего повода (внешние поводы вообще весьма важны для понимания изменений направления деятельности Стравинского, потому что СВОЕГО какого-то идейного стержня в нём никогда не было, это надо чётко понимать - он никогда не колебался относительно "генеральной линии", он всегда колебался вместе с какой-нибудь "генеральной линией"). Кстати, ведь Дягилев предлагал другим русским композиторам написать балеты для "Сезонов", в частности, Лядову предлагал, но Лядов был известен и даже прославлен своей сказочной ленью, поэтому раздражённый Дягилев, ничего от него не добившись, обратился к молодому Стравинскому - и не прогадал !
Только что отслушал (в очередной раз) Симфонию Es-dur - считать ли её "русской" ? Понимаете ли, это весьма проблематично ) Она гораздо больше напоминает те "космополитические" произведения Стравинского, которые он создавал в 30-40-х годах, хотя внешне она смахивает и на Глазунова, и на Танеева, да и на Римского-Корсакова-симфониста (не слишком удачливого).
К тому же в "русский период" довольно резко вклиниваются такие, например, вещи, как "Piano-Rag-Music", что само по себе колеблет рамки этого периода.

Чтобы Вас правильно понять, нужны примеры .

У меня просили примеров блёклого тематизма - вот хороший пример: Скрипичный концерт.
Ну что сказать ? На мой взгляд, это набор "общих мест", трюизмов и банальностей. Не знаю, кому как, а мне всё это претит: уверен, что сегодня в таком духе может сочинять любой технологически подкованный студент композиторского факультета консерватории. Мне опять укажут, что в концерте "много юмора" )))))) Но знаете, от щекотки тоже можно смеяться, но я бы не сказал, что это приятно )

Как сказал один мой приятель, важным достоинством произведений Стравинского является их краткость ) - не надо долго мучиться при знакомстве с ними. Перефразируя Уайлда, можно повторить, что "ему нечего сказать миру, но он говорит, и говорит премило".

Удивительное ощущение: произведение звучит, но набор штампов настолько уже приевшийся, что он просто пролетает мимо ушей в силу своей затёртости. Типичный пример затруднённого темообразования Стравинского: забавно наблюдать, как он вымучивает в 3-й части что-то вроде "романтической кантилены" – никогда наперёд не зная, зачем он выдавливает из себя эту мелодию и куда она его заведёт. А все эти "галантные фигурки" – поклоны в сторону "классики" ?
Финал – торжество банальности: его суть составляют инструментальные трюки, сделанные ради самих себя, чтобы чем-то "место заполнить".
Если кто-то считает скрипичный концерт жизнерадостным и кого-то не устраивает слово "пасмурность", то его в данном случае можно заменить на "серость", что не меняет сути дела: блёклость тематизма (в этом плане некоторое даже скудоумие) и при этом эксцентрика обработки, виртуозность оркестровки, блеск ремесла.

Я прошу понять меня правильно: Стравинский уже вошёл в историю, теперь важно понять, актуален ли он для нас, т.е. обладают ли его произведения не только исторической значимостью, но и художественной ценностью, вышло ли их значение за пределы той эпохи и какое место он может занимать в современной концертной практике ? По прослушивании скрипичного Концерта я могу сказать однозначно: вряд ли большое количество людей, послушавших этот концерт в записи, воспылает желанием непременно услышать его в концертном зале. Это не то произведение, которое хотелось бы слушать снова и снова, дабы не выходить из-под его обаяния.
Но ознакомиться надо, дабы понимать, с чем мы имеем дело, и не питать особых иллюзий.