Глен Гульд

[Mike Tea]

Уважаемый Pioneer!
Я думаю, вопрос о "недостатках" Гульда стоит отложить - до той поры, пока не появится другой пианист, столь же совершенно владеющий искусством исполнения полифонической музыки.
А пока в этой области Гульда никто не превзошел.

[Karina]

Я поддерживаю Вас, Mike Tea,
стало больно читать всё это...
физически цинизма непереношу

[pioneer]

Уважаемый Pioneer!
Я думаю, вопрос о "недостатках" Гульда стоит отложить - до той поры, пока не появится другой пианист, столь же совершенно владеющий искусством исполнения полифонической музыки.
А пока в этой области Гульда никто не превзошел.

Ну почему же ?
Если говорить о ХТК, то его вполне "превзошёл" Рихтер, а если говорить об ИФ, то его вполне "превзошёл" Г.Соколов.
Об этом уже были дискуссии на форуме, не вижу смысла повторять аргументацию.
И вообще ДЛЯ МЕНЯ "вопрос о тов. Г. Гульде" давно закрыт.
А если какая-то группа товарищей чего-то недослушала или чего-то не поняла в прослушанном, то это уже не мои проблемы.

[Стас]

Ну почему же ?
Если говорить о ХТК, то его вполне "превзошёл" Рихтер, а если говорить об ИФ, то его вполне "превзошёл" Г.Соколов.
Об этом уже были дискуссии на форуме, не вижу смысла повторять аргументацию.
И вообще ДЛЯ МЕНЯ "вопрос о тов. Г. Гульде" давно закрыт.
А если какая-то группа товарищей чего-то недослушала или чего-то не поняла в прослушанном, то это уже не мои проблемы.

Пионер, Вы, видимо, невнимательно слушали эти записи. Иначе никогда не сказали бы, что Рихтер "превзошел" Гульда в ХТК, а Соколов - в ИФ. Это просто несерьезно. Можно судить по разным критериям, но что касается полифонии - у Рихтера это сплошная масса, а у Соколова абсолютно не структурированная музыка.

И вопрос о Гульде, как видно, не закрыт для Вас. К чему такие огромные посты?

[Тёма]

... А если какая-то группа товарищей чего-то недослушала или чего-то не поняла в прослушанном, то это уже не мои проблемы.

А не кажется ли Вам, что каждый имеет право на собственное мнение?
И вовсе не обязательно столь категорично свое ставить превыше альтернативных. Это не красиво, как-то.
Извините, что пришлось прочитать нотацию взрослому человеку. Просто, очень уж хочется взаимоуважения на форуме.

[Павел Колесников]

я сам тоже отчасти вижу в нём, МОЛОДОМ В КОНЦЕРТАХ, например, когда он в России играл, допустим, 1-й концерт Баха - ИСКРУ ТАЛАНТА.
Г.Гульд был, без сомнения, ПРИРОДНО талантлив и непосредственен.
Но он быстро утратил этот дар.
я не стал бы говорить о нём как о мастере-МУЗЫКАНТЕ, но как "пиарщику" собственных замыслов, как "архитектору" своей жизни и своей ЛЕГЕНДЫ, как мастеру ХЭППЕНИНГА, в который он превратил свою жизнь - я ему отдаю дОлжное.

Уважаемый Pioneer, Ваш отзыв эмоционален, но не аргументирован.
Это естественно, т.к. когда речь идет о музыке или, тем более, о Г.Гульде, аргументировать трудно.
Поэтому, возможно, не стоит так увлекаться собственным мнением, но постараться понять, что находят в этом другие.
Я осознаю причину Ваших нападок, но мне кажется, что в отношении Гульда Вы все-таки заблуждаетесь.
Неискренность в искусстве очень легко слышна, и к Вашим словам о "еще одном пианисте", я бы добавил несколько фамилий.Но слушая Гульда я верю ему, иногда настолько, что начинаю сомневаться в других варинтах.Его игра почти всегда исключительно убедительна.
И это не убедительность софистов.
Ложь не обладает энергетикой. Исполнения Гульда исключительно магнетичны, думаю, с этим вы спорить не будете.
И еще.Уж если кто и заслуживает называться Мастером, так это именно он, непревзойденный мастер артикуляции и голосоведения в полифонии.Укажте мне пианиста, котрый добился бы большей ясности звучания, голосоведения!
Его мастерство в этой области, так же как и в области построения формы произведения кажется совершенно невозможным.
Что же касается игры в жизни, во-первых, "вся наша жизнь -..."...ну, Вы сами знаете,так что нельзя его в этом УПРЕКАТЬ, а во-вторых послушав его игру, посмотрев в его глаза, почитав его высказывания, лично я верю, что он действительно такой.

[prokos]

Вы произнесли ключевые слова: "молодой", "в концерте"........
И Нейгауз (имею в виду Генриха Густавовича, как вы догадались ) его слышал лишь "молодым в концерте", и Лаул восхищался его записью "молодого в концерте", и Барго поминал его записи "молодого в концерте", а в довершение всего ещё и я скажу, что и я сам тоже отчасти вижу в нём, МОЛОДОМ В КОНЦЕРТАХ, например, когда он в России играл, допустим, 1-й концерт Баха - ИСКРУ ТАЛАНТА.
Но, как говорится, каждый имеет возможность зарыть свой талант )
Полагаю, в РАННЕЙ молодости, находясь ещё под непосредственным впечатлением от только что познанной классики, ощущая её "новизну" для себя (из серии "исполняется впервые мною") и ещё не ощущая необходимости в её калечении, совершаемом в угоду выморочной "концептуальности" любого толка, Г.Гульд был, без сомнения, ПРИРОДНО талантлив и непосредственен.
Но он быстро утратил этот дар.
А это именно был ДАР !
Его окружало вполне определённого толка "новое" композиторское творчество, он моментально познал атмосферу "конца классики", декаданса, как чутко отметил наш известный органист-писатель, проникся ощущением грядущей "ядерной зимы", т.е. говоря проще, исповедовал мораль "после нас хоть потоп".
Как это писал Владимир Ильич - художник всегда отражает время и чем талантливее он, тем лучше он это делает.
Лучшую иллюстрацию этому тезису трудно придумать, нежели жизнь Гульда.
Кстати, к Горовицу тоже напрямую относится.
Понимаете, прав Уайлд, говоря словами своих персонажей - не интерпретации чужих пьес, а сама жизнь этих пианистов стала их "произведением".
И надо сказать, что Гульд "оттянулся по полной": всё стало для него "материалом" - и классика, и современная музыка, и творчество других музыкантов, и политика, и собственный выпендрёж.
Поэтому я не стал бы говорить о нём как о мастере-МУЗЫКАНТЕ, но как "пиарщику" собственных замыслов, как "архитектору" своей жизни и своей ЛЕГЕНДЫ, как мастеру ХЭППЕНИНГА, в который он превратил свою жизнь - я ему отдаю дОлжное.
Кстати, многие (даже посещающие этот форум) музыканты осознали, что надо пестовать свою ЛЕГЕНДУ, без которой они не задержатся в памяти обывателей.
Только причём тут собственно МУЗЫКА ???

Очень интересно,читая различные мнения,пытаться угадать возраст обладателей этих мнений.Возраст не развития материи,а развития мышления.Наверняка Pioneer очень молод и безапелляционен.
А по поводу Гленна Гульда-он так распорядился своим даром,как многим можно только пожелать.
А о том,как распорядился своим даром Pioneer мы узнаем лет через 100.Или не узнаем...

[pioneer]

блестящий перевод выступления Гленна Гульда

Гульд о русской культуре .......
Он бы сначала с западной разобрался получше, например, выяснил бы, каким старинным инструментам надо бы подражать при адекватном исполнении на фортепиано "Итальянского концерта" Баха, или, допустим, речитативов первой части его 2-й партиты.
Я упоминаю только самые вопиющие примеры стилевой неадекватности, т.е. "бросающиеся в глаза", а если начать разбираться по существу ....
Кроме того, те "зёрна", которые "бросал Гульд в России", играя Берга и Веберна, попадали вовсе не на почву РУССКОЙ музыкальной традиции )
По поводу "преемственности" русской музыки, идея, несомненно, плодотворная - но КТО, ГДЕ и КАК реализовал эту преемственность в СССР ?
Разве именно упомянутые в статье композиторы ??
Ха-ха.
Да они как раз прославились ПОПЫТКОЙ ПОЛНОГО РАЗРЫВА с той самой "русской традицией".
Называя имена авторов ТОГДА звучавших модернистских опусов, автор статьи упускает из виду, что к РУССКОЙ музыкальной культуре эти опыты вряд ли имели какое-либо отношение.
Я прошу понять меня правильно: я не отметаю ЛЮБЫЕ опыты лишь на том основании, что они, мол, де, "нерусские"
Я всего лишь констатирую факт, что именно к РУССКОЙ музыкальной традиции они не имели отношения. Так что если Гульдовские "зёрна" и падали куда-то, то "русская культура" тут осталась ни при чём.
Прошу также не навешивать на меня ярлык "ненавистника Берга, Веберна и Шёнберга" - я тут многократно восхищался ими, но .......
Совершенно в другом ключе и по другому поводу.
(Кстати, замечу в скобках, любопытно, что в разговорах о Гульде ВСЕГДА всплывают имена КОМПОЗИТОРОВ, а не исполнителей Что прямо подтверждает правильность моей точки зрения на его "исполнительство-композиторство").
Это же представители ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ традиции интеллектуализации музыки и привнесения в музыку НЕмузыкального начала, что подразумевает также абсолютно другое ВОСПРИЯТИЕ !
Разумеется, у нас тоже были такие музыканты, один Скрябин чего стОит ! Но у Скрябина всё же именно русские романтические корни являются первородными, а всё остальное стало как бы "приправой", т.с. "творческой наработкой", но корни его именно РУССКИЕ и не только в музыкальном, но даже и в философском плане, даже если это были какие-то восточные идеи, но опять же переосмысленные ПО-РУССКИ !
Кстати о птичках.
За ТАКУЮ 5-ю сонату Скрябина Гульда надо (нет, не лечить, не ругать и даже не подвешивать к потолку за какие-нибудь части тела) поместить в начальные классы музыкальной школы, чтоб он у детишек поучился непосредственности музыкального восприятия.
Меня поражает готовность "адептов" Гульда в любой сказанной им глупости и в любой самой нелепой интерпретации находить "гениальное".
У некоторых даже его исполнение первой части 2-й партиты вызывает восторг - они восхищаются "неповторимым упругим Гульдовским звуком", пребывая в совершенной невинности относительно того, что в ДАННОМ случае ТАКОЙ звук абсолютно противопоказан абсолютно НЕклавесинной, и, быть может, даже ВОКАЛЬНОЙ природе исполняемых тем.
Если отрывистое звучание в басу ещё можно "принять" как подражание пиццикато струнных, к примеру, то, простите, "прыгающее" исполнение мелодии !...
Он ещё нервно поддакивает вполголоса своему исполнению:"ta-ta-ta-ta-ta" - и это по отношению к кантилене ! Вообще, когда я слушаю его подобные "откровения", то я вдруг ловлю себя на том, что вслед за ним начинаю нервно передёргиваться )))))
О дёргании чуть ниже, а здесь замечу: как удачно, что он в Партите себе "подтатакал" - это дополнительно позволяет понять, что он мыслит это не как линию, а как дискретный набор нот, т.е. абсолютно не понимает первородного источника материала и в упор не видит его отнюдь не клавесинного прототипа.
Самое смешное, что ему в этом некоторые подражали
Пока не поняли, что это маразматично.
А ведь это К БАХУ, в творчестве которого превалируют ОТНЮДЬ НЕ КЛАВЕСИННЫЕ СОЧИНЕНИЯ, не имеет никакого отношения.
Теперь обещанное о рефлекторном дёргании на закуску.
Вообще же опыты Г.Гульда над музыкой напоминают лабораторные опыты над живыми существами: например, можно оторвать лягушке лапку, а потом подводить к ней электрический ток, заставляя её дёргаться.
Т.е. живое существо уничтожено, но ЧАСТИ ЕГО, ещё не утратившие некоторые способности, присущие им в составе живого существа, ещё некоторое время способны к автономному функционированию, пока не протухнут.
Или, допустим, можно препарировать улитку, раскрыть её нервную систему, подключить к ней электроды, и, ПОКА УЛИТКА НЕ ПОДОХЛА, проводить на ней опыты по исследованию её нервной системы, по изучению её компонент, по искусственному ОБУЧЕНИЮ её через подачу электрических импульсов с целью образования ИСКУССТВЕННЫХ свойств и даже некой "логики", которая не встречается в природе.
Обращаю особое внимание на то, что всё это возможно с частями тел и с препарированными существами до тех пор, пока они не сдохнут, т.е. НЕДОЛГО.
Полнейшая аналогия с исполнительством Гульда: он "принимает к работе" препарированные классические сочинения и их фрагменты и составные элементы, придумывает абсолютно чуждые оным искусственные конструкции, а потом всё это фиксирует на концерте или в студии (как в лаборатории, БУКВАЛЬНО !) и выносит это "препарированное и переключённое" на публику.
И хотя потом, разумеется, выясняется, что "Бобик сдох", но некоторое время Бобик дёргается, вызывая восторги гульдианцев: "Ну прям как живой !"
В тех же лабораториях Павлова занимались "презабавнейшшими" опытами, например, вырезали собакам ...... мозги.
А потом смотрели, ЧТО ЭТО ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ ??
Вот такой "интерес" мне представляется родственным "интересу" тех гульдианцев, которые восклицают: "Ну и что, что он играет не как все, зато ИНТЕРЕСНО".
Да ..........
В каком-то смысле это, наверное, "интересно", только вот я почему-то не разделяю их восторгов по этому поводу .......
В этом плане действительно "интересно", кому надо подлечиться - мне или им ?

[Кое-кто]

боком одним с образцом схож и его перевод (с)

Nataly
"блестящий перевод Андрея Хитрука"

"Ведь не случайно же сообщения о серьезных мерах, предпринимаемых в отношении деятелей искусства..."

Ей Богу, до знакомства с этим шедевром я по памяти юношеских увлечений относился к Гульду лучше - с эдакой "презумпцией гениальности". А тут уж все наружу - простота в обращении с фактами необыкновенная, невежество почти очаровательное в своей беззастенчивости, и наглость, какой позавидует иной сегодняшний борзописец, - да еще помножить все это на ежеминутную замену неудавшегося рассуждения чистым пустозвонством. Теперь, пожалуй, мне понятно, почему многие тут в свое время пришли в такой восторг от "культурфилософских" откровений Афанасьева насчет последней сонаты Шуберта - после такого они и впрямь читаются что твой Соллертинский с Адорно.

[Стас]

Здравстуйте.

Вот, тоже, решился написать о своём (!!!) воприятии творчества ув. ГГ. Прошу учесть мой дилетантизм в классической музыке и не судить чрезмерно строго.

Итак.

Рекомендовано:

1. Bach. Goldberg Variations - поздние, 1981 г. (ранние, 1955 г., много-много хуже, можно сказать, просто плохо). Пожалуй эта трактовка НАИЛУЧШЕЕ, что было создано, записано, в полифонической музыке (и конкретно у И.С.Баха) за всю историю человечества. Вот так.
2. Bach. English Suites - тут такая "история". Сами по себе сюиты, надо сказать, не вершина. Однако стремление ГГ (и его воплощение этого замысла) разобрать, понять и "выиграть", все возможные мотивы (внутренние движения и т.д.) в произведении, заставляют слушателя, в конце концов, с огромным уважением воспринять эту запись и начать преклоняться перед ней. Только слушать надо много раз (пока не "дойдёт").
3. Bach. Italian Concerto - не весь (!!), только вторая часть. Здорово прочувствовано и сыграно. Поражает ведение органного пункта (наверное, этот голос так следует назвать).
4. Bach. Preludes, Fughettas, Fugues - нравится (и всё тут).
5. Brahms. Ballades.
6. Mozart. Piano Sonatas - некая иная точка зрения на сотнаты Моцарта. Звучит местами отвратительно. Однако, только за одну "alla Turca" уже стоит послушать.
7. Haydn. Все записи - не так много существует действительно (!!!) качественных трактовок произведений Гайдна. Поэтому ЭТО лучше иметь. (и получать удовольствие)

НЕ рекомендовано:

1. Bach. French Suites - в отличие от E.S., Гленн Гульд, таки, сумел окончательно изувечить это замечательное произведение. О танцах, даже, речь не идёт. Всё разобрано "до костей" - мелодизма "ноль". Одно слово - варвар. ) (Кстати, наилучшим исполнением этих сюит я считаю трактовку A.Hewitt)
2. Bach. Inventions & Sinfonias - скучно, не интересно. Существуют записи и получше. Короче, не уровень ГГ.
3. Bach. Toccatas - такая же проблема, что и с инвенциями.
4. Beethoven. Sonatas - данная запись, лишь, подтверждает тот факт, что ГГ удавались, в основном, только трактовки произведений И.С.Баха. Запись - недостаточно выразительная. Очень упрощенная. Не оставляет следа в памяти и сознании.

К сожалению, я так пока и не слышал его записей ХТК и концертов И.С. Баха (хотелось бы иметь CD, однако магазины в Москве и Лондоне, прямо скажем, классикой не переполнены ... CD ГГ - мало, а, например, СТР, вообще, нет). Посему ХТК и концерты в список не внесены.

За сим, прощаюсь.
С ув., Иван.

Полностью согласен по ГВ-81, Английским сюитам, Итальянскому концерту и Французским сюитам. Категорически не согласен по Токкатам. Мне кажется, с ними та же история, что и с E.S.