Александр Лубянцев

[Walter Boot Legge]

Вы попросту не "видите" того, о чем я говорю. Мы беседуем с разных этажей, иначе Вы не упрекнули бы меня в "путанице".
В завершение повторюсь: разделение условия и атрибута существует лишь до опыта. В процессе опыта (в дан. случае художественного) происходит мгновенная актуализация всех факторов, доселе бывших условиями, возможностями, потенциями, наклонностями, особенностями и т.п.; упомянутая актуализация, собственно, и является стилем.

Насколько я понимаю, вся Ваша концепция держится на феноменологической целостности восприятия артефакта.  Коль скоро артефакт акцептирован как таковой, весь его генезиз в нем представлен и неисследим: "Муся, за эти слезы я люблю тебя еще больше" (Катарсис от артефакта vs боль от узкой обуви)
В таком случае кулинарные преференции пианиста Н также важны как то, у какого педагога он занимался.  А параллель с семантическй многозначностью, Вами преведенная, - увы, сирая. Более того, этот феноменологический абсолют восприятия вообще не может быть подвергнут анализу. Ему может наследовать лишь поток сознания акцептора. И тут моторика, стиль, интонация, хромота - всё определяется произволом акцептора
Разговоры о художественности опыта бессмыслены: артефакт как таковой  рассматривается как художественный опыт.
А если с художественностью опыта связывать художественную же волю\интенцию артиста, то опять же нет никакой возможности отделить таковую от физиологии или внешнего случайного влияния. Поэтому говоря о "художественности" Вашего опыта -  Вы непоследовательны: в состоявшемся опыте нет ни художественности ни ахудожественности

[Огенторн]

Неприбранность волос бывает лучше всего тогда, когда она тщательно рассчитана.

Ну как же? А молодая женщина в деревне поутру с неприбранными волосами, и перекрученная голубая струйка молока из кувшина... Эх! Один расчет у Вас, молодых...

[Огенторн]

Насколько я понимаю, вся Ваша концепция держится на феноменологической целостности восприятия артефакта. Коль скоро артефакт акцептирован как таковой, весь его генезиз в нем представлен и неисследим: "Муся, за эти слезы я люблю тебя еще больше" (Катарсис от артефакта vs боль от узкой обуви)
В таком случае кулинарные преференции пианиста Н также важны как то, у какого педагога он занимался. А параллель с семантическй многозначностью, Вами преведенная, - увы, сирая. Более того, этот феноменологический абсолют восприятия вообще не может быть подвергнут анализу. Ему может наследовать лишь поток сознания акцептора. И тут моторика, стиль, интонация, хромота - всё определяется произволом акцептора
Разговоры о художественности опыта бессмыслены: артефакт как таковой рассматривается как художественный опыт.
А если с художественностью опыта связывать художественную же волю\интенцию артиста, то опять же нет никакой возможности отделить таковую от физиологии или внешнего случайного влияния. Поэтому говоря о "художественности" Вашего опыта - Вы непоследовательны: в состоявшемся опыте нет ни художественности ни ахудожественности

Понял. "Человек есть то, что он ест".
Но я не вижу причин связывать феноменологическую комплексность с акцептором; иначе - солипсизм, и недалеко тупик. Я вообще не вел речь "с точки зрения акцептора" - это Ваши переворот и встряхивание.
У меня - другое мнение: качество существует объективно.

[Walter Boot Legge]

И, кстати, я очень сомневаюсь, что Лубянцев не хочет играть иначе. Он именно что не может, т.е. не "видит". Не видит других решений.

Хе-хе! Прикажите понимать это как изменение Вашей точки зрения с которой некоторые коллеги (в тч Ваш покорный) спорят нестклько месяцев? 
Стало быть Лубянцев все-таки не провозвестник и не мессия новой культуры исполнительства? 
А ведь еще н-ко дней назад Вы писали 

То, что музыкальный исполнительский язык нашел в себе смелость отъединиться от старой культуры, размежевавшись с ней полностью.

О какой смелости можно говорить, если "говорящий" не может, т.е. не "видит" ?

[Огенторн]

Хе-хе! Прикажите понимать это как изменение Вашей точки зрения с которой некоторые коллеги (в тч Ваш покорный) спорят нестклько месяцев?
Стало быть Лубянцев все-таки не провозвестник и не мессия новой культуры исполнительства?
А ведь еще н-ко дней назад Вы писали

О какой смелости можно говорить, если "говорящий" не может, т.е. не "видит" ?

Я писал о музыкальном языке, а не об исполнителе Лубянцеве. Видите ли, у языка (не только музыкального) есть своя логика развития. Он сам подбирает себе лубянцевых. (Подобно тому как уровень разговора подбирает себе собеседников).
Мессией Лубянцева не называл нигде - это Ваша лукавая выдумка.

[lerit]

Я писал о музыкальном языке, а не об исполнителе Лубянцеве. Видите ли, у языка (не только музыкального) есть своя логика развития. Он сам подбирает себе лубянцевых. (Подобно тому как уровень разговора подбирает себе собеседников).

Эт как у Вас все шиворот-навыворот.... "Уровень разговора подбирает себе собеседников"... "Музыкальный язык подбирает себе исполнителей"... Напоминает знаменитое "Эпоха... нуждалась в титанах..."

[Огенторн]

Эт как у Вас все шиворот-навыворот.... "Уровень разговора подбирает себе собеседников"... "Музыкальный язык подбирает себе исполнителей"... Напоминает знаменитое "Эпоха... нуждалась в титанах..."

Верно, у Вас все шиворот-навыворот...

[Walter Boot Legge]

Я писал о музыкальном языке, а не об исполнителе Лубянцеве. Видите ли, у языка (не только музыкального) есть своя логика развития. Он сам подбирает себе лубянцевых. (Подобно тому как уровень разговора подбирает себе собеседников).
Мессией Лубянцева не называл нигде - это Ваша лукавая выдумка.

Может быть по-русски лучше так: "разговор подбирает себе собеседников по своему уровню" ? 
 Хотя не всякая максима столь содержательна, сколь  красива или парадоксальна

 А в выражении "музыкальный язык взял на себя смелость " много ли смысла, если нет метафорического переноса на его носителя, и таким "языком" на конкурсе (вне?), как выясняется, владеет практически один Лубянцев (да и то, потому что "с другим не знаком") , а остальные его коллеги стараются всячески изъясняться  "по-старому"? 

Красиво пишете, ув. Огенторн! 
А смысл? 

[Walter Boot Legge]

Понял. "Человек есть то, что он ест".
Но я не вижу причин связывать феноменологическую комплексность с акцептором; иначе - солипсизм, и недалеко тупик. Я вообще не вел речь "с точки зрения акцептора" - это Ваши переворот и встряхивание.
У меня - другое мнение: качество существует объективно.

 но дано в опыте (до опыта качество - условие!), а опыт у всех одинаков, как и суждение о нем.
О чем мы тогда тут все разговариваем? 

[Огенторн]

Может быть по-русски лучше так: "разговор подбирает себе собеседников по своему уровню" ?
Хотя не всякая максима столь содержательна, сколь красива или парадоксальна

А в выражении "музыкальный язык взял на себя смелость " много ли смысла, если нет метафорического переноса на его носителя, и таким "языком" на конкурсе (вне?), как выясняется, владеет практически один Лубянцев (да и то, потому что "с другим не знаком") , а остальные его коллеги стараются всячески изъясняться "по-старому"?

Красиво пишете, ув. Огенторн!
А смысл?

Смысл в том, что музыка выдвинула (впервые в более-менее чистом виде) самоубийственную (для нее) фигуру. Ведь стиль Лубянцева практически полностью основан на негации (я об этом уже писал). Здесь не видно почти ничего из классического арсенала: туше, педали, фразировки, агогики, благородства, тембра, души и мыслей; точнее, все это понято как просто "нет". "Нормального" человека, знакомого с искусством, это должно приводить в оторопь. У тех, для кого Лешетицкий, Игумнов не пустой звук, может возникнуть легкая истерика с высыпаниями на коже. Завораживает... Я же в долгосрочной перспективе оптимист и считаю это возможным началом нового. По крайней мере, молодые пианисты, плывущие в русле старого (т.е. те, что пытаются имитировать туше, педаль, фразировку, агогику, благородство, тембр, душу и мысли), ничего, кроме скуки, у меня не вызывают. Ну нет сейчас тех реалий! Как говорила Юдина, "в эпоху Эйнштейна" нельзя жить по учебнику Краевича". Надо понимать, в эру фейсбука нельзя играть, как Метнер.