Алексей Султанов

**Gtn** · 29.04.2003, 12:30

Весьма изрядно велик...
Вы - Достоевский...

сегодня

**Eugene** · 29.04.2003, 13:57

Нет, ну Вы объясните! Мне совершенно не понятно, как считать этот процент. И как определять влияние этого процента на "закрываемость" произведения??
И, кстати, как определять, "закрыто" ли "закрываемое в принципе" произведение?

Но это я уже много раз спрашивал и никто не ответил.

**Gtn** · 29.04.2003, 15:47

Ну это все способ говорить. Все эти проценты, закрыто- открыто. Способ хоть как то договориться о некоторых неизмеряемых и невербализованных, но вполне ощущаемых объективно (многими) вещах. То, что есть с кем эти вопросы обсудить - уже хорошо. Кто этого не чувствует, не понимает - то "не надо объяснять". Но ведь Вы понимаете. хотя и играете в игру - "объясните". Есть вещи общечеловеческие, а есть именно Ваша бабушка - неповторимый человек. и никто кроме вас не поймет в чем была её для Вас привлекательность. Так и в музыке. Есть такая. которая от объективного прочтения только выигрывает. а есть и иная, где оказывается очень важен личностный элемент - ну хоть тот же Шопен.
Убери из него обаяние личности исполнитьеля (если она есть, разумеется) и будет уже не Шопен, а нечто другое.
Вот об этом я и говорю.
(И очень понимаю Рихтера в его "шханечном журнале". Основу его воззрений и оценок.)

**Eugene** · 29.04.2003, 16:48

Сообщение от Gtn

Убери из него обаяние личности исполнитьеля (если она есть, разумеется) и будет уже не Шопен, а нечто другое.
Вот об этом я и говорю.

Да, я играю в игру "объясните". Только Вы мне объясняете совсем не то, что я хочу :D То, что Вы объяснили про Шопена, я и так знаю. А теперь приведите обратный пример.
Я считаю, что если из музыки убрать обаяние личности исполнителя, то это будет уже не музыка!

**Gtn** · 29.04.2003, 18:51

Обратный пример - хоть полифония Баха или Моцарт. Там от Вас никто не требует "человеческого" эмоционального перевода в той степени, что у Шопена, что по сути и невозможно. Там достаточно контроля и наполненности энергией в голосах. В известном смысле личность видно и там но это другая "личность" - т.е. Ваша способность к контролю и осознанию, что конечно тоже ваше достижение.
Скажем: светлое ясное восприятие реальности - одно.
Драматизм любви и близости - другое.
Когда говорим о личностном - это так понятно.
Хотя человек и как воспринимающий чего-то стоит.
Или хоть сравнивая с картинами. Перов рисует сюжеты, зовет к сопереживанию. Смотреть как на искусство красок - почти бессмысленно.("человеческого" - 78.6%).
Клод Моне - зовет к восприятию как таковому - сопереживать сюжет бессмысленно - стог сена, собор - "личностного отношения" 13,2%

В целом - человеческое, личностное, как определения меня не удовлетворяют. Нет времени искать более верное определение.

**беглец с ноева ковчега** · 30.04.2003, 10:09

Это всё конечно хорошо, но при чем здесь Бессмертный Гений Султанова?

**Gtn** · 30.04.2003, 16:21

Представьте себе побочную партию в симфонии, или эпизод в рондо...
Что ж, одну тему без разработки пущать? где Ваше чувство формы?

**Gtn** · 01.05.2003, 14:51

И вообще - Вы не видите главного. Происходит вот что: В потоке Султанова пульсирует жизнь. главное это.
И еще нужно срочно убрать черные рамки с его фотографий на его сайте. Это прямое колдовство и чары.
Если, конечно не поздно...

**Stanislav** · 01.05.2003, 18:58

Сообщение от Eugene

Сообщение от Gtn

Убери из него обаяние личности исполнитьеля (если она есть, разумеется) и будет уже не Шопен, а нечто другое.
Вот об этом я и говорю.

Да, я играю в игру "объясните". Только Вы мне объясняете совсем не то, что я хочу :D То, что Вы объяснили про Шопена, я и так знаю. А теперь приведите обратный пример.
Я считаю, что если из музыки убрать обаяние личности исполнителя, то это будет уже не музыка!

Скажите, Женя, как Вы могли бы прокоментировать своё предыдущее высказывание в свете примера С.Т.Рихтера?

Он всегда, как известно, был против какого-либо учавствования всяких там "обаяний личности исполнителя" в процессе передачи музыкальных образа и замысла от исполняющего к слушателю, а исполнитеь для него, во взаимодействии с инструментом, был не более чем средством для передачи композиторского замысла.

Я уже не говорю о том, что последние годы С.Т. вообще играл в темноте, где публике были видны лишь освещённые ноты на пульте, а лицо на равне с физической внешостью пианиста, как выразился сам С.Т. в интервью, данном Б.М-ну, "выражает работу" и отвлекает слушателя от восприятия "абсолютной и объективной" музыки, как таковой.

Следуя же Вашей теории, если я её правильно понял, стремление Рихтера убрать, насколько это возможно своё субъективное "Я" из исполяемого, есть ничто иное, как стремление превратить исполяемое в "не музыку".

**Eugene** · 05.05.2003, 12:38

Сообщение от Stanislav

Следуя же Вашей теории, если я её правильно понял, стремление Рихтера убрать, насколько это возможно своё субъективное "Я" из исполяемого, есть ничто иное, как стремление превратить исполяемое в "не музыку"

Может быть, "обаяние личности" - не совсем точный термин. Но присутствие самой личности Рихтера в его интерпретациях, по-моему, очевидно. Парадокс получается - его собственное субъективное "Я" и есть в желании это "Я" из музыки исключить.