Копирайт на музыкальные ноты в интернете (и не только)

[boris]

Не мог бы кто-нибудь меня просветить по следующему поводу: что у нас происходит с копирайтом на нотный текст? Я себе это представляю следующим образом: существует произведение некоего автора, с публикации, исполнения и т.д. он получает роялтиз. После его смерти наследники получают тоже роялтиз в течение 50 лет после его смерти (сейчас, кажется, уже увеличили до 70). Дальше произведение становится public domain. Однако, присутствует копирайт на редакцию произведения. таким образом, если ты сам наберешь в Finale, скажем, квартет Брамса и выложишь это для скачивания - ты ничьих прав не нарушаешь. При этом, если ты сканируешь нотки Петерса - ты нарушаешь права Петерса (но не Брамса, поскольку произведение Брамса сами по себе уже под законы об авторском праве не попадают). Правильно я излагаю или есть нюансы?

[Anonymous]

Борис, вас интересует правильность по английскому или российскому праву? С украинским, увы никак не помогу.

[boris]

Давайте и так, и так, если можете. Тем более, что наши сейчас, вроде бы, пытаются привести законодательство в соответствие с европейским...
Короче говоря, в мире какая практика по этому поводу? В США, допустим.
Кстати, по возможности, интересуют и отмазки, которые люди используют в дебатах на эту тему. Можно ссылками - я, вот, сейчас ищу, но пока еще не нашел. Про mp3 я все знаю, а вот насчет нот интересно.

[matrix]

Не мог бы кто-нибудь меня просветить по следующему поводу: что у нас происходит с копирайтом на нотный текст??

Борис, может быть выхотели мне ноты выслать, но не рискнули?

На самом деле авторские права по странам не отличаются, различаются только наказания и размеры штрафов. Как с обычными книгами, в суд будут подавать все кому не лень: и авторы, и издательства.

[boris]

Нет, Вам пока не хотел. А что, надо?

Ну, хорошо, а кроме искрящегося чувства юмора, соображения по делу у кого-нибудь есть? Хотя бы подтвердить или опровергнуть то, что я написал в initial post?

М-да. Короче говоря, все я правильно понимаю. Прочитал на http://www.mutopiaproject.org/ . Заодно, кстати, очередную хорошую ссылку нарыл по теме.
Всем спасибо. Вопрос снимается.

[Anonymous]

Враньё! Авторские права отличаются, и ещё как! У меня, сейчас, увы нет времени, но насчёт Peters и Брамса - тут однозначно никакого copyright у них нет и не может быть (нигде).

[boris]

На редакцию копирайта не существует, иными словами? Ну-ну...

[Anonymous]

На редакцию существует, а на издание отдельного копирайта нет. Я имел ввиду издание.
На него может быть исключительное право, при том переданное издателю автором или вторичным правообладателем.
Так что не надо ну-ну.

[boris]

Ласковый Вы какой... Добрый... Вежливый...

Речь шла о том, что если сканировать ноты Петерса с последующим бесплатным или платным распространением через Сеть, то нарушаются права а) издателя (поскольку они, к примеру, могут использовать собственный закопирайченный шрифт) и б) редактора (поскольку он делал редакцию и на эту редакцию у него есть права, которые он в рамках данного издания полностью или частично передал издательству для того, чтобы оно могло опубликовать эту редакцию. Если редакция выполнялась в рамках некоего трудового договора, то права у издателя могут быть и эксклюзивными).
Так или иначе, скан нот с последующим выкладыванием его в Сеть является деянием незаконным.
И где тут "вранье"?

[Anonymous]

Дело в том, что в большинстве стран нет авторского права на шрифт издателя (например, в России), оно существует преимущественно в странах англо-саксонской правовой семьи.
Во-вторых, даже теоретиками не подвергается сомнению неэффективность нынешнего правового регулирования Internet, при котором сложно определить какое право подлежит применению (не установлено, что должно являться определяющим фактором - домен, оператор etc.)
По поводу редакции - наличие авторского права, в этом случае, будет зависеть от того, насколько "оригинальная" (original) эта редакция - это - обязательное условие возникновения авторского права в любой стране.