Стандарты в нотопечатании: традиции, новаторство...

[AlexMak]

Нешуточные споры разгорелись на форуме По-поводу различных стандартов в нотопечатании: ставить дефис или подчеркивание в лирике, бекары до или после тактовой черты при смене знаков, си обозначать как B или H...
Хотелось бы развить тему.
Что лучше, придерживаться нац. традиций или постепенно идти к единым стандартам?
Конечно, главный критерий - читабельность, ноты должны быть максимально удобны и понятны для любого музыканта из любого региона мира. Лучшие схемы, элементы и стили нотопечатания должны закрепляться в единых стандартах, худшие - отмирать.
Интересно, проводятся ли и как часто встречи, конференции среди представителей крупнейших нотных издательств по этим вопросам?
С другой стороны, у каждого наборщика со стажем с годами складывается свое представление об Идеальной по стилю партитуре, клавире или орк. партии. И не всегда оно совпадает с требованиями заказчика... Что ж, клиент всегда прав. Пытаешься переубедить, мол, бекары до тактовой черты при смене знаков удобнее для исполнителя (и логичнее), а он тебе под нос какое-то авторитетное издание...
Не говоря уж о более крамольных вещах, разных нововведениях. Насколько они допустимы? Может сегодня это нарушение стандартов, а завтра привьется, закрепится в них?
Конкретный случай: применил как-то в орк. голосах укороченные строчки в концах разделов, арий, типа "красной строки", только наоборот (см. примеры). Хоть это и "не принято", но мне понравилось: придает большую структурированность нотам, помогает лучше ориентироваться в них. Применялся ли кем-то подобный вариант форматирования в орк. голосах? Что вы об этом думаете, насколько он жизнеспособен?

p.s. эти ноты делал давно, кое-что сейчас сделал бы иначе.

[Андрес]

Ну вот, касаемо Ваших примеров. Возмём один, ария Виолетты. Какие мои замечания, как игрока в первую очередь. Почему именно так, если хотите - расскажу подробнее позже.
1. Многотактовые паузы - кроватки лучше делать от 10 тактов, а до этого количества - знаки пауз, причём от одного такта (то есть цифра 1, если есть один такт пустой.) и желательно раздвигать тактовые чёрточки, чтобы не были одинаковы 2 такта и 8 визуально, особенно если они рядом. Ну тут такого нет. Просто Финал сам это не умеет.
2.Если начинается новый раздел, в конце предыдущего не ставятся предупреждающие знаки смены размера и тональности. Почему? Потому что они символизируют мгновенную смену таковых, без паузы. Видя их, сразу хочется играть следующую строчку. А там фермата и двойная черта. (Так и уволить могут за фальшстарт!) А задний отступ - ни к чему, я считаю. Но играть не мешает.
3.При многократном повторении одного и того же такта у Вас цифра один стоит на втором такте. Туда надо ставить цифру 2. Почему? Потому что музыкант мыслит квадратами, и видя в конце цифру 4, обманывается, ведь там по сути 5 одинаковых тактов!
Исправляю свой же текст. При ближайшем рассмотрении нот, оказалось, что квадратно, действительно. И у вас получилось удобно: первый такт какбы затакт, и потом четыре такта. Так что я был неправ. Но текст оставляю основной, чтобы был виден ход мысли.
4. Значки повтора тактов. Их применяли переписчики, что бы сэкономить силы время и чернила (и место). Обычно применяются для обозначения повтора сложных тактов. При компютерном наборе необходимость их отпадает полностью при такой простой музыке. Однако если в тактах уйма нот со сложным ритмом и так далее, музыканту удобнее сразу видеть - это будет повторяться, чем самому разбираться, есть там повторение или нет. В любом случае должна присутствовать логика, в Вашем примере тут её нет, так как где-то Вы повторяете после второго такта, в конце просто второй такт и так далее. Везде по разному. Это неудобно. И, кстати, если уж писать повтор, то не с третьего, а сразу со второго такта. А если уж с третьего, то делать повторы по-два такта, это тоже удобно.
5. Ну и вольты я бы не разносил по разным строкам.
6. Ну и уж если совсем придираться! В вольтах нужно ставить точку после цифры.
Всё это исключительно для пользы дела, так что не обижайтесь на такой строгий разбор. Тем более, что совершенству нет предела. А тема замечательная, браво!
7. Shena??? Вероятно имелось ввиду Scena? по-итальянски если.

[AlexMak]

О, позор на мою седую голову!
Собственно, примеры приводились исключительно ради передних и задних отступов. Как я уже писал в p.s. эти ноты делал давно (и добавлю, в сильнейшем цейтноте), кое-что сейчас сделал бы иначе. К тому-же сперва, неразобравшись, выложил черновой вариант страницы.
В большинстве пунктов Вы совершенно правы, хотя кое-где можно поспорить. Позже переделаю старый MUS-файл (ещё в Finale2002) и выложу с комментариями.

[Андрес]

О, позор на мою седую голову!
Собственно, примеры приводились исключительно ради передних и задних отступов. Как я уже писал в p.s. эти ноты делал давно (и добавлю, в сильнейшем цейтноте), кое-что сейчас сделал бы иначе. К тому-же сперва, неразобравшись, выложил черновой вариант страницы.
В большинстве пунктов Вы совершенно правы, хотя кое-где можно поспорить. Позже переделаю старый MUS-файл (ещё в Finale2002) и выложу с комментариями.

Да поспорить можно всегда, тем более, что это дело индивидуально - видение "правильных" нот. Главное привести достойную аргументацию.
Я тоже смотрю на свои ноты, набранные раньше и вижу уйму недоработок... Но это нормально. Учусь.
А что за странный формат страницы в первом примере?
Ещё посмотрел другой вариант второго примера (жаль, что убрали первый вариант).
Ну там тоже, на мой взгляд ненужные и даже в некоторой степени вредные значки повтора тактов (с 53 такта) а в тактах 118 и120 - "обманные" вязки. Ну их такими делает Финал. Приходится исправлять руками. Дело в том, что музыка идёт вниз, а вязки вверх. Пустячок, однако.... их надо делать либо в обоих случаях горизонтальными, либо в 118 горизонтальными, а в 120 слегка вниз, по музыке.
Из случайностей: цифра 17 наползла на фермату, диминуэндо налезло на РР (такт 49). Ну и я бы сделал троечки триолей поближе к их вязкам (такт 11
И вот повторы.... Я не уверен, но мне кажется, что эти повторы с рожками для групп станов. На одном стане они как-то странно смотрятся, особенно в вольте.
Что касается визуального разделения неких разделов, то я бы не делал такую "недоконченную" строчку, а вот расстояние между системами слегка бы увеличил. Всё зависит от содержания музыки.

[gut]

применил как-то в орк. голосах укороченные строчки в концах разделов, арий, типа "красной строки", только наоборот

А что, интересное решение. Встречать, раньше не приходилось, но все когда-то начинается. Хочу заметить, как полиграфист, что в приведенных примерах, отсутствуют поля под обрезку. Нам полиграфистам очень это не нравится - возникают проблемы и при печати с таких оригиналов и в постпечатной обработки тиража. Поля желательно иметь: 15мм внутреннее и верхнее поле; 18мм нижнее и внешнее (если колонцифры расположены внизу), но можно и больше. Вспомните старые ноты и книги - везде большие поля - приятно в руках держать. С уважением, gut.

[Kto]

Ммм... Дискуссия о том, что правильно, а что неправильно, по моему мнению, ведёт в никуда.
И мы, и французы, и немцы будем считать свои стандарты правильными. И чужие стандарты признавать неправильными, пожалуй, несправедливо.
Нужно просто иметь в виду, что есть разные традиции, и все они имеют право на существование.
Традиции оформления партирур сложились исторически, это, собственно, часть культуры: российской, французской, немецкой, английской. И привести это всё к единому, общему стандарту я считаю невозможным.