Кстати о Бахе...

[boris]

Вычитал тут в книжке о Янкелевиче интересную цитату. Дай, думаю, тисну на форум, вдруг кому интересно будет.

"В основном у Баха применяются лежачие штрихи. Сейчас применяют и отскакивающие штрихи, но это безвкусно. Более правильно применять тяжелое баховское spicatto. Высчитано, что если переписать отруки все сочинения Баха, то не хватит человеческой жизни, а Бах еще и сочинил это! Его мышление шло впереди фиксации. Он очень быстро делал наброски. При таком творческом процессе он физически не мог выписать все штрихи, у него целые строаницы - без штрихов. Поэтому нельзя возводить в абсолют баховские рукописи. Кроме этого, за прошедшие века и штрихи, и аппликатура широко развились, усложнилисмь. Этого не учитывать нельзя. Я думаю, что Баху бы понравилось хорошее современное исполнение его музыки."Книга "Ю.Янкелевич. Педагогическое наследие". М., 2002 (С) Е.И.Янкелевич.

[Алексей]

Совсем не о том, что у Бориса, но по теме :
А что уважаемые знатоки скажут о Бахе в исполнении Владимира Фельцмана? (Жаль, его записей очень мало... почему?!...)
Я слышал это только дважды по "Культуре", но впечатление было сильное. (Уж поинтереснее, чем у Перайи... ) (Я с равным удовольствием слушаю и "аутентистов", и Рихтера, Тюрек или Гульда.) Вопрос остается открытым и, по-моему, НИКОГДА не разрешимым (в этом случае он просто неправомочен... ): так к чему ж стремиться - к передаче (воссозданию) Музыки или к передаче (иммитации) стиля (включая инструменты и проч.)?
(И вообще хотелось бы поговорить об "аутентичном исполнительстве" - кто ЗА?!)

[Дмитрий Ларош]

Совсем не о том, что у Бориса, но по теме :
А что уважаемые знатоки скажут о Бахе в исполнении Владимира Фельцмана? (Жаль, его записей очень мало... почему?!...)
Я слышал это только дважды по "Культуре", но впечатление было сильное. (Уж поинтереснее, чем у Перайи... ) (Я с равным удовольствием слушаю и "аутентистов", и Рихтера, Тюрек или Гульда.) Вопрос остается открытым и, по-моему, НИКОГДА не разрешимым (в этом случае он просто неправомочен... ): так к чему ж стремиться - к передаче (воссозданию) Музыки или к передаче (иммитации) стиля (включая инструменты и проч.)?
(И вообще хотелось бы поговорить об "аутентичном исполнительстве" - кто ЗА?!)

О Фельцмане-полностью согласен.У меня есть его "ХТК"+ "Гольдберг-Вариации"-одна из лучших "фортепианных записей".

[Anonymous]

Вот, вычитал тут по случаю из Швейцера, вдруг кому интересно:

"Как же исполнять сейчас баховские произведения на современном органе? Мы можем теперь неограниченно менять регистры, а с помощью швеллерного ящика варьировать оттенки звука и получать постепенное нарастание от pianissimo до fortissimo. Но за счет этого утеряно прежнее звучание органа, каким оно было при Бахе. А так как звучание - главное, то надо сказать, что современный орган не столь уж пригоден для исполнения Баха, как обычно с гордостью утверждают".

Boris, в приведенной Вами цитате мне кажется слово "поэтому" стоящим не на месте. Нет логической связи. И, по-моему, уж если что можно возвести в абсолют - исключительно и только рукопись автора. Во всяком случае она бьет все.

[krivitch]

А когда мы уже убедительно поговорим об этом самом аутентизме?
И какой вообще может быть аутентизм в цепочке:
замысел автора->воплощение автора->расшифровка и встречный замысел исполнителя->воплощение исполнителя
->восприятие и осмысление слушателем всей предыдущей последовательности...
В каком месте тут аутентизм-то?

Немедленно вспоминается Андрей Николаич Мясоедов, перлы которого мы просто записывали с оборотной стороны в тетрадь:
"Что такое аутентизм? Да нету никакого аутентизма и быть не может. А то придется русскую музыку играть в парике и в валенках - дескать, парики на нас Петр I надел, а валенки мы снять забыли, вот и будет у нас аутентичное исполнение..."

[Anonymous]

А может, так вопрос поставить: нет и не может быть никакого аутентизма, но есть и может быть волюнтаризм по отношению к тексту и инструментарию?

[Дмитрий Ларош]

А когда мы уже убедительно поговорим об этом самом аутентизме?
И какой вообще может быть аутентизм в цепочке:
замысел автора->воплощение автора->расшифровка и встречный замысел исполнителя->воплощение исполнителя
->восприятие и осмысление слушателем всей предыдущей последовательности...
В каком месте тут аутентизм-то?

Немедленно вспоминается Андрей Николаич Мясоедов, перлы которого мы просто записывали с оборотной стороны в тетрадь:
"Что такое аутентизм? Да нету никакого аутентизма и быть не может. А то придется русскую музыку играть в парике и в валенках - дескать, парики на нас Петр I надел, а валенки мы снять забыли, вот и будет у нас аутентичное исполнение..."

Вопрос сложный.Так просто и не разберешься.Но для начала попробую.
Сама идея аутентизма возникла в то время,когда весьма остро встал вопрос о кризисе искусства,и,в частности,музыки.Однако воплощение аутентичной идеи фантастически парадоксально.
Исполнительское искусство,по мнению отцов-основателей движения
Николауса Арнонкура и Густава Леонхардта представляет нотный текст как авторскую волю композитора,и,соответственно-исполнитель должен доносить эту волю безо всяких изменений.
Первая генерация аутентистов во главе вышеозначенных А. и Л.бросились записывать-всю барочную музыку.И если у Леонхардта всё исполнение получалось скучно,как бы покрыто слоем нафталина-то у Арнонкура напротив.И если Леонхардт так и погряз в пучине барокко,то Арнонкур щас только и делает,что записывает романтиков.
Следующая генерация {братья Kuijken's}-ужe далеко ушли от норм и канонов отцов-основателей,и именно барочная идея импровизации,
сочинения non res facta-стала потихоньку возобладать.
А нынешние гении-не побоюсь этого слова-вообще очень далеки от каких быто нибыло канонов.
Другое дело,я уже как-то говорил,что иногда-аутентизм начинает приобретать какие-то извращенные формы.Вспоминается гениальное
"играйте хоть носом ".И когда Плетнев играет Ф.Э.Баха-мне не нужен ни Хогвуд,ни Леонхардт.
Давайте не будем думать,что аутентично,а что нет-будем просто сравнивать,и наслаждаться красотой.

3 компакт-диска,которые нужно послушать тому,кто не верит в аутентизм:

1.Cesar Franck:Symphone d-moll.La Chapelle Royale/Orchestre des Champs-Elysees-Pholppe Herreweghe/Harmonia Mundi 2002.

2.Antonio Vivaldi:"Il Quattro Staggioni".Fabio Biondi & Europa Galante.
/Virgin,2001.

3.J.S.Bach:Missa h-moll.La Chapelle Royale-Philippe Herreweghe./
Harmonia Mundi.

[Eugene]

Как-то всё на аутентизм скатывается...
Господа! Ну ведь есть такое явление - музыканты играют на старинных инструментах, старинными способами и всякими штрихами, надеввают старинные костюмы (валенки, парики ), всё это при свечах и т.д. Как-то надо называть такое явление? Почему бы не называть его "аутентизмом" при том, что все уже вроде бы и привыкли к такому названию?

А вот это:

Исполнительское искусство,по мнению отцов-основателей движения
Николауса Арнонкура и Густава Леонхардта представляет нотный текст как авторскую волю композитора,и,соответственно-исполнитель должен доносить эту волю безо всяких изменений.

аутентизмом считать никак нельзя. Да это вообще ничем считать нельзя, потому что "доносить авторскую волю безо всяких изменений" невозможно

[Anonymous]

"И.С.Бах.
Трехголосные инвенции.
Для фортепиано.
УРТЕКСТ".

"П.И.Чайковский.
Владимир Ленский.
Опера для синтезатора.
УРТЕКСТ".

Эти два текста помещены в книжке "Занимательная бахиана", которую мы обсуждаем здесь.
Помещены на развороте: один на странице слева, другой справа.
Только первый - это фото реально существующей обложки.

Кажутся ли Вам, дорогой читатель, ОБА этих текста ОДИНАКОВО абсурдными?

Вот иллюстрация того, насколько по-разному музыканты, издательства и педагоги относятся к тексту 19 века и к тексту 18 века.

При этом слова говорят примерно одинаковые: о свободе интерпретации или, наоборот, верности авторскому замыслу.

[Eugene]

"И.С.Бах.
Трехголосные инвенции.
Для фортепиано.
УРТЕКСТ".

"П.И.Чайковский.
Владимир Ленский.
Опера для синтезатора.
УРТЕКСТ".

Эти два текста помещены в книжке "Занимательная бахиана", которую мы обсуждаем здесь.
Помещены на развороте: один на странице слева, другой справа.
Только первый - это фото реально существующей обложки.

А если под вторым заголовком будет опубликован настоящий, тщательно выверенный уртекст "Евгения Онегина", то какая разница, что там написано? То есть, разница, конечно есть, но не это главное!