Джаз - массовая музыка.

[toriN]

Господа, музыковедческая братия разделилась в этом мнении. Кто-то считает, что джаз - это не массовая музыка, но дать более конкретное определение этому направлению не может. Кто-то же, наоборот, полагает, что джаз принадлежит к массовой музыке, но не вкладывает в это понятие негативного общепринятого оттенка. Очень интересно узнать ваше мнение по этому вопросу (желательно, обоснованное).

[Шух]

Правы и те и другие.
Например "Go Down Moses" в исполнении Армстронга, или музыка Гленна Миллера - это массовая музыка.
Музыку же Энтони Брэкстона или Чикагского Арт Ансамбля, массовой уж никак не назвать.
И всё это - джаз!

[NbP]

Господа, музыковедческая братия разделилась в этом мнении. Кто-то считает, что джаз - это не массовая музыка, но дать более конкретное определение этому направлению не может. Кто-то же, наоборот, полагает, что джаз принадлежит к массовой музыке, но не вкладывает в это понятие негативного общепринятого оттенка. Очень интересно узнать ваше мнение по этому вопросу (желательно, обоснованное).

Джаз был как раз самой популярной музыкой(он и назывался Pop- Music)до бибопа.Миллионы его танцевали и пели.Начиная с бибопа-он превратился в элитарную музыку как негативная реакция на коммерциализацию-и так пошло и дальше:коммерческий джаз 50-х-кул ,а напротив фри джаз-и т.д. Все могут сплясать "Ин зе Муд",но никто-Congeniality.

[Anna-Marta]

Джаз был как раз самой популярной музыкой(он и назывался Pop- Music)до бибопа.Миллионы его танцевали и пели.Начиная с бибопа-он превратился в элитарную музыку как негативная реакция на коммерциализацию-и так пошло и дальше:коммерческий джаз 50-х-кул ,а напротив фри джаз-и т.д. Все могут сплясать "Ин зе Муд",но никто-Congeniality.

Но не забудем, что самый современный джаз, как масссовая, доступная музыка (джаз-рок, фьюжн, фанк) продолжает существовать параллельно с самым современным элитарным джазом (Альперинским, например). У меня в связи с этим вопрос. Я знаю немало народу, считающего джазом только то, что родилось до бибопа. Дальше они не приемлют метаморфозы, с ним произошедшей. Вижу их и здесь на форуме. А в самом деле, бибоп и дальше, включая обе тенденции - умствующую, примыкающую к академической музыке, и вторую, развлекательную - обе они джаз или нет?

[toriN]

Я лично думаю, что и то и другое джаз. Не имеет смысла менять название направления, придумывать для него другое, в силу ряда причин, образовавших какие-то более элитнарные жанры джазовой музыки, не рассчитанные на массового слушателя, что, кстати, неизбежно при развитии любово направления. Истоки-то одни. Как, например, провести, глобальную грань между музыкой нововенцев, минималистов, музыкальной эпохой постмодерна и музыкой классиков, романтиков... И то и другое академическая музыка. Хотя, большинство людей всё-же предпочтут послушать Баха, Бетховена, чем Лигети, Берио, Булеза. В этом отношении музыка XVIII -XIX вв. более массовая, чем музыка XX вв. Но преемственность существует в любом случае.
И никак не могу понять тех музыковедов, которые пытаются не только конкретизировать буквально любое новшество в музыке, но и более обобщённо изменить названия направлений (причём часто всех сразу). Просто монстры от музыковедения.

[wasabi]

Люблю рассуждения на подобные темы... Скажите, а джаз музыка для масс, или для не масс? Для худых или толстых? Для рыжих или брюнетов? Джаз родился до или после би-бопа?
Или, как в соседней ветке - Эллингтон композитор для слушанья, или для исполнения?...
Есть поле для неистощимых упражнений риторики, и показать свою приобщенность можно.

[Anna-Marta]

Я лично думаю, что и то и другое джаз. .

Я не только думаю так, но убеждена в этом

И никак не могу понять тех музыковедов, которые пытаются не только конкретизировать буквально любое новшество в музыке, но и более обобщённо изменить названия направлений (причём часто всех сразу). Просто монстры от музыковедения.

Покажите мне этих монстров, конкретно, плз. Я больше знакома с заскорузлыми немолодыми окостеневшими поклонниками старого традиционного джаза, которые услышав Шилклопера и Альперина безапелляционно заявляют с высоты своих лет: это не джаз!!!

[Anna-Marta]

Люблю рассуждения на подобные темы... Скажите, а джаз музыка для масс, или для не масс? Для худых или толстых? Для рыжих или брюнетов? Джаз родился до или после би-бопа?
Или, как в соседней ветке - Эллингтон композитор для слушанья, или для исполнения?...
Есть поле для неистощимых упражнений риторики, и показать свою приобщенность можно.

Если бы Вы промолчали, это было бы пристойней, чем самому тщиться, неизвестно за что всех осуждая. Вон 2,2 тысячи постов наклепали.И все, что Вы здесь произнесли - безусловно следует всем навеки запомнить и цитировать.

[Sun_Lion]

"Музыка для развлечения". - Одного развлечет Монк, другого - понюшка кокаина и группа "Виа-гра". Второе не развлечет первого, а первого - второе. (Хотя первого второе может и развлечь, но только в комплексе и в указанной последовательности)
Вся беда в том, что потребитель "виагр" чаще всего не может выразить свою любовь словами, обосновать,подложить теоретическую базу. Потребитель брекстонов (не путать с чарльстонами) образован, в формулировках едок, изобретателен в способах словесно-сетевого отмщения. Вот и вся разница.
Джаз, как музыка черных в 40-50-х так и остался. Затем он испытал влияние интеллекта, европейской школы. И стал "импровизационной музыкой". Т.е. музыка белых, слегка подправленная идеями черных.

[mitka]

Кто-то считает, что джаз - это не массовая музыка, но дать более конкретное определение этому направлению не может.

А есть интерес в том, чтобы дать конкретное определение джазу как направлению в музыке, напр., чем именно джаз отличается от академической европейской музыкальной традиции? (Я серьезно спрашиваю.)