Е. Федорович "Великий Гилельс", или Как не стоит писать книги о музыкантах?

[Филофонист]

Не так давно смотрел DVD с превосходной записью концерта Э.Гилельса (1й концерт Чайковского, оркестр п/у А.Клюитанса, 1959 год), и через несколько дней в книжном магазине увидел книгу Е.Федорович, под названием «Великий Гилельс». Естественно, купил, начал читать, был просто потрясен тем, как (на мой взгляд не музыканта и не гуманитария) не стоит писать книги о музыкантах, и тем, насколько содержание оказалось не соответствующим названию. Догадываюсь, что даже мой непрофессиональный отзыв о непонравившейся книге может вызвать обратный эффект: книгу из любопытства купят. Но! Не могу молчать, как написал когда-то Лев Толстой. Автор книги, изданной в Екатеринбурге, «утверждает» величие Гилельса, построив всю книгу на якобы существующих мифах о «второстепенности» Гилельса по сравнению с Рихтером и на утверждении о том, что Г.Г.Нейгауз был чуть ли не родоначальником этих мифов (!!!). Мысль написать на форум, который я иногда читаю, пришла , главным образом, потому, что автор явно обращается к аудитории из мне подобных – к не музыкантам, любящим классическую музыку. О «простых слушателях» автор пишет следующее: «непрофессиональная, широчайшая аудитория, которая всегда обожала Гилельса… . Давно и не мной замечено, что именно такая аудитория по большому счету никогда не ошибается» (стр.179). Между тем, автор постоянно, чуть ли не на каждой странице, сообщает, что «мифы» о Гилельсе создавали критики. Этих критиков автор почти не цитирует, так только : «В отношении Гилельса ряд критиков и просто рассуждающих о музыке, особенно после его смерти, совесть утратили совершенно. Они же, к сожалению, преимущественно формируют пока что и традицию восприятия его искусства» (стр.191). И тут же (на стр.180) Е.Федорович пишет: « Широкая публика – непрофессионалы – покорно принимает то, что ей навязывают. И вот люди, составляющие такую публику, уже не знают Гилельса – он ведь сам больше на сцену не выйдет, а диски они не купят, зачем, если профессионалы говорят, что это «неинтересно». Сразу возникает вопрос: если «широчайшая аудитория» «по большому счету никогда не ошибается», то почему же «широкая публика» «покорно принимает»? Неувязка какая-то. В чем логика автора? Вот я – непрофессионал, слушавший живых Рихтера и Гилельса, не относящий себя к восторженным поклонникам ни того, ни другого, об этих, с позволения сказать, «мифах», впервые узнаю от автора из Екатеринбурга! Вся книга пестрит высказываниями, вроде: «Гилельс оказался настолько удобной мишенью, для того, чтобы изъять его с пианистического Олимпа, что сейчас в представлении многих он является неким олицетворением официального советского искусства, и только. Подразумевают, что его исполнение «неинтересно». Изымают его имя со страниц истории. Начинали эту кампанию люди, понимавшие, что они делают, которым был неудобен честный, гордый, «нормальный» гений, своим божественным талантом мешавший обожествлять других. Продолжают, занимая воинствующую или просто равнодушную позицию, скорее всего, те, кто с искусством Гилельса уже плохо знаком» (стр.189). И так – по всей книге: «Подразумевают… изымают… продолжают… начинали кампанию…» . Если допустить, что я и есть тот самый «простой слушатель» (то ли не «ошибающийся по большому счету», то ли «покорно принимающий»?), так почему я никогда этих сплетен не читал и не слышал, а , давно прочитав книги Г.Нейгауза и С.Хентовой, к мыслям о «травле» Гилельса не пришел? Почему , в таком случае, Е.Федорович упорно не дает сносок на писания этих «злодеев», осуществлявших «травлю» и «ведущих кампанию»? Кто эти «негодяи», создатели мифов – Нейгауз и Хентова? Вообще, вся книга просто переполнена перлами. У меня не хватит времени всё прокомментировать, но вот несколько цитат: «Советское государство так построило свою идеологическую пропаганду и взаимоотношения с собственным народом, что все официальное вызывало немедленное отторжение, а оппозиционное или даже только слегка на него похожее – жгучий интерес. Поэтому когда советские люди слушали Рихтера, их ожидания бывали полностью удовлетворены: он играл великолепно. Искусство же Гилельса вызывало… шок, потому что и он играл потрясающе, - а этого по всем советским идеологическим канонам не могло, не должно было быть. В сознание советского человека прочно вошло, что если что-то пишется в газете «Правда», то это обязательно неправда, и т.д. А тут перед слушателями вставало необъяснимое явление: газеты, начиная со страшных 1930 годов, повторяют имя Гилельса и превозносят его так же, как имена официальных советских писателей (все прекрасно знали, что неофициальные, гонимые, - лучше)… и вдруг официально признанный пианист гениально играет на рояле» (стр.5-6). «Почему и кем, наконец, имя величайшего пианиста XX века Эмиля Гилельса, неимоверно чтимое повсюду в мире, у него на родине в последние два десятилетия отовсюду вычеркивается, замалчивается, принижается?» (стр.6) О книге Г.Нейгауза: «Между тем, у многих добросовестных и не очень профессионально подкованных читателей книги и статей Нейгауза (а профессионально подкованных всегда меньше, чем остальных) вполне могла сложиться по их прочтении уверенность, что многие другие пианисты тоже играют лучше Гилельса: ведь Нейгауз ничего плохого о них не пишет, а пресса их, в общем, хвалит. А вот Гилельс… как много у него недостатков. От всего этого даже у квалифицированных музыкантов оставалось неясное, почти подсознательное ощущение того, что в чем-то Гилельс все-таки хуже. Рихтер – художник, а Гилельс – только виртуоз. Рихтер парит в облаках, а Гилельс стоит на земле». (стр.14). Дальше, на страницах книги, пытаясь «оправдать» Гилельса, лишить его «ореола виртуозности», автор сообщает, доходя до абсурда: «Гилельс в эмоциональном запале, хотя и очень редко, но все же мог зацепить лишнее; Рихтер – практически никогда, он играл абсолютно чисто» (стр.5). Если такие «откровения» пишет музыковед (я так понял: автор упоминает, что она преподавала историю музыки в муз.училище) и этим пытается утвердить «великость» Гилельса, то становится только жаль самого Э.Г. Гилельса и нынешнее музыковедение. (Кстати, возникает вопрос о том, слушал ли сам автор Рихтера и Гилельса в концертах? Или судит по записям?) Замучившись, очевидно, перечислять «страдания» Гилельса (включая небольшую квартиру и отказ советского чиновника выделить ему гараж), автор грозно заявляет на 124 странице, забывая уже и о правильной русской речи: «Но теперь, когда его нет, память Гилельса не ДОЛЖНО БЫТЬ ПОЗВОЛЕНО ОСКОРБЛЯТЬ». Конечно, я не лингвист, но тут возникает вопрос : должно ли быть позволено так изъясняться по-русски, да еще и в книге, вышедшей немалым, по нынешним меркам, тиражом в 2000 экз.? Еще один образец: автор ссылается на Советский Энциклопедический словарь 1983 г.и. В нем Рихтер назван «Одним из крупнейших пианистов 20 века», а Гилельс «Крупным представителем советской пианистической школы». Федорович комментирует это так: «Даже суффикс «-ейш-» пожалели»! И так – на 192 страницах: то обвинения советской власти в том, что Гилельс был «официальным пианистом», то обвинения ее же – сов.власти – в том, что не давала квартиры и гаража, то обвинения Г.Нейгауза, то ссылки на «простых слушателей», которым какие-то граждане внушили «три мифа» о Гилельсе, то противопоставления плохой С.Хентовой хорошему Г.Цыпину. И РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО, что можно было бы ожидать от книги под названием «Великий Гилельс»! Неужели, прожив больше половины своей жизни и посещая консерваторию, сколько себя помню, об этих «трех мифах» (именно столько их насчитала Федорович) я должен был узнать из книги екатеринбургского автора? Может быть, всю жизнь я был наивен, не понимал страшного подтекста книги Генриха Нейгауза, невнимательно (в этом, кстати, и подозревает нас, «простых слушателей», Федорович) читал журналы, вроде «Музыкальной жизни» и т.д.? У меня еще теплится надежда на то, что эрудиты с этого форума прокомментируют потрясшее меня и вызвавшее отвращение произведение Е.Федорович. Еще одна цитата из книги Федорович, не относящаяся к Нейгаузу, Рихтеру и Гилельсу: «В литературе о Сталине… предполагают, что бывший семинарист в глубине своей темной души боялся «сверхъестественного», с которым был «накоротке» Михаил Афанасьевич; можно предположить, что недалеко от этого находился и Владимир Владимирович» (стр.2) – это о «снисходительности» Сталина к Булгакову и Софроницкому. А это что – нечто новое в истории литературы и музыки, упущенное мною, «простым слушателем»?

[lorien-sun]

(пробежала по диагонали Ваше сообщение. Заранее скажу, что не читала сей опус, сужу только по ВАшим впечатлениям)
И сразу возникло такое ощущение, что автору книги этой, да и не только этой, уже собственно говоря и не до Гилельса настоящего. Почему обязательно всем надо рассматривать его жизнь только с той точки зрения, что его гнобили, оскорбляли, прижимали и так далее и тому подобное. Ну, право, надоело уже это всё читать! Неужели Гилельс не достоин того, чтобы хотя бы сейчас перестали мусолить одну и ту же тему, только одну сторону его жизни, творчества , представлять его как какую-то жертву системы, времени и прочего ? А то складывается такое впечатление, что всем только и нужно, что раздувать эти мифы. Почему бы не сделать акцент на несколько ином? Лично мне намного более интересно было бы прочитать о его становлении как музыканта, прочитать о его выступлениях, записях. Мне он интересен не только , как Музыкант выдающийся, но и как Человек. А по таким книжкам я ничего нового в очередной раз о нем не узнаю- опять рассказы о соперничестве с Рихтером ( от этой темы уже зубная боль возникает), о всяческих препятсвиях в карьере... я не спорю- Да, это было! Но сколько можно делать акцент в первую очередь на этом! Обидно ,что музыкант такого уровня достоин после своей смерти лишь вот таких вот воспоминаний

[Gtn]

При "исторической и императивной" любви музыкантов к "рядовому" массовому слушателю, все-таки рано или поздно выходит так, что этот "рядовой слушатель" начинает чувствовать чуть ли не свое "идеологическое" и "социальное" преимущество, вроде как раньше гордились своим происхождением от дворника и "наипростой бабы" - когда-то это почиталось чуть ли не безупречным происхождением.
Поэтому поспешить уверить всех, что ты, мол, не музыкант, а рядовой слушатель (для которых принято считать именно и варится вся "каша" всех искусств) стало чуть ли не правилом хорошего тона, указывающего на "пролетарское происхождение".
Нет ничего удивительного в том, что "рядовой слушатель" не знает, и "слыхом не слыхивал" о тех реальных проблемах, которые существуют в искусстве и в критическом его осмыслении.
Прочитав о таковых не нужно противопоставлять свое "девственное" незнание, как благо - новым фактам, которые не настолько позитивны, как бы того хотелось. Во многая знания - много печали.
Не далее как на днях на этом форуме в расшифровке передачи А. Ваграфтика промелькнуло -

«наше все», гениальные пианисты – это кто? Это Рихтер, это Гиллис,

.
Смешно? Случайность? ну да. я тоже думаю, что ошибка в расшифровке... хотя и это показательно. ну ошибиться на одну букву, случайно стукнуть по клаве не так... Но тут ошибка явно человека который или издевается или не знает написания этой фамилии.
И почему, кстати при перечислении Гилельс идет после фамилии Рихтера? Хотя в алфавитном порядке и исторически даже (не вдаваясь в оценку, по которой он вообще должен быть по моему мнению первым) нужно бы начинать с Гилельса?
Ну, мелочь... конечно, мелочь... недостойно об этом даже как-то и рассуждать.
Глупо даже!
Стыдно!.
Но вот такие "мелочи" приобретают в биографии Гилельса удивительное постоянство.
музыковедам и музыкантам это отчетливо видно.
Проблема есть, никто бы просто так не стал бы на это обращать внимание. Это только бульварные романы и киносценарии высасываются из пальца. А добросовестное осознание расширяется естественно пытаясь осмыслить реально происходящие процессы.
Если вы случайно или по прихоти рождения оказались в стороне от битв Пиччинистов с Глюкистами или Вагнерианцев с веристами, то перекреститесь и ступайте себе дальше к счастливой и незамутненной проблемами благородной старости.
Но, повторяю - проблема есть. и то. что некоторые музыканты и исследователи решили вложить свое лепту в уравновешивание Истины -это не должно вызывать такого уж отторжения.
В любом случае для нелицемерного разума - знание всегда предпочтительнее, оно приближает к пониманию сути вещей.
Замазывать себе глаза - это путь малодушия.
тем более, что в информационном поле перекос в другую сторону, как будто даже и не критиковался публично. Только некоторые выдающиеся музыканты вроде Софроницкого и Юдиной глухо роптали, но об этом известно опять-таки в основнем профессионалам.

[Петр Лаул]

Я "ПастернакА не читал", но в прошлом году здесь была бурная дискуссия об аналогичной книге Г.Гордона "Гилельс - за гранью мифа" как раз-таки с активным участием Елены Федорович. Поэтому мне приблизительно ясно, о чем будет данная книга. Разница лишь в том, что Гордон очень часто и подробно ссылался на конкретные критические "опусы", а Е. Федорович, судя по описанию, считает критиков недостойными такой чести. Может, это и правильно в каком-то смысле.
Что ж, поскольку я считаю профессиональным долгом собирать все публикации о великих музыкантах прошлого, то книгу эту куплю. Хотя эти "скандальные" книги о Гилельсе с их обличительным пафосом мне кажутся ущербными именно в смысле их "партийности" - за всеми этими строками видно, как "партия Гилельса" изо всех сил старается взять реванш за воображаемую победу "партии Рихтера". Мелко это все и недостойно памяти великого артиста. Зачем нам думать о том, кто лучше - Толстой или Достоевский? Счастье, что они оба у нас были. А всякие дрязги можно засунуть в какую-то специальную главу книги, как это когда-то сделал Баренбойм в своей замечательной книге о Гилельсе, но никак не делать их основной посылкой книги.

На эту же тему:
http://www.forumklassika.ru/showthre...F0%E4%EE%ED%E0

[Gtn]

А всякие дрязги можно засунуть в какую-то специальную главу книги, как это когда-то сделал Баренбойм в своей замечательной книге о Гилельсе, но никак не делать их основной посылкой книги.

Я согласен в целом с Петром Лаулом.
Но тут ведь тема не дрязги и не взаимоотношения. Тут тема, что читатель недоволен вообще появлением книг "на такие проблемы".
Я не считаю это правильным. пусть люди пишут и обнародывают свои исследования и мнения по самым разным вопросам.
Это есть - ХОРОШО!
Это есть гораздо лучше - ВЫБОРОЧНОЙ информации. К тому-же весьма односторонней.
Вот именно этот информационный перекос и вызвал ответную реакцию, хотя и весьма запоздалую.
Это вполне естественный процесс.
И роптать против него - хорошо закамуфлированное лукавство, лишний раз подтверждающее только необходимость такого уравновешивания.
Я читал книгу Федорович. На мой взгляд она гораздо более примирительно и тонко, нежели Гордон, обрисовывает круг проблем, безусловно движимая, прежде всего любовью, к искусству и глубоко нравственной личности прославленного музыканта.
Считаю, что это вполне равноценная замена гораздо более въедливому и резкому Гордону.
Актуальности у искусствоведов она не потеряет, вполне отражая определенную эпоху (нашу) ломки и переосмысления многих процессов, иногда несправедливого переосмысления (и огульного!) того хорошего, что у нас было. и что нужно бы всеми силами реабилитировать и переосознать как подлинно великое.

[Петр Лаул]

Что же до "Гиллиса" - тут бы посмеяться и бросить. Ведь расшифровку делали не на форуме "Классика", а на "Эхе Москвы" люди, которым что Гилельс, что Рихтер - все китайская грамота. Давайте будем искать козни темных сил еще и в том, что Рихтеру досталась фамилия, легче воспринимающаяся на слух! И в книжку вставим!

P.S. Прошу не делать далеко идущих выводов из упоминания в данном посте Гилельса впереди Рихтера.

[Gtn]

Что же до "Гиллиса" - тут бы посмеяться и бросить. Ведь расшифровку делали не на форуме "Классика", а на "Эхе Москвы" люди, которым что Гилельс, что Рихтер - все китайская грамота. Давайте будем искать козни темных сил еще и в том, что Рихтеру досталась фамилия, легче воспринимающаяся на слух! И в книжку вставим!

почему это легче?
Вот на слух - Рифтыр... чем плохо? (улыбка).
да конечно же я и посмеялся. Но ничто не случайно в этом мире.
Случайности отражают какую-то невидимую грань мира.
Ведь согласитесь - на знал расшифровщик!
А читатель-филофонист говорит, что мол не нужно ничего делать - все и так всех знают...

[Петр Лаул]

Дорогой Gtn,
спасибо за информацию о книге, хорошо, если так.
И все же, подозреваю, тут что-то не то, если уж простой беспристрастный читатель, боготворящий Гилельса, так воспринимает данную книгу.
Нет, ни в коем случае нельзя замалчивать какие-то темные стороны ситуации с Гилельсом и Рихтером, но не на уровне же определений в БСЭ и указателей имен в книжке Дж. Мура - это уже перехлест какой-то, поиск черной кошки в темной комнате.

[Петр Лаул]

почему это легче?
Вот на слух - Рифтыр... чем плохо? (улыбка).
да конечно же я и посмеялся. Но ничто не случайно в этом мире.
Случайности отражают какую-то невидимую грань мира.
Ведь согласитесь - на знал расшифровщик!
А читатель-филофонист говорит, что мол не нужно ничего делать - все и так всех знают...

Эх, все равно их обоих знает жалкий процент населения...

А вот кому не очень повезло с фамилией - так это... мне. Казалось бы, 4 буквы - а я уже насобирал вариантов 40 разных искажений. Лавл там всякий, Саул, Дауд, Ваув, Лаял и особенно обидный Лаух (помесь олуха с лабухом).

[Gtn]

Дорогой Gtn,
спасибо за информацию о книге, хорошо, если так.
И все же, подозреваю, тут что-то не то, если уж простой беспристрастный читатель, боготворящий Гилельса, так воспринимает данную книгу.

Перехлесты есть, согласен. Пишут люди далеко не равнодушные и не нашедшие "академического тона".
Что касается беспристрастного читателя, то наверное, простой и беспристрастный Я, боготворящий Леонардо да Винчи очень бы расстроился узнав из гадких книжек, что тот был гомосексуалистом, равно как и Микеланджело.
Ах! зачем такие книжки писать!!!!
Расстраивать на каждом шагу честных и беспристрастных читателей...