Что вы НЕ любите в современной академической музыке?

[Lifeolga]

Не секрет, что современная академическая музыка не пользуется большой популярностью. За исключением некоторых имен, получается, что это удел избранных из избранных... Люди отказываются покупать или продлевать абонементы, если там обнаруживается концерт современной музыки; люди просто игнорируют такого рода мероприятия (а не кидают помидоры). Большинство исполнителей предпочитают играть классический репертуар в общепринятом смысле слова, а попробовать выучить что-то современное - из разряда экзотики (за исключением, конечно, тех, кто на этом специализируется, но их сравнительно крайне мало).
Время идет, а многие произведения, написанные чуть ли не 100 лет назад, стали "классикой" только только для избранных ценителей такой "классики".
Почему сейчас современная академическая музыка не в почете и вызывает скорее отталкивающие эмоции? Вина времени, композиторов? И есть ли сейчас интерес именно к появлению новой музыки и новых имен у публики?
Предлагаю всем свободно высказаться!

[Polovinka]

Почему сейчас современная академическая музыка не в почете и вызывает скорее отталкивающие эмоции? Вина времени, композиторов? И есть ли сейчас интерес именно к появлению новой музыки и новых имен у публики?

А я еще всех старых композиторов не переслушал. Зачем мне слушать новых? Вот когда переслушаю ВСЁ САМОЕ ЛУЧШЕЕ из обширного классического наследия - тогда и посмотрю, кто там сегодня ещё чем-то занимается (и занимается ли?) и может ли предложить что-нибудь НОВОЕ и ИНТЕРЕСНОЕ.

[Sniff]

О том, что мне не нравится в современной музыке, я писал в треде "Должно ли искусство быть демократичным?". Прошу прощения за самоцитату: "Беда значительной части современного искусства, на мой взгляд, заключается в том, что оно монологично. Оно не пытается вовлечь слушателя в диалог, и слушатель, что вполне естественно, платит той же монетой - уходит, поскольку чувствует себя ненужным, необязательным. Искусство Уствольской монологично, и я говорю это сейчас без осуждения, просто констатирую факт. А вот искусство... ну, скажем, Шнитке в гораздо большей степени ориентировано на диалог, на попытку включить слушателя в некую отнюдь не простую духовную работу, которая представляется композитору принципиально важной".
Заинтересованность в слушателе - вот чего мне не хватает в современной музыке. И наоборот, если я чувствую, что композитор-современник хочет быть услышанным, я реагирую очень благодарно. Мне кажется, это и есть главное - установление контакта с публикой. То, что пытались (и пытаются) делать представители т.н. "третьего направления".

[Lifeolga]

Polovinka писал(а): "А я еще всех старых композиторов не переслушал. Зачем мне слушать новых?"

А почему нет? Если бы мы буквально следовали хронологии старое-новое, то получился бы полный абсурд (начали бы, например, с индийской и древнегреческой музыки и далее по эпохам... А современная - под глубокую старость, если дожить удастся...).

[Lifeolga]

Sniff писал(а): "Заинтересованность в слушателе - вот чего мне не хватает в современной музыке."

Пожалуй, вы правы. Перебирала в голове возможные опровержения, но они все разбиваются обо что-то невидимое... Наверное, понятие "слушатель" для современной музыки скорее априорное, т.е. он как бы подразумевается (как человеческий фактор, у которого есть определенные границы восприятия), но не обязательно реально должен быть. Так что ли?

[Polovinka]

А вы лучше скажите, для чего современные композиторы пишут современную академическую музыку?
Они хотят:
а) прославиться
б) заработать на этом много денег
в) излить нам свою душу
г) осчастливить нас своими творениями
д) другое

Потом, современный композитор должен опираться на весь пласт уже созданной академической музыки, т.е. быть как минимум знаком с нею, чтобы не повторяться. А если он не будет владеть этим монументальным багажом, то его сочинительство превратится в изобретение велосипеда. Так и от слушателя тогда требуется то же самое - быть осведомленным, подготовленным, подкованным. Чтобы можно было б освистать композитора либо визжать от восторга. А если современный слушатель академической музыки еще не готов к восприятию современных композиторов (например, я, безмятежный Половинка. Вы тут сказали: "начали бы, например, с индийской и древнегреческой музыки" - это ее вы называете академической? Уж какой я балбес, а и то заподозрю вас в . Я говорил о знакомстве с ЛУЧШИМ наследием композиторов предыдущих эпох, а это, поверьте, не шубу в трусы заправлять), так вот, если не готов - то и нечего слушать. А если так уж хочется - то будь готов к возможному оболваниванию. Или слушайте музыку с меньшей "исторической нагрузкой" из смежных жанров - поп, рок и все их модификации. Там тоже много чего интересного творится. И не самые глупые люди этим занимаются. И не самые глупые люди это слушают.

[Lifeolga]

Насчет причин написания музыки могу сказать, что у каждого они индивидуальны. Если вам интересны мнения многих, то вполне можно сделать опрос. Насчет себя - для меня в этом жизнь. Это также естественно, как дыхание, природа... В произведениях проживаешь огромное количество жизней, коплекс идей, отражений... Трудно передать словами... Но я сильно отвлеклась.

Вы считаете, что слушательские эмоции должны быть всегда обоснованы опытом (подготовленностью) и не могут возникать, так сказать, естественно?

Индийскую и древнегреческую музыку я привела пример в качестве точки отсчета музыки вообще (и понимания музыки в какой-то степени тоже), а не как академический пример, конечно. Кстати, если вы чуть-чуть любопытны, то в самой Индии музыка, традиции которой прошли через тысячелетия, называется "классической" (и в каком-то смысле академической в их понимании). Я сначала даже путала, что они имеют ввиду (слишком сильна была ассоциация с западной музыкой).

Также хочу добавить, что современная музыка зачастую очень разная. Какая-то действительно требует знаний (например, симфония Берио, где множество цитат), а какую-то, как мне кажется, можно воспринимать с "чистого листа". Например, Арво Пярта или 3-ю симфонию Гурецкого имхо.

А композитору, конечно, хорошо бы знать как можно больше... Если этот композитор не подобен Галине Уствольской

[SergeySpb]

Мне не нравится современная музыка (точнее, ее «мэйнстрим») за:
- тяготение к диссонансу;
- фрагментарность;
- эгоцентризм (об этом уже здесь говорилось);
- боязнь «банальности» (что уже само по себе стало банальностью) желание стать - оригинальным любой ценой (а нынче, скорее, оригинальным будет тот, кто не побоится обратиться к традиции).

[Miguel]

Замечательно!
Очень хороший поток!
Целиком согласен с выступающими! (теми, конечно. кто против т.наз. совр. "музыки")
Особое внимание, дорогие коллеги, следует уделить не только самой этой "музыке", а её месту в жизни общества после вступления цивилизации в полосу т.н. "технического прогресса", т.е. после 1914 года, когда САСШ, сокрушив старые державы путём 1-й мировой войны и выпустив кредитные деньги захватило власть в мире.
С наступлением новейшей эпохи "мэйнстримом" мировой культуры (в широком смысле этого слова) стало развитие техники. Старые отрасли культуры оттеснены на периферию человеческого творчества.
Пассионарный человек 20-го века займётся скорее наукой, нежели, иск-вом, даже если он одарён музыкально.
Этим и объясняется "упадочнический" хар-р совр. "иск-ва". Хотя, казалось бы, музыка находится в несколько лучшем положении, нежели живопись, объектвная основа которой уничтожена изобретением фотографии.
На сегодняшний день мы имеем типичную картину угасания: одну репетицию перед концертом симф.оркестра.... (на большее количсетво репетиций нет ни денег, ни времени, ни .. желания), в качестве компенсации выпускаются для широкой публики подарочные наборы из "популярной" классической музыки и "концерты" составленные по такому же принципу.

Дополняет эту печальную картину "современная музыка"..., которая является, по существу, таким же атрибутом всеобщего духовного упадка современного общества, как и абстрактная "Живопись".

Будучи "продуктом" общественной надстройки совр-муз лишь подчёркивает сложный, двойственной характер существования надстройки: она, эта "надстройка" практически не участвует в материальном производстве, т.е., казалось бы, "не нужна" обществу, но зато членство в "надстройке" является чрезвычайно притягательным!
(с чего бы это ? )
В такой ситуации совр. "иск-во" сохраняет некоторый авторитет, среди интеллектуальной элиты, являясь атрибутом "аристократичности", принадлежности к правящему классу.

Скорее, достойно уважения и удивления другое: как классическая МУЗЫКА смогла продержаться так долго, практически будучи лишена своей социальной почвы!??

[SergeySpb]

Пассионарный человек 20-го века займётся скорее наукой, нежели, иск-вом, даже если он одарён музыкально.

Этим и объясняется "упадочнический" хар-р совр. "

Трудно сказать. Не всегда человек, талантливый или даже гениальный в одном, может с таким же успехом заниматься в другой области. Ведь часто даже великие инструменталисты, встав за дирижерский пульт, мало чего смогли достигнуть на этом поприще. И по мне так уж лучше быть хорошим ученым, чем посредственным художником. Хотя, безусловно, кто-то в итоге оказался потерян для искусства. Но, думаю, что их не так много, чтобы это могло существенно сказаться на искусстве в целом.
Да и потом для кого искусство смысл жизни, все равно станет заниматься именно этим. А для кого его занятие не столь дорого, то вряд ли он достигнет каких-то высот, и не важно, в музыке, в науке или в чем-то еще. Так что, науку особо порицать за это не стоит.
Дело здесь в чем-то другом. Безусловно, по какой-то причине в 20-м веке оказался востребован именно «авангард». А вот почему? Объяснений много, но все они не слишком убедительны.
Впрочем, надо радоваться, что хоть пока сохранилась исполнительская школа. Хотя и здесь наблюдаются не очень приятные тенденции (например, солисты перестали уделять много внимания красоте звучания инструмента).