Daddy

Я вoт уж вeсь лoб рaсшиб, пытaясь пoкaзaть, кaк тaкaя прoстaя пeсня oкaзывaeтся слoжнeйшим oбрaзoм oргaнизoвaннoй.
Шубeрт нaсыщaeт смыслoм oгрoмнoe кoличeствo урoвнeй тeкстa.

И еще шишек себе набьете, Борис.
Никто не хочет усложнять "простое". Всем приятно упрощать сложное, и это естественный ход мысли.

Музыкальная практика последнего времни убедительно доказывает, что любой набор звуков можно презентовать публике так, что через некоторое время набор сей будет считаться лучшей музыкой всех времён и народов.
За много лет существования форума сэры так и не договорились, что же считать музыкой, а что - не музыкой (а чем?).
Субъективные суждения типа "я 30 (40,50 итд) лет занимаюсь музыкой, поэтому я-то знаю!", однако, никого не убеждают.

Да, многоуважаемый доктор, нам, находящимся в музыкальном (и общекультурном) потоке своего времени, трудно отделить зерна от плевел. Но зерна все же есть!
(Можно и 100 лет заниматься и ничего... - использую Ваш прием эллипсиса.)

Да это понятно, что они есть, но штрих-код на них не стоит, однако, поэтому идентифицировать "зёрна" трудно. Если насчёт произведений прошлого ещё существует какой-то "общественный договор", то новые произведения в стиле empty barrel.... <* на этом рукопись Доброго Доктора, как всегда, обрывается *>

А жаль!
Но Венера Милосская без рук дороже нам Женщины с веслом (и с руками).

Нет ничего сложнее Шуберта.
Он увлекает и завлекает и развлекает и
привлекает...своими длиннотами,как бы
говоря с нами.А мы,слушатели,хотим проще,
а он снова и снова их повторяет.Долго,долго,
я не хотела его понимать,а может просто он
раздражал меня,особенно,после прочтения его
дневников.И ,только,сыграв,скорее-поняв,Фантазию
"Скиталец",я вздрогнула,вдруг стало понятно-какой это человек.Я просто полюбила его,я снова взяла в руки его дневники.Какая драма личности.И когда я
вВене стояла возле школы,где он учился,я мысленно
говорила с ним. Простите,что так много написала.

Вы прекрасно написали, дорогая Мари! Пишите еще!

Чтобы понять классическое произведение, нужно само произведение перенести вперед во времени, к нам; чтобы понять произведение современного искусства, мы должны уйти во времени вперед, поглядеть словно из будущего:

И тогда из грядущего века
Незнакомого человека
Пусть посмотрят дерзко глаза

Позвольте, это кому это мы должны?
И какой фильтр восприятия при этом надо поставить?
Убрать "несущественное" ?

Должны? Самим себе.
Фильтр? Ох, профессор, спросите что-нибудь полегче...
(Фильтр - понятие, двойственное к понятию идеала. Для тех, кто шарит.)

Ну, приблизить из глубины минувшего куда ни шло, а вот поглядеть из будущего никому не удастся, если, конечно, не питать иллюзий...

А что, если иногда, дорогой lerit, все же эти... иллюзии питать? И пытаться?
Утраченные иллюзии? Пусть, но что-то остается.

Ох, дорогой Daddy, почему нам так неуютно в нашем времени? Ведь другого у нас нет... Мог ли тот же Бах предполагать, что его музыку будут так играть сегодня? И что дало бы ему знание этого тогда?

Потому, что я не тот, кто есть. Потому и хочу в будущее.
Музыка живет, и если Баха играют так сегодня, значит так и надо (за вычетом всех издержек, которые неизбежны).
Не перестаю считать аутентизм своего рода иллюзией, хотя, быть может, и великой.

В будущем ведь то же самое, зачем себя обманывать? Я могу еще понять стремление оказаться в прошлом (аутентисты этим, по-моему, и занимаются)...

Нет, в будущем не то же самое. Время несет перемены, как заметил автор "Волшебной горы".

Это один взгляд. Другой заключается в том, что мир неизменен. Что было, то и будет.

Вслед за Вами, дорогой коллега, так и хочется воскликнуть:
"Скучища неприличнейшая!"(с)

Ни в коем случае! Есть время оглядеться, привыкнуть и в лучший из миров...