Хорошая статья про хороший концерт

[Илья Блинов]

Мда. Теперь, после этого выступления, ежели кому еще интересно, попробуем дальше.

Когда я встревал в этот поток, то вовсе не имел ввиду сравнивать рецензии на исполнителей с рецензиями на композиторов, хорошие статьи с нехорошими. И разумеется, меньше всего мне хотелось ввергать в скуку г-на Олорулуса.

Я хотел обратить внимание на следующий факт. Вот некое событие, вот рассказ о нем, а вот отклик на этот рассказ организаторов:

…тон судьи, который безапелляционно и категорично выносит приговор, не подлежащий обжалованию… можно ведь и достаточно серьезные вещи говорить тоном не разухабисто-размашистым, а благожелательно-интеллигентным. Мне кажется, что критики часто грешат стремлением в первую очередь продемонстрировать себя …
<Критик – И.Б.>приходит на концерт с заранее подготовленным отрицательным настроем и все звучащее есть подтверждение негласной предварительной установки - «ну что можно от них ждать, это студенты, над ними можно поиздеваться, они еще маленькие, они еще многого не умеют, так вот давайте обрушим на них весь критический заряд!»

Если кто не понял, то это сказано впрямую о материале «Соловьиная роща». Разумеется, в большей части, о взгляде «снаружи» - Галя Зайцева была в более уязвимой позиции.

Что скажете, Михаил?

[Дима]

письмишко в "Пионере" С.С.Прокофьева Сене Хайкину я перечитываю регулярно - IMHO, это было и остается адекватнейшим ответам разным лицам, шумящим нащет "конца" "академической" музыки, тут даже и обсуждать нечего :D А какова дальнейшая судьба Сени Хайкина-то???

Алексей, а можно ли выложить почитать это письмо?
Спасибо, как всегда заранее.

[Zub01]

А можно ли выложить почитать это письмо?
Спасибо, как всегда заранее.

Уважемый Дима, ну Вы как всегда... ловите меня... ... и опять же, к Вашему удовлетворению, по внешней форме я отвечу ровно так же, как и в прошлый раз касательно заметки Онеггера о 9-й Бетховена . В смысле, есть, есть у меня оно отсканированное, запощенное (posted) несколько лет назад в одну мэйл-конфу ( http://ru-classic.oboe.ru ), от которой я храню архив. Итак, я с большим удовольствием это воспроизвожу, писание нашего с Вами горячо любимого Сергей Сергеича

(Хотя пожалуй, я публикацыю подобных архивов, наверное, прекращу, ибо типа я старался, сканировал, а тут разнесется небось по долам, весям и уголкам Инета запростотак.... :( ). Публикую - как всегда - свой собственный пост, где мои собственные комментарии добавлены в квадратных скобках. А вообще, Дима, Вы же Прокошефанат, канешна, обязательно должны быть знакомы с этим классическим текстом . Это мною было запощено в ответ одному неистовствующему эстету, апологету "настоящей классики".
---------------------------
С. С. Прокофьев
Могут ли иссякнуть мелодии?

В письме в редакцию журнала "Пионер" Сеня Хайкин спрашивает: может ли наступить момент в развитии музыки, когда иссякнут все мелодии, все певучие сочетания нот? В самом деле, музыку пишут так много и сочиняют ее так давно, что может показаться, будто скоро нельзя будет выдумать новую мелодию и надо будет повторять старое.

Попробуем проверить, так ли мало возможных комбинаций для построения
мелодии. Для примера обратимся в мир шахмат, так как я уверен, что
большинство читателей "Пионера" знакомы с этой игрой. И я тоже очень ее люблю. Так вот я знал одного шахматиста, у которого возникла мысль написать такую книгу, в которой был бы указан лучший ответ при любом положении. Посмотрим, что из этого получилось. Шахматную партию белые могут начать восемью различными пешками на один или на два хода и четырьмя различными ходами коней, итого двадцатью способами. На любой из этих ходов черные могут ответить тоже двадцатью способами; помножим двадцать на двадцать - это составит уже 400 вариантов ко второму ходу белых или 8 тысяч вариантов ко второму ходу черных. К четвертому ходу белых будет приблизительно 60 миллионов вариантов, а между тем можно сказать, что партия еще не началась. Таким образом, затею написать эту книжку пришлось оставить.

Что же происходит в музыке? Мы начинаем мелодию с какой-нибудь ноты. Для второй ноты мы можем выбрать любую из тех, которые лежат в пределах октавы вверх или октавы вниз. Октава вверх имеет 12 нот, и столько же имеет октава вниз. Если к этому мы прибавим еще ту же ноту, с которой мы начали (ибо в мелодии мы можем повторять одну ноту два раза), то в нашем распоряжении для второй ноты мелодии будет уже 25 вариантов, а для третьей - 25 умноженное на 25, то есть 625 вариантов.
Теперь вообразите не особенно длинную мелодию, например, в восемь нот. Сколько вариантов представится для этой мелодии? А вот сколько: 25 помноженное на 25 шесть раз, иначе говоря, 25 в седьмой степени. Сколько же это составит? Возьмите карандаш и бумагу и испишите математическими вычислениями целый лист, выйдет, кажется, около шести миллиардов возможностей. Я не хочу сказать, что в нашем распоряжении имеется шесть миллиардов мелодий. Существует шесть миллиардов комбинаций, из которых композитор имеет возможность выбрать такие, которые будут мелодичны. Но это еще не все. Ведь ноты бывают разной длительности, и ритм совершенно меняет лицо мелодии. Кроме того, гармония, подголоски, аккомпанемент тоже придают мелодии совершенно иной характер. Отсюда следует, что шесть миллиардов надо еще много раз помножить, чтобы использовать все представляющиеся возможности. Очень интересно то обстоятельство, что человеческий слух постоянно меняется [sic!]. То, что людям нравилось несколько сот лет тому назад, оставляет их равнодушными теперь, и наоборот, мелодии, которые казались совсем не мелодиями раньше, через несколько столетий воспринимаются как красивые и интересные.

[[[[sic! Плюс к тому - мы знаем теперь, что бывает и еще раз наоборот - то из старого, что "оставляло равнодушным" в силу общей эстетической
направленности того или иного "культурно-исторического периода", сейчас вызывает интерес и восторг . Cкажем, внутреннее
мировоззренческое ощущение в наше время, начинает, возможно, иметь многие общие черты с мировоззрением гораздо более ранних эпох - А.З.]]]]

Многие из читателей "Пионера" видели, вероятно, фильм "Александр Невский". Так вот я написал музыку, сопровождающую эту картину. Те, кто видел фильм, помнят, что тевтонские крестоносцы, идя в атаку, поют католические псалмы. Так как действие происходило в XIII веке, я прежде всего заинтересовался, какая же была музыка, которую в то время пели католики. Из библиотеки Московской консерватории я достал книгу, в которой были собраны католические песнопения разных веков. И что же? Эта музыка была настолько чужда нам, что от ее применения в фильме пришлось отказаться. Несомненно, крестоносцы, идя в бой, пели ее с каким-то исступлением, а между тем на теперешний слух она производила впечатление холодной и равнодушной. В результате я должен был отбросить ее и сочинить для крестоносцев такую музыку, которая, на наш современный взгляд, лучше всего изображала бы требуемый момент.

[[[Конечно, Сейчас "современный взгляд" был бы другим. "Александра Невского" сняли бы совсем по другому. Одно радует: что, наверное, музыку бы не Шнитковскую к нему написали]]]

Обратный пример: когда сочетание звуков, казавшееся раньше немелодическим, становилось позднее прекрасной мелодией, можно найти у целого ряда великих классических композиторов. Когда Бетховен сочинял свои мелодии, они были так новы, что многие из современников говорили: "Этот глухой старик не слышит, что он сочиняет". Между тем Бетховен правильно угадал будущее, и его мелодии доставляют нам наслаждение через 100 лет после его смерти. То же самое было с Вагнером, Листом и многими другими замечательными композиторами. Следовательно, комбинации, которые отвергнуты были раньше как немелодичные, могут в будущем оказаться замечательными мелодиями.

[[[Это, {имярек}, к вопросу о "гениальных мелодиях". Интересно, сказали ли бы Вы то же самое про мелодии Прокофьева в его время, раз сейчас довольно пренебрежительно относитесь, скажем, к почти "современным" композиторам, например, А.Г.Шнитке - А.З.]]]]

Есть и еще одна возможность для расширения музыки. Ведь гамма, которой мы сейчас пользуемся, не всегда существовала в том виде, как сейчас, ее ввел во всеобщее пользование Бах 200 лет тому назад. До него же гамма была хотя и похожая, но несколько иная и допускала меньше возможностей. За последнее время у музыкантов часто возникала мысль: нельзя ли существующую гамму развить дальше? В этом отношении интересны труды советского ученого Оголевца, который предложил разделить октаву не на 12 частей, а на 17. К этой мысли он пришел не случайно, а путем длительных и подробных изучений как нашей гаммы, так и некоторых гамм восточных народов. Ему были отпущены специальные средства для того, чтобы построить сначала фисгармонию, а потом рояль с октавой, состоящей из 17 звуков. Для этого каждая черная клавиша была разделена поперек, что дало возможность человеку, умеющему играть на рояле, с большой легкостью приучаться к новому
инструменту.

Сейчас еще трудно гадать, привьется ли изобретение Оголевца, но те, которые играли на его инструменте, утверждают, что он дает комбинации звуков гораздо более интересные, чем употребляемая нами 12-тонная гамма. Если этот инструмент войдет в употребление, то не следует думать, что он вытеснит существующий у нас рояль, потому что слишком уже много хорошей музыки было до сих пор написано для рояля и никто не пожелал бы с ним расстаться. Но оба инструмента могут существовать параллельно, и тогда какое огромное новое поле откроется для мелодии!
Поэтому не будем расстраиваться, что наступит момент, когда нельзя будет сочинять иначе, как повторяя ранее сочиненную музыку. Много подобных неприятностей грозит нам в будущем. Если подумать, так прямо голова пойдет кругом. Например, когда-нибудь солнце погаснет, земля остынет, и - подумайте, что за ужас! - вокруг темной звезды, которая была когда-то солнцем, будут носиться не планеты, а холодные гробы...
Зачем нам беспокоиться о том, что будет через несколько миллионов лет? Лучше выучимся любить настоящую хорошую музыку. А что такое настоящее, хорошее? Это не пошленькие песенки, которые нравятся сразу, но назавтра надоедают так, что их невозможно слушать, а та музыка, корни которой лежат в классических сочинениях и народных песнях. Почему же, спросите вы, классическая и народная музыка и есть настоящая хорошая? Потому что она проверена уже десятки и даже сотни лет, и как ее любили раньше, так любят и теперь.

("Пионер", 1939, N7, с. 80-83)

[Михаил Лидский]

Варя любезно прелдожила вниманию собравшихся свою статью о недавнем концерте Вана Клиберна, открыв для нее отдельный поток. Вот ссылка: http://forums.lifanovsky.com/showpos...05&postcount=1

[Михаил Лидский]

Да, вот еще идея: переименовать поток "Открытое письмо всем "классикам" в "Ответ пионеру Сене Хайкину". И как это я раньше не подумал...

[Gtn]

да... Безнадежные...

Однако слегка прокомментирую.

Сначала - Gtn'у.
Петр, если Вы стараетесь опять "поддеть" меня приписыванием "Хуль-тура" или как Вы там его назвали, "аутентизму", то делаете это напрасно .

Простите, мэтр, "аутентизм" - слово только к имитации старинной музыки относящееся? Очнитесь от саморефлексии, там шла речь о культуре а не о Вас. Вы к этому, как и ХИППИзм никакого отношения не имеете.

Касаемо констатации моей убогости в сравнении с "потрясающими постами A-Lex'а".... Нет, в данном случае (сравнивая себя с ним - по крайней мере, в созданных\создаваемых "Интернет-образах" на этом форуме), я говорю именно о достаточно полно ощущаемом мною недостатке своего образования, а не "культуры"

Простите, мэтр, но как Вы сами можете себя определять? Это даже не прилично... Я говорил об очевидном со стороны. Не важно кто сколько фактов запомнил, гораздо важнее что он будет говорить людям. Культура - процесс, а у Вас он, похоже, завершен - так следует из позиции самоуверенности и окончательности суждений даже по незнакомым Вам вопросам.

Еще раз иначе говоря: его знания, по моим ощущениям, позволяют ему адекватно и содержательно оперировать с некоторыми такими категориями и привлекать такие предметные сущности, с которыми я либо совсем не знаком, либо знаком всего лишь "понаслышке", довольно условно.

Вот здесь Вы как никогда точны, эффенди, поэтому стремитесь больше узнать такого, что и Вам поможет АДЕКВАТНО, относиться к тому что пока знакомо "понаслышке".

Касаемо Кастанеды

Простите, о каких "бесах" Вы там говорите , в своем ли Вы уме, эффенди? странно выглядят ваши речи в наше время, может Вы как и в музыке отались еще там, в 17 веке? Вы что и в магию верите? Да, я читал Кастанеду, я читал и Лао цзы, и Блаватскую и Лосева и Булгакова и Флоренского и Рассела и Витгенштейна и Беме и Хайдеггера и Ильенкова и Рериха и Кьеркегора и Боэция и Лукиана и Евангелие и Библию (в том числе в самых последних научных изданиях) черт знает, что я только не читал. И вы мне тут, простите, "гоните" насчет бесов?!!!

Эти книжки гораздо опаснее отвратительных Вам турово-поспеловских писаний, поскольку на Кастанеду может "подцепиться" как раз не-быдло (по Вашей терминологии) а как бы индивиды

И чего ну вот "подцепились" они, как скажем - я , а дальше то в чем опасность? пошли типа критиковать всякую пакость бытия типа журнальных пасквилей? ЭТО - опасно для Вас? Или то, что они "увидят" пустоту потугов Хиппистов...

И, очевидно, писания Кастанеды гораздо страшнее и опаснее (в силу большей "цельности" и "современности", что ли) других известных бесопоклоняющихся мистификаторов вроде Блаватской-Рерихов и прочей дианетики.

Вы - поступаете в данном случае довольно подленько: все мы привыкли к Вашим авторитетным знаниям в определенной (очерченной) области, а тут Вы, пользуясь неким (заслуженным на другом материале) авторитетом - совершенно бесцеремонно, подобно средневековому религиозному фанатику, черните то, что заведомо останется никем не защищаемо на данном МУЗЫКАЛЬНОМ форуме, в силу его специализации.
Не первый раз замечено Ваше пристрастие к нечестным приемам ведения дискусий и некорректно огульному очернению того, что требует гораздо большего анализа с привлечением психологии и разбора по-существу.

Насчет соответствующей "мистификации" написано и исследовано слишком много, я не буду об этом говорить.

Я совершенно точно знаю что написано и кем - почти все я читал. И почти все такая-же огульная дребедень как и у Вас, минхерц.

У Вас, наверное, хватит ума опять мне за последний абзац снять рейтинг,

"Хватит ума?" Это довольно невежливо..

подобно тому, как Вы вещали о "формировании общественного мнения" и защите т.н. "высокого искусства"/"культуры", я считаю своим долгом сказать об этом - бесовской сущности кастанедства - во всеуслышанье.

Это Ваше право, но позвольте всех тоже предупредить, что перед нами, как это не странно (по признакам отсутствия малейшей кротости) - христианин, посещающий службы, верующий в воскресение и вечную жизнь и бесов и много чего еще. Кстати я тоже христианин, более того один мой не такой уж далекий родственник - святой патриарх Тихон - помните? Положение обязывает... В революцию который был.. .
То что я пользуюсь (и владею) многими интересными методиками из КК, суфизма, цзен-буддизма и прочее, не дает Вам особого права постоянно "тыркать" меня КастанедоЙ. Это некультурно, г-н Зубов.

Касательно бомбы. Очевидно, это все у Вас от переизбытка "культуры", "воспитания-образования" и "духовности", почерпнутой от Кастанеды или чего-то в подобном роде. Знаете, есть уровень "хамства" (ну, скажем, подробное описание недостатков/прочих половых органов и т.п. с использованием ненормативной лексики), а есть уровень того, для чего я даже и слова подобрать не могу.

Вы , несмотря на то, мой друг, что я несколько раз разъяснил свою позицию, продолжаете целенаправленно не понимать всю ценность моего совета для Вари - рассматривать важные события как знаки. От Вашей истерики на эту тему и якобы благородного гнева толку никакого. Я служил на границе (не в муз. взводе), я много повидал, и я даю ценный и жизнеутверждающий совет, в отличие от сопливого "сопереживания" тому, на что повлиять вы никак не можете.

Просто "хамством", "беспардонностью", "ограниченностью", "непониманием" я это назвать не могу - тут стоит нечто худшее, на мой взгляд.

Вероятно и здесь Ваш "взгляд" по-просту неверен, необъективен и целиком обусловлен Вашим ДУМАНИЕМ обо мне и о том - как "надо" отнестись к таким событиям как взрывы или другие акции. Вероятно все должны отнестись как Вы. А как Вы, кстати отнеслись, для Вас никаких выводов не последовало?

1. Существует некая категория людей, в силу ремесленной специализации связанная с т.н. "высокой культурой" ("искусством") и лишь в силу этой связи считающая себя "носителями" в противопоставлении разному "быдлу".

- почему "ремесленной" а не творческой
- почему "так -называемой"
- Почему лишь в силу этой связи? В силу многих факторов и житейского здравого мысла тоже и желания выраститьь нормальных детей а не моральных уродов.
- почему в противопоставлении? да нет - сами по себе, зачем противостоять тому кто безнадежен..

2. Эта категория искренне считает свою профессиональную специализацию вполне достаточной для личного "обожествления" и не допускает никакие - даже легким намеком - отрицательные отзывы о себе. Абсолютно любые "отрицательные отзывы" подобного рода рассматриваются ими как "хамство", а в защиту себе они берут рассуждения о высокой (светской) культуре и проч.

речь о личном чаще всего не шла. речь шла об уважении к музыке как к искусству и адекватном тоне. Есть вечные ценности - уважение к Старикам - родителям, забота о детях, уважение материнства, уважение высших достижений людей в науке, искусстве. Вы что- протитв? не о всем нужно ерничать и каламбурить. А то скоро еще не то на улицах будет. Может Вы тоже против чистоты в подъездах и на улице?

3. Они не допускают никакого "трезвого" и "гуронского" суждения о себе, опять же, прикрываясь мнимым щитом "носительства культуры", а также противопоставляют себя некому "быдлу".

Трезвое? а где оно встречалось? У Вас или в Коммерсанте?
"некое быдло" - скот, это пожалуйста к Пушкину. Совершенно объективно существует данная категория именно тех, для кого не нужна свобода духа и восприятия а чтоб "было интересно". в 1823 году поэт писал о стаде:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудет чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
..
поэт очень четко знал кого называть стадом и "чернью". От этого звания не спасало и высокое положение придворного. У него есть как определения "светская чернь" так и просто "чернь". См. стихотворение "Поэт и толпа". такова уж правда жизни что от этого никуда не денешься, и совсем не те, кто стремится к свободе духа и свету порождают неким противопоставлением на Божий свет эту "чернь-быдло". Почему Вы их хотите защищать и подстраиваться тоном не совсем ясно, не лучше ли хранить и защищать культуру - как процесс возделывания и духовного непрекращающегося роста? (Вообще-то - ясно. Я неоднократно был свидетелем, как человек в разговоре с "авторитетом", преображался и начинал из боязни употреблять не свойственные себе словечки и тон, якобы тем самым показывая что он такой же "свой", чем вызывал моментальное понимание своей "шкурности" и циничную усмешку авторитета. Такие сразу теряли всякое уважение, которое еще могло быть к сохранившему лицо)

4. Существует совершенно очевидный "двойной стандарт", на который намекнул Serg, и о котором - с другой стороны - я хочу сказать сейчас. Именно, требуется некая "якобы квалифицированность".

"Слова поэта - суть его дела." писал Пушкин отметив державинскую "ошибку". Те кого Алексей перечислил ниже, (вообще как у него с логикой и мышлением?!!) занимаются делами совсем в другой области и судить их за слова это не то, что журналиста судить за слова. Или в таком ракурсе давайте судить Варю за исполнение на фортепиано. Да, я утверждаю, что АГ имеет право так говорить , как он говорит и Вишневская тоже и остальные, ибо истину они нам вещают своим искусством, и если их взгляды - часть их сознания и их истинного мастерства - то они тоже истинны. Боюсь эту мысль о мифологичности мышления художника мой оппонент не поймет. Ну пусть почитает Тахо-Годи, что ли... Вспомнит что у греков различалось слово- миф, слово -эпос и слово - логос. Мы не требуем от художника фактической точности в описании мира, он и так дает нам больше чем описание. Но, простите, журналист совсем в иной находится позиции по отношению к слову. Такая, право, дремучесть в восприятии у Алексея проявляется - даже не верится.

Турова ошибается, по незнанию перепутав Николая и Антона Рубинштейнов. Закатывается огромадная истерика, да как посмели, да не замай, да вообще есть ли хоть какое-то "образование". Ха-Ха, хи-хи, вот же дура, а, и ваще ничего не понимает, ды как посмела, ведь, дрянь такая, ее же читают, а быдло-то и поверит, и будет знать неправильно, и ваще журналюги отстой...

Давайте все вместе поищем в форуме истерику или хоть одно из этих слов Зубова. Олорулус пару раз сказал холодно... кто-то еще мимоходом заметил. так что кроме Вашей - ЭТОЙ - истерики, ничего вроде и нет.. А слова какие нашел? По сю сторону полемики таких никто и не знает....(это от журналистов..)

Но возникает совершенно иная ситуация, когда аналогичный (если не худший) бред несет какой-нибудь любимый обществом Андрей Гаврилов. Ну профессионал же, типа...

Да , об этом выше уже сказано. Андрей - живой проводник истинного духа Баховской музыки, передаваемого из поколение в поколение. Пусть говорит как желает нужным, мы слышим и воспринимаем то. что никакими словами не скажешь. А знаниям имитаторов репродуктантов - грош цена.

Турова - та-то дура, само собой, спутала Николая и Антона... (хотя мне хотелось бы видеть фразу из ее писания, по контексту.... IMHO, есть разделение "посвящено памяти" кого и "посвящено" кому...). При этом ведь на Турову можно обрушить много дерьма ("быдло" она ведь дезинформировала\сформировала)

Ну так еще никто не говорил... кроме Вас тут.

Отсюда тот самый "неожиданный для меня вывод", о котором я говорил в предыдущем посте. Всего лишь навсего нужно, чтобы "нормальные" тексты производил человек, которого замызганные "божественной" пыльцой исполнители почитали бы за профессионала.

какой стиль! знакомый... как жужжание клавесина в корявых "заготовках" (руках).

В них тоже есть своя адекватная и очень хорошая суть, так же как - и для своего времени - тем романтически-чувственным потокам, которые тут цитировал Пётр (которые А.Лосев квалифицировал как "бред").

А почемы вы так против романтики и чувств? Может что-то не удалось Вам в жизни? По моему прекрасно - чувствовать мир и романтику его.
А Лосев?? ну что ж. Он -да, а вот Хайдеггер - наоборот... Под любую "муйню" можно подобрать философа..

Вы не знаете вдруг - именно в силу того, что он может пробудить в ГТН'овском "быдле" собственные (критические) мысли . Тут тоже есть позитив, поверьте .

не в моем а в пушкинском... ну уж заигрывание на его "быдляном" языке вряд ли что пробудит, кроме неуважения со стороны его же самого. Вспомните, как Есенин пытался блатным читать "хулиганские" стихи. Они его чуть не заплевали. А вот когда он стал читать лирику и про старушку мать - они его офигенно зауважали. Не нужно подстраиваться под низкий тон, говоря о высоком и дорогом.
Сколько Вы, Алексей Зубов, у меня время отнимаете - легче Вас в игнор перевести, да жалко Ваших знаний о старине... они мне любы...

[Дима]

С. С. Прокофьев
Могут ли иссякнуть мелодии?
....
Поэтому не будем расстраиваться, что наступит момент, когда нельзя будет сочинять иначе, как повторяя ранее сочиненную музыку. Много подобных неприятностей грозит нам в будущем. Если подумать, так прямо голова пойдет кругом. Например, когда-нибудь солнце погаснет, земля остынет, и - подумайте, что за ужас! - вокруг темной звезды, которая была когда-то солнцем, будут носиться не планеты, а холодные гробы...

"Вращающие холодные гробы" - это здорово
Мне вспомнились трогательные слова из его сочинения для пионеров - "На страже мира" - написанного в конце жизни:
"Спи малыш, к нам не прийдёт косматый зверь..."

[Zub01]

Да, вот еще идея: переименовать поток "Открытое письмо всем "классикам" в "Ответ пионеру Сене Хайкину". И как это я раньше не подумал...

Все ж от меня в качестве полкопейки к предыдущему посту в дополнение .

Я - "за", безусловно. Ваш Copyright идеи . Шутки шутками, но, IMHO, это действительно ответ - если не на все, там (в потоке "Открытое письмо") высказанное, то, по кр. мере, - на очень многое .

BTW, По мне так, никакой "смерти" нет, а все так же как, извиняюсь за выражение, у Витгенштейна

...те же самые философские проблемы, которые занимали еще греков, продолжают занимать и нас.... Коль скоро сохраняется глагол "быть", казалось бы, функциионирующий подобно глаголам "есть" и "пить", коль скоро имееются прилагательные "тождественный", "истинный", "ложный", "возможный", до тех пор, покуда мы говорим о потоке времени и протяженности пространства и т.д. и т.п., - люди всегда будут сталкиваться с одними и теми же загадочными трудностями и всматриваться во что-то, что, по-видимому, не может быть устранено никакими разъяснениями.
Более того, это удовлетворяет потребность в трансцендентном, ибо люди, полагая, будто видят "границы человеческого рассудка", считают само собой разумеещимся, что они способны заглянуть и за них.

Правда, Людвига несло нащет философии, но примерно то же можно сказать о "существующем в веках" иск-ве, и в особенности (да, наверное - в особенности!) музыки. Если к этому прибавить вопрос исполнения (в контексте "люди (или часть людей) всегда будут желать исполнять" сами), то уж тем более смерть констатирована слишком рано.

Вот .

[Михаил Лидский]

Алексей, Вам уже Петр на многое ответил, и я скажу пару слов, пользуясь тем, что конфликтная фаза наших с Вами взаимоотношений, надеюсь, миновала. Так лучше

Я, как и Петр, не согласен с Вашей оценкой упоминания Петром (и мною вслед за ним) бомбы. Могу понять, что это неприятно Варе, но если верить в неслучайность событий, то сказать Варе то, что сказал Петр, - долг вариного доброжелателя. Никакого желания спекулировать здесь не просматривается...

Существует некая категория людей, в силу ремесленной специализации связанная с т.н. "высокой культурой" ("искусством") и лишь в силу этой связи считающая себя "носителями" в противопоставлении разному "быдлу".

Вы о ком? (Надеюсь, Olyama извинит меня за плагиат). Мало ли, какие люди бывают...

Эта категория искренне считает свою профессиональную специализацию вполне достаточной для личного "обожествления" и не допускает никакие - даже легким намеком - отрицательные отзывы о себе. Абсолютно любые "отрицательные отзывы" подобного рода рассматриваются ими как "хамство", а в защиту себе они берут рассуждения о высокой (светской) культуре и проч.

Ditto. Я никогда не придерживался таких взглядов.

Они не допускают никакого "трезвого" и "гуронского" суждения о себе, опять же, прикрываясь мнимым щитом "носительства культуры", а также противопоставляют себя некому "быдлу".

Да назовите, наконец, фамилии!

Существует совершенно очевидный "двойной стандарт", на который намекнул Serg, и о котором - с другой стороны - я хочу сказать сейчас.

Serg все или почти все напутал, что я, мне кажется, ясно и аргументированно показал выше по потоку.

Именно, требуется некая "якобы квалифицированность". Например, вырванная из контекста фраза "всякие Караяны" из журнальной статьи квалифицируется как "хамство", причем в качестве параллели привлекается что-то вроде "оскорбления родственников умершего". ("Что бы Вы делали, если бы так отозвались об умершем родственнике..." - это не буквальная цитата, я воспроизвожу ее по памяти, но не искажаю принципиальный смысл).

Это из моего ответа До Ля. Считаю, что писать в газете "всякие Караяны" неприлично безотносительно к контексту - еще в течение долгих лет, пока не уйдет поколение, знавшее его живым. Поставьте на место фамилии Караян фамилию дорогого Вам усопшего и посмотрите на свою реакцию. Мы здесь все видели, как чувствительно бывает неосторожное высказывание о близких родственниках.

В то же время "нормальным" считается следующее (тоже примеры).

Кем считается?!

Скажем, какая-то всего лишь оперная певица с сомнительными качествами и сделавшая себе карьеру на крайне сомнительной основе (я имею ввиду жену Ростроповича)

Этой певицей восхищался Шостакович. Одно это делает ее "отмеченной". "И столетие мы лелеем еле слышный шелест шагов". Хотя я ее особенно не ценю и в целом разделяю Вашу, Алексей, оценку ее книги и др. публичных высказываний. Впрочем, Вы пробовали петь в опере? Я не говорю - что проще, что труднее, но просто - этот человек умеет (умел) то, чего я не умею. Я уважаю такого человека. И нехорошо ни о ком, тем паче о даме, говорить "какая-то всего лишь". Вы видели, чтобы, например, Петр или я написали "какая-то всего лишь журналистка"?

Когда какой-нть корейский и никому не известный Горенштейн

Вот это, на мой взгляд, хамство. Подставьте на место "Горенштейн" другую фамилию (напр. Зубов), и Вы это, уверен, сами поймете.

...начинает хамить подчиненным и удивительным образом строить карьеру - это тоже нормально, ибо дирижер есть якобы диктатор, и вообще искусство прежде всего. Высказывать удивление этому явлению Горенштейна, а тем паче говорить о недостатках - запрещено категорически, ибо тоже оный обрызган "пыльцой божественности" в силу причастности к "высокой культуре".

Это, на мой взгляд, передергивание. Речь совсем о другом, а именно об обструкции работе Горенштейна, имеющей сугубо сомнительную подоплеку.
Кстати, если человек с такой фамилией не сделал карьеру в СССР и вследствие этого не приобрел широкой известности, - о чем это говорит? Или для Вас новость государственный антисемитизм в СССР?
Говорить о недостатках никто не запрещал. Я спорил с этими претензиями по существу.

Турова ошибается, по незнанию перепутав Николая и Антона Рубинштейнов. Закатывается огромадная истерика, да как посмели, да не замай, да вообще есть ли хоть какое-то "образование". Ха-Ха, хи-хи, вот же дура, а, и ваще ничего не понимает, ды как посмела, ведь, дрянь такая, ее же читают, а быдло-то и поверит, и будет знать неправильно, и ваще журналюги отстой...

Истерики по этому поводу я не видел, хотя эта ошибка явно скандальная, согласитесь. Хуже, что она отнюдь не единственная в вариных сочинениях (вспомним, напр., квинтет Шуберта, названный в честь рыбы, и др.)

Но возникает совершенно иная ситуация, когда аналогичный (если не худший) бред несет какой-нибудь любимый обществом Андрей Гаврилов.

Я никогда не высказывал сочувствия печатным выступлениям Андрея Гаврилова. Более того, выступал с критикой - см., напр., http://forums.lifanovsky.com/showpos...4&postcount=23
Но разница между журналистами и Гавриловым проста и носит принципиальный характер. Гаврилов - артист; его лицо - его игра; его слова имеют подчиненное значение (кроме того, в упомянутых Вами текстах АГ говорит о своей работе, насколько я понимаю). А слова журналиста - это единственное, что он предъявляет миру, им совсем другая цена. Всяк сверчок знай свой шесток. Журналист - не артист, (хотя всяк в своем деле может быть артистом, но это другое дело). Хотя еще раз повторю: я не поклонник Гаврилова, а его печатные высказывания мне часто антипатичны.

Ну профессионал же, типа... Когда он говорит, что И.С. Баха зовут "Иоганнес", когда он в публичной газете путает одни баховские концерты с другими ("прислали из Амстердама" - это ведь про другие концерты), когда он фантазирует насчет "исполнения концертов при дворе Фридриха с шутихами", не говоря уж о том, что он квалифицирует концерты Баха" как "попсу" (тут же не "хамство": я-то не смею и заикнуться об Септете Сен-Санса, а АГ можно о баховских концертах - пусть даже я и нахожу в баховских концертах "духовное просвещение" - потому что он "профессионал", и принято трепетать и увлажняться от одних инициалов АГ) - это не оскорбления, не хамство, не неразборчивость в "наследии великих", не фактологические ошибки. Это - можно, потому что АГ - профессионал . И никто не упрекнет, все ОК.

Я упрекну, если есть грубые ошибки. Но - см. выше: АГ пишет о своей работе, его слова - своего рода иллюстрация к его игре. Его фантазия - его право, в этом даже что-то симпатичное есть, на мой взгляд. Текст Гаврилова - в большой мере художественный. Гаврилов - художник. К работе журналиста это, строго говоря, не имеет отношения. В статье журналиста (имею в виду рецензии) должно быть больше научного, в каком бы стиле она не была написана. Кроме того, журналист - профессионал слова. АГ - профессионал в области игры на ф-п. Спрос другой, смысл другой...
Сеют ли цинизм цитированные Вами высказывания АГ? Не думаю. Именно потому, что они - на фоне музыки, не самодостаточны. Впрочем, я не вполне в курсе этого дела. К тому же, это ж мастер - кто из муз.обозревателей способен на такой шедевр - одной фразой gestopft machen ( http://forums.lifanovsky.com/showpos...3&postcount=77 )?
А Вы смеете заикнуться о Септет Сен-Санса. Проверьте, единственное мое возражение было - что резкое суждение выносится на основании однократного прослушивания (к тому же, малообразованным критиком - это я писал в других местах): самоуверенное верхоглядство. Не надо передергивать, Алексей. Зачем это?

Нет-нет, я ни в коем случае не ставлю "современные" журналистские писания в "один ряд" с Прокофьево-Онеггерскими. Но в то же время я никак не считаю их бессмысленными и неквалифицированными и "разрушающими культуру". В них тоже есть своя адекватная и очень хорошая суть,

Может быть, Вы пришлете самую лучшую статью современного автора сюда для разбора. Мой опыт не позволяет согласиться с Вашей оценкой. Вот два моих разбора поспеловских сочинений:
http://www.mmv.ru/club-l/archiv/msg101.htm (текст статьи П.Поспелова, опубликованный в "Русском телеграфе" - http://www.mmv.ru/reviews/11-04-1998_mariinka.htm)
http://forums.lifanovsky.com/showpos...&postcount=159 (сама статья: http://forums.lifanovsky.com/showpos...&postcount=103)

Я - еще раз - призываю - НЕ ШУМЕТЬ насчет разврата культуры и культивирования быдла, а писать самому (самим) - НАРЯДУ с остальными - так, как считаете нужным. Стиль Кривицкой отвращает очень многих, а стиль Туровой привлекает очень многих (к т.н. "высокому искусству"), если Вы не знаете вдруг - именно в силу того, что он может пробудить в ГТН'овском "быдле" собственные (критические) мысли . Тут тоже есть позитив, поверьте .

По-моему, дело не столько в стиле, а конкретных случаях хамства и невежества. Люди, знающие дело (слова Олорулуса), так не пишут, ей-ей... Против стиля per se я не стал бы возражать, но он, мне кажется, вытекает из невежества...

Но я оценил (правда, поздновато) - Ваше признание на другом потоке (Лидский-Мурадян). Просто дело в том, что я это слышал на репе, и был за месяц в курсе того, о чем Вы написали "потом узнал некоторые подробности...." .

Не думаю. Я имею в виду некоторые биографические подробности.

А какова дальнейшая судьба Сени Хайкина-то???

Увы, не знаю...

[Olorulus]

Итак, я с большим удовольствием это воспроизвожу, писание нашего с Вами горячо любимого Сергей Сергеича

Спасибо. Как-то потеплело на душе.

PS. Не надо жалеть "всеобщего рапространения в сети". Пусть.