RSS лента

Аглая

Анти-антимертвец.

Оценить эту запись
              
regards : "Ой, что это?"

А это просто Аглая посмотрела фильм, он ей понравился, она решила поделиться радостью восприятия с форумчанами, ну и поехало... Спасибо, Музылий, за то, что поделился своими вчечатлениями, к моей записи комментарии были о чём угодно, только не о фильме, а ты таки сподвиг дорогих форумчан на обсуждение, очень интересное.

Не участвовала по объективным причинам вроде прогулок по колоннаде Исаакиевского и рисования подобных набросков (тот, что слева- крупнее у меня в альбоме).

Так что, пусть с опозданием, но говорю.
(Хотя и так уж столько сказано, что можно было, в принципе, сделать некий цитатник "что я думаю о фильме" из высказываний ув. Вальтера и 311Hz, тем более, что ваша, друзья, эрудированность и умение высказываться мне пока что и не снилась Хотя некоторые (не буду показывать пальцем, тем более в милиционера) способны запутать в несколько секунд, придавив эрудицией к паркету впридачу )

Но высказаться всё-таки хочется, потому что ряд аспектов, затронутых в вашей дискуссии, были совершенно упущены мной при всех четырёх просмотрах фильма. Что же я там всё-таки заметила, раз столько упустила?

Уильям Блейк в начале фильма подобен заводной кукле, в сущности, "обычному человеку", (Чапек подкрался незаметно, ага) каким бы он и продолжал быть, если бы попал в нормальное место, получил бы там нормальную работу и т.д.
Но ему выпадает другая судьба, которую он не выбирает. Никто из нас сказать не может, бессмертные что нам готовят, смертным. Ему даётся некий шанс понять хоть что-то.
Трудно не обратить внимания на кадры, когда они с Nobody едут по залитому солнцем лесу, мир словно говорит ему "посмотри на меня". Делает ли он это? Трудно сказать.
Но цена возможности "пройти путь" оказывается, в итоге слишком велика и оборачивается чередой бессмысленных смертей.

В итоге в конце, когда Nobody в сотый раз говорит ему про "дорогу домой", он спрашивает- "в Кливленд?"
Блейк оказывается беспомощен перед тем, что сваливается на него, с другой стороны, какой-либо иной исход, кроме смерти, невозможен. Но смерть ему выпадает достойная, и он- достоен такой смерти, он- не механический убийца, пусть он- лишь марионетка и во всём, что с ним произошло, он принимал меньше всего участия, меньше, чем он был, он не стал. Чего стоит только сцена с оленёнком...

Фильм сложен, как в сущности, сложна жизнь и сводить всё к "генеральной системе координат" мне кажется по меньшей мере странным. Для кого-то, например, ответ на вопрос- верю ли я в Бога будет ключевым в оценке моей личности, но как быть с тем, что для меня он таковым не является?
Так и здесь- не акцентируя внимания на зрительном ряде, его "чёрно-белость" привязывается к смысловому ряду. Не думаю, что это так, но ведь можно предположить, что так просто красиво? А фильм ведь очень красив (не везде, конечно, но всё же) и поэтичен. Но это должно быть выброшено за рамки восприятия субъекта, вооружившегося "генеральной системой координат".

Об этом, впрочем, уважаемые форумчане сказали уже много и хорошо, не буду даже и пытаться.
В общем, сложно всё, Музылий, ты же и сам знаешь...

Отправить "Анти-антимертвец." в Google Отправить "Анти-антимертвец." в Facebook Отправить "Анти-антимертвец." в Twitter Отправить "Анти-антимертвец." в del.icio.us Отправить "Анти-антимертвец." в Digg Отправить "Анти-антимертвец." в StumbleUpon

Категории
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для Walter Boot Legge
    Фильм сложен, как в сущности, сложна жизнь и сводить всё к "генеральной системе координат" мне кажется по меньшей мере странным.
    собственно это и возмутило и заставило возражать!
    Ведь с Вами, милая Аглая, можно даже не соглашаться в частностях, но, думаю, никто не сможет "возмутиться" Вашему органичному взгляду. Даже Музыло, который считает фильм лишь "попыткой к искусству"

    Какими бы глубинными вещами не объяснялось Ваше восприятие искусства вообще и этого фильма в частности, дорогой Музыло, и сколько бы я не пытался (наверняка такой "метафизический метапсихоз" is labour lost, but I tried hard, really! ) поставить себя на Ваше место, каждый раз подлый демон логики (наверняка присланный мистером Доджсоном ) нашептывал:

    - это ведь как у Ильфа:
    Начальника обвиняли, что он ездил в баню на казенном автомобиле, он же отвечал, что уже 16 лет не был в бане....

    Вы уж извините, что здесь Вам отвечаю. Там уж нет сил - больно уж мы по древу... Так что это не новый аргумент, а констатация моего тупого упрямства или статуса "we shell agree to disagree", если говорить политкорректно

    Хотя... я мог бы предложить очень сырую мысль взамен "дифицита аксиологии смерти". Шучу: конечно не взамен. Я по прежнему считаю такую конструкцию чистой абстракцией. Такого "не бывает" (ну, при некоторых необходимых условиях).
    Но хотя бы тот факт, что Музыло так сильно озаботился этой проблемой применительно к фильму и посвятил ей 98% текста свой рецензии, свидетельствует о том, что перед продвинутым зрителем вопрос об аксиологическии смерти таки встает!!! И это уже кое-что! Вот у меня, после прочтения текста-пародии Музылы на "от заката до рассвета" (если угадал?) вопрос об аксиологии смерти вообше не встает, хотя там на 98% о смерти

    Итак ближе к теме. Что же рядом с "отсутствием аксиологии"? Я бы назвал это множественностью смыслов или отсутствие одного смысла - отсутствие мессиджа. И мне кажется это характерно для всего творчества Джармуша, какие бы законченные выводы, смыслы, интерпретации не приводили простые зрители и эксперты. Это, ИМХО, имманентная и отличительная черта Джармуша. Она связана с игрой-рассказом и в культурном авспекте - с игрой культур (я наставиваю на своей ранней характеристике Мертвеца, которая вызвала бы восхищение Музыло, если бы он фильма не видел)
    Эта игра смыслов без победителя вызывает ощущение сходное с ощущением музыкальной полифонии

    Ой кажется Бахтиным подуло

    Жизнь зрителя на ветру Джармушевских фильмов может быть некомфортна, но ее хочется пить и пить

    ой, если не Бахтин, так Музыло (правда, его метафоры куда красивее )


    Умолкаю
  2. Аватар для Moroka
    А по–моему, Музылина лошадь споткнулась на том, что это одна из самых синематографических кин, потому вообще словесного, а уж тем более квазифилософического «послания» там искать вам не переискать — там его нет.

    Он очень простой. А на простых вещах некоторые запутываются скорее. Трудно жить с открытыми глазами.

  3. Аватар для jevlampij
    Замечаньице дорогой Morok'и по сердцу пришлось. Но кино это смотреть не буду всё равно.
  4. Аватар для Muzylo
    А по–моему, Музылина лошадь споткнулась на том, что это одна из самых синематографических кин, потому вообще словесного, а уж тем более квазифилософического «послания» там искать вам не переискать — там его нет.
    Он очень простой. А на простых вещах некоторые запутываются скорее. Трудно жить с открытыми глазами.
    Ну, более простого и более синематографического кина, чем Дольче Вита или, скажем, Гибель Богов (Висконти) или его же Семейный портрет в интерьере (один из моих любимых фильмов), по-моему, трудно найти. И тем не менее...
    Философическое (с "квази-" или без) послание есть во всех этих примерах. Видите ли, Морока, я не свожу достоинства фильма к философичности, а философичность - к непременным диалогам на вечные темы, с цитатами из Гегеля или без (хотя именно таких диалогов в Мертвеце предостаточно - с одного из них фильм, собственно, начинается). Философичность кина, коль мы взялись обсуждать такую скользкую категорию, по-моему, выражается прежде всего в неком использовании художественного времени в фильме. В особой временнОй модели фильма, где время развертывается не столько под влиянием фабулы, сколько под влиянием последовательного постижения некой идеи (или сферы идей, или даже - сферы состояний, к-рые могут истолковываться как угодно).
    Мертвец принадлежит именно к такой категории.
    (Есть в кино и другая философичность, правда, - философичность представления и аллегории, - это характерно для русского кино, и вообще - для "пост-театрального" кино, такого, как Захаров. Упоминаю о ней только для "ни о чем не забыть").
    Достоинства фильма ни к чему, кроме самих себя, не сводятся . Ни к каким идеям (самим по себе), ни к каким нормам и традициям (самим по себе).
    А в Мертвеце - я, не увидев оных достоинств, задался вопросом "почему?". (Ответ на него, конечно, возможен и такой: "потому что реципиент не въехал" ).
    Вот и все.
  5. Аватар для Muzylo
    Дорогой Вальтер, если бы к Вашим соображениям, заслуживающим всякого одобрения, примешивалась бы ещё и доля уважения к инакомыслящему, - у оного инакомыслящего было бы больше шансов понять Вас лучше и точнее. Что я и пытался сделать, выскребая в Ваших текстах промежду сацирико-критических пассажей рациональные зерна мнения, и честно стараясь дать на эти зерна исчерпывающий ответ.
    Из того, что Вы здесь написали, следует либо то, что я косноязычен до безобразия, либо - что Вы, глядя в мои тексты, видели, эээ... нечто иное . А так же, что форум - весьма веселое местечко .

    (Между тем как я предположил, что, возможно, не понял этого фильма, и изложил то, что помешало мне его понять).

    Однако я Вам благодарен за следующий текст - вполне внятный и "слушний" (хоть и вколоченный в массивный сацирический багет из ДВП):
    Цитата:
    Итак ближе к теме. Что же рядом с "отсутствием аксиологии"? Я бы назвал это множественностью смыслов или отсутствие одного смысла - отсутствие мессиджа. И мне кажется это характерно для всего творчества Джармуша, какие бы законченные выводы, смыслы, интерпретации не приводили простые зрители и эксперты. Это, ИМХО, имманентная и отличительная черта Джармуша. Она связана с игрой-рассказом и в культурном авспекте - с игрой культур (я наставиваю на своей ранней характеристике Мертвеца, которая вызвала бы восхищение Музыло, если бы он фильма не видел)
    Эта игра смыслов без победителя вызывает ощущение сходное с ощущением музыкальной полифонии
    Наличие смысловой полифонии необходимо для любого артефакта: её антоним - однозначность ("смысловая монодия"?) - превращает искусство в... опять же - в что-то другое.
    Вы же, как я понял, говорили не столько об этом, сколько о нек-рой несводимости полифонических голосов к единому знаменателю. Т.е. речь шла о полифонии не Баха, а Окегема , верно?

    Существует даже такая жуткая вещь, как т.н. открытый (разомкнутый) конец ... или - ещё бывает т.н. альтернативность смыслов (как на уровне сюжета - в "Блистающем мире" Друд и гибнет и не гибнет, - так и на уровне "идей" - в "На дне" прав то ли Лука, то ли Сатин, то ли вообще никто не прав, - так и на более эфирных уровнях - в "Сто лет одиночества" вон ваще спошная альтернативность и равноценность всего и вся ).
    Но... как говорил доцент Жарков, "здесь возникает сакраментальный вопрос: ну и что?"

    С оной альтернативностью (или квазиокегемовской полифонией) можно создать хороший артефакт, можно - не очень... Видите ли, условие целостности артефакта, с моей т.зр., строго обязательно - другое дело, что целостность ни сводится ни к чему другому (ни к "идее", ни к традиции или стилю) - кроме самой себя. Любая альтернативность должна быть - по определению самого искусства - скреплена некой целостностью сугубо эстетического порядка. То, что Вы называете "отсутствием мессиджа", практиковал ещё доброй памяти Антон Палыч (один монах его чего стоит - я знаю 9 альтернативных и принципиально различных его интерпретаций - и все чудовищно убедительны). А вот этой целостности в Мертвеце я не заметил... (почему - говорено уж много и слишком много).

    Против Вашего "диалога культур" возражаю , т.к. не заметил в фильме необходимого минимума для создания такой ситуации: культуры не были представлены как культуры, различные друг перед другом и вступающие в диалог контекстов (имею в виду вовсе не отсутствие этнически окрашенных индейских плясок, - если вдруг Ваше сацирическое перо здесь вдохновенно встрепенется). Слишком скудными и минимальными были эти культурные контексты в случаях всех трёх культур, представленных в фильме.
  6. Аватар для Muzylo
    Теперь, Аглаюшка, твоя очередь .
    То, что ты пишешь, как раз очень внятно, и я вполне могу себе более-менее живо представить возможность такого восприятия. Осталось только написать, что мне мешает воспринимать его так (помимо гипотетических пробелов в моей восприимчивости к новизне, в опыте и пр.):

    Уильям Блейк в начале фильма подобен заводной кукле, в сущности, "обычному человеку", (Чапек подкрался незаметно, ага) каким бы он и продолжал быть, если бы попал в нормальное место, получил бы там нормальную работу и т.д.
    Но ему выпадает другая судьба, которую он не выбирает. Никто из нас сказать не может, бессмертные что нам готовят, смертным. Ему даётся некий шанс понять хоть что-то.
    Фактора фатальности, испытания свыше, о к-ром ты пишешь (верно?), я не заметил, равно как не заметил и присутствия "свыше" в пространстве фильма. Напротив, - заметил фактор бессмысленности, случайности, абсурда.
    Первое от второго, при сходстве внешних рядов, очень отлично: первое предполагает некую телеологию (пардон, здесь дамы ) целенаправленность, осмысленный вектор всех действий. Вроде как в Бегущей по волнам все странные случайности - символистские "тайные знаки" - на деле являются высшей закономерностью, логикой высшего порядка.
    Во втором же результат не соотнесен по смыслу с причиной. Именно так я воспринял соотношение финала фильма с "роковым" моментом "обращения судьбы". "Обращение" здесь, по сути - разрушение хрупкой иллюзии смысла (или даже Смысла, т.к. разрушается не только привычно-мехнический уклад жизни, о к-ром ты пишешь, но и все человеческое в человеке - после "обращения" Блейк уже - не человек). Итого: мир - игра бессмысленных стихий, и достаточно лишь лёгкого толчка, чтобы разрушить пресловутый карточный домик...

    Трудно не обратить внимания на кадры, когда они с Nobody едут по залитому солнцем лесу, мир словно говорит ему "посмотри на меня". Делает ли он это? Трудно сказать.
    Ты зацепила момент, к-рого я совсем не понял в фильме. А именно - отношения природы к людям. Природа, как мне показалось, выступает в фильме частью безликой, бессмысленной и жестокой игры случайностей, "мира-без-человека". Почему так - не понимаю. Я подозреваю, что здесь есть какие-то ряды вроде "стихия-дикость-спадание тонкого слоя цивилизации (и вместе с ним - человечности)-индейская культура-подлинный смысл, враждебный человеку" и т.п. Во всяком случае, выразительный ряд фильма нераздельно объединяет природу с разрушительным началом.

    Но цена возможности "пройти путь" оказывается, в итоге слишком велика и оборачивается чередой бессмысленных смертей.
    Я не заметил в фильме "испытания способности пройти путь", не заметил момента, в к-ром оказывается, что Блейк не справится с заданием, предначертанным свыше. В том-то и дело, что пути (как осмысленной цепи действий и смыслов) - нет, "путь" изначально разрушителен, абсурден. И "бессмысленные смерти" - одно из главных тому доказательств (и режиссер всячески подчеркивает это всякими кошмарными биологическими деталями).

    меньше, чем он был, он не стал. Чего стоит только сцена с оленёнком...
    Я её истолковал совсем иначе: убитый беспомощный олененок - символ-воспоминание о... хм, "поруганной иллюзорной человечности" (продолжая ряд растоптанных бумажных цветов). Символ-окончательное прощание.

    Не думаю, что это так, но ведь можно предположить, что так просто красиво? А фильм ведь очень красив (не везде, конечно, но всё же) и поэтичен. Но это должно быть выброшено за рамки восприятия субъекта, вооружившегося "генеральной системой координат".
    Кто же это мог быть, этот паршивый субъект-то?..
    Как раз здесь я (почти) согласен: видео- и аудио-ряд фильма эстетичен и осмыслен. Пожалуй, мой наибольший респект - оператору и стилисту.
    В фильме есть немало эстетически совершенных и содержательных частностей...

    А "генеральная система координат", к к-рой я свожу искусство, имеет только две оси: "плохо" и "хорошо".
    А все остальное - попытки объяснения и аргументации.
  7. Аватар для Аглая
    Ну ты не обидишься, если я немного покопирую Мемлинга и отвечу вечером?

    "Он очень простой. А на простых вещах некоторые запутываются скорее. Трудно жить с открытыми глазами."
    Ведь верно..
  8. Аватар для Jonah
    Все-таки, уважаемая Аглая, не сочтите за труд, посмотрите "Фанни и Александр". Да, и, уважаемый Музыло, тоже, если не затруднит.
    Будет очень интересно Ваше мнение.
    Когда речь заходит и сложности и простоте...и об искуссьве, или в частности о кино, то я не могу представить чего-то более живого дышащего.
    "Цветок..." Пазолини, возможно, еще несколько фильмов.

    Джармуш мне кажется просто удобным. Его удобно смотреть.
    Есть ведь талантливые режиссеры - конформисты: Фассбиндер, Джармуш, Линч, довольно много их.
    Иногда их спасает сила таланта - вот Фассбиндера иногда спасает.

    Если полагать, что искусство некая прикладная вещь, познавательная там или трогательная - для разума, для чувств, для диссертаций, то тогда да, наверное, тут вся сложность жизни и все такое, а Марк Захаров вообще гений.
    но если считать, что искусство и есть жизнь, тогда все это как бы сказать, немного (или много) искусственно..
    То есть, если у авторов такая жизнь, то она мне неинтересна, скучна - убогая она какая-то, плоская - у меня интересней она, живей. Если же они мне хотят рассказать, что они думают о жизни, изложить свои размышления, то как-то , то опять же мне это тоже не очень интересно, потому что и так понятно.

    В этих темах о Мертвеце мне кажется, интеллигентный разгон на постсоветского пространства привел к превышению скорости. Коллеги, Вы слишком талантливы и умны для такого кино. Джим Джармуш должен быть Вам благодарен.


    К слову, мне кажется, у этого фильма один важный недостаток недостаток - он неубедителен, как кино, то есть эта история некинематографична. Он рассказывает ее не средствами кино.
  9. Аватар для Аглая
    Дорогой Иона, обязательно посмотрю, давно собираюсь.
    На сказанное Вами мне трудно ответить, уж очень разные у нас с Вами восприятия. В итоге близкими оказываются только слова "но если считать, что искусство и есть жизнь". Да, именно
    Но в остальном выходят вопросы- ну почему это скучно? А это неинтересно? А это наоборот, талантливо?
    Мои глаза и уши сказали мне другое и тут хоть сколько ни наговорим мы с Вами, глаза и уши не изменят своей конфигурации.
    Вот как раз только что досмотрела "Медею" Пазолини.
    Стыдно даже сказать, какое странное впечатление произвёл на меня этот фильм, каким неубедительным в чём-то показался. (не везёт, похоже, Медее- на Таганке ужасная постановка идёт...). А ведь для кого-то наверняка, наоборот...
  10. Аватар для Аглая
    Музыло, вот думаю, что тебе ответить, и даже не знаю, с чего начать. На примерах доказывать, что такое восприятие природы, какое увидела я, именно такое, какое задумал режиссёр? Тут, думаю, дело во многом, в том, как вообще я воспринимаю и что именно мой глаз это увидел. Хотя мне всё-таки кажется, что Джармуш именно так хотел.Насчёт красоты фильма- да, бывают такие, в которых работу оператора/гримёра/художника воспринимаешь отдельно от целого, настолько это лучше, но в Мертвеце, мне кажется, это и не тот случай, хотя, не скрою, этот фильм я в основном именно СМОТРЮ и СЛУШАЮ, нежели размышляю о глубинных философских построениях автора
  11. Аватар для Walter Boot Legge
    Абсолютность Вашей, Jonah, эстетической, а Музыло добавил бы возможно - эйдической - шкалы артефактов также очевидна, как в тексте Музыло о Deadman очевидна абсолютность его "апофатического" критерия истинности искусства через наличие/отсутствие "аксиологии смерти"

    Мне кажется, что любые сравнительные ряды артефактов или типов артефактов даже, если присутствует некая абсолютная (для каждого!) точка остчета - то ли Бергман-Пазолини то ли принципы этичности эстетитики (я предпочел абстракцию Марку Захарову ) вряд ли продуктивны для коллег, которые либо не имеют такой абсолютной точки (и/или не очень хотят получить в подарок чужую ) либо имеют свою такую ж абсолютную, которую ни за какие коврижки не променяют ни на какую другую


    Есть ведь талантливые режиссеры - конформисты: Фассбиндер, Джармуш, Линч, довольно много их.
    Оказывается, у этих абсолютно разных по стилистике, жанрам и методам режиссеров есть общее - конформизм.

    Интересно. Нельзя ли подробнее. По персоналиям.
    Линч мне менее интересен.

    В этих темах о Мертвеце мне кажется, интеллигентный разгон на постсоветского пространства привел к превышению скорости. Коллеги, Вы слишком талантливы и умны для такого кино. Джим Джармуш должен быть Вам благодарен.
    Вы ошибаетесь мне кажется. У меня, например, нет такого ощущения от творчества Джармуша. А наши интеллигентские (с) разговоры (в том числе мои тексты) к моему "зрительскому сотворчеству с Джармушем" имеет очень опосредованное отношение
    Обновлено 12.01.2009 в 11:32 Walter Boot Legge
  12. Аватар для Muzylo
    "Он очень простой. А на простых вещах некоторые запутываются скорее. Трудно жить с открытыми глазами."
    Ведь верно..
    Ой, Аглаюшка, если б я признался миру, какие простые - и насколько простые - вещи (в т.ч. фильмы) мне нравятся куда больше сложных ... но нет, нема дурных пусть думают, что Музыло интеллектюэль (тебе разве что в ЛС могу рассказать, ибо ты хорошая ).
  13. Аватар для Muzylo
    Если полагать, что искусство некая прикладная вещь, познавательная там или трогательная - для разума, для чувств, для диссертаций, то тогда да, наверное, тут вся сложность жизни и все такое, а Марк Захаров вообще гений.
    но если считать, что искусство и есть жизнь, тогда все это как бы сказать, немного (или много) искусственно..
    Уважаемый Иона, я не очень хорошо понимаю Ваши представления о "жизни" в искусстве. Входит ли в них намерееная условность, скажем, театра Кабуки? (а Захаров растет именно из этого огорода - не из японского, а из условно-карнавального).

Трекбэков

Яндекс.Метрика Rambler's Top100