Leonore

Ну точно не старше меня . У меня период наиболее интенсивного слушания концертов в БЗК пришёлся ровно на все 70 гг., начиная с осени 1969 г.

Названные Вами изменения я не заметил, поскольку с 1980 уже гораздо реже ходил на концерты, и вообще не берусь квалифицированно высказываться по таким тонким вопросам, но в 70 гг. абсолютно чётко предпочитал первый амфитеатр партеру. Существенной разницы в ценах тогда не было, и причиной были не деньги, а какой-то очень "сложный" звук в партере, не подберу другого слова.

Всё окутано каким-то облаком явно лишних призвуков плюс психологически невыносимое положение, когда сидишь ниже пианиста.

Странным образом, этого не было в ложе для приглашённых (довелось один раз сидеть на Рихтере), а в 1986 г. я не заметил ничего вредного для здоровья на Горовице (пятый ряд в районе 10 места). Впрочем, возможно, перенервничал

А вот второй амфитеатр, Вы правы, в 70 гг. был гарантией, что услышишь всё как на ладони, и если туда доставались билеты, это никогда не было разочарованием даже у самой стенки наверху.

Я разделяю Ваш пессимизм в случае, если проблема будет решаться... э-э-э, но в мире есть прекрасно реализованные проекты - как новые залы, так и реставрированные, и объективно проблема БЗК вполне решаема.

Было бы классно организовать что-то вроде "Клуба фанатов БЗК образца 70 гг." для поиска инвесторов и борьбы с родной бюрократией . На Западе это прошло бы на ура, но и у нас может получиться.

Я надеюсь.

to Барух

Ни в коем случае не соглашусь! У Шумана оркестровки-то как бы и нет, весь оркестр играет все время, как ф-но. И получается, по-моему, самый что ни на есть аутентичный неистовый, "дерзающий" Шуман. Кроме того, это связано с одной штукой, о которой я тут уже где-то писал: у Шумана, по-моему, нет перспективы, разных масштабов внутри произведения (с одним исключением), - все движется от начала до конца в одном дыхании, причем - в дыхании "здесь и сейчас", дыхании речи, пения. Поэтому и оркестровку эту приходится признать за неизбежную, даже за эталонную.

У Шумана оркестровки-то как бы и нет, весь оркестр играет все время, как ф-но.

При всем уважении - нет. Нет, не "как ф-но". Как шумановский оркестр. Сходным образом (потом) будет играть брамсовский оркестр.

Баруха - в президенты!

Не смея вмешиваться в спор титанов, не могу не вспомнить слова Андрея Георгиевича Новицкого - замечательного музыканта, себя таковым никогда не считавшего, последнего ученика Оборина: "Шуман не владел формой". Это, как мне показалось, близко к тому, что написал барух.

Конечно, Андрей Георгиевич был не совсем трезв, когда говорил это, как и я, когда слушал, но кто скажет что-нибудь интересное на трезвую голову, тут пусть первый бросит в меня камень нальёт.

Неужели Барух все время пьет?

близко к тому, что написал барух

Близко к другой дневниковой записи глубокоуважаемой Леоноры - о формах?

Глубокоуважаемая Леонора изложила в другой дневниковой записи интеллигентную форму заголовка знаменитой нобелевской работы "Анализ напряжений в женской ночной сорочке" (Stress Analysis in a Nightgown). Дамам высылаю ссылку в ЛС бесплатно.

Цитата:
У Шумана оркестровки-то как бы и нет, весь оркестр играет все время, как ф-но.

При всем уважении - нет. Нет, не "как ф-но". Как шумановский оркестр. Сходным образом (потом) будет играть брамсовский оркестр.

To, чтo - кaк "шумaнoвнoвский oркeстр" - и я гoвoрю, "кaк ф-нo - имeлoсь в виду - пoчти всe врeмя вeсь oркeстр, - кaк у ф-нo, у кoтoрoгo нeт пeрeключeния рeгистрoв.

to regards

не могу не вспомнить слова Андрея Георгиевича Новицкого - замечательного музыканта, себя таковым никогда не считавшего, последнего ученика Оборина: "Шуман не владел формой"

Быть может, за то и любим?
Уверенное "владение" ИНОГДА сродни ремесленничеству. А у Шумана нет ничего от "набитой руки". Как будто всё "в первый раз".
PS
Да, это всё, конечно же, недоказуемо, а потому - ИМХО (т.е. наливать уважаемому regards'у не дерзаю).

Вопрос о запоздалом непонимании Вареза со товарищи, как я его понимаю - общефилософсський)))
Эту теорему можно оформить так:

Дано:
1) Большая часть профессионалов-исполнителей на текущий момент музыкально мыслит в рамках стиля 18-19-первой четверти 20 в.в.в. Новая логика муз. мышления, возникшая ещё в 1890-1920е г.г., не является объектом эстетич. переживания для большинства из них. Не колышет, короче .
2) "Стандартная" инерция восприятия новой музыки в 18-19 в.в. равна примерно 20-50 годам. Именно так дело обстояло с новым для муз. среды своего времени языком Бетховена, Берлиоза, Шумана, Мусоргского, Дебюсси, Прокофьева, Скрябина...
Вопрос: чем же объяснить такую аномально удлинненную инерцию восприятия в 20-21 в.в. - более чем 100 лет?

http://www.forumklassika.ru/showthre...027#post559027 - Весь Варез(ь).

Вопрос: чем же объяснить такую аномально удлинненную инерцию восприятия в 20-21 в.в. - более чем 100 лет?

Варианты.

1. Не в коня корм.
2. Страшно далеки они от народа.
3. По телевизору мало показывают.
4. В 20-21 веке есть много более простого для восприятия «интересного».

Добавлю еще один.
5.Эту "музыку" не упомнишь.

Думается, все эти варианты - скорее следствия, чем причины

Мне кажется, что п.4 точно не является следствием и больше всех похож на причину. Мало ли затерявшихся в пучинах времени великолепных артистов на фоне громыхающих пустых бочек..
Я тут нахожусь под впечатлением от чтения серии статей Александра Минкина в Московском Комсомольце - см. http://mk.ru/blogs/MK/2008/04/23/society/350025/ (это третья часть). Вроде вещи все известные, но на таком уровне обобщения и так жёстко их никто не публиковал.

Да, но какой вывод и какой выход? Об этом я что-то не нашел...

Сам факт расщепления и поляризации муз. культуры на "громыхающие бочки" и элиту - есть следствие чего-то более скрытого, глубинного и важного.
Ведь попсы как таковой до сер. 19 в. не существовало; 1850-1930 - её "инкубационный период"; 1930-1950 - созревший кадавр приподнимает голову, расправляет плечи; 1960-20... (в связи с окончательным формированием его кровеносной системы - глобальных информационных коммуникаций) - правит миром. Муз. культура не только расщепилась, но и противоположные стороны трещины разошлись так далеко, что с одной другую уже и не видать...

Жестковатый , но справедливый памфлет, спасибо.
Рейтинг правит миром, это верно. Но все же я в постановке своего вопроса затронул другой аспект: не почему академич. музыка - аутсайдер массовых предпочтений?, а - почему внутри самой академич. культуры... (и далее по тексту)?
Заметьте: я говорил об профессионалах-исполнителях, о практиках. О людях, деятельность к-рых определяет бытие музыки. Не о профанах, не о толпе.
Здесь все сложнее...

Ах, да, я ж все о своём, о докторском думаю...
А может тоже надо думать в категориях "товар-деньги"?
Кто формирует спрос на музыку - музыканты своими новыми программами?

Или думать в ту сторону, что метаинтонация этой музыки просто не була созвучна ну вообще ничему, поэтому в ней никто ничо и не услышал? Тут мы становимся на зыбкую почву музыкальной гермененвтики и прочей семантики..

Или думать в ту сторону, что метаинтонация этой музыки просто не була созвучна ну вообще ничему, поэтому в ней никто ничо и не услышал? Тут мы становимся на зыбкую почву музыкальной гермененвтики и прочей семантики..

Вот это теплее, по-моему... (бранное словцо семантика звучит у Вас с неподражаемой метаинтонацией, дорогой Кракодоктор))).
Я буквально только что в дневнике у Недостоевского цитировал Конен - лень писать длинную цитату ещё раз, но там речь о том, что муз. авангард в его зрелом и бескомпромиссмом облике (1930-1980е г.г.) суть уже не музыка, а иная форма интеллектуальной деятельности.
Выход за пределы собственно музыки...
Не здесь ли собака порылась? (с)

Уважаемый Muzylo, я могу показаться банальной, но, по-моему, генезис этого процесса прекрасно препарировал Ортега-и-Гассет в "Дегуманизации искусства" и "Восстании масс". Исходя из опыта слушания Дебюсси (который для Ортеги был авангардом!), великий испанец уловил самую суть модернизма: это искусство принципиально непопулярно и, как он считал, никогда популярным не станет. К Дебюсси публика притёрлась - да и то к самому шлягерному, к "Фавну","Лунному свету" и "Девушке с льняными волосами", а вот к Веберну и Варезу, самым великим новаторам первой половины 20 века - до сих пор нет. Притом, что, как мне кажется, Варез для восприятия намного легче Веберна - просто потому, что эффектнее, и музыкальный язык не столь герметичен.

Непопулярен же авангард потому, что он не "рассказывает историю", не выражает простых человеческих чувств "Хуана и Марии" (Ортега как в воду глядел, предсказывая эру латиноамериканских сериалов!), не изображает реальности (отсюда же - столь ненавидимый до сих пор многими "Чёрный квадрат" и абстрактная скульптура), не стремится быть поближе к народу, и т.д.
В этом, конечно, есть определенный аристократизм духа. Но на Западе и из этого смогли сделать "конфетку": непонятное отчасти даже модно и престижно, не ходить на концерты современной музыки не то что стыдно, а... некомильфо.

Меня удивляет другое.
Допустим, наши олигархи дики как павианы и дремучи как мамонты, и создавать моду на новое искусство смогут лишь лет через 100.

Допустим, массам трудящихся на авангард тоже глубоко наплевать, им подавай Киркорова (в лучшем случае).

Но музыканты?..
Даже если их слух воспитан на классике и романтизме - неужели совсем не интересно?
Лично мне тот же самый слух ничуть не мешает упиваться Варезом.

Возможно, дело в авторитетах учителей?
Если юному существу педагог постоянно внушает, что вся музыка кончается на Чайковском и Рахманинове, то как он придёт к мысли попробовать послушать что-то иное?
А педагоги росли в таких условиях, когда даже невинного Шёнберга изучать считалось чуть ли не преступлением, да и негде было взять. Потому вынужденное невежество наслаивается на выученное: "не знаю и знать не хочу!"

Некоторым повезло - у них были учителя с незашоренным восприятием и фантастически широким кругозором.
Вот эта жалкая кучка сейчас и пишет новейшую музыку, играет ее, изучает и слушает.

Так надо прямо сказать об этом народу, чтоб он не мучился в поисках музыкального смысла там, где его заведомо нету. Назвать это "метамузыкой" и граждане перестанут в недоумении шарахаться...