SSK

Сообщение от Walter Boot Legge

К чему эта дурацкая игра, Света?

Прикольно; мозг от мыслей отдыхает -вот к чему

А теперь объясните мне пожалуйста, что неприличного, оскорбительного для Вас Вы нашли в этой фотографии Л. Берия, С. Алиллуевой и И.Сталина?
И второй вопрос: какие основания у Вас считать, что это фото - монтаж фотошопа?

Пожалуйста, Борис, извольте. Если покажется длинным - опять-таки не взыщите. Для меня эта штука связана с пересечением текстов и привходящих смыслов.
Итак, читая Вас, я знаю , что автор текстов - очень интересный знающий собеседник, потрясающий знаток музыки и языков (и ещё много чего другого, естественно). Ваш сложный характер и мои несогласия с Вами кое в чём -всё это не мешает мне ценить в Вас это и отдавать Вам должное.
И -что нужно ещё заметить - Ваше ощущение социологии момента (именно в общей картине) мне понятно, у меня нет протеста против 90 % того, что Вы об этом говорите.
Теперь: почему эта картинка вызывает у меня желание её стереть. Я не знала, кто именно ребёнок на ней. Меня сейчас не интересует частная жизнь семьи, которая запечатлена на снимке. и я смотрю на неё глазом человека стороннего. Однако двоих персонажей из трёх я "опознала". Это -исторические фигуры. О том, у кого на коленях ребёнок, мне известно, что он лично участвовал в пытках подследственных.
Это один смысл. Второе. Почему я думаю, что это фотошоп. Потому что я воспринимаю это в контексте фотошопа, то есть игры, подмалёвки. Меня как зрителя сеть так "застраивает", пытаясь вовлечь в интернетовские играшки. Этого очень много висит в сети. Сама я правлю фотки только в редакторе, фотошоп пока не освоила. Но я думаю -подмалевали там.
Это второй смысл.
И третий -тот смысл, который образует эта картинка в сообщении: капустник. Смешно.
Четвёртый смысл -это обращение к адресату. его я комментировать не буду. Для меня достаточно трёх.
Моя реакция вот какая: мне не смешно, а страшно. Я вижу, что это изображение совершило стилевую модуляцию из одного контекста в другие несколько. все эти контексты вызывают у меня резкий протест.
Как-то я имела случай объяснять свой взгляд на то, что более ужасающее в сети: нецензурная брань или картинки.
И вот -для меня картинки при всех прочих условиях обладают большей отрицательной выразительностью. Почему - это, наверно, художники могут понять. Здесь что-то в степени той активности, с которой я-реципиент сливаюсь или не сливаюсь с я-персонажем этого всего.
И всё вот это приходит для меня в резкий контраст с тем, какова Ваша ценность для меня как собеседника.
Вот собственно...

Сообщение от Walter Boot Legge

Ваше определение риторической фигуры (пересказ статьи из википедии) - полная чушь! ПОЛ-НА-Я!

Претензии принимаются по адресу: Фундаментальная электронная библотека "Русская литература и фольклор", раздел "Литературная энциклопедия" http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/.

Если бы фраза "преступная страна" не была риторической фигурой...

Метонимией. Метонимия - троп, а не риторическая фигура. И даже не просто фигура.

Читайте словарную статью целиком. Или хотя бы прочтите еще пару слов, грамотей великий.

А я читаю.

Коды Вы тоже так пишете - в попыхах знакомясь с header'ами объектов?

Вы имели в виду - с интерфейсами? Да, именно так и пишу. Более того, это правильный подход, строить приложения, основываясь только на публичных интерфейсах объектов.

Взгляните на мой оригигнальный пост. Увы, ночью я выразился неточно, пытаясь объяснить Вам Вашу безграмотность. Сейчас исправил.

Самую малость неточно. Совсем чуть-чуть.

Влепив словечко "следовательно", Вы полагаете что из определения получили причинно-следственную связь? Причину болезни (болезненности)?

Разумеется, нет. Если бы Вы умели внимательно читать, то заметили бы, что я в своих сообщениях использовал только союз "следовательно" либо знак импликации "=>". О причинно-следственных связях писали только Вы, и я ни разу не оспаривал Ваши замечания по этому поводу.

Ждите. А я буду ждать пробуждения элементарной логики у Вас
Иначе всякие обоснования бесполезны....

Третий раз смиренно предлагаю Вам таки попробовать подтвердить свои слова (либо признать свою неправоту). В противном случае, боюсь, я перестану отвечать на Ваши сообщения до тех пор, пока Вы этого не сделаете.

Сообщение от SSK

Эк Вы умело перевели разговор со своих нелепых заявлений на африканскую милицию.

Оставьте ее африканцам, так и быть, а дабы слова, осуждающие милицейский беспредел как следствие тоталитарного прошлого страны, не казались нелепыми, нужно не уподобляться милицейским начальничкам, которые ловко перевели разговор в плоскость "сам виноват".

Сообщение от Anna-Marta

Оставьте ее африканцам, так и быть, а дабы слова, осуждающие милицейский беспредел как следствие тоталитарного прошлого страны, не казались нелепыми, нужно а) иметь совесть и не уподобляться милицейским начальничкам, которые ловко перевели разговор в плоскость "сам виноват".

А где б)?
Итак, мы уже точно установили, что милицейский беспредел свойственен не только советским и постсоветским государствам, а и многим другим.
Осталось теперь дождаться от Вас хоть каких-нибудь обоснований декларируемого Вами тезиса "милицейский беспредел в России есть следствие тоталитарного прошлого".

Сообщение от SSK

А где б)?
Итак, мы уже точно установили, что милицейский беспредел свойственен не только советским и постсоветским государствам, а и многим другим.
Осталось теперь дождаться от Вас хоть каких-нибудь обоснований декларируемого Вами тезиса "милицейский беспредел в России есть следствие тоталитарного прошлого".

Применительно к России примите как аксиому.

Сообщение от Anna-Marta

Применительно к России примите как аксиому.

Т.е. Вы не можете подтвердить это суждение.
Прекрасно, с Вами вопрос закрыт. Вы просто ангажированное трепло.
OlegV, интересно, покажется?

Сообщение от SSK

Т.е. Вы не можете подтвердить это суждение.

Аксиомы не требуют подтверждения.

Сообщение от SSK

Прекрасно, с Вами вопрос закрыт. Вы просто ангажированное трепло.

Злобно беситься-то к чему? Подобные вам избивали пианиста Белоглазова. Не примите за метафору.
Кроме того, вы идиот, но вам это уже говорил Вальтер.

Вот это я понимаю, разговор!

Сообщение от Четвертитончик

Прикольно; мозг от мыслей отдыхает -вот к чему

Вы очевидно полагаете, что тексты появивишиеся в результате частичного снятия цензуры в процессе "отдыха мозга" представляет собою терапевтический (для тех же целей отдыха мозга у Ваших читателей) и, возможно, еще какой-то интерес
А если я, как Ваш читатель, не хочу отдыхать мозгом в данный момент, а хочу продолжать диалог по теме, без снижения/искажения смыслов, коль скоро он уже начат? А если я вообще совсем по-другому отдыхаю свой мозг? В любом случае я вынужден подождать, пока Вы попьете чаю и вернете свой мозг в "рабочее состояние".
Очевидно у дамы есть право пудрить мужчине мозги, без согласия на то мужчины (ведь пудрить мозги с согласия визави - абсурд! )

Но кажется, наконец-то, Вы напились чаю и порадовали меня адекватным изложением своих мыслей

Пожалуйста, Борис, извольте. Если покажется длинным - опять-таки не взыщите.

Света, для меня, как и для большинства людей, считающих себя культурными , длина текста сама по себе никогда не является недостатком

Для меня эта штука связана с пересечением текстов и привходящих смыслов.

Тут сразу хочу остановиться на слове "привходящий", что значит "дополнительный", "посторонний".
И далее все сводится к вопросу: необходимо ли мой текст с фотоиллюстрацией, контекстом которой служит мой текст, коннотирует к этим дополнительным, посторонним (ДЛЯ ЦЕЛИ МОЕГО ТЕКСТА) смыслам или это произвол (фантазия) конкретного читателя

Итак, читая Вас, я знаю , что автор текстов - очень интересный знающий собеседник, потрясающий знаток музыки и языков (и ещё много чего другого, естественно). Ваш сложный характер и мои несогласия с Вами кое в чём -всё это не мешает мне ценить в Вас это и отдавать Вам должное.

Спасибо. Вы преувеличиваете и весьма. И прошу Вас, не обезоруживайте меня таким способом! Сами же жалеть будете!

И -что нужно ещё заметить - Ваше ощущение социологии момента (именно в общей картине) мне понятно, у меня нет протеста против 90 % того, что Вы об этом говорите.

Я рад, что позорное определение "над схваткой" косвенным образом с меня снято

Теперь: почему эта картинка вызывает у меня желание её стереть. Я не знала, кто именно ребёнок на ней. Меня сейчас не интересует частная жизнь семьи, которая запечатлена на снимке. и я смотрю на неё глазом человека стороннего. Однако двоих персонажей из трёх я "опознала". Это -исторические фигуры. О том, у кого на коленях ребёнок, мне известно, что он лично участвовал в пытках подследственных.

Более того, он еще и совращал девушек и насиловал женщин, которых для него органы умыкали в Москве
Моей задачей было сыграть монстра, насильника, обидчика женщин, что усиливало зло другого образа - образа Коровьева (надеюсь, я угадал), коим меня наградила по доброте своей Пошетта. Хорошо известным атрибутом того и другого было пенсне. Только у Коровьева стекло было треснуто. Вот мне и пришлось сочинить про Жукова который разбил пенсне Берия (что теоретически могло быть)

Так в чем проблемма-то?
Я так и не понял!

Это один смысл. Второе. Почему я думаю, что это фотошоп. Потому что я воспринимаю это в контексте фотошопа, то есть игры, подмалёвки. Меня как зрителя сеть так "застраивает", пытаясь вовлечь в интернетовские играшки. Этого очень много висит в сети. Сама я правлю фотки только в редакторе, фотошоп пока не освоила. Но я думаю -подмалевали там.

Вы ошибаетесь. У меня нет оснований считать фотографию подделкой. Эта фотография как и несколько других, изображающих Вашу тезку в детстве и Лаврентия Берия опубликована в разных вполне солидных местах сети.

Ваше желание увидеть подмалевку еще раз свидетельствует о том, о чем я уже неоднократно писал.
Вы судите о предмете сопоставляя его с неким паттерном, прочно занимающим свое место в Вашем сознании.
Впрочем cosi fan tuttI
Но особенность Ваша как мне кажется в том, что у Вас в случае, если паттерн связан с некой негативной оценкой, в процесс идентификации образца с паттерном немедленно включается сильная эмоция, которая притупляет Ваши способности к анализу. И образаец немедленно, потеряв одежды контекста ОТЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с паттерном

И третий -тот смысл, который образует эта картинка в сообщении: капустник. Смешно.

Разумеется смешно. Это было моей целью довести до абсурда веселое сравнение Пошетты (а может и не веселое, может она и вправду видит во мне хитрого злодея )

Четвёртый смысл -это обращение к адресату. его я комментировать не буду. Для меня достаточно трёх.

Этого я совсем не понял

Моя реакция вот какая: мне не смешно, а страшно. Я вижу, что это изображение совершило стилевую модуляцию из одного контекста в другие несколько. все эти контексты вызывают у меня резкий протест.
Как-то я имела случай объяснять свой взгляд на то, что более ужасающее в сети: нецензурная брань или картинки.
И вот -для меня картинки при всех прочих условиях обладают большей отрицательной выразительностью. Почему - это, наверно, художники могут понять. Здесь что-то в степени той активности, с которой я-реципиент сливаюсь или не сливаюсь с я-персонажем этого всего.
И всё вот это приходит для меня в резкий контраст с тем, какова Ваша ценность для меня как собеседника.
Вот собственно...

Собственно я уже (в очередной раз) откомментировал специфику Вашего восприятия текста и изображения в контексте текста.
Для Вас весьма часто изображение и слово САМИ ПО СЕБЕ почему-то не существуют в контексте и в обязательном порядке несут негативный смысл связанный с характером изображаемого или со смыслом слова в неком другом, сверхзначимом для Вас весьма общем контексте (который как бы и незаметен, а по сему - абсолютен)

Ваше претензии к Седаковой в связи с использованием ею понятия "посредственность" аналогичны

Сообщение от Anna-Marta

Аксиомы не требуют подтверждения.
Злобно беситься-то к чему? Подобные вам избивали пианиста Белоглазова. Не примите за метафору.
Кроме того, вы идиот, но вам это уже говорил Вальтер.

Ой, ну, как Вам не стыдно, Анна-Марта! Я же извинился!
И поменял точку зрения!
Я считаю ССК альтернативно мыслящим мне (Вам, Анна-Марта, если пожелаете) человеком, а никаким не марсианином или засланным казачком - это тоже ведь была шутка, не так ли, Анна-Марта?)

А если серьезно:

Подобные вам избивали пианиста Белоглазова. Не примите за метафору.

Это Вы зря. Даже если наш друг Вас вывел из себя альтернативностью своего мышления и посыланием в пень.
Честно - зря!

А Вам, ССК, советую прежде, чем посылать на полном серьезе в пень, выпить на брудершафт!
А то стилистически весьма неприглядно получается: "позвольте Вам выйти в пень"
У нас с Вами ССК как у Синявского с советской властью - разногласия исключительно стилистического характера

Сообщение от Dmitrii

Вот это я понимаю, разговор!

Дмитрий, Вы или молчите или по существу пишите. Стишок какой-нибудь вствьте
А то одна риторическая фигура, посланная с трибун Колизея
А смысл?

Ладно, ухожу... уж и фигуру послать нельзя...

Сообщение от Anna-Marta

Аксиомы не требуют подтверждения.

Это очень удобно: сказать какую-нибудь глупость и заявить "примите как аксиому".

Злобно беситься-то к чему?

Ни единой эмоции. Голы факты: Вы ангажированное трепло.

Подобные вам избивали пианиста Белоглазова. Не примите за метафору.

Да, я понял - принимать сразу за аксиому.

Кроме того, вы идиот, но вам это уже говорил Вальтер.

Идите в пень.

ССК, пожалейте лесные богатства России.
Естественные и плановые пни кончились.

Вы, Вальтер, Железный Дровосек в смысле выдержки, буду по мере сил следовать примеру.
Сравнение ССК с простыми милиционерами, бившими ногами профессора, не одобряете. Ясно.
Я думаю, ССК по плечу в особой тройке трудиться, остро ощущаю его безжалостную к врагам народа волю.

Сообщение от Walter Boot Legge

Вы очевидно полагаете, что тексты появивишиеся в результате частичного снятия цензуры в процессе "отдыха мозга" представляет собою терапевтический (для тех же целей отдыха мозга у Ваших читателей) и, возможно, еще какой-то интерес
А если я, как Ваш читатель, не хочу отдыхать мозгом в данный момент, а хочу продолжать диалог по теме, без снижения/искажения смыслов, коль скоро он уже начат? А если я вообще совсем по-другому отдыхаю свой мозг? В любом случае я вынужден подождать, пока Вы попьете чаю и вернете свой мозг в "рабочее состояние".
Очевидно у дамы есть право пудрить мужчине мозги, без согласия на то мужчины (ведь пудрить мозги с согласия визави - абсурд! )

Но кажется, наконец-то, Вы напились чаю и порадовали меня адекватным изложением своих мыслей

Света, для меня, как и для большинства людей, считающих себя культурными , длина текста сама по себе никогда не является недостатком

Тут сразу хочу остановиться на слове "привходящий", что значит "дополнительный", "посторонний".
И далее все сводится к вопросу: необходимо ли мой текст с фотоиллюстрацией, контекстом которой служит мой текст, коннотирует к этим дополнительным, посторонним (ДЛЯ ЦЕЛИ МОЕГО ТЕКСТА) смыслам или это произвол (фантазия) конкретного читателя

Спасибо. Вы преувеличиваете и весьма. И прошу Вас, не обезоруживайте меня таким способом! Сами же жалеть будете!

Я рад, что позорное определение "над схваткой" косвенным образом с меня снято
Более того, он еще и совращал девушек и насиловал женщин, которых для него органы умыкали в Москве
Моей задачей было сыграть монстра, насильника, обидчика женщин, что усиливало зло другого образа - образа Коровьева (надеюсь, я угадал), коим меня наградила по доброте своей Пошетта. Хорошо известным атрибутом того и другого было пенсне. Только у Коровьева стекло было треснуто. Вот мне и пришлось сочинить про Жукова который разбил пенсне Берия (что теоретически могло быть)

Так в чем проблемма-то?
Я так и не понял!


Вы ошибаетесь. У меня нет оснований считать фотографию подделкой. Эта фотография как и несколько других, изображающих Вашу тезку в детстве и Лаврентия Берия опубликована в разных вполне солидных местах сети.

Ваше желание увидеть подмалевку еще раз свидетельствует о том, о чем я уже неоднократно писал.
Вы судите о предмете сопоставляя его с неким паттерном, прочно занимающим свое место в Вашем сознании.
Впрочем cosi fan tuttI
Но особенность Ваша как мне кажется в том, что у Вас в случае, если паттерн связан с некой негативной оценкой, в процесс идентификации образца с паттерном немедленно включается сильная эмоция, которая притупляет Ваши способности к анализу. И образаец немедленно, потеряв одежды контекста ОТЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с паттерном

Разумеется смешно. Это было моей целью довести до абсурда веселое сравнение Пошетты (а может и не веселое, может она и вправду видит во мне хитрого злодея )

Этого я совсем не понял

Собственно я уже (в очередной раз) откомментировал специфику Вашего восприятия текста и изображения в контексте текста.
Для Вас весьма часто изображение и слово САМИ ПО СЕБЕ почему-то не существуют в контексте и в обязательном порядке несут негативный смысл связанный с характером изображаемого или со смыслом слова в неком другом, сверхзначимом для Вас весьма общем контексте (который как бы и незаметен, а по сему - абсолютен)

Ваше претензии к Седаковой в связи с использованием ею понятия "посредственность" аналогичны

Ну, ясно. Вы с помощью нехитрых приёмов -в данном случае это была неожиданная вежливость после потоков демонстративной надменности - вызываете на откровенность, получаете текст - и уже на основании этого "вещдока" ставите диагноз собеседнику прежним тоном. Ничего нового.
Не поняли - дело абсолютно Ваше. Вы вольны понимать или не понимать всё, что и как Вам заблагорассудится.
Я сделала всё, что могла: честно приняла Вашу просьбу объяснить Вам что-то за чистую монету -и честно объяснила. Я всегда так поступаю, полагая -на всякий случай -что собеседник так же искренен со мной в желании пообщаться, как и я с ним. Чем обидеть человека недоверием, лучше лишний раз получить реплику сквозь зубы. Я ведь человек, в сущности, незлой.
То, что я выделила фиолетовым - это процесс, который, будучи описанным нормально, без негатива и навязчивых обвинений в наличии его у собеседника, называется интуицией. Действительно, в целом женщины обладают этим свойством в большей мере, что позволяет им, например, в ряде случаев предчувствовать то, во что можно крупно вляпаться. И по крайней мере предупредить об этом своих партнёров по диалогу, пока они партнёры, разумеется.
Вы внимательно перечли свой комментарий к картинке? Он Вас полностью устраивает? Никаких слов не хотите исключить оттуда?
Если никаких - тогда меня больше не волнует то, какой именно иллюстративный материал Вы применяете в своих сообщениях.
Всё.

Света, я был и остаюсь с Вами вполне искренним и серьезным.
Я совершенно честно пытался понять из Вашего объяснения, каким образом мой комментарий с иллюстацией оскорбляет общественный вкус и роняет мое достоинство в Ваших глазах.
Ваши объяснения не только меня не убедили, но Ваша логика показалась мне абсурдной.
На мой взгляд она не отражает никакого конвенциального (общего, группового) взгляда ни в какой степени условности.
Проще говоря, Ваши объяснения сводятся к следующему: Вальтер, уберите, это мерзко. Мерзко потому, что у меня (подчеркиваю - лично у Вас!) в связи с Вашей публикацией на основании моего (то есть Вашего) опыта возникают "привнесенные смыслы". Подчеркиваю - у вас возникают привнесенные, читай - постороннии смыслы, то есть смыслы не предполагаемые мною, а посторонние моему тексту и изображению с ним связанному
Что мне оставалось? Написать в ответ, что все, что Вы пишете - чепуха, которая никакого отношения ко мне не имеет, а лишь является плодом Вашего воображения. Или, что мне казалось более адекватным, попытаться объяснить себе и Вам природу Вашей реакции. Тем более, что как мне показалось, я с подобной реакцией уже встречался в потоке о Седаковой.

Видите ли Света, акт понимания обусловлен не только волей (к пониманию), но и возможностью осмысленой интерпретации текста, заложенной в самом тексте.

Вот Вы написали про фотошоп, намекая (как я могу догадываться) что фотография - подделка, и сам факт ее публикации аморален. Я возразил, сославшись на то, что фото это опубликовано во многих более менее серьезных источниках в ряду других фотографий Берия и Светы Аллилуевой-девочки.
Казалось бы это редуцирует доказательную базу выдвинутого против меня Вашего обвинения. И что же?
А ничего! Вы надули губки. И сказали "Всё".
Опять чай остывает?

Света, попробуйте для себя хотя бы сформулировать в одном простом (не сложносо и не сложнопо ) предложении, чем публикация фотографии в ее контексте нарушает общественную мораль.
А если она - публикация - нарушает ее по нескольким причинам, то для каждой из них написать такое предложение.
А потом мы попробуем проанализировать, насколько факт соответствует обвинению.

Сообщение от Anna-Marta

Вы, Вальтер, Железный Дровосек в смысле выдержки, буду по мере сил следовать примеру..

"Вы будете смеяться", но недавно одна старая знакомая написала мне, что у меня нет сердца!
Так что остается надеяться только на железную выдержку. Хотя в таком случае ж.д. не совсем подходит. Скорее железный феликс (вряд ли молодежь уловит двойную аллюзию в этом сочетании). "Отвечательная" машина, как написал один завхозер в уже покойном "дурном" блоге Мороки.

Сравнение ССК с простыми милиционерами, бившими ногами профессора, не одобряете. Ясно.

Категорически.
Трудно представить себе более нечеловеческое проявление.
Равно как и трудно представить себе кого-нибудь на форуме, способного на такое.

Я думаю, ССК по плечу в особой тройке трудиться, остро ощущаю его безжалостную к врагам народа волю.

К счастью (для нас, разумеется) мы этого проверить не можем
Но даже если .... я думаю, ССК предпочел бы писать свои интерфейсы для капиталистов и их слуг, чем приговаривать врагов народа к вышке

Сообщение от Anna-Marta

Подобные вам избивали пианиста Белоглазова

Стоп, останавливаемся. Первое, что сказал ССК - это дико возмутился фактом избиения. Остальное -это просто резкие и грубые споры.
Есть всё-таки предложение: не искать в разговоре различие между точками зрения, а находить общее. Правда, забодало уже -лаяться и ссориться.
Пожалуйста, посмотрите друг на друга и увидьте хорошее. В самом деле: только признание в том, что собеседники всё же друг другу интересны, может объяснить все эти потасовки. В противном случае мы здесь просто стадо бодливых баранов