Дневничок для разных тонких вопросов с дорогими друзьями обсуждения

У меня другое мнение о происхождении человека. Я не согласен с научной точкой зрения, приводимой здесь уважаемым Евлампием. И не верю я, что люди изначально были пещерные, примитивные существа, мало отличающиеся от животных. Считаю, что истинную правду от человечества скрывают, подсунув ложь. Но как говорится, рано или поздно все становится явью и любой обман раскрывается.

Хм, вот не было ничего и откуда ни возьмись - человек во всем своем материальном и духовном блеске

Не пойму, о каком блеске Вы ведёте речь. Самое ценное из материального в раю у человека был разве что фиговый лист. Какой еще материальный блеск? Все что ему было нужно он пролучал через общение с Богом. В этом состояло настоящее Богатство первых людей, освещаемое Самим Богом. И произошло это не "откуда не возьмись" а путем длительного промыслительного созидания, после тех творений, которые обеспечили бы первому, "идеальному" человеку существование, сообразное Божественному о нём предопределению.

А "обезьянья" версия скорей всего и сведёт Человека, со всем его теперешним материальным блеском, в итоге, в мир приматов. На это она и расчитана. Не говоря уже о том, что сама по себе она довольно примитивна.

Хм, вот не было ничего и откуда ни возьмись - человек во всем своем материальном и духовном блеске

Уважаемый Лерит, я бы Вам ответил, но опять-таки мой ответ Вас не устроит, так как у нас разные взгляды на происхождение человека. Выше замечательно ответил Вячеслав.

Говоря о материальном блеске, я имел в виду облик человеческий и ничего внешнего, думаю, что в раю даже фигового листка не было: зачем что-то прикрывать? "Были они наги"! Мне интересно происхождение человека, а Вам, видимо, нет... Вот и вся сказочка...

Говоря о фиговом листе я имел в виду то самое мало-мальское что может принадлежать именно человеку из материального (обычно Адама изображают с фиговым листом на известном месте), а ни коим образом ни сам образ Адама не нуждающийся в листках, ввиду своей первоначальной беспорочности. Тем не менее, приведя цитату из Библии, Вы сами же опровергли мысли о материальном блеске первых людей.

Опять Вы не поняли. Материальный блеск есть тело человека в его сегодняшнем виде.
Не было всяких там австралопитеков, дриопитеков и прочих неандертальцев как подступов к теперешнему облику человека, может, то были неудачные попытки?

Вы допускаете факт существования мамонтов, саблезубых тигров, и прочих. Наверняка Вы не сомневаетесь, что многие виды животных изчезли, как вид (динозавры, например). Так почему нельзя в этот ряд поставить и всяких там ...питеков? Зачем пытаться проводить несуществующую связь их с нынешним человеком? Мало ли что существует (ооочень приблизительная) внешняя схожесть? Не больше чем у мамонта со слоном, или у птеродактиля с пеликаном.

У меня другое мнение о происхождении человека. Я не согласен с научной точкой зрения, приводимой здесь уважаемым Евлампием.<...>Считаю, что истинную правду от человечества скрывают, подсунув ложь. Но как говорится, рано или поздно все становится явью и любой обман раскрывается.

Ой... быстрее бы. А то мне страсть до чего хочется узнать, как всё по-правде-то было...
Ну, конечно скрывают. Да чего там? Кругом одно ворьё! Вот им и невыгодно, чтобы народ знал.

Общеизвестно, что народом, который держат в неведении, управлять легче. Вот и темнят сильные мира сего относительно происхождения человека...
Однако, разве священные книги не дают четкий ответ?

Однако, разве священные книги не дают четкий ответ?

Дают, конечно. Но там ответ - слишком уж четкий. Даже глаза режет... От резкости.
А переводится этот ответ со "священного" на "обычный" приблизительно так: "Не твоего ума дело, человече..."

Удивительно, что некоторые до сих пор считают нужным пнуть старика Дарвина. Ну, выполз он из воды на сушу, и что с того? Да на нем с тех пор уже и так живого места не осталось.

Crisp, кстати, давно хотела Вам сказать, Вы не переживайте, все равно каждый сам от себя произошел. И то не до конца.

А насчат ада и рая: каждый столько в своем персональном искажении зрения может увидеть, сколько другому о нем вовек не довообразить.

Я вот время от времени думаю, давеча вот опять, что живу я в самом что ни на есть аду. Только саунд–трек там по ошибке из рая поставили.

to дедушко:

Дед, по–моему, это прекраснейшая из теорий, созданных смертными.

Шнобелевку вместе пропьем, в Вашем блинском домотдыхе, хорошо?

Crisp, кстати, давно хотела Вам сказать, Вы не переживайте, все равно каждый сам от себя произошел. И то не до конца.

Дык... я и не переживаю, вообще-то.
А Дарвина, это Вы правильно, чего-то больно часто пинать стали... Ох, не к добру это...

Опять Вы не поняли. Материальный блеск есть тело человека в его сегодняшнем виде.
Не было всяких там австралопитеков, дриопитеков и прочих неандертальцев как подступов к теперешнему облику человека, может, то были неудачные попытки?

Ну да - бета-версии. А также всякая шароварная чепуха (на халяву ничего хорошего не получишь, точно).
А вот многие до сих пор лицензию не купили, блин...

Ну и пришлось в саванну лишним-то пойти.

А как они лишних выбирали?

Так почему нельзя в этот ряд поставить и всяких там ...питеков? Зачем пытаться проводить несуществующую связь их с нынешним человеком? Мало ли что существует (ооочень приблизительная) внешняя схожесть? Не больше чем у мамонта со слоном, или у птеродактиля с пеликаном.

Считается, что некоторые описанные пещерные люди оказались тупиком развития и прямой филогенетической ветвью человека не являются. Остальные - в той или иной степени спорные предки.

Человек в таком случае сильно смахивает на обитателя глухой деревеньки, перебравшегося в столицу, сделавшего там блестящую карьеру и ... отказавшегося от бедных родственников. А ведь ближе их никого нетути...

Вот посмотришь всяких там передач про животных (медведей разных, оленей, волков, тигров, да обезьян - куда ж без них) так и начнешь находить большооооое сходство с человеками, не даром все-таки говориться "братья меньшие" (хотя вообще-то они старшие))))

Вот посмотришь всяких там передач про животных (медведей разных, оленей, волков, тигров, да обезьян - куда ж без них) так и начнешь находить большооооое сходство с человеками, не даром все-таки говориться "братья меньшие" (хотя вообще-то они старшие))))

Правильно. А вообще... Не кажется мне эта идея (что от обезьяны) оскорбительной. Дело в том, что много на себя человек взял... "Царь природы..." Пупок бы не сорвать.
Если принять во внимание то, что мы ООЧень серьезно недооцениваем животных, рассматривая их как "вместилище инстинктов", то место нам - среди "собак Павлова". Сами такие значит (стимул-реакция). Ответственно заявляю, что эмоциональный мир многих моих знакомых животных ничуть не беднее эмоционального мира многих двуногих. А кое-кому вообще бы надо пример брать. С собак, например. И ничего оскорбительного я не сказал. Ума и достоинства многим четвероногим не занимать. А то, что тактовая частота процессора пониже, да оперативка пожиже, так... Конечно, наш навороченный софт (культуру эту самую), при таком железе не потянуть. Но, повторяю еще и еще раз: не принципиально.
Заранее приношу извинения за хромую аналогию и вульгарный материализм (хотя, если честно, про материализм я не говорил, а всё больше про животных - люблю я их)
Добавил.
Получив порцию критики, существо которой сводится к тому, максима "Человек произошел от обезьяны" является не чем иным, как вульгаризацией выводов серьезных биологов, замечу следующее.
Я НИЧЕГО не говорю о происхождении от конкретного предка, ибо... не биолог. Я здесь сказал только, что меня (лично) родство не смущает, ибо животные куда лучше и умнее (заявляю это отвественно), чем о них думали вульгарные материалисты и столь же вульгарные идеалисты начала прошлого века. Ну, скажем, они мне симпатичны и симпатичны по "большому счету".

Запретить считать человеку, что он произошел от обезьяны невозможно. Ибо, если считать, что Бог сотворил человека по "Образу Своему и подобию", то человеку необходимо образовывать сей образ в себе на протяжении всей своей жизни, что для многих и многих является делом скучным и бесперспективным. Так или иначе, это вопрос веры. А заставить веровать, как и запретить - глупое занятие. Но всему в жизни приходит свое время. Надо только дождаться его. Мне так кажется.

Приверженцы "обезьянней" гипотезы тоже веруют, только в эволюцию, а не в Бога. Для них она является тем "отправным" постулатом, на который они ссылаются для объяснения тех многих особенностей человеческого бытия (например, инстинктивного, мыслительного процессов). Вот, в московском метро появилась реклама "Весеннее обострение", где человек поставлен в один ряд с собакой. Куда еще более доступней и примитивней! У сих последователей очень узкие рамки для жизнедеятельности, т.к., объясняя все общей со зверьём природой, рискуют свести саморазвитие лишь к отправлению естественных потребностей и нужд (как и водится у животных), т. е., как сказал один из участников (свободное цитирование) сбросить "запугивающий" элемент и получить долгожданную "обезьянью" свободу.
У сторонников происхождения человека по Промыслу Божьему установка в корне другая. Совершенствование духа - то, что напрочь отсутствует у животных - вот она, в кратце. Человек явился последним творением Бога (в этом единственное, что сближает человека с остальным животным миром), но в которое Он вложил свой Образ. Соответственно, и конечная цель своего развития этими людьми видится не иной, как с Богом.

Лично мне (и не только мне), сейчас, и подумать страшно о том, что я произошел от обезьяны. Наверно многим так же страшно представить, что они "рождены" Богом. Наверное, резонней всего было бы оставить на какое-то время всё как есть. В данном случае, каждый волен выбирать себе родителей, кому какие по вкусу...