Дневничок для разных тонких вопросов с дорогими друзьями обсуждения

Я здесь сказал только, что меня (лично) родство не смущает, ибо животные куда лучше и умнее (заявляю это отвественно), чем о них думали вульгарные материалисты и столь же вульгарные идеалисты начала прошлого века. Ну, скажем, они мне симпатичны и симпатичны по "большому счету".

Как грится, чем больше я узнаю людей... ладно, не будем о грустном.
А тем, у кого наблюдений за животными быть не может по причине отсутствия в домашнем и приусадебном хозяйстве оных, настоятельно рекомендую ознакомиться с творчеством вполне "животноцентристского" писателя - Эрнста Сетона-Томпсона. Правда, после подобного ознакомления видишь, что поводов любить людей стало на порядок меньше, - зато совершенно другими глазами смотришь на животных.

Вячеславу. Не воюйте с ветряными мельницами, пожалуйста. Никто (из серьезных ученых, конечно) не считает, что человек произошел от обезьяны. "Обезьянья" теория, под которой Вы, несомненно, подразумеваете дарвинистскую, той глупости, что Вы ей приписываете, никогда не утверждала.

Не воюйте с ветряными мельницами, пожалуйста. Никто (из серьезных ученых, конечно) не считает, что человек произошел от обезьяны. "Обезьянья" теория, под которой Вы, несомненно, подразумеваете дарвинистскую, той глупости, что Вы ей приписываете, никогда не утверждала.

Вы знаете, я , в действительности, ни с кем не воюю. Из ученых может быть никто и не считает, но ведь эта теория, по преимуществу своему, теория атеизма, приверженцев которой достаточно много. Дарвиновская теория изначально может быть и не утверждала, но как теория несовершенная по своей сути несет в себе именно тот эффект, который я описал. Но.. конечно. это мое субъективное мнение, как и все, что я сказал ранее.

Правильно, у нас с обезьянами был просто общий предок, можно назвать его протообезьяной, можно проточеловеком,- суть не изменится. Конечно, "созданный Богом" ужасно греет самолюбие, но вызывает столько вопросов, что уж лучше дарвинизм, который хотя бы пытается ответить на какие-то из них, имеющие реальный смысл. Вот пару простеньких. Сколько лет было (по нашим меркам) Адаму, когда его создали? Явно же не младенец...
Поскольку Адам - мужчина, то значит ли это, что и Бог тоже мужчина? Мне как-то обидно делается за женщин...

Правда, после подобного ознакомления видишь, что поводов любить людей стало на порядок меньше, - зато совершенно другими глазами смотришь на животных.

Вы знаете, я , в действительности, ни с кем не воюю.

Еще как воюете!

Из ученых может быть никто и не считает, но ведь эта теория, по преимуществу своему, теория атеизма, приверженцев которой достаточно много.

Хм. Что мешает рассмотреть эволюционный процесс как часть божественного плана? Это риторический вопрос, я знаю стандартные возражения на этот счет.

Дарвиновская теория изначально может быть и не утверждала, но как теория несовершенная по своей сути несет в себе именно тот эффект, который я описал.

Вячеслав, Вы меня простите, конечно, но получается у Вас вот что:
1. Теория Дарвина не утверждает происхождение человека от обезьяны.
2. Теория Дарвина атеистична по своей сути.
3. В виду пункта 2, надо критиковать теорию Дарвина за то, что она утверждает происхождение человека от обезьяны.
Вообще-то, такое называется научной недобросовестностью.
И Вы говорите, что не воюете?
Впрочем, научное и религиозное мировоззрение всегда были на ножах по причине полной несовместимости.

Вы приписали мне слова, которыя я не произносил. Объясните, откуда Вы взяли Пункт 1? По моему, это была Ваша цитата.

Разговор шел о глупостях, которые я якобы приписываю Дарвиновской теории, которая ничего подобного не утверждала. Так что же она утверждала?

Вы приписали мне слова, которыя я не произносил. Объясните, откуда вы взяли Пункт 1? По моему, это была Ваша цитата.

Очень интересно. Вот Ваше сообщение в этом блоге от 12:12 сего дня:

Не воюйте с ветряными мельницами, пожалуйста. Никто (из серьезных ученых, конечно) не считает, что человек произошел от обезьяны. "Обезьянья" теория, под которой Вы, несомненно, подразумеваете дарвинистскую, той глупости, что Вы ей приписываете, никогда не утверждала.

Вы знаете, я , в действительности, ни с кем не воюю. Из ученых может быть никто и не считает, но ведь эта теория, по преимуществу своему, теория атеизма, приверженцев которой достаточно много. Дарвиновская теория изначально может быть и не утверждала, но как теория несовершенная по своей сути несет в себе именно тот эффект, который я описал. Но.. конечно. это мое субъективное мнение, как и все, что я сказал ранее.

Текст, выделенный курсивом - мой.
Текст, выделенный жирным шрифтом - Ваш.
Текст, выделенный жирным шрифтом и подчеркнутый - Ваш, тот самый, из которого я и сделал вывод в своем пункте 1.

Так что же она утверждала?

Здесь, прошу прощенья, - стоп. Я эволюционную теорию Дарвина на форуме читать не нанимался. Если Вы ее хотите критиковать - ознакомьтесь с его основными постулатами. Пока что видно, что Вы совершенно не разбираетесь в предмете, который критикуете.

Так Вы напрасно думаете, что я нанялся читать на форуме аппологетику Божественной теории. То что я говорю носит явный субъективный характер и основано на том спектре познаний, который я впитал в себя на протяжении жизни. Критиковать (сколь громко сказано) я ничего и никого не собираюсь, как, впрочем и открывать направо-налево свои познания в том или ином предмете. Вы можете не соглашаться со мной, но это мои познания, а не Ваши. Еще я знаю хорошо, что обвинять в невежестве других можно лишь тогда, когда сам невежа.

Вы можете не соглашаться со мной, но это мои познания, а не Ваши. Обвинять в невежестве других можно лишь тогда, когда сам невежа.

Я полностью согласен с тем, что я - невежа.

Но сути это не меняет.

Представьте:
Я вдруг заявляю, что христианство - плохая религия потому что в ней Христос распял Пилата.
Вы мне говорите, что все было по-другому и я попросту "не в теме".
Я Вам на это заявляю, что Вы можете не соглашаться со мной, но это мои познания, а не Ваши, а затем намекаю на Вашу невежественность.
Как Вы поступите?
И как поступать мне?

Вы излишне сгущаете краски. Что же я сказал по дарвиновской теории столь глупого, что можно было сопоставить с Вашим примером?

Что же я сказал по дарвиновской теории столь глупого, что можно было сопоставить с Вашим примером?

Вы сказали, что эта теория утверждает происхождение человека от обезьяны.
Это также неверно, как и утверждение о распятии Христом Пилата.

Уважаемый и принципиальный Servolf! Хорошо, не от обезьяны, пусть будет от некоего обезьяноподобного предка. В этом и есть глупость, созвучная Вашему примеру?

Маленькое уточнение. Невежа - неВЕЖливый человек, невежда - не ВЕДающий человек.

В этом и есть глупость, созвучная Вашему примеру?

Т.е., Вы разницы не видите: от обезьяны ли, от общего предка ли, да?
Но одновременно полагаете знание о том, что именно Пилат распял Христа, чрезвычайно важным, правильно?
И в том случае, если кто-нибудь озвучит глупость, что Христос распял Пилата, Вы будете ее опровергать, верно?
Попробуйте поверить (sic!) в то, что для эволюционистов тезис "Человек произошел от обезьяны" представляет собой такую же глупость, как глупостью для верующих христиан есть тезис "Христос распял Пилата".

Невежа - неВЕЖливый человек, невежда - не ВЕДающий человек.

Если Вам угодно - я и то, и другое. И даже в среднем роде, поскольку от обезьяны.

И пожалуйста, оставьте эпитеты. Инфантильностью попахивает.

1. Этимологическая основа слов - одна - "вед", хотя, отчасти, согласен.
2. Я Вас понял, Servolf. По мне, так попахивает "книжничеством". Глубинной сути это не меняет. Вы цепляетесь к словам и их трактовке словно в них есть главное зерно вопроса.
Но в чем согласен, что когда начинает попахивать, надо быстрее зажимать нос и убегать, чего и Вам желаю. Всего Вам доброго!

Вы цепляетесь к словам и их трактовке словно в них есть главное зерно вопроса.

Да конечно же не в них, не в словах зерно-то.
Непонятно только, что Вам мешает признать распятие Пилата Христом. Ведь это всего лишь слова, глубинной сути не меняющие.
От обезьяны, от общего предка - какая разница?
Пилат Христа, Христос Пилата - какая разница?
Какая разница, если это просто слова?

Впрочем, и Вам всего доброго.

А когда-то мы и рыбами были...

А когда-то мы и рыбами были...

Жуткие вещи говорите...
А еще когда-то мы амебами были - вот страх-то, а?
Стакан воды выпил; а в нем амеб - пропасть. А это - мы когда-то.
Ужасть нафик.