Вид для печати
Но тогда, каазалось, бы к органу люди должны идти более осознанно что ли... Это вело бы к более тщательному отбору. Или за орган люди садятся (ну не все, конечно), когда уж совсем ничего не удается сделать на ф-но, и надеются, что выплывут на том, что среди органистов меньше конкуренция?Цитата:
Сообщение от L'organiste
Я считаю, что да. В Питерской Консерватории, например, органисты - это все сплошь музыковеды-совместители. Даже не пианисты-совместители!! И буквально несколько человек на спациальной органной кафедре.. А ведь вступительный конкурс - это уже некоторая гарантия отбора сильнейших по данным людей. Сравните конкурс на органную кафедру и на фортепианную...Цитата:
Сообщение от Roussakoff
И потом, на органе, на само деле, играть проще (если есть хорошая фортепианная база и нет сильных траблов с координацией), нежели на рояле.
Естественно это не означает, что на орган идут одни лишь неудавшиеся пианисты 8)
Странно, но это иногда мне казалось похожим на правду, как ни странно это звучит. Не то что проще, но как-то приятнее, удобнее, что ли. После этого за ф-но чего-то не хватает, как минимум, педальной клавиатуры.Цитата:
Сообщение от L'organiste
Согласен и с этим утверждением.Цитата:
Сообщение от L'organiste
Многое в нынешнем мире (плохо это или хорошо - не берусь судить. Скорее есть и плюсы и минусы, как и во всем, впрочем) определяет так называемая общественная значимость, влияние. И вот они у фортепиано в современном мире куда выше, чем у органа.
Почему так?
На это, во-первых, есть чисто юзерские причины: даже самый лучший рояль стоит много дешевле, чем трубный орган. Самый замечательный рояль не так прихотлив в плане помещений. Самый лучший рояль не так прихотлив в уходе и обслуживании. Короче говоря, если рассматривать "теорию эволюции видов им. Дарвина", то рояль оказался лучше приспособлен к современным условиям, нежели орган.
Во-вторых, несмотря на все старания французских композиторов конца XIX-началаXX веков, орган продолжает оставаться прежде всего церковным, а не концертным инструментом. А в нашем безбожном мире это с каждым веком приобретает все более важное значение.
Когда-то получившие распространение в быту органы ныне почти позабыты. Органы стали частью лишь концертных залов и церквей, но никак не домов простых жителей. Постепенно органная музыка стала элитарной не в смысле денежного достатка слушателей, а в смысле уровня их культурной подготовленности (что далеко не всегда совпадает с финансовым достатком). Постройка органов остается либо приоритетом церкви, либо проектом просто благотворительным. Одним словом, как предмет интереса рынка (вложил деньги - получил прибыль) орган ныне не интересен, да и не был интересен никогда. Поэтому развитие органного искусства всегда происходило с определенными сложностями. Фортепиано, скрипка, виолончель всегда получали кадровое преимущество (зарплаты у оркестрантов практически не уступают, а чаще превосходят зарплаты органистов; вакансий у оркестрантов всегда больше, чем у органистов; развивать оркестровую музыку всегда проще - концертные залы больше, чем органные - денег больше; на филарм.оркестр всегда легче получить субсидию или др.помощь). Потому на выходе инструменталисты Венгеров, Башмет, Спиваков, певцы Хворостовский, Бартоли и др. всегда будет получать в десятки раз больше, чем тот же Латри. Потому культ личности Венгерова, Башмета. Спивакова, Хворостовкого, Бартоли и др. в обществе будет развиваться куда быстрее, чем культ личности того же Латри (потому что кто-то желает зарабатывать на их именах деньги - будет вкладывать деньги в "раскрутку"). И масштаб дарования оказывается тут ни при чем.
Потому о первых пяти будут знать все, а о Латри - избранные. Проведите эксперимент - зайдите в МГАК, проведите опрос на тему "Кого из исполнителей вы знаете: Венгеров, Башмет, Спиваков, Хворостовский, Бартоли, Латри?". И Вы увидите, что первых пять узнают все, а Латри будут знать почти только студенты органного класса (и то, не все). А если по фото, то результаты будут еще скромнее.
Главная проблема - организационная. Почти всегда и везде в СССР и ныне в России органная кафедра в консерватории была частью фортепианной кафедры. Осознали этот недостаток сравнительно недавно. Устранение этого недостатка займет десятилетия.Цитата:
Сообщение от L'organiste
Попробуйте в качестве преподавателя органного класса консы прийти на фортепианную кафедру и пригласить лучших студентов-пианистов (читать: лучших по клавирной подготовке) заняться органом. Далее засеките время - сколько минут спустя Вы будете вызваны к ректору на серьезную беседу? А если ректор - пианист, то через сколько минут будет поставлен вопрос о Вашем увольнении?
А вот в этой части я вынужден с Вами не согласиться.Цитата:
Сообщение от L'organiste
Главный вопрос: КАК ИГРАТЬ?
Если на среднем уровне - то тогда действительно на органе играть проще. Пианистов среднего уровня - как собак нерезанных. Органистов - меньше (даже с учетом Германии, Франции и других мегаорганных стран; про Россию и не говорю).
У среднего органиста перед средним пианистом есть существенное преимущество - звук инструмента. У среднего пианиста качество звука (продукт практического умения) имеет огромную разницу со звуком пианиста экстра-класса. У органиста среднего класса разница в звуке с органистом экстра-класса будет гораздо меньше, ибо звук на органе - продукт теоретического знания и слухового анализа и в гораздо меньшей степени, чем у пианистов, продукт практического умения. Одним словом, пианисту нужно уметь извлекать звук, а органисту - подбирать из уже подготовленного органными мастерами звука.
Средний органист вполне может сносно включать нужные регистры - и орган, если тем более это хороший по качеству инструмент, будет звучать вполне сносно. Да так, что абсолютное большинство слушателей (как всегда не очень понимающих в органной музыке) посчитает это заслугой органиста, а не органа.
У среднего пианиста такой номер не пройдет. Слушатели в вопросах фортепианного исполнителя куда более искушены, да и самый лучший рояль не зазвучит под руками среднего мастера. Пианист среднего уровня (среднее качество звука) на фортепианном концерте будет виден намного лучше, чем средний органист!
А вот если сравнивать органистов и пианистов экстра-класса, то мне думается, что в этом случае играть на органе сложнее.
Само качество звучания перестает быть для пианиста некой задачей (он получается сам по себе, органично врастает в тело пианиста), звуковой эталон прочно входит в аппарат пианиста экстра-класса и у него остается задача, внешне очень сходная с задачей органиста - воспроизведение своего звукового эталона.
И вот в воспроизведении работа пианиста экстра-класса видится мне куда более простой, чем работа органиста экстра-класса. Потому что органист в несоизмеримо большей степени связан с фактором акустики зала, с фактором особенности конкретного инструмента. Рояли друг на друга похожи и различаются не так решительно, как органы.
Потому умение приспособиться к новому инструменту, умение быстро увидеть и проявить в нем самые сильные и интересные стороны, одним словом, требование гармонировать с органом куда сложнее достижимо органисту, чем аналогичные требования пианисту. Да и непосредственный подготовительный процесс не следует сбрасывать со счетов. Перед каждым новым органным концертом на новом инструменте органист вынужден по несколько часов работать над регистровкой, выстраиванием плана под конкретный инструмент, в то время как пианисту достаточно иной раз и 10 минут, чтобы понять возможности инструмента и быть готовым к началу репетиции, к примеру, с оркестром (а органисту надо регистровку перед оркестром сочинять, выписывать, а на репетиции сверять, не имея ушей в зале).
Печально... И что же будет?Цитата:
Сообщение от Clerambault
Скандал-с будет. В лучшем случае...Цитата:
Сообщение от Roussakoff
Смотрите в л.с.Цитата:
Сообщение от Roussakoff
Нет, Вы меня не поняли. Я имел в виду, что будет, так сказать, глобально с органным исполнительским искусством, ибо рисуемая Вами ситуации как-то не вселяет оптимизЬма...Цитата:
Сообщение от Clerambault