Самый неадекватно оцениваемый автор

Цитата:

---

Сообщение от baravik

У меня примерно такое же отношение к 7-й Прокофьева: взгляд на человеческую жизнь уже со стороны, он ее видит целиком, с высоты.
Симфония, как и жизнь, начинается и заканчивается непостижимым таинством рождения и смерти, ....

---

Благодарю Вас!
За умение СЛЫШАТЬ и ДУМАТЬ.
Спасибо Вам!

Цитата:

---

Сообщение от Е.Иванова

.... Те эстрадные примеры, которые я привела, очень интересны, на мой взгляд, - они отражают то, как воспринимается музыка Прокофьева обычными людьми на Западе. Это восприятие явно включает в себя понятия "русская угроза", страх ....
....
Музыка романса из "Поручика Киже" на первый взгляд просто красивая и мелодичная, но Стинг ее использовал для песни про самое серьезное противостояние ХХ века, приведшее мир на грань ядерной войны. Значит он (Стинг) тоже слышит в этой музыке тревожность. А у Роби Вильямса это остро современная сатира на русских олигархов, написанная под впечатлением выходок наших нуворишей на Западе, но музыка танца рыцарей, вплетенная в музыкальную ткань, как бы напоминает слушателю про то, что русские могут быть не только смешными. .

---

Понимаете, какая штука. Вам не приходит в голову, что обработки прокофьевской музыки Стингом и Роби Вильямсом представляются вам агрессивной музыкой просто потому, что рок сам по себе агрессивен, ибо построен на бите, то есть на ударе: бумс, бумс, бумс, бумс, бумс, бумс,... И т.д. и т.п И всё по башке, по башке! Я, например, начинаю сатанеть уже спустя минут десять-пятнадцать такой музыки. Я даже как-то об этом рассказывал, см. здесь. Мне вот почти неизвестна не агрессивная рок-музыка.

Цитата:

---

Сообщение от Читатель

Понимаете, какая штука. Вам не приходит в голову, что обработки прокофьевской музыки Стингом и Роби Вильямсом представляются вам агрессивной музыкой просто потому, что рок сам по себе агрессивен, ибо построен на бите, то есть на ударе: бумс, бумс, бумс, бумс, бумс, бумс,... И т.д. и т.п И всё по башке, по башке! Я, например, начинаю сатанеть уже спустя минут десять-пятнадцать такой музыки. Я даже как-то об этом рассказывал, см. здесь. Мне вот почти неизвестна не агрессивная рок-музыка.

---

Нет, уважаемый Читатель, я говорила не об обработке ( вернее, цитате из Прокофьева) у Вильямса, а о самом оригинале. Это очень мощная и впечатляющая музыка сама по себе . Я бы не назвала ее "агрессивной", просто потому что это упрощение (вообще, очень трудно описывать впечатление от настоящей, серьезной музыки словами - она многозначна и глубока, любое словесное оформление будет упрощением и вульгаризацией). Но как элемент, одна из составляющих - нечто величественно-угрожающее в этой музыке ( оригинале Прокофьева) все таки есть. И именно эта цитата придает достаточно простенькой песенке Вильямса (это даже не рок) значительность и глубину, на мой взгляд.

если об агрессии, то она лежит в самой основе песенного жанра, в противоположность програмному исполнению музыки; потрековая подача как бы врезается в окружающую среду без особой подготовки окружающих и затролливая их количеством смен темы, тогда как програмные произведения в виде оперы или симфонии подразумевают предварительное выделенное время под внимательное ознакомление с материалом, спокойно и академически.

т.е. в песенном жанре - изначально отсутствуют величавость и благородство.

Цитата:

---

Сообщение от шарикъ_

если об агрессии, то она лежит в самой основе песенного жанра, в противоположность програмному исполнению музыки; потрековая подача как бы врезается в окружающую среду без особой подготовки окружающих и затролливая их количеством смен темы, тогда как програмные произведения в виде оперы или симфонии подразумевают предварительное выделенное время под внимательное ознакомление с материалом, спокойно и академически.

---

Соответственно, в живописи картина - не серьёзно.
Панорама - серьёзно, программно.

Цитата:

---

Сообщение от Dbdfxbccbvj

Соответственно, в живописи картина - не серьёзно.

---

воистину, пик живописи был пройден на Караваджо с голландцами, а дальше - в лидеры вырвались музыка и литература... изобразительное же искусство наверстало лишь с приходом синематографа.

Цитата:

---

Сообщение от alLegro

Прошу понять, я не гавкаю на гения, он гений безусловно, но гений чего-то вторичного, не знаю, как объяснить.
Он очень ограничен конкретным временем и пространством.
Напоминает мне роман Лема "Солярис". Там сцена, смотрят кровь этого фантома под микроскопом, клетки - есть, молекулы - есть, атомы- есть, а глубже - нет ничего! Основы самой, вещества - нет.

Прошу прощения, если кого-то оскорбил, просто считаю, что мнения о гениальности нужно иметь свои, а не из учебников.

---

Простите, уважаемый Аллегро, что опять поднимаю столь давнюю тему, но что все-таки значит "гений чего-то вторичного"? Я полностью согласна с утверждением о вторичности Шостаковича - наверно, это и правда его "метод" освоения тогдашнего музыкального пространства, почему-то он был выбран на позицию "первого советского композитора", и продвинут советским "государственным маркетингом", а его маниакальное трудолюбие очень помогло закрепиться и соответствовать.
Но в чем все-таки гениальность тут?

Цитата:

---

Сообщение от Айти

Простите, уважаемый Аллегро, что опять поднимаю столь давнюю тему, но что все-таки значит "гений чего-то вторичного"? Я полностью согласна с утверждением о вторичности Шостаковича - наверно, это и правда его "метод" освоения тогдашнего музыкального пространства, почему-то он был выбран на позицию "первого советского композитора", и продвинут советским "государственным маркетингом", а его маниакальное трудолюбие очень помогло закрепиться и соответствовать.
Но в чем все-таки гениальность тут?

---

Отвечу вам словами взятыми из сообщения, размещенного в этой же теме 12 лет назад известным пианистом Петром Лаулом:

Цитата:

---

Сообщение от Петр Лаул

Пурга это. Потому что есть две крайние точки зрения на Шостаковича - одни говорят, что это чисто злободневная музыка, утратившая свою актуальность. Другие - что пора давно уже перестать говорить в духе "Шостакович - летописец нашей эпохи" и понять, что Шостакович - это настоящая "чистая музыка". Со вторыми я, конечно, вполне согласиться не могу, т.к. это все же лукавство. Да и потому повторяют они это столь настойчиво, что, видимо, сами не очень в это верят. Но трактовать Шостаковича в духе вульгарного социологизма и делать из него в чистом виде музыкального диссидента по Волкову или советского автора по рубенчику - тоже очень плоско и неправильно. Истина, как всегда, посередине. Во-первых, конечно, Шостакович передает дух времени, но в более широком смысле - это вообще вся жуткая история ХХ века. И мне не кажется, что все это ушло в прошлое и никогда не повторится - боюсь, что нет оснований для такого оптимизма. Кстати, есть еще один композитор, в чьей музыке ощущается очень ярко выраженный дух времени - это Мусоргский (время, правда, не его - а Смутное время и раннее петровское время). И что, неактуален он от этого? Во-вторых, все же его музыка имеет огромную художественную ценность, поскольку и «соцреалистов», и «диссидентов» в музыке было немало, но лишь о нем до сих пор жива такая память и мы тут спорим до хрипоты. По меньшей мере, по владению формой, ладами, оркестровкой и мотивным развитием равных ему в мировой музыке очень немного, если говорить только о технической стороне.
Если все так, как вы все тут говорите, почему же Шостаковича именно сейчас так много играют - и не только у нас, но и на Западе? Если бы он был действительно неактуален, то ведь не было бы этого? Или же имеет место некий массовый психоз? Или конъюнктурные соображения?
Что ж, я с удовольствием подвергаюсь этому психозу и собираюсь играть Шостаковича так много и часто, насколько у меня хватит сил. Кстати, это вовсе не так легко - нужно себя совсем не жалеть. И ощущение гениальности Шостаковича у меня глубоко личное, а не почерпнутое из каких-то учебников.
Кстати, а чем вам прелюдии не угодили? В них никакой злободневности нету – это просто отчасти пародийный цикл, с элементами хармсовского характера. Блестящие миниатюры. Свежесть и остроумие просто фонтанируют!

А вообще меня очень огорчает происходящее на форуме в последнее время. Все пытаются создать себе репутацию борцов с авторитетами, ниспровергателей. Небезызвестный Симкин в трех темах старается доказать посредственность Моцарта. Я в те темы из брезгливости не влезал. Человек использует «научные», «математические» аргументы, чтобы уверить нас в том, что Моцарт – профессионал средней руки своего времени, вроде Сальери и других. Создал тест, куда свел «общие места» их сочинений. Но ведь на поверхности лежит то, что Сальери просто не написал «Дон Жуана», 20-й фп. Концерт, Реквием, да вообще-то одного вступления к финалу соль-минорного струнного квинтета достаточно. Однако люди охотно поддерживают разговор на эти темы, пишут десятки сообщений. Странно. В данной теме Филистер насобирал чужих мнений о Шостаковиче, сам же кроме «согласен» и «верно» от себя ничего не сказал. Но все радостно ринулись обсуждать – кто же из великих «переоценен». А ведь закавыка в названии темы. Я вполне понимаю, что есть люди, которым совсем не близок и не интересен Шостакович. Это естественно. Я вот более чем холоден к Стравинскому, Мессиану, итальянской опере, Прокофьев и Шопен мне не очень близки. Но я никогда не стану отрицать их гениальности, основываясь на своем личном неприятии или непонимании. Если бы Филистер назвал тему «самый нелюбимый автор», вопросов к нему не было бы. Но тема подразумевает объективность и однозначность суждений: Шостакович - дутая величина! Это каждому ясно! А кому не ясно, тот бык! Удивительно неинтересно общаться на таком уровне. Вообще отрицать легко и приятно. Созидать не в пример сложнее.

---

Дурацкое название темы. Как будто существует адекватная оценка... Нет ее и быть не может! Как вообще в искусстве.