Самый неадекватно оцениваемый автор

**8u8** · 11.12.2006, 23:03

Сообщение от Afanasy Chupin

Чайковский

Я извиняюсь, Александр?

**alLegro** · 12.12.2006, 12:11

Можно к Шостаковичу вернуться? Потому что фигура неоднозначная.

Возможно ошибаюсь, но вряд ли кто кинет камень в Прокофьева, он вне времени, гениальный русский (именно русский) композитор. Которого почти невозможно подделать. Которого очень опасно играть, так как он никакой логикой не познаётся, нужен талант - и всё тут. Который заставляет исполнителя, не въехавшего в образ, выглядеть полным дураком (естественно, в глазах конгениального слушателя).

В отношении Шостаковича - всё наоборот. Совершенно справедливо, что в каждой консе сидит по мини-Шостаковичу, так как он дал миру не материал, (кроме уменьшённой кварты), но метод его развития.

Он весь замешан на идее, на социуме, к великому приходит лишь в результате долгого разворачивания (а Прокофьев бац! и вот оно, только диву даёшься).
Страшно говорить, но он - не актуален. Отошёл в советское прошлое, вместе с идеологией, диссидентством и прочими советскими атрибутами.
Практически невозможно рассказать сегодня, как же следует играть его, например, прелюдии, сейчас и слов-то таких нет.
Прошу понять, я не гавкаю на гения, он гений безусловно, но гений чего-то вторичного, не знаю, как объяснить.
Он очень ограничен конкретным временем и пространством.
Напоминает мне роман Лема "Солярис". Там сцена, смотрят кровь этого фантома под микроскопом, клетки - есть, молекулы - есть, атомы- есть, а глубже - нет ничего! Основы самой, вещества - нет.

Прошу прощения, если кого-то оскорбил, просто считаю, что мнения о гениальности нужно иметь свои, а не из учебников.

**NeDo** · 12.12.2006, 12:51

Ну да! Для Шостаковича важен контекст! Есть гении текста! Есть гении контекста!

**george89** · 12.12.2006, 12:53

А есть гении подтекста и гипертекста. И текстолита (Асус-азият)

**Philistine** · 12.12.2006, 13:31

Сообщение от alLegro

Страшно говорить, но он - не актуален. Отошёл в советское прошлое, вместе с идеологией, диссидентством и прочими советскими атрибутами.

Спасибо, уважаемый alLegro!
Вы единственно верно охарактеризовали ситуацию.

**Петр Лаул** · 12.12.2006, 15:15

Пурга это. Потому что есть две крайние точки зрения на Шостаковича - одни говорят, что это чисто злободневная музыка, утратившая свою актуальность. Другие - что пора давно уже перестать говорить в духе "Шостакович - летописец нашей эпохи" и понять, что Шостакович - это настоящая "чистая музыка". Со вторыми я, конечно, вполне согласиться не могу, т.к. это все же лукавство. Да и потому повторяют они это столь настойчиво, что, видимо, сами не очень в это верят. Но трактовать Шостаковича в духе вульгарного социологизма и делать из него в чистом виде музыкального диссидента по Волкову или советского автора по рубенчику - тоже очень плоско и неправильно. Истина, как всегда, посередине. Во-первых, конечно, Шостакович передает дух времени, но в более широком смысле - это вообще вся жуткая история ХХ века. И мне не кажется, что все это ушло в прошлое и никогда не повторится - боюсь, что нет оснований для такого оптимизма. Кстати, есть еще один композитор, в чьей музыке ощущается очень ярко выраженный дух времени - это Мусоргский (время, правда, не его - а Смутное время и раннее петровское время). И что, неактуален он от этого? Во-вторых, все же его музыка имеет огромную художественную ценность, поскольку и «соцреалистов», и «диссидентов» в музыке было немало, но лишь о нем до сих пор жива такая память и мы тут спорим до хрипоты. По меньшей мере, по владению формой, ладами, оркестровкой и мотивным развитием равных ему в мировой музыке очень немного, если говорить только о технической стороне.
Если все так, как вы все тут говорите, почему же Шостаковича именно сейчас так много играют - и не только у нас, но и на Западе? Если бы он был действительно неактуален, то ведь не было бы этого? Или же имеет место некий массовый психоз? Или конъюнктурные соображения?
Что ж, я с удовольствием подвергаюсь этому психозу и собираюсь играть Шостаковича так много и часто, насколько у меня хватит сил. Кстати, это вовсе не так легко - нужно себя совсем не жалеть. И ощущение гениальности Шостаковича у меня глубоко личное, а не почерпнутое из каких-то учебников.
Кстати, а чем вам прелюдии не угодили? В них никакой злободневности нету – это просто отчасти пародийный цикл, с элементами хармсовского характера. Блестящие миниатюры. Свежесть и остроумие просто фонтанируют!

А вообще меня очень огорчает происходящее на форуме в последнее время. Все пытаются создать себе репутацию борцов с авторитетами, ниспровергателей. Небезызвестный Симкин в трех темах старается доказать посредственность Моцарта. Я в те темы из брезгливости не влезал. Человек использует «научные», «математические» аргументы, чтобы уверить нас в том, что Моцарт – профессионал средней руки своего времени, вроде Сальери и других. Создал тест, куда свел «общие места» их сочинений. Но ведь на поверхности лежит то, что Сальери просто не написал «Дон Жуана», 20-й фп. Концерт, Реквием, да вообще-то одного вступления к финалу соль-минорного струнного квинтета достаточно. Однако люди охотно поддерживают разговор на эти темы, пишут десятки сообщений. Странно. В данной теме Филистер насобирал чужих мнений о Шостаковиче, сам же кроме «согласен» и «верно» от себя ничего не сказал. Но все радостно ринулись обсуждать – кто же из великих «переоценен». А ведь закавыка в названии темы. Я вполне понимаю, что есть люди, которым совсем не близок и не интересен Шостакович. Это естественно. Я вот более чем холоден к Стравинскому, Мессиану, итальянской опере, Прокофьев и Шопен мне не очень близки. Но я никогда не стану отрицать их гениальности, основываясь на своем личном неприятии или непонимании. Если бы Филистер назвал тему «самый нелюбимый автор», вопросов к нему не было бы. Но тема подразумевает объективность и однозначность суждений: Шостакович - дутая величина! Это каждому ясно! А кому не ясно, тот бык! Удивительно неинтересно общаться на таком уровне. Вообще отрицать легко и приятно. Созидать не в пример сложнее.

**три веселых гуся** · 12.12.2006, 15:37

Сообщение от alLegro

Он очень ограничен конкретным временем и пространством.
Напоминает мне роман Лема "Солярис". Там сцена, смотрят кровь этого фантома под микроскопом, клетки - есть, молекулы - есть, атомы- есть, а глубже - нет ничего! Основы самой, вещества - нет.

это не так. Есть у фантомов и вещество, и основа.
Ложная аналогия.