Варианты ответа:
1. Да.
2. Нет.
3. Готов(а) развернуть суждение.
Вид для печати
Варианты ответа:
1. Да.
2. Нет.
3. Готов(а) развернуть суждение.
Что за глупые вопросы периодически возникают?
"А хороший ли композитор Брамс", "А был ли Свиридов".
По-моему можно просто послушать и все вопросы отпадут.
У меня не было бы причин возражать Вам, да и нет их. Вопросы этого голосования возникли в связи с постом "Мысли о совке, чайнике и Клайберне". Я Клайберна очень люблю. С поправками на то, что он, как всякий большой художник, единичен - а следовательно, доступен спорам.Цитата:
Сообщение от Владислав
Я не поднимала вопрос о том, хороший ли пианист Клайберн, и достоин ли он первой премии. Я говорила о другом. Лично мое мнение относительно Клайберна, как пианиста, положительно, и вы совершенно напрасно так болезненно реагируете. Возможно, я не в том разделе форума завела этот разговор, но мне кажется, что мысли других можно читать повнимательней! Я еще раз повторюсь: я не говорила о том, кто чего достоин, и какой плохой пианист Клайберн. Почитайте внимательно.
Клиберн мог бы стать дивным, чудесным пианистом.
На мой взгляд, свет и обаяние его могли вылиться во что-то более значительное, чем то, что в итоге из него вышло.
Мне кажется, он просто не очень умный человек. Не очень тонкий. поэтому не развивался и не развился. Остановился в какй-то момент.
Что не мешало мне плакать, когда он играл концерт Чайковского осенью в Москве.
И 3 Рахманинова на старой бабушкиной пластинке. Не самая любимая, но очень родная запись.
Итого:
Не могу почему-то назвать его хорошим пианистом.
Но когда его, например, не станет, буду грустить.
Варя, доведется, прочитайте Анатолия Калинина "Звоните колокола". О любви к Вану Клиберну.
Расскажите, пока не прочитала, в чем там суть?
Повесть 60-х. Провинциальная девочка влюбилась в Клиберна. Тяжелая ноша для нее и ее семьи.
Мне приходилось, если помните дорогая flo, на старом форуме поднимать тему о Клайберне. И помнится, на меня тогда спускали всех собак, как за тему о Брамсе. И сколько я не пытался втолковать, что я имел ввиду не определенный период творчества Клайберна - его взлет на Чайковском, а в целом весь путь его как пианиста. И если так рассматривать вопрос, то, конечно, мог бы, но не стал. Вы в целом правы - ему не хватило ума, здравого смысла. Вся эта кутерьма после победы его буквально засосала, тогда как необходимо было дальше заниматься, расти, превращаясь в настоящую фигуру в музыкальном мире.
Легче всего, уважаемые господа, заклеймить тему, в которой вы не разобрались, "глупой темой". И при этом вам даже в голову не приходит, что человек, который открыл эту тему, совсем не профан, и, возможно, понимает и знает больше вас. Потому и затрагивает такие неоднозначные и непопулярные темы. И тогда получается, что как раз вы демонстрируете свое неглубокомыслие, пытаясь обвинить авторов подобных тем в глупости.
Простите, совершенно не помню. :lol:Цитата:
Сообщение от Дмитрий Волобуев
Я по-моему что-то писал сюда.
Куда делось?
Клиберн не "мог бы быть" а был выдающимся пианистом прошлого века. Он многое сделал в эволюции фортепьянного стиля. И сделал это "многое" в потоке самой высокой одухотворенности и широким свободным дыханием. Небольшой временной и репертуарный диапазон это лишь часть его личной истории, истории жизни музыканта. Во сколько там Лист закончил выступать, в 45? Кто сказал что пианист обязан тешить кухонных "знатоков" до глубокой старости? Что-то на горизонте не много видно равных Клиберну по значимости произносимого. Всякие "соображения", которые обильно здесь истекают от неискушенных болельщиков самосозерцателей - пыль придорожная.
Я сейчас вижу что все поколение моих учителей так или иначе было под воздействием доведенного почти до предела совершенства (и высокого вкуса) стиля Клиберна. Вообще "фортепьянная марка" тех лет - очень высока. Был такой период, благодатный - подлинных ценностей. Потом большой стиль отчасти приобрел рутинный оттенок. Туда нельзя, сюда нельзя... шаг влево и т. д. Но нельзя не согласиться что подавали и преподавали нам весьма хорошее и высокое. А Горовица большей частью я и сейчас бы не рекомендовал никому. Иже с ним всяких азиатских Хачапури и отечественных ***.
*** - не хочу никого обидеть из пианистов "стиля пианолы". У которых не нахожу того, что вообще-то привык считать музыкой.
Absoljutno ne uvazhaju Van Kliberna,slushal mnogije jego zapisi i sejcas ubegaju ot ljudej predlagajuschih mne jego poslushatj.2-oj Bramsa - eto polnij uzhas,nikakogo custva stilja,nikakogo ponjatija muziki - bezobrazije da i toljko.A 3-jem Rahmaninova dazhe pisatj ne hocetsja...
На ванечкином примере особенно наглядна третья точка зрения. А именно. Надо ценить то, что сделано, а не классифицировать с точки зрения граммофонов. От того, что есть такие надёжные лабелы, как рихтер или горовиц, НИЧУТЬ не меньше ценность редких или даже единичных прорывов других музыкантов. Я, например, никогда не забуду начало 4 баллады однажды вечером в БЗК у Станислава Нейгауза. А вообще, каждый из нас знает, что можно просидеть 12 часов, и лишь на считанные 15-20 минут вдруг как будто откроется абсолютное понимание и способность его реализовать, ощущение, что ты - Бог. И это происходит вовсе не каждые 12 часов. И ещё реже это записывают. ВК, при том что он не тянет на лабел, и вообще американец :), невероятно повезло с тем, что его услышали как раз в минуты такого прозрения. Чего тут обсуждать? Проблема существует тоько для тех, кто не знает, о каких минутах я говорю.
Во-первых: С Днем Рождения, Restore! всех благ и щастья!
Во-вторых: манкируете однако ведением своего потока...
Но именно по таким минутам и судят о художниках, не так ли :))Цитата:
Сообщение от regards
Вот великий Бах - сколько бумаги понапачкал, с ума сойти - а много ли среди этого всего подлинно гениального, а не только лишь ремесленнически-совершенного ?
Ведь не по количеству же макулатуры, им оставленной, мы судим о нём ?
Потому и ищем до сих пор его манускрипты, что надеемся среди них обнаружить неизвестные нам шедевры - совершенные не только с точки зрения ремесленной, но прежде всего с точки зрения художественной.
Но кто же усомнится в том, что Бах - гений ?
Ведь мы судим о нём по его лучшим произведениям, а не по "совокупности заслуг перед отечеством и миром".
Или другой пример - Лист !
Боже мой - сколько же у него туфты, пачкотни, откровенной халтуры - и среди его "венгерских мелодий", и среди оперных транскрипций, и среди ф-п пьес, и вокальные сочинения у него есть вполне серые и невзрачные, которые можно было бы и не сочинять, вернее не вымучивать из себя.
Но кто усомнится в том, что он гений, когда послушает его симфоничекие поэмы, сонату h-moll, этюды, сонеты, "Легенду о св. Елизавете" ?
В конце концов, даже такой халтурщик, как Горовиц - и тот "выдал" такие исполнительские откровения, как 10-я соната Скрябина, "Долина Обермана", тот же 3-й концерт Рахманинова или, к примеру, "Крейслериану" 60-х годов.
Если послушать запись 3-го конц. Рахманинова в исполнении Клайберна, сделанную непосредственно на конкурсе, то отпадут всякие сомнения в его лауреатстве - это те самые "минуты", ради которых когда-то люди становились музыкантами. Или послушать его запись ноктюрна для л.р. Скрябина - это бесподобно: какой звук ! Какое понимание стиля !
Да, у него таких откровений было немного - но достаточно, чтобы остаться в истории не только лишь "политическим явлением", как кто-то о нём отозвался, но ярким музыкальным явлением.
На его примере я демонстрировал бы превратности судьбы и даже в какой-то степени трагизм положения художника в коммерциализированном мире - когда даже романтическая чувственность становится товаром и продаётся.
Всё на продажу !
Мы должны быть ему благодарны не за то, что он в результате продался-таки, а за то, что какое время он оставался настоящим романтическим художником не за деньги, а "просто так" - таких уже не будет никогда, потому что ушла эпоха.
:-)Цитата:
Сообщение от opus_posth
(к слову пришлось: предыдущий пост можно ещё вплести в этот поток: )
Спасибо во всех отношениях.Цитата:
Сообщение от Gtn
Маленькая техническая неувязка с ведением. И ещё манера у меня такая: понять направления ветра, а потом дуть. Знаю, что неприлично это. Скоро исправлюсь.
Уважаемые участники потока!
Открывая пост "Хороший ли пианист Клиберн", я меньше всего ожидал, что тема вообще будет иметь резонанс. Действительность превзошла мои наилучшие ожидания.
Не вижу особого смысла добавлять что-либо ко всему сказанному в данной теме, включая и пост "Мысли о совке...", на который я ссылался вначале, и споры о "гениальных мальчиках", на которые я не ссылался, но которые читал больше с восторгом, чем с отвращеньем. Включая и голосование. Согласитесь, в последнем важен не объём выборки, а факт и результаты оценок.
Полагаю, тему (моего поста) можно закрыть.
С несколькими комментариями.
Дорогая Orange!
Вы оказали добрую услугу всем участникам темы Вашим деликатным обращением внимания на острые грани. Я думаю, неравнодушное (а порой и неадекватное) реагирование, которое всегда можно трактовать - свидетельство всё ещё живого, человечного отношения к истинным драмам в истории музыки. Если Вас что-либо задело в личном плане - давайте переформулируем направленность ответов. Ваше обращение к теме о Клиберне не разозлило, а вдохновило участников на красивое, многогранное и содержательное обсуждение. Если Вы не ставили себе такую цель, то случайное её достижение сделало Вас прекрасным мотиватором. Если ставили, тогда Вы достигли её наименьшими потерями. Браво.
Я хотел найти другую острую грань темы, не как у Вас, чтобы вывести участников из личностно направленной полемики к высоте выводов. И я не видел другого средства, кроме неявной аппеляции к автору "Мыслей о совке...". Вы ведь затрагивали ценности, но не объявили их. Так не сердитесь, что Вас задели - не игнорировали же.
Я особенно благодарен всем, кто опирался в темах о Клиберне на историю. И, господа, вполне возможно, что для многих Ваши исторические ремарки - единственная возможность взглянуть на факты, пусть - через комментарии.
Присоединяюсь к увидевшим путь Клиберна драмой высокого Художника, который не выстоял в социокультурном водовороте. Для меня особенно важно само свидетельство того, что эту драму ещё способны замечать. Пока её видят и слышат, высокие Художники будут рождаться.
Тем, кто Клиберна оценивает отрицательно всегда, я замечу: ещё не вечер, Господа. Ещё не вечер Ваших личных потерь в искусстве, которых я Вам, конечно, не желаю.
Я задумывабсь над тем, чем отличается Музыкант от модели музыканта и пытаюсь самоопределиться. Может быть, кому-то мои попытки будут полезны.
Доброго всем года.
r.
Может быть, это кто-то уже и отмечал здесь, но драма Клиберна - это вообще драма 60-х. Поколения, родившегося от отцов-матерей, переживших момент истинного счстья , воспитанного в огромных ожиданиях и постепенно утрачивающих иллюзии.Цитата:
Сообщение от restore
Может быть, странный и непонятный сейчас у меня будет поворот. Сейчас часто звучит мысль о том, что в наш век, разъединивший как никогда прежде, поколения, надо найти точку соприкосновения поколений. И этой точкой называют ПОБЕДУ во 2-й Мировой или, по-нашему, в Великой Отечественной. Но на мой взгляд это не может стать точкой соприкосвения, потому как подтекст такой - будь благодарен. Это по сути верно, но психологически не подходит ни для взаимопонимания поколений, ни вообще, для нашего менталитета.
А вот то, чем мы становились в 60-х, вернее чем обещали (кино, музыка, живопись) и стремились стать, если бы... Наши 60-е, да и мировые тоже (мода, кок-н-ролл и пр. пр.) - точка соприкосновения. И своего рода отражение того, что обещали рубежные 80-90 гг. и что драматически не исполнилось. 45 год оставил мир живым, 60-е, более, чем какие-либо другие, задали направление развития нынешнего тысячелетия.
Однако, к Клиберну. Он - наш, потому что своей судьбой повторяет драму 60-х, а значит и отразился в теперешних наших временах.
Во как! Просто До ля Познера. :-)
Нота бене: цитирована первая редакция моего текста. Подтверждаю: цитата верная!
r
Его рубато был Очень интересно в том времени....
Возможно, но вообще-то, судя по сообщениям СМИ (см., например, сообщение РИА Новости от 28.08.2012):Цитата:
Сообщение от Walter Boot Legge
То есть это произошло в августе 2012 г. А конкурс им. Чайковского, на который он приезжал, проходил летом 2011 г.Цитата:
МОСКВА, 28 авг - РИА Новости. Врачи диагностировали у знаменитого американского пианиста Ван Клиберна рак кости на поздней стадии, сообщила во вторник представитель музыканта Мэри Лу Фэлкоун (Mary Lou Falcone)
И я тоже тогда стоял в этой толпе.Цитата:
Сообщение от Aprile
И в моей жизни он сыграл ту же роль. С его записи 1-концерта Чайковского началась моя любовь к классической музыке. И в те же, что и у Вас, 14 лет. Только несколькими годами позже. Хотя к тому времени (начало 1960-х) со времени 1-го конкурса им. Чайковского прошло уже 5 лет, записи выступлений Клиберна в БЗК и КЗЧ продолжали передавать по радио, выпускать на пластинках, показывать по телевидению. Напомню, тогда еще видеомагнитофонов не было и для того, чтобы зрители в других городах могли их увидеть, трансляции выступлений Клиберна снимались на кинопленку в московской телестудии прямо с экрана кинескопа. А его пластинка с записью 1-го концерта Чайковского была дефицитом (несмотря на огромные тиражи) в Иркутске даже в 1964 г. Помню, что пришлось почти месяц заходить каждый день в отдел грампластинок иркутского универмага, прежде чем продавщица на мой вопрос: не поступила ли к ним вожделенная пластинка - ответила положительно.Цитата:
Сообщение от avg
Запись Первого концерта Чайковского, сделанная с оркестром МГФ под управлением Кондрашина сразу после конкурса, выходила много раз раз, в том числе и на СиДи, а вот тогда же сделанная запись 3-го концерта Рахманинова почему-то до сих пор не переиздана на компакт-диске и, более того, много лет не звучала в эфире. На радио Орфей не раз передавали трансляционную запись исполнения 3-концерта Чайковского на 3-м туре конкурса, а на телеканале "Культура" показывали снятое на кинокамеру с экрана кинескопа выступление Клиберна на его прощальном послеконкурсном концерте в Москве, где он играл 3-й концерт (а на бис сыграл мелодию песни "Подмосковные вечера"), но вот почему-то про прекрасную студийную аудиозапись 3-го концерта Рахманинова, сделанную с тем же оркестром, совсем забыли.Цитата:
Сообщение от Дискограф
Может я ошибаюсь, но по-моему не изданы на СиДи и многие сольные записи Клиберна. Я не бог весть какой филофонист, но даже в моей фонотеке есть записи, которые я не видел на компактах. Например, 10-я до-мажорная соната Моцарта. А на обороте той же пластинки - этюд "Мазепа" Листа, Ноктюрн для левой руки Скрябина (не путать с более поздней записью, сделанной на концертах 1972 г.), Токката Равеля из «Гробницы Куперена», Рондо Кабалевского, бывшее обязательной пьесой для участников 1-го конкурса имени Чайковского и немало других записей, которые почему-то не переиздаются с 60-х годов. Я уж не говорю о тех записях с концертов 1958 - 1965 гг. (а тогда, насколько мне известно, все они записывались), которые остались неизданными и вероятно так и пылятся в архивах Гостелерадиофонда.
Сколько буду жить, столько и буду помнить!Цитата:
Сообщение от avg
P.S. Наконец-то нашел фотографию, которую давно искал. Я её видел в книге Хентовой, но вот в инете она мне не встречалась, а сейчас вот нашел и решил вставить сюда.
Вот так тогда слушали Клиберна:
Прекрасный пианист и личность, вошедшая в историю. Чем судьба не наградила, может быть, не менее ярких по таланту. Светлая память!
Улыбка Юрия Гагарина, улыбка Вана Клиберна... То, что было светлого во временах.
На фотографиях хорошо видно какое буквально гипнотическое воздействие его игра оказывала на публику. Причем не только на обычную публику. Кирилл Кондрашин в одной из заметок рассказал о том воздействии, какое игра Клиберна имела на музыкантов оркестра Московской филармонии. Его первая встреча с Клиберном состоялась на ночной киносъемке фильма о конкурсе Чайковского. Фильм был задуман цветной, а тогда чувствительность цветной кинопленки была такой, что при съемке в закрытом помещении нужно было устанавливать специальное, сильное освещение. Поэтому короткие фрагменты выступлений участников третьего тура снимались не непосредсвенно на конкурсе, а на специально организованной киносъемке, которая проводилась ночью, чтобы не мешать проведению конкурса. Поскольку условиями конкурса никаких предварительных встреч с дирижером и оркестром (помимо одной репетиции с оркестром перед выступлением на 3-м туре) не полагалось, решили, что у участников конкурса, участвовавших в съемке, время этой репетиции будет сокращено наполовину. Впрочем, зачем я буду пересказывать очерк Кондрашина, впервые опубликованный в журнале «Дружба народов» за 1959, № 11. Предоставим слово самому дирижеру:Цитата:
Сообщение от avg
Цитата:
Уже после первого тура Международного конкурса им. Чайковского среди «музыкальной» Москвы пошли разговоры о необыкновенном американском юноше, который произвел сильное впечатление на жюри и публику. Я был тогда в гастрольной поездке по югу СССР, и мне об этом рассказал один из приехавших туда москвичей.
— Говорят, среди участников конкурса появился какой-то американец, который станет серьезным соперником нашим пианистам. Публика сразу же устроила ему овацию. Не знаю, переиграет ли он наших в Чайковском, но Моцарт был у него превосходен.
В Москву я приехал уже после второго тура и сразу же был приглашен на ночную киносъемку конкурса. Там я и познакомился с Вэном Клайберном.
Тем, кто когда-нибудь присутствовал на съемках цветного фильма, известно, сколь мучителен и медлителен этот процесс: пока ставят свет и переставляют аппаратуру, «объект», то есть в данном случае оркестр и солисты, часами сидит под палящими лучами прожекторов, занимаясь разговорами и чтением газет. Когда раздается долгожданный оклик «камера», все успевают настолько «осоветь», что бывает трудно прийти в творческое состояние и заставить себя хорошо исполнить те несколько тактов, которые предназначены для этого кадра.
Вэн снимался третьим или четвертым. К роялю подошел высокий юноша с нервным характерным лицом, приветливо поздоровался со мною и оркестром и, сев за рояль, стал играть фрагменты из Третьего концерта Рахманинова.
Желая использовать это время, я стал спрашивать его, как он трактует то или другое место концерта (ведь предварительных встреч дирижера с исполнителями не полагалось, и нам предстояла всего половина оркестровой репетиции перед третьим туром).
И вот постепенно обычный гул прелюдирующего и разговаривающего оркестра затих. Вэн проиграл почти весь концерт, сыграл Шестую сонату Прокофьева, финал «Аппассионаты», миниатюру собственного сочинения. Рояль окружила толпа оркестрантов. Начались «заказы». Он охотно удовлетворял почти все: «Мефисто-вальс», фрагменты из Третьего концерта Прокофьева, прелюдии Рахманинова и т. д. При этом он обаятельно улыбался и, обращаясь к заказчику, мимикой подчеркивал то или иное место. Это продолжалось более часа.
Наконец, раздался голос дирижера: «Оркестр, по местам!» И тут случилось чудо! В ответ послышались единодушные крики: «Подождите!», «Дайте доиграть!» и т. д. Если принять во внимание, что оркестр участвовал в съемке после своего вечернего концерта и что было уже около четырех часов утра, вы сразу получите представление о той силе контакта с аудиторией, которая так характерна для Клайберна.
В чем же секрет такой гипнотической силы, превращающей любого слушателя в горячего его поклонника — «клайберниста» — после первой же вещи, исполненной пианистом?
Мне кажется, таких причин, по крайней мере, две: первая — это его отношение к музыке, как к языку, на котором исполнитель говорит с аудиторией.
Клайберну всегда есть что сказать. Это обусловлено его образным мышлением, глубокой продуманностью его трактовки и убежденностью в правильности ее. Именно поэтому он не исполняет на публике любое сочинение, даже из числа любимых им — он ждет, пока пьеса обогатится в его сердце таким количеством «подтекстов» и ассоциаций, что они при исполнении смогут передаться слушателю и заставить его включиться в мир образов, созданных воображением артиста. Вторая причина — удивительно быстрая «возбудимость» от музыки, способность моментально включаться в этот мир и отрешаться от всего будничного, повседневного. Поэтому так и своеобразен его метод занятий: он не играет, как большинство артистов, регулярно и определенное время. Для занятий ему так же необходимо настроение, как и для концерта. Но если он уже садится за рояль, то меньше шести-семи часов его музицирование не продолжается.
К этим качествам артиста необходимо добавить редчайшее личное обаяние, которое чувствует каждый, сидящий в зале. Некоторые скептики, пытаясь, видимо, оправдать этот ток, поразивший вне всякого сомнения и их самих, высказывают предположение о позировании, «игре на публику» и т. д. Нет ничего более несправедливого, чем подобные домыслы. Вэн просто не может позировать по самому существу своей натуры — он предельно искренен во всех проявлениях как в музыке, так и в жизни...
(полный текст очерка в инете можно найти )
"Посвящение", "Грёзы любви", 12 рапсодия, - яркие впечатления со школы.
3 Рахманинова я услышал, к стыду своему, сегодня впервые. У меня уже был образ Клиберна, в том числе слышанная в конце 60 гг. по ТВ слабая игра среди завалов цветов, и я долгое время считал, что идеальный записи 3 концерта не существует, не понимал, почему его не сыграл Рихтер, и давно уже не могу слышать.
А когда сегодня нашёл эту запись, качество никакое, включил из любопытства ПОСМОТРЕТЬ, и до конца не мог оторваться, смотрел и СЛУШАЛ! Теперь знаю идеальное исполнение. Совершенно поразительное сочетание рихтеровской бескомпромиссности и чутья с фантастической открытостью при абсолютном чувстве меры - никакой сентиментальности или нажима, хотя везде слышен сквозь оркестр. И единственный случай, когда я вижу, как человек играет этот концерт "сверху", буквально играючи, без малейших следов "борьбы с трудностями", которая хотя бы в рефлексии присутствует даже у патентованных виртуозов. А как Кондрашин его ловит и оркестр! Именно об этом исполнении Рихтер сказал "гениально", насколько я знаю, а он всего дважды сказал такое о других пианистах, первый раз - о Топилине.
А 2 соната Рахманинова в занудной 1 редакции, которая у него не даёт оторваться, в отличие от комбинированной и одобренной Рахманиновым, но бесконечно занудной записи любимчика СВ Горовица, где тот демонстрирует все свои слабости! Я вообще не люблю эту сонату - она мне кажется какой-то пафосно пустой, и никогда никого не мог выслушать полностью, а Клиберна - с восторгом.
Вот, собственно, и всё - остальные его записи, которых мало вообще, не так интересны. Тоже мистика - "такой музыкант!" (Рихтер о Гульде и Гульд о Рихтере :)) сделал так мало. В брошюре Хентовой, помню, говорилось, что его сломали концертные перегрузки после конкурса, но это - часть жизни, и сейчас уже не имеет значения. Такие откровения были доступны единицам из солидных мэтров, сделавших много.
И, конечно, этот фантастический внемузыкальный и вообще внежанровый образ эмоционального героя холодной войны, замешанный на взломе самых глухих стереотипов, вся эта невероятная история гораздо больше, чем музыкального, - какого-то человеческого взлёта прекрасного во всём человека, в которой нет ни грамма сделанности: действительно невероятный красавец, руки - символ "пианистических", "техасская" открытость без единого миллиграмма Лимонадного Джо, феноменальное обаяние и лучащаяся доброта к людям без игры - уже этого было бы достаточно, чтобы стать символом и идолом, но при этом "ещё" и игра без малейших скидок, и поразил не абстрактными музыкальными доблестями, а именно в самой что ни на есть исконно и посконно русской музыке!
Сверхъестественное сочетание уникальных качеств и обстоятельств.
Я смотрел трансляции с последнего Чайника, куда он приехал почётным членом жюри и несколько раз говорил в перерывах с ведущей. Он нашёл тёплые слова о всех участниках, о ком его спросили, и было видно, что не только потому, что не мог себе позволить никого критиковать ни как член жюри, ни как собственно Он Сам, а искренне был рад за всех. Меня впечатлили рассказы, как его встречали. А ведь эти люди родились уже после того конкурса! Фантастическая сила легенды и личного обаяния, и я до слёз рад, что он снова, как на машине времени, увидел эту сверх-музыкальную любовь к себе в том же и у того же Большого зала в последние дни своей жизни. Ну, и как-то горжусь, что ли, за тех москвичей.
А что звали его Harvey Lavan Cliburn Jr. - тоже сегодняшнее открытие: я не знал раньше вообще имени Lavan.
А двойные ноты в коде? - Как сказала моя знакомая, "я впервые поняла, зачем они!" :) А какой вальс в средней части!!! Он играет не как наученный профи, а как гениальный дилетант. Мне тут в частной переписке возразили, что вот, мол, Мержанов. Разница как раз в этом. Разные "концептуальные" фокусы Мержанов - явно находки Фейнберга, но реализованы поверхностно. А у ВК - естественный полёт на уровне, высоту которого он сам не осознаёт, поскольку это - его привычная среда обитания. Собственно, главная проблема и причина отсутствия "идеального" исполнения - трудность сохранить свежесть восприятия микронюансов, не утонув при этом в деталях и большом количестве нот. А ВК ни в одном такте не теряет эту разрешающую способность и абсолютную точность восприятия, это невозможно выучить.
Сравнение с Мержановым полезно ещё для иллюстрации роли владения инструментом в этом концерте. Способности сыграть все эти ноты - недостаточно. Мержанов, например, берёт слишком большой темп в первой части, и в каденции начинается чёс, а фактура концерта настолько богата, что она - не повод для блеска и демонстрации, совсем наоборот: виртуозные данные нужны для того, чтобы оторваться от её реализации. ВК - отрывается, а точнее, и не был никогда привязан, он даже играет с поднятой головой. Я вот таких отрывов не могу припомнить. Многие легко справляются с чисто технической стороной, но отрыва, свободы от неё - нет. Пошевели "дерево вариантов" - например, слегка по темпу туда-сюда, и вся выученность рухнет. А ВК - свободен.
Преподаватели лучше это смогут выразить, я тут играю роль Василия Иваныча.
Много. Не надо сравнивать Баха с самим собой. У него есть АБСОЛЮТНЫЕ шедевры, а есть относительные(не все, но много, и бывает, что это даже не целые произведения, а какие-то отрывки из них), и последние в сравнении с первыми кажутся полной ерундой. Но это - в сравнении с абсолютными шедеврами, а на общем фоне того, что тогда(да и, наверное, вообще) было сочинено, относительные являются-то как раз яркими, гениальными произведенями! Для сравнения - послушайте его менее знаменитых современников - Луи Куперена, например, и вообще французскую музыку малоизвестных мастеров эпохи барокко(когда и работал И.С.Бах) с её тогдашней вычурностью. Будет с чем сравнить.Цитата:
Сообщение от opus_posth
А по теме - в опросе поставила "да". там же не сказано - гениальный, насчёт этого действительно можно поспорить(ну, кроме определённых моментов вроде уже описанного 3его Рахманинова), но хорошим он точно был.