Вид для печати
Тема навеяна соседним топиком (ныне закрытом), который было бы можно переименовать в
"БИТВА БАБЫ ЯГИ С КРОКОДИЛОМ"
(привет, Каспи!)
Не обижайтесь, участники, - это из русского лубка :-P
(давно у меня идея что-нибудь сделать полусценическое на эту тему)
Ну ближе к делу:
НУЖЕН - НЕ НУЖЕН ИНТЕЛЛЕКТ КОМПОЗИТОРУ (СОВРЕМЕННОМУ) ?
ПОМОГАЕТ, А МОЖЕТ БЫТЬ, МЕШАЕТ ?
Из истории мы можем набрать и умных и не очень (мягко говорю).
Пожалуйста, выскажитесь.:solution:
БИТВА БАБЫ ЯГИ С КРОКОДИЛОМ
Правильно, так нам и надо. Чур я крокодил! (Вообще, интересно, как все это выглядело со стороны. Не поделитесь? Обещаю не комментировать, но приму к сведению.)
Не обижайтесь, участники, - это из русского лубка :-P
(давно у меня идея что-нибудь сделать полусценическое на эту тему)
Сделайте, будет весело. Если вздумаете, можете пользоваться раскавыченными цитатами из меня - разрешаю.
А вот постановку вопроса собственно темы - не очень понял. Что значит "не нужен"? Интеллект - совокупность общих умственных способностей человека, типа памяти или мышления. Мне трудно себе представить, как можно сочинять музыку, если они отсутствуют.
Цитата:
Сообщение от Fritz
Со стороны. Положа руку на сердце, признаю, что Вы одержали победу логическую и, главное, моральную.
Теперь по теме. Договоримся о терминах: интеллект = ум, так уж в просторечии.Так вот, в том то и дело, что все больше я в нем сомневаюсь, т.е. ум вроде бы необходим, но с другой стороны, может служить и ТОРМОЗОМ, что мы на примере классиков можем видеть: умнейший Шенберг - чемпион по незаконченным сочинениям, а вот Шостакович плодовит был весьма и весьма, нечего сказать. Но это только к примеру.Цитата:
Сообщение от Fritz
Есть еще дневниковая запись Л.Толстого: " Я давно заметил, что музыканты чем талантливее, тем тупее, вот приезжал вчера Рахманинов..." (цитирую по памяти).
Тут следует добавить, что Толстой и сам был талантливым музыкантом.:-)
Короче, вопрос в том, насколько ум, рефлексия может тормозить творческий процесс
Раз морозною зимой
Вдоль опушки лесной
Шел медведь к себе домой
В теплой шубе меховой.
Шел он шел к своей берлоге
По проторенной дороге
И шагая через мост,
Наступил лисе на хвост. (топаем ногой)
Подняла лисица крик,
Зашумел темный лес, (машем поднятыми руками)
И медведь с испуга в миг
На сосну большую влез.
На сосне веселый дятел
Белкин домик конопатил (киваем головой, как будто стучим клювом)
И сказал он: "Ты медведь
Должен под ноги смотреть". (грозим пальчиком)
С той поры медведь решил,
Что зимой нужно спать,
По тропинкам не ходить,
На хвосты не наступать.
Он в берлоге безмятежно
Спит зимой под крышей снежной (сложенные возле щеки ладошки, как будто спим)
И доволен неспроста,
Что родился без хвоста.
Договоримся о терминах: интеллект = ум, так уж в просторечии.
Все бы хорошо, но приравняв интеллект к уму, мы не только не сдвигаем с места терминологический воз, но, напротив, еще крепче вязнем в той же самой трясине. Еще можно тешить себя надеждой, что мы способны дать сколько-нибудь сносное определение "интеллекта" , но что такое "ум", и тем более "умный человек"? Вы помните, конечно, как главный герой "Гадких лебедей" в одном из эпизодов, пытаясь с наскока взять эту крепость, запутался в противоречиях и выглядел к концу довольно жалко.
ум вроде бы необходим, но с другой стороны, может служить и ТОРМОЗОМ, что мы на примере классиков можем видеть: умнейший Шенберг - чемпион по незаконченным сочинениям, а вот Шостакович плодовит был весьма и весьма, нечего сказать.
Мне кажется, не нужно фетишизировать произведение как законченное целое. Интересоваться стоит не созерцанием гармонично устроенной структуры (эта холоповщина кажется мне интеллектуально беспомощной), а движением мысли автора, с которым вы пытаетесь во время прослушивания музыки вступить в диалог. Произведение - это инструмент для такого диалога, но не единственный, а существующий наряду с другими. Широкая распространенность этого инструмента не кажется мне специфическим достоинством, дающим ему право возвышаться над другими - у него есть не только плюсы, но и минусы. Во-первых, завершенность и предназначенность к публичному показу сплошь и рядом приводят к компромиссам, задающим слушателям дополнительную работу по отделению авторского высказывания от привходящих условий. Во-вторых, существует род интеллектуального содержания, которое вообще не может быть передано в завершенной форме; мне кажется, это понимали и Петерссон, и Ноно, и Малларме, и, наконец, сам Шенберг.
В конце концов, важно не как (посредством чего), а с кем вы контактируете: у иного автора из самого факта незавершенности (вплоть до реконструкции несостоявшегося замысла - помните, Лотман о Пушкине писал статьи на эту тему?) можно извлечь больше информации, чем у другого из целого произведения. Вот авторы первого типа-то мне и интересны.
Короче, вопрос в том, насколько ум, рефлексия может тормозить творческий процесс
Рефлексия может тормозить творческий процесс просто-таки несказанно, вплоть до полной остановки. Кроме Шенберга, можно вспомнить в этой связи и Эйзенштейна, и Леонардо да Винчи (у которого считанные единицы законченных полотен, и даже "Джоконду" он, как известно, не дописал, а уж сколько проектов, не связанных с живописью, остались на страницах записных книжек - страшно представить), и Норштейна, без преувеличения величайшего среди ныне живущих аниматоров, и Алексея Германа, и Стенли Кубрика, и Бориса Стругацкого, и Ходасевича и много кого еще. Насчет того, хорошо это или плохо, у меня нет однозначного ответа. Автора этот "разъедающий яд сомнений" может неслабо фрустрировать и в этом смысле он, конечно, вряд ли положителен. (Впрочем, любопытно, что авторы, как правило, не спешат с ним расставаться.) Однако потребителю рефлексия автора над собственным творчеством приносит больше пользы, чем вреда, и история, в конечном счете возводящая на пьедестал именно рефлектирующих авторов, как мне кажется, доказывает это вполне убедительно.
В общем, подводя итоги, я предпочитаю и среди сочинителей общаться с умными людьми, а если умным сложнее свои произведения заканчивать - ну, что ж, значит сложнее, меня как потребителя это не напрягает.
Не нужен. Не только композитору. Никому.Цитата:
Сообщение от duchka
Мешает всем, факт:) Серьезно:)Цитата:
Сообщение от duchka
Вот вроде и высказался начистоту.
:-) :appl: :appl: :appl:Цитата:
Сообщение от Georg
[Что это, Georg? Что-то экзистенциальное? или трансцендентальное?Цитата:
quote=Georg;197079]Раз морозною зимой
Вдоль опушки лесной
Шел медведь к себе домой
В теплой шубе меховой.
Шел он шел к своей берлоге
По проторенной дороге
И шагая через мост,
Наступил лисе на хвост. (топаем ногой)
А я ведь помню мотивчик! (Старокадомский?)
си-до-ре-соль-соль( в др. октаву)- ми- ре(эдакие трихордные попевки:cry: )
и во 2-м куплете: си-си-ми-ми ре-ре си-си(те же трихордные бесполутоновые попевки+параллельно-переменный строй):-o
Вот и решайте: композитор али интеллект: сочинял ли композитор, опираясь на классическую парадигму(я вообще замечала во многих "совецких" песнях интонации, не говоря уж о гармонии, задач Способина:solution: ) или это -глубинное, архетипическое, мышление.
Все правильно, за исключением двух коротких частиц (Вашей) речи:Цитата:
Fritz писал:
Мне кажется, не нужно фетишизировать произведение как законченное целое. Интересоваться стоит не созерцанием гармонично устроенной структуры (эта холоповщина кажется мне интеллектуально беспомощной), а движением мысли автора, с которым вы пытаетесь во время прослушивания музыки вступить в диалог.
не а движением, а и движением, и, соответственно убрать частицу не в сочетании не созерцанием.
Таким образом, следует читать:
Интересоваться стоит созерцанием гармонично устроенной структуры и движением мысли автора.
Лучше, конечно, поменять местами, ибо сначала - движение мысли, а потом - результат. И не Ю.Н.Холопов это открыл, начинайте с греков.
Другое дело, что можно в одних случаях акцентировать (все же не фетишизировать) одно, в других - другое, в зависимости от того, о чем Вы собираетесь в данный момент судить.
Мне лично структура интересна только в том случае, если ее элементы складываются в авторское сообщение. Сама по себе структурность (независимо от внутреннего строения) меня как слушателя оставляет равнодушным и созерцание ее эмоций не вызывает (как композитор я, впрочем, интересуюсь подробностями ее создания, но это, конечно, несерьезно, музыка не должна писаться только для композиторов). Тем не менее, я готов принять вашу первую поправку. Насчет последовательности могу только повторить, что не всякое движение мысли порождает гармоничную структуру, и соответственно, интересоваться лучше причиной, а не результатом. А Холопова я упомянул, потому что это именно его усилиями все у нас теперь знают кое-что про древних греков, и никто не понимает, что между греками и нами культурная и эволюционная дистанция огромного размера и слушать музыку так, как слушали ее два с половиной тысячелетия назад означает врать самому себе, что человек не изменился и культура устроена так же, как до нашей эры. Как там, у Булгакова, "люди все те же, квартирный вопрос только испортил их". Вот примерно так Холопов рассуждает - люди те же, только вместо пропорций 1:2:3 пропорции 15:16:17. А так - ничего ведь не изменилось, конечно же, куда нам до древних, древние, они, таё, они древние, да, они поумнее нас были, древние, таё.
[quote=Fritz;197140]
Если не верить Фоменке, то человечество не изменилось за 10.000лет.Цитата:
А Холопова я упомянул, потому что это именно его усилиями все у нас теперь знают кое-что про древних греков, и никто не понимает, что между греками и нами культурная и эволюционная дистанция огромного размера и слушать музыку так, как слушали ее два с половиной тысячелетия назад означает врать самому себе, что человек не изменился и культура устроена так же, как до нашей эры.
А в самом деле? "Всё то же солнце ходит надо мной, но и оно не блещет новизной". Можно, конечно, измерять семимильными размерами, можно - короче, смотря кто что хочет увидеть.
Но ведь и в самом деле так! Ср. гармонию Перотина и... Скрябина.Цитата:
Холопов рассуждает - люди те же, только вместо пропорций 1:2:3 пропорции 15:16:17.
"Ты сказал"Цитата:
А так - ничего ведь не изменилось, конечно же, куда нам до древних, древние, они, таё, они древние, да, они поумнее нас были, древние, таё.
Друзья,
написал было сообщение, нажал не на ту кнопку, оно и сгинуло...
А впрочем, и правильно. Вещал же поэт:
... надо спать,
по тропинкам не гулять,
на хвосты не наступать...
А другой поэт и того круче:
"Молчи, скрывайся и таи..."
"Молчи... не смей меня будить..."
Каноник ЮХ (дорогая sementis, это не Холопов! :-)) даже песни такие сочинил: и про "таи", и про "камнем быть". Назвал цикл "Каменное лицо" (30 учебных песен на тексты Федора Тютчева), а в Предуведомлении к нему предуведомил:
"Сейчас прозвучит для Вас учебник мысли,
если так можно выразиться.
Итак, вперед, за мыслью вслед".
Да, так и получается: одни пишут учебники гармонии (те же Способин и "три гада", а впрочем, фамилии можно и другие подставить), другие - мысли... Помню, когда предстояло сдать экзамен по гармонии (или в процессе консультаций? - на экзамене проблем уже не было), ЮХ мне: "Что, у тебя затруднения с модуляциями? Учись у меня!" - и тут же сыграл довольно красивый период, но все в до мажоре. "Во как надо: модуляция с ходу, при чем из одной тональности в нее же!"
Рефрен:
"Бесконечный тупик, бесконечный тупик,
ускользающий смысл канонических книг..."
Тот же ЮХ насочинял кучу ocus'ов, среди них: "Механика развития мысли" и "Спортивные упражнения для мысли" для состава и лица. И вообще называл себя в 80-е и начале 90-х не иначе как "композитор мысли". Вот и думайте после этого, мешает ли "мысль" композитору.
Кстати, в "Каменном лице" мызыкальная энергия истощается как раз на словах: "О, светлой мысли водомет, о водомет неистощимый", от "фонтана" остались три жалкие капельки, на чем этот номер цикла и заканчивается...
Рефрен:
"Бесконечный тупик, бесконечный тупик..."
.................................................. ...
Guzal, песенка про медведя вспомнился мне в связи с уже закрытой темой "Зачем обществу композитор".
Duchka, Ваша постановка вопроса напоминает мне топор, из которого должна свариться каша. Впрочем, так оно на форуме обычно и происходит.
Fritz, по поводу Ваших постов вспомнился Монтескье (из "Персидских писем"):
ПИСЬМО CXLV.
Узбек к ***
Умный человек обычно бывает разборчив в отношении общества; он избирает для себя немногих; ему скучно со всей той массой людей, которую он привык называть дурным обществом; поэтому невозможно, чтобы он так или иначе невыказал своего отвращения. А от этого у него множество врагов.
Будучи уверен, что он может понравиться всегда, стоит ему только захотеть, он этим часто пренебрегает. Он склонен к критике, потому что видит и чувствует многое лучше, чем кто-либо другой.
Он почти всегда расточает свое имущество, потому что ум подсказываетему для этого множество различных способов.
Он терпит крах в своих предприятиях, потому что на многое отваживается. Его взор, заглядывающий всегда далеко, открывает ему предметы, находящиеся на слишком большом расстоянии, не говоря уже о том, что, когда у него возникает какой-нибудь замысел, его меньше поражают трудности, заключающиеся в самой природе данного дела, чем заботят средства, которые зависят от него и которые он извлекает от своих собственных запасов.
Он пренебрегает мелкими подробностями, от которых, однако, зависит успех почти всех больших предприятий.
Напротив, человек посредственный старается из всего извлечь пользу, он сознает, что не может позволить себе пренебрегать чем бы то ни было. Всеобщее одобрение бывает обыкновенно на стороне такого среднего человека. Ему всякий рад дать, и всякого же восхищает возможность отнять что-нибудь у человека выдающегося. Над одним тяготеет зависть, и ему ничего не прощают, тогда как в пользу другого делается все: тщеславие становится на его сторону."
Рефрен.
Понятно, Георг!:fan:
Жаль, что тема закрылась... Пользуясь случаем, выражаю своё восхищение мыслям и постингам Фрица!:appl: :-)
Если не верить Фоменке, то человечество не изменилось за 10.000лет.
Независимо от существования в природе Фоменки человечество изменилось очень существенно и не за 10000 лет, а быстрее. Современный человек радикально отличен от человека эллинистической эпохи даже физиологически. Он (мы с вами) живет в среде, насыщенной раздражителями такой частоты и интенсивности, которые для грека были бы положительно непереносимы. Скорость и плотность информационного потока, окружающего современного человека, развивает его адаптивные и рецептивные способности до уровня, который в Греции казался бы граничащим с чудом. Вы же не будете, надеюсь, отрицать, что "древний пластический" господин, попав в современный мегаполис, не выжил бы в нем и нескольких минут. Представления современного человека о мире гораздо сложнее и разнообразней - т.к. он живет не в замкнутом анклаве, каким был любой античный город, а в окружении большого числа взаимопересекающихся субкультур. Общество предлагает ему гораздо большее число возможных социальных ролей, и вынуждает его выбирать. Современный человек сплошь и рядом оказывается в ситуации выбора там, где античный, чье поведение было регламентировано нормами традиционной культуры, о выборе и мечтать не мог - касается ли это сексуальных практик, мировоззренческих парадигм, отношения к смерти, режима питания или выбора строительных материалов для постройки дачи. Даже популярный спор традиционалистов и прогрессистов, по поводу которого столько копий сломано, для грека, который за отсутствием альтернатив существовал в традиционной культуре, как рыба в воде, был бы невозможен и непонятен. Ну, и я уж не говорю про милые акциденции, вроде отсутствия в Греции любви в современном понимании (которую, как вы, конечно, знаете, выдумал Петрарка), легализованной ксенофобии, института рабства и т.п.
Человек - это точка пересечения общественных отношений и знаковых систем, социальный конструкт. Усложнение структуры этих отношений (а они усложняются непрерывно) приводит к изменениям внутри человека, и игнорировать эти изменения означает пребывать в махровом невежестве.
"Всё то же солнце ходит надо мной, но и оно не блещет новизной".
На редкость глупые стихи. "Все то же солнце", пхе. Солнце как карающий бог, имеющий в собственности быков, из-за которых Одиссей не смог вовремя вернуться домой (Гомер), Солнце как дырка в небе, ведущая в иные миры, к инопланетянам (Сирано де Бержерак), солнце как шар раскаленного газа или, например, солнце как ключ к внутреннему ландшафту ("Drawned World" Балларда) - это, знаете ли, совсем разные вещи.
Но ведь и в самом деле так! Ср. гармонию Перотина и... Скрябина.
Музыка не органичивается высотными отношениями, выписанным текстом или даже эстетической системой и в эпоху Перотина, и в эпоху Скрябина.
"Ты сказал"
Не я, а "ученые" вроде Холопова или Лосева, считающие, что можно получить сколько-нибудь ценные результаты, применив античные категории для описания современной реальности. А я-то как раз считаю наоборот.
Georg, я человек глупый и посредственный, на чем и покалим сростень, ОК? Комментировать закрытую тему в отсутствие оппонента считаю себя не вправе.
Цитата:
Сообщение от Georg
Георг,
Вы в своем тексте бугkву "д" пропустили,
я Вам здесь ее напечатаю, Вы можете скопировать и вклеить в нужное место: д
Fritz, Вы неправильно поняли смысл моей фразы. Цитата относилась вовсе не к закрытому потоку "Зачем обществу композитор" и не к Вам лично. Она относилась к тем умным художникам (типа Леонардо), о которых Вы написали, - и, заметьте, отчасти (третий абзац с конца цитаты) как бы противоречит сказанному Вами (предпоследний абзац постинга 5). Противоречие это, впрочем, мнимое - и об этом можно было бы поговорить подробнее.Цитата:
Сообщение от Fritz
Ну да ладно. Вы предлагаете "покалить сростень", я это трактую расширительно. Вообще я обещал музе негорящих рукописей пойти в библиотеку, а не торчать на форуме. Извините, К. Майер попутал с Шостаковичем...
А Вы в слове "буква" написали "г", т.е. бугва. Напечатать? Вклеите?:-)Цитата:
Сообщение от duchka
Duchka, спасибо. Хоть Вы меня понимаете. Сразу и без доказательств.
Бегу в библиотеку. Вернусь через две недели. Готовьте "бордо", выпьем на расстоянии. Кашку поедим... :-)
:lol:Давайте, давайте! Буду премного благогарен!:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:Цитата:
Сообщение от Guzal
Цитата:
Сообщение от Georg
:beer:
Ну, ловите - к! :lol: :lol: :lol: :lol: :-)Цитата:
Сообщение от duchka
Я Ваш должник.Цитата:
Сообщение от Guzal
вечером обязательно.
Что за глупый вопрос?! Это все равно, что спросить: нужно или не нужно человеку кушать?Цитата:
Сообщение от duchka
Такой подтекст звучит "затертый" до тривиальности: настоящая музыка сочиняется сердцем и бля, бля, бля в этом роде :silly: . Ну сколько уже можно вообще так ставить вопрос?
Интеллект не нужен никому, не только композитору. Это должно быть очевидно всякому.
Сейчас объясню.
Ведь нужда есть осознание чего-то, что не хватает и желание получить нехватающее.
Ни один человек не может испытывать нужду в отношении собственного интеллекта. Собственный интеллект всегда признаётся достаточным, ведь оценка своего интеллека как недостаточного уже предполагает новый, более высокий его уровень. Если понимать интеллект как способность принимать решения (делать выводы) на основе полученной информации а также организацию процесса получения недостающей информации и её структурализации.
В отличие от интеллекта несобственного: другой всегда по определению дурак, ведь в противном случае он бы делал всё как я.
А дуракам, как известно, зачем интеллект?
Спасибо.
Анекдот в тему. Некий композитор попал на необитаемый остров и не сочинил там ни одного произведения. На вопрос "Почему?" он ответил, что там не было ни хлеба, ни водки. Спросили, была ли там вода. Он сказал: "В таком состоянии - и ещё купаться!" Мораль: для того, чтобы писать музыку, недостаточно только кушать.:-(Цитата:
Сообщение от composer
Не сердитесь.Цитата:
Сообщение от composer
1. тема была просто маленьким комментарием к соседней, ныне закрытой. Но оттого-то она и выглядит неловко для незнакомого с ней. Я никак не думал, что она разрастется, как снежный ком.
2. Я человек молодой, так сказать, несколько невинный, прихожу сюда учиться у старших товарищей больше. Таким суровым обхождением Вы рискуете убить тягу к знаниям в молодом организме.
3. Я уже неоднократно заявлял о несостоятельности своего интеллекта. Здесь хотя бы посмотрите: . Так что с меня взятки гладки
4. Написанное Фрицем и Георгом несколько искупает мою опрометчивость. Не правда ли?
5. Я принял твердое решение - всегда советоваться с Вами при открытии новых тем.
Добрый день, Филин!
Рад Вас видеть.:lol:
Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
незачто.))
у меня почему-то такое ощущение, что "кувшин моих мыслей показывает дно"... интересно, к чему бы это? это мой интелект видимо так реагирует на вышеизложенное высказывание..?..
:roll:
Гюзаль,Цитата:
Сообщение от Guzal
наконец-то я решился. Вы же понимаете, дело серьезное и ответственное, надо было хорошенько все обдумать.
Однако ж у меня теперь там лишнее "г" образовалось.
Не знаю, что делать, может, кому-нибудь нужно?
:beer:
Ох, и долго ж Вы решались.:lol: А "Г" можете Георгу отдать, вдруг ему когда-нибудь пригодится.:angel: Эту букву всё ж необходимо убрать. А то не слово, а аномальное явление какое-то. Никогда не видела слова "бугква".:silly: :-)Цитата:
Сообщение от duchka
Букву г никак убрать невозможно. Пробовал - не выходит. :-( Нихт концептуально.Цитата:
Сообщение от Guzal
Подождем Георга, или, может, Вы знакомым предлОжите?
Боюсь, что Георга (судя по вышеизложенным сообщениям) и моих знакомых долго ждать придётся.:lol: :-) Но есть ещё и модераторы, всегда готовые придти на помощь.:-)Цитата:
Сообщение от duchka
Versuchen Sie noch einmal!:-) Ich wuensche den Erfolg!
Duchka, Вы меня порадовали тем, что Вам удалось упомянуть двух самых близких моему сердцу людей.:-) :appl: Спасибо!Цитата:
Сообщение от duchka
Если не изменяет мне склероз (с), Лев Николаевич терпеть не мог Сергея Васильевича.:-) Что ж тут делать? Два огромных таланта столкнулись!:beer:
Я думал,вы напишете-"Лев Николаевич и сам был туповат"
Да как-то по его литературным произведениям этого не скажешь.:-) Любимый писатель со школьной скамьи!:solution:Цитата:
Сообщение от terus
tak u nego krome literaturnyh-to drugih-to net
А с Вами кто-то спорит?:-?Цитата:
Сообщение от supervia bella
Есть, есть телепатия в мире: я уже спать лег, а что-то двинуло опять мышкой кликнуть. Значит, это Вы были.Цитата:
Сообщение от Guzal
Тогда я вдвойне безумно счастлив (т.е. в первый раз безумно счастлив был, когда мы первый раз встретились здесь)
Мое заветное желание, если б я поймал золотую рыбку, то загадал бы забыть "Войну и мир" и "Анну Каренину" ( потому что я их наизусть знаю), и прочесть их опять в первый раз.
Кстати, вранье, что Толстой кроме литературы ничего не сочинял. Не верьте. Он был отличным пианистом и сочинил несколько фортепианных пьес. Я слышал вальс в исп. Б.Гольденвейзера, который рассказывал о своем визите к Толстому. Ничего мистического, мне не сто лет - есть просто телевизионная запись такая, очень старая.
К Supervia bella:
я рад рассеять Ваши заблуждения.
Я слышала, что у него есть несколько фп. пьес, но не решилась написать, т.к. это был непроверенный для меня факт. Поверю Вам на слово!:-) :beer:Цитата:
Сообщение от duchka
Тоже безумно рада встрече с Вами!!!:solution: :-)
Увы! Толстой это не только в дневник записал, он ещё и лично это ему сказал, обругав заодно и других композиторов, начиная с Бетховена. Когда он в конце попросил Рахманинова не обижаться, тот ответил: "Уж если я за Бетховена не обиделся..." Но он таки сильно выбил этим отзывом С.В. из колеи (статья В.Лихта "Преодоление", посвящённая депрессиям Рахманинова). Короче, один великий своим умом вызвал рефлексию у другого. Гузаль, если ты "делаешь жизнь" с Толстого, то должна высказаться так, чтобы вызвать у меня рефлексию!Цитата:
Сообщение от duchka