"Валькирия" в Венской опере (20.12.07). Часть II

**AlexAt** · 02.01.2008, 14:30

Постановка Венской оперы, или Драма об упавших дамах.

Первым спектаклем, который я увидел в Венской опере, была именно «Валькирия». Дело было 1 февраля 2004 г., и, пожалуй, это и есть та дата, когда я, расплющенный увиденным и услышанным, понял, что то, что я видел в сопливом юношестве в родном Большом театре, скорее всего, оперой не является… К тому же у нас в 80-е-90-е гг. прошлого века никогда не играли и не пели Вагнера. Было, правда, несколько гастрольных представлений «Нюрнбергских майстерзингеров» с участием Хосе Ван Дама, но, собственно, и всё… Старая постановка Адольфа Дрезена поражала своим экстремальным минимализмом и сильнейшим акцентом на детали: на сцене никаких предметов не было вообще, а главными декорациями на абсолютно чёрном фоне «работали» живой костер и «как живая» метель. Убежденный противник политической актуализации древних мифов, Дрезен оставлял певцов наедине с музыкой и слушателями, избегая «интерпретационного давления» на то, что в силу своей конструктивной целостности в интерпретационном вмешательстве не нуждается. Представление получилось тяжелым (особенно первый акт, несмотря на мощное звучание Матти Сальминена в роли Хундинга). Лучшим – второй акт (благодаря блистательной игре и вокалу Й.-Х. Роотеринга (Вотан) и М.Липовшек (Фрикка)): драматическая напряженность моего любимого диалога искрилась кремниевыми брызгами психологического поединка! Вторая часть второго акта была сделана с пиковым надрывом Нины Штемме (Зиглинде), отчаянной решимостью Кристиана Франца (Зигфрид) и огненной экспрессивностью Луаны ДеФоль (Брюнхильда). С точки зрения зрелищности, постановка Дрезена была никакой, но она была честной: режиссер демонстративно отказывался от вмешательства в вагнеровскую драматургию, ни цветом, ни светом, ни мизансценами не утруждая участников (им, по правде, и так тяжело произносить «многочасовые» монологи, не имея возможности ни водички попить, ни присесть).

Конечно, никто особенно не ждал, что на главной оперной сцене Европы появится «резко» интересная и при этом профессионально безупречная версия не самого простого для постановки вагнеровского шедевра, но надежда на то, что новая версия «Валькирии» будет по-театральному интересна, всё-таки была. Была, но не оправдалась. Новая постановка Свена-Эрика Бехтольфа получилась чуть светлее, чуть наряднее, но почти совсем ни о чём: нагромождение нелепостей, конечно, от сути отвлекает мало, но и особо не помогает. Сразу хочу отметить прекрасную находку с анимационным призраком волка, который высвечивается на стенах хижины Хундинга. Хижина, кстати, почему-то обрамлена багетами в стиле неоклассицизма… что сие означает, - не угадать никогда. Что касается режиссёрской работы, то есть моделирования мизансценического взаимодействия между действующими лицами, то яркой её особенностью являются падающие на пол буквально все солистки поголовно: падает несколько раз (и сама, и «с помощью» Хундинга) Зиглинде, валяется в ногах у Вотана Фрикка, Брюнхильда валяется тоже регулярно… По замыслу режиссера, певицы падают неожиданно и не по делу. Просто падают в перерывах между своими вокальными кусками и всё… Впечатление создается такое, что они договорились с режиссером об относительной свободе действий на случай совсем уж затяжного «монологического» или «дуэтного» сценостояния. Ну, отдыхать надо, конечно, и в случае с Вагнером этот момент не вызывает возражений никаких. Во время диалога Вотана и Фрикки некая дамочка выносит на сцену тушку волка… пушистую, жалкую, бездыханную… Ход «говорящий», но слишком многозначительный: чья тушка-то? Вельзунга, обреченного на гибель, или же самого Вотана, покончившего при помощи супруги со своим славным земным волчьим прошлым? Одни вопросы, хотя находка ценная. Бой Хундинга и Зигмунда режиссер отодвигает за сцену, что, к счастью, лишает зрителя «удовольствия» видеть очередную несуразность в форме «оперного» боя двух богатырей, не владевших оружием никогда... Из уверенных режиссерских ляпов я бы отметил начало третьего акта: доблестные воины не стремятся попасть в Валгаллу, а носятся в белых капюшоновых ночнушках по сцене, как висельники, удирая от полненьких, жирненьких, веселеньких валькирий. Ничего более глупого сочинить на музыку «Полета валькирии» невозможно. Хотя, кто его знает: фантазия у современных режиссеров неистощима на любые очевидные глупости.
Сценография тоже, видимо, «сочинялась» наугад: второй акт происходит среди стволов деревьев без малейшего намёка на скалы и вообще хоть на какую-то возвышенность (даже у Херберта Каппльмюллера, оформлявшего спектакль Дрезена, во втором акте в центральном проёме между чёрными занавесями плыли облачка, что создавало аллюзию на «пещерность» места действия). Впечатление такое, что декорации к новой постановке взяли из «Нормы», а уж когда появляется на сцене Фрикка в зеленом мохнатом балахоне, сомнений относительного того, что речь идет о друидах, просто не остаётся. Балахон Фрикка потом скидывает, конечно, но роскошное струящееся вечернее платье немного корректирует общее недоумение «найденным» оформительским решением. Третий акт – отдельная песня: сцена заставлена белыми мумиями лошадей, между которыми и носятся валькирии и павшие герои. Конечно, валькирии – всадницы, но гипсовые лошади занимают всю сцену даже после того, как валькирии умчались… Эта недодуманность (или недоделанность) всегда обескураживает: для начала третьего акта лошади вроде бы как бы на месте, но потом-то! Надо ж их куда-то деть! На веревочках под потолок утянуть или на колёсиках за кулисы угнать, но не оставлять на сцене до момента появления брачного огня Брюнхильды. Кстати, об этом огне: почему никто не хочет показать нам настоящую стену из огромных факелов? Это же так красиво, да и зрителей бы порадовали под занавес хоть одним зрелищным моментом…
О солистах: открытием для меня стала Ева Йохансон со своим искрометно богатым сопрано: её Брюнхильда изящна, воинственна и трогательна одновременно. Венская критика отмечала, что её голос слишком лёгок и светел для Брюнхильды, но, на мой вкус, красота и лёгкость прекрасно гармонируют с ролью растроганной небесной воительницы. Еве Йохансон удалось обозначить ту самую красоту противоречивого сочетания женского образа и неземной воинственности, которая поражает в копенгагенской скульптуре «Валькирия» (недалеко от многострадальной Русалочки): хрупкость и безжалостная агрессия. Мне думается, что лучшей валькирией могла бы стать Натали Дессей с её универсально мощным сопрано и изящной компактной внешностью (не говоря уж о драматическом таланте певицы). Моя любимая Зиглинде – Нина Штемме – ярко и убедительно сделала свою насыщенную психологическими переходами партию. Как всегда, на высоте был Йохан Бота: уверенно, ярко и красиво! В профиль бы не поворачивался – было бы вообще волшебно. Мощно и сильно звучал А.Ангер в роли Хундинга. Бедный Юха Ууситала (Вотан), потерял во время спектакля 2 декабря во втором акте голос: замену пришлось выискивать буквально по всему телефонному «бас-баритональному» справочнику (Оскара Хиллебрадта, знавшего партию, нашли в итальянской забегаловки во время покупки им пиццы и тут же выдернули в театр на подмогу). На следующий день «добрые» австрийские газеты вышли с заголовками «А в Вене Вотан ест пиццу». Голос поправившегося Ю.Ууситалы звучал уверенно и красиво.
Оркестр под управлением будущего музыкального директора Венской оперы – Франца Вельзер-Мёста - впечатления отчего-то не произвёл: может быть, слишком педантично и «прожеванно» звучали группы струнных и духовых, а, может быть, до меня, привыкшего с размашистым караяновским интерпретациям просто не дошёл «академический» смысл вельзер-мёстовской интерпретации вагнеровской партитуры? Не знаю, но от работы Юна Мэркля (дирижировал спектаклем 1 февраля 2004 г.) впечатление осталось очень яркое, хотя и он серьезно «дискутировал» с караяновскими акцентами.

Общее впечатление оказалось, как обычно бывает в случаях в общем и целом прекрасного музицирования в сочетании с невнятной драматической интерпретацией, мутноватое: как пели, - понравилось, но на спектакль я бы больше не пошёл. Я даже не знаю, насколько виноват в этой мутноватости собственно режиссер: вагнеровские душераздирающе тягучие монологи и дуэты, приковывающие певцов к одной (максимум – двум) мизансценам, сами по себе были и остаются слабо преодолимым препятствием к убедительной инсценировке вагнеровского шедевра... Не знаю. Мне думается, что выдающаяся драма имеет внутренний структурный ресурс для того, чтобы быть красиво, зрелищно и убедительно поставленной. Даже если это музыкальная драма. Иначе – в чём смысл этих трагических вагнеровских посланий? Не в том же, чтобы услаждать наши уши пением… Хотя Вагнер считал сам себя «наследником» Моцарта и Бетховена, сознание отказывается смириться с тем, что он писал свои музыкальные драмы одновременно с Верди и Чайковским… «Репутация» Вагнера у неподготовленного слушателя такова, что в сознании большинства людей, не знакомых с историей музыки, Вагнер «располагается» в одной временной нише с Шостаковичем и Бриттеном. В этой хронологической несуразности проявляется сакрально-невразумительное, но безапелляционно верное по отношению к творчеству Вагнера - «он опередил время»… Но что толку, если и через сто лет мы не слышим и не понимаем всех вагнеровских пророчеств? Это ли не судьба истинного пророка?..

**Bogda** · 02.03.2009, 23:34

Сообщение от AlexAt

Из уверенных режиссерских ляпов я бы отметил начало третьего акта: доблестные воины не стремятся попасть в Валгаллу, а носятся в белых капюшоновых ночнушках по сцене, как висельники, удирая от полненьких, жирненьких, веселеньких валькирий. Ничего более глупого сочинить на музыку «Полета валькирии» невозможно. Хотя, кто его знает: фантазия у современных режиссеров неистощима на любые очевидные глупости.

С этим я бы не согласился. Ведь чем же занимаются Валькирии? да тем что собирают умерших героев на полях битвы и их несут в Валгаллу, что бы охранять Вотана и богов. Но Вотана, уже начал терять контроль и мир его рушиться, поэтому и Валькириям необходимо собрать как можно больше воинов, и ждать им не терпится пока те погибнут. Поэтому и бегают и собирают еще живых воинов, которым они и "помогают" умереть, а тем что то не терпится

Вот так я понял эту сцену. По моему очень даже не плохо.

Третий акт – отдельная песня: сцена заставлена белыми мумиями лошадей, между которыми и носятся валькирии и павшие герои. Конечно, валькирии – всадницы, но гипсовые лошади занимают всю сцену даже после того, как валькирии умчались… Эта недодуманность (или недоделанность) всегда обескураживает: для начала третьего акта лошади вроде бы как бы на месте, но потом-то! Надо ж их куда-то деть! На веревочках под потолок утянуть или на колёсиках за кулисы угнать, но не оставлять на сцене до момента появления брачного огня Брюнхильды. Кстати, об этом огне: почему никто не хочет показать нам настоящую стену из огромных факелов? Это же так красиво, да и зрителей бы порадовали под занавес хоть одним зрелищным моментом…

Мне кажется это никакая недодуманность, а осмысленный режиссерский ход. Эти лошади лишь символы, а не средства передвижения. По этому он их и оставил на сцене. И так все оформление спектакля сведено к минимуму. А что касается огня, мне даже понравилось как сначала горят лишь лошади, а потом только и стены.

О солистах: открытием для меня стала Ева Йохансон со своим искрометно богатым сопрано: её Брюнхильда изящна, воинственна и трогательна одновременно. Венская критика отмечала, что её голос слишком лёгок и светел для Брюнхильды, но, на мой вкус, красота и лёгкость прекрасно гармонируют с ролью растроганной небесной воительницы.

Если честно, после Валькирии я был такого же мнения как и венские критики. Мне ее Брюнхильда не очень то и понравилась. Пару месяцев после Вены слушал ее в Зальцбурге в этой же роли и гораздо больше понравилась. Но зато в Гибели Богов, в Вене, она просто была невероятной. Особенно мне понравился финал. Один из лучших, которые я слышал.

Оркестр под управлением будущего музыкального директора Венской оперы – Франца Вельзер-Мёста - впечатления отчего-то не произвёл: может быть, слишком педантично и «прожеванно» звучали группы струнных и духовых, а, может быть, до меня, привыкшего с размашистым караяновским интерпретациям просто не дошёл «академический» смысл вельзер-мёстовской интерпретации вагнеровской партитуры? Не знаю, но от работы Юна Мэркля (дирижировал спектаклем 1 февраля 2004 г.) впечатление осталось очень яркое, хотя и он серьезно «дискутировал» с караяновскими акцентами.

Мне показалось, что с каждой следующей работой у Вельзер-Мёста, получалось все лучше и лучше. Так что просто был в восторге от Гибели Богов, а Вльктрия понравилась, в первую очередь из-за первого действия Штемме и Ботха были просто невероятный.

**AlexAt** · 03.03.2009, 00:09

Сообщение от Bogda

1. С этим я бы не согласился.
2. Эти лошади лишь символы...
3. в Зальцбурге в этой же роли
4. получалось все лучше и лучше. Так что просто был в восторге от Гибели Богов
5. а Валькирия понравилась, в первую очередь из-за первого действия Штемме и Ботха были просто невероятный.

1. Да бога ради, конечно, но автор-то оперы не Вы, а Вагнер, а у него предельно чётко прописано, о чем звучит музыка и чем девочки под неё занимаются

2. Ну, разумеется, символ! Что же еще!

Символ чего?..
3. а что там было в Зальцбурге?
4. Да это и у Вагнера так же: с каждой оперой цикла - всё "румяней и белее"... а уж Гибель богов - так вообще взрывоопасный шедевр... только на форумах принято "Валькирию" любить (видимо, дальше Кольцо дослушать народ уже сил не имеет

)... Это я к тому, что не в Мёсте дело, и даже не Вельзере

с другой стороны, всё лучше, чем Гергиев в Москву привозил...
5. охотно верю! только Йохан - он Бота, а не Ботха: африканец он, а не индусец

(кстати, к Зубину Мете - тоже относится, хотя он как раз индусец

)

P.S. Большое спасибо за комментарий!

а как там "Зигфрид"?

**Bogda** · 03.03.2009, 00:50

Да писал Вагнер, но если следовать уж дословно, то получится такое чудище как в Метрополитен опера. Мне кажется что как раз у Бехтольфа, очень мало, какой-то посторонней интерпретации, а много самого Вагнера. И полет валькирии как раз почти совпадает с тем что Вагнер писал. Нет же у Вагнера никаких доблестных воинов стремящихся попасть в Валгаллу, а есть валькирии которые собирают павших воинов по заданию Вотана для его личной охраны. Так, что если отойти от романтического образа, то Бехтольф не так уж и отошел от сути.
2. да скорее симол самых Валькирий, хотя не знаю что было в голове самого Бехтольфа.
3. А в Зальцбурге на пасхальном фестивале, показывали Валькирию в постановке Штефана Брауншвейга, Берлинская филармония, Саймон Рэттл, Ева Йохансон (брюнхильда), Ева-Мария Вестбрёк (Зиглина), Роберт Гамбил (Зигмунд) и Уиллард Уайт (ВотаН), а да и Михаил Петренко (Хундинг)
4. В данном случае не в этом дело, а именно в прочтении. Мне кажется что Вельзер-Мёст, как-то из-за наверняка больших ожидании и давления, скованно дирижировал Валькирией, а потом кажется освободился, либо проникся Кольцом, изучая его, что и Зигфрид и Гибель Богов получились на много лучше. Я думаю, что следующие серии Валькирий станут на много интереснее. (В гибели он просто сотворил невероятное, я не эксперт, но слушал разные записи, а вот на этот раз услышал что то новое, и очень даже понравилось)
5. Спасибо, у меня с транскрипцией иностранных имен на русский всегда были проблемы (все-таки, это мне не родной язык

)

Что касается Зигфрида, то я бы его и музыкально и режиссерский поставил как раз между Валькирией и Гибели Богов (как ни странно

). Такое ощущение после его, что как бы начинаешь понимать чего хочет Бехтольф, такая как бы получается у него камерная семейная история, в которой в первый план выходят человеческие отношения. И это у него получается очень даже не плохо. Не навязывает никакую новую свою интерпретацию, а оставляет нам зрителям самостоятельно интерпретировать действие. Больше всего порадовал Стивен Гулд как Зигфрид (хотя в Гибели Богов мне не очень то и понравился)ю Нина Штеме, в принципе хорошая Брюнхильда, но я бы предпочел услышать Еву Йохансон. пусть Штемме остается лучшей Зиглиндой. Брюнхильда не для ее. Хотя конечно на сцене она доминировала.

**AlexAt** · 03.03.2009, 14:43

Сообщение от Bogda

1. И полет валькирии как раз почти совпадает с тем что Вагнер писал.
2. да скорее симол самых Валькирий, хотя не знаю что было в голове самого Бехтольфа.
3. А в Зальцбурге на пасхальном фестивале, показывали Валькирию в постановке Штефана Брауншвейга, Берлинская филармония, Саймон Рэттл, Ева Йохансон (брюнхильда), Ева-Мария Вестбрёк (Зиглина), Роберт Гамбил (Зигмунд) и Уиллард Уайт (ВотаН), а да и Михаил Петренко (Хундинг)
4. Я думаю, что следующие серии Валькирий станут на много интереснее.
5. получается у него камерная семейная история, в которой в первый план выходят человеческие отношения. И это у него получается очень даже не плохо. Не навязывает никакую новую свою интерпретацию...

1. Да в том-то и дело, что не совпадает: у Вагнера девочки собираются "с уловом", а у Бехтольфа они гоняются за уловом. + Попасть в Валгалу - великая честь для воина, как известно... Видимо, режиссер даже с мифологией не ознакомился... А это просто кОшмар

2. Лошадь как символ женщины... Шовинизьм какой-то

3. И как Вам Рэттл?
4. Ну, давайте надеяться

5. А у Вагнера разве семейная история?

**Bogda** · 03.03.2009, 15:04

Сообщение от AlexAt

1. Да в том-то и дело, что не совпадает: у Вагнера девочки собираются "с уловом", а у Бехтольфа они гоняются за уловом. + Попасть в Валгалу - великая честь для воина, как известно... Видимо, режиссер даже с мифологией не ознакомился... А это просто кОшмар

2. Лошадь как символ женщины... Шовинизьм какой-то

3. И как Вам Рэттл?
4. Ну, давайте надеяться

5. А у Вагнера разве семейная история?

1. Во первых это не четко у Вагнера, (на счет улова). Валькирии собирают, павших, а как они пали, это уж другой вопрос. Поэтому логика Бехтольфа не противоречит Вагнеру. А во вторых одно дело что в мифологии, а другое что в либретто. Главная тут на самом деле суть происходящего, а не дословное следование либретто. А мне кажется что идея о том что Вотан, нарушив свое слово, нарушил весь устрой мира, и поэтому, как бы панический пытается что-то сделать что бы вернул равновесие и старый устрой, совершенно в духе того что написал Вагнер. А Бехтольф именно так и рассказывает Валькирию. В этом контексте совершенно нормально смотрятся и валькирии, которые ловят воинов для защиты богов. Еще раз, я сам не в восторге от Бехтольфовского Кольца, но есть какая-то логика.

5. А разве у Вагнера нет семейной драмы? Отношения Фрика/Вотан, Вотан/Брюнхильда, Зигмунд/Зиглинда/Хундинг, Миме/Зигфрид и т.д. Жто все классические образцы семейных отношений. Впрямь мыльная опера.

3. Рэттл более раскованный чем Вельзер-Мёст. Много даже рискует, не все получается, но зато получается достаточно живо. С другой стороны, проблема в том что в отличие от Венской, Берлинская филармония не оперный оркестр (ну в смысле не большой опыт) поэтому часто заглушают игрой солистов (а в Зальцбурге то зал огромнейший) и не всегда к ним внимательно относятся (но это скорее всего упреки Рэттлу). Но в целом очень понравилась игра. Кстати, появился и DVD, правда запись из Экс-ан-Прованса, т.к. это совместная постановка двух фестивалей, но с идентичным составом

**AlexAt** · 03.03.2009, 15:28

Сообщение от Bogda

1. Во первых это не четко у Вагнера, (на счет улова). Валькирии собирают, павших, а как они пали, это уж другой вопрос. Поэтому логика Бехтольфа не противоречит Вагнеру. А во вторых одно дело что в мифологии, а другое что в либретто. Главная тут на самом деле суть происходящего, а не дословное следование либретто. А мне кажется что идея о том что Вотан, нарушив свое слово, нарушил весь устрой мира, и поэтому, как бы панический пытается что-то сделать что бы вернул равновесие и старый устрой, совершенно в духе того что написал Вагнер. А Бехтольф именно так и рассказывает Валькирию. В этом контексте совершенно нормально смотрятся и валькирии, которые ловят воинов для защиты богов. Еще раз, я сам не в восторге от Бехтольфовского Кольца, но есть какая-то логика.

5. А разве у Вагнера нет семейной драмы? Отношения Фрика/Вотан, Вотан/Брюнхильда, Зигмунд/Зиглинда/Хундинг, Миме/Зигфрид и т.д. Жто все классические образцы семейных отношений. Впрямь мыльная опера.

3. Рэттл более раскованный чем Вельзер-Мёст. Много даже рискует, не все получается, но зато получается достаточно живо. С другой стороны, проблема в том что в отличие от Венской, Берлинская филармония не оперный оркестр (ну в смысле не большой опыт) поэтому часто заглушают игрой солистов (а в Зальцбурге то зал огромнейший) и не всегда к ним внимательно относятся (но это скорее всего упреки Рэттлу). Но в целом очень понравилась игра. Кстати, появился и DVD, правда запись из Экс-ан-Прованса, т.к. это совместная постановка двух фестивалей, но с идентичным составом

1. Ну, смотрите сами: у Вагнера девушки собираются на скале с "трупами" павших. Всё предельно ясно. Нет там ни погони за "трупами", ни какой другой сложной символики... то есть беготня тут - чистая фантазия режиссёра. С другой стороны, допустим, режиссёр прав, и в этом случае имеем: души павших воинов бегают от валькирий, которые пришли препроводить их в "царствие небесное"... Как Вы себе такое представляете? В какой это мифологии возможно? Если я еще чего-то помню из университетского курса, то - ни в какой невозможно

Если бегающую в ночнушках худосочную массовку интерпретировать не как души, а как воинов, то сюжет становится вообще "нереальным": они там воюют или от судьбы бегают? Откуда они знают, что Вотан чего-то там нарушил, чтобы так трусливо паниковать? "Не выходит каменный цветок..," (С)
5. "Семейность" у Вагнера языческая, а не бытовая

это важно!
3. О! Любопытно... По моим представлениям, у Рэттла должно было бы быть более механистично всё... Надо послушать...

**Bogda** · 03.03.2009, 15:55

Сообщение от AlexAt

1. Ну, смотрите сами: у Вагнера девушки собираются на скале с "трупами" павших. Всё предельно ясно. Нет там ни погони за "трупами", ни какой другой сложной символики... то есть беготня тут - чистая фантазия режиссёра. С другой стороны, допустим, режиссёр прав, и в этом случае имеем: души павших воинов бегают от валькирий, которые пришли препроводить их в "царствие небесное"... Как Вы себе такое представляете? В какой это мифологии возможно? Если я еще чего-то помню из университетского курса, то - ни в какой невозможно

Если бегающую в ночнушках худосочную массовку интерпретировать не как души, а как воинов, то сюжет становится вообще "нереальным": они там воюют или от судьбы бегают? Откуда они знают, что Вотан чего-то там нарушил, чтобы так трусливо паниковать? "Не выходит каменный цветок..," (С)
5. "Семейность" у Вагнера языческая, а не бытовая

это важно!
3. О! Любопытно... По моим представлениям, у Рэттла должно было бы быть более механистично всё... Надо послушать...

1. Моя интерпретация замысла режиссера такова: Это не души (Об этом даже и не думал), а еще не павшие воины, которым не очень то сложно догадаться, что за ними охотятся Валькирии, чтобы их убить (зачем? им это не известно, про планы Вотана и Валгаллу может ничего и не знают, в принципе знают не знают не принципиально). А догадаться не сложно, так как валькирии все кровавые бегают за ними. Уж что, а воинам то легко понять, что за ими охотятся чтобы убить. Уже писал, что Вотану, который серьезно озабочен утверждением власти богов, нужны войны как можно скорее, с чего взяли что воины просто так валяются мертвыми по полям. А валькириям поручено их собрать. Ну где им их найти? Поэтому решили поохотиться. Вроде бы все логично. И даже не противоречить Вагнеру, так как у него валькирии собирают павших воинов, а кто их убыл нигде не говорится. Да не сказал же Вагнер что валькирии не убывали.

5. Семейность у него и языческая и бытовая. Отношение Фрики и Вотана, разве нельзя трактовать (в том числе) и как отношение обманутой жены и мужа, который ее изменял, Вотана и Брюнхильды - отношение любящего отца и дочери (ребенка), которая обнаруживает что отец (родитель) не безгрешен, Зиглинде и Зигмунда - инцест, Миме и Зигфрида, история о подрастании и прочее. Я здесь не претендую на сведение этих отношении к описанному, а просто хотел показать что практические многое, если не все в кольце можно рассказать и на бытовом уровне. И то, что мне у Бехтольфа понравилось, это именно демистификация (-мифологизация) Кольца и как бы фокусирование на людские отношения.

3. В любом случае будет интересно.

**AlexAt** · 03.03.2009, 18:17

Сообщение от Bogda

1. Моя интерпретация замысла режиссера такова: Это не души (Об этом даже и не думал), а еще не павшие воины, которым не очень то сложно догадаться, что за ними охотятся Валькирии, чтобы их убить (зачем? им это не известно, про планы Вотана и Валгаллу может ничего и не знают, в принципе знают не знают не принципиально). А догадаться не сложно, так как валькирии все кровавые бегают за ними. Уж что, а воинам то легко понять, что за ими охотятся чтобы убить. Уже писал, что Вотану, который серьезно озабочен утверждением власти богов, нужны войны как можно скорее, с чего взяли что воины просто так валяются мертвыми по полям. А валькириям поручено их собрать. Ну где им их найти? Поэтому решили поохотиться. Вроде бы все логично. И даже не противоречить Вагнеру, так как у него валькирии собирают павших воинов, а кто их убыл нигде не говорится. Да не сказал же Вагнер что валькирии не убывали.

5. Семейность у него и языческая и бытовая. Отношение Фрики и Вотана, разве нельзя трактовать (в том числе) и как отношение обманутой жены и мужа, который ее изменял, Вотана и Брюнхильды - отношение любящего отца и дочери (ребенка), которая обнаруживает что отец (родитель) не безгрешен, Зиглинде и Зигмунда - инцест, Миме и Зигфрида, история о подрастании и прочее. Я здесь не претендую на сведение этих отношении к описанному, а просто хотел показать что практические многое, если не все в кольце можно рассказать и на бытовом уровне. И то, что мне у Бехтольфа понравилось, это именно демистификация (-мифологизация) Кольца и как бы фокусирование на людские отношения.

1. Вам надо всемирую историю писать

Вагнер, конечно, был фантазёром, но не настолько, уверяю Вас

В Валгаллу настоящий воин может попасть только если умрет на поле боя с мечом в руке... это типа не обсуждается... так положено и всё тут

а мужик, убегающий от бабы, - это непонятно, что такое, и каким образом это "оно" будет защищать Вотана, даже страшно придумать

"Кто убил" у Вагнера очень даже говорится: настоящие воины убивают друг друга (есть там эпизод с непокорными лошадками, которые шарахаются от энергетики взаимной вражды двух павших "от мечей друг друга" воинов)...

5. "Людские отношения" - это хорошо... "демистификация" - тоже... только вот с Вагнером оно опять не вяжется: меч какой-то странный в ясене торчит - никто вынуть не может... мужик волком оборачивается туда-сюда и анонимных дамочек осеменяет... бабы на лошадях трупами потустороннее войско комплектуют... Вы не находите, что эта "общая канва" произведения в жизни нормальных людей, прямо скажем, маловообразима?

**Bogda** · 03.03.2009, 18:40

Сообщение от AlexAt

1. Вам надо всемирую историю пасать

Вагнер, конечно, был фантазёром, но не настолько, уверяю Вас

В Валгаллу настоящий воин может попасть только если умрет на поле боя с мечом в руке... это типа не обсуждается... так положено и всё тут

а мужик, убегающий от бабы, - это непонятно, что такое, и каким образом это оно будет защищать Вотана, даже страшно придумать

"Кто убил" у Вагнера очень даже говорится: настоящие воины убивают друг друга (есть там эпизод с непокорными лошадками, которые шарахаются от энергетики взаимной вражды двух павших "от мечей друг друга" воинов)...

5. "Людские отношения" - это хорошо... "демистификация" - тоже... только вот с Вагнером оно опять не вяжется: меч какой-то странный в ясене торчит... мужик волком оборачивается туда-сюда... бабы на лошадях трупами потустороннее войско комплектуют... не находите, что общая канва в жизни нормальных людей, прямо скажем, мало вообразимая?

Ну как Вам сказать, мифология на то и мифология, что своим языком архетипов рассказывая о богах, на самом то деле говорит о нас самых. Поэтому, то что кто то летит, превращается в жабу или убывает змея, это просто метафоры, которые рассказывают о чем то другом и понимать их можно по разному.
Пересказав этот же миф, или эти метафоры другим языком, на самом то деле, если сделано удачно, мы получаем новый взгляд на этот миф. Ведь если этого сделать нельзя то это никакой не миф

А насколько удачно интерпретирован миф, можно судить не на основании того, на сколько интерпретация физический соответствует оригиналу, а на основании того на сколько целостная сама интерпретация и можно ли ей найти подтверждение в самом мифе. Не обязательно же в каждой интерпретации показывать змея, можно на пример показать разные ипостаси морального извращения, такое легко оправдать моралью этой же мифологии.
И древние писатели тоже не были фантазерами, но писали так как умели и рассказывали языком архетипов, богов и людей, но от этого суть того что они писали не меняется, если ее уловить то пересказать можно как угодно и современным языком, и от этого миф/история/опера только выиграет.