Ноты vs музыка

**murom** · 28.09.2010, 13:05

Сообщение от Muzylo

Она видна в нотах.

Я постарался очертить тот круг интонации, который понимаю сам и какой вижу в нотах, а какой остается за пределами нотной записи. Постом выше. И что вы на это скажите? Много ли неточностей и пропусков? Стоит ли что-то добавлять или зарубить на корню, как несостоятельную попытку классифицировать интонацию? Или в этом есть рациональное зерно?
Если бы не было рационального зерна, то я даже и не пытался бы.

**BaleMale** · 28.09.2010, 13:06

Сообщение от murom

Дает новое, даже через изящную словесность.

Через изящную можно создать только иллюзию нового знания, иногда очень прочную иллюзию, сделанную из бетона эмоций и укрепленную стальной арматурой амбиций, но все же это не более, чем очень прочная статуя, изображающая самолет. Она не летает.

Сообщение от murom

научный уровень не должен содержать ошибки - иначе это не наука, а псевдонаука.

Я имел в виду, что в процессе научного обсуждения приходится признавать свои ошибки под напором правильных аргументов критиков или получив разочаровывающие результаты эксперимента. Изящная словесность лишена этих неприятных моментов - идеи могут существовать тысячелетиями без надежды доказать их или опровергнуть.

Сообщение от murom

Если хотите, то я примерно очерчу круг, связанный с интонацией:

Последний пункт явно лишний, затесался из мира изящной словесности

Остальное осмысленно. Разве что проценты - непонятно, от чего. От количества принятой информации?

**murom** · 28.09.2010, 13:15

Сообщение от BaleMale

Последний пункт явно лишний, затесался из мира изящной словесности

Остальное осмысленно. Разве что проценты - непонятно, от чего. От количества принятой информации?

Проценты высосаны из среднего пальца левой ноги - у меня там больше всего информации

Это так, для примера, чтобы было о чем говорить и исправлять. Не скажи я о процентах, так и не начнем о них говорить. А это немаловажный момент.
Вот мы, скрипачи, любим говорить, что правая рука создает 90 процентов музыки, а левая - только 10. Это - изящная словесность, не подкрепленная ни научными экспериментами, ни просто логическими вычислениями. Но эта изящное определение работает с учениками очень даже хорошо. Так что в науке без изящных определений все равно не обойтись. Как сказал один математик: Если в ваших математических расчетах я не вижу поэзии - ваши расчеты наверняка плохи. А другой физик сказал, что если в какой-то идее нет сумасшедшинки, то эта идея не имеет жизни.
Хотите хорошей науки? Добавте к точным формулировкам немного изящной словесности и будет вам счастье. а в музыке ну никак нельзя без изящной словесности. иначе мы скатимся формализму, что убъет идею на корню.

**BaleMale** · 28.09.2010, 13:29

Сообщение от murom

Это - изящная словесность, не подкрепленная ни научными экспериментами, ни просто логическими вычислениями.

... и наверняка требующая дополнительных пояснений в стиле словесности более ясной и менее изящной: " - Учитель, что Вы имели в виду? - Не поняли, дети? Внимайте... "

Но, конечно, красивые слова врежутся в память, что иногда полезно. Кстати, физик, который говорил про "сумасшедшинку" - там был другой контекст. Он имел в виду, что некоторые физические теории (теория относительности, квантовая) далеки от тех принципов, к которым мы привыкли в быту - так что, если кто-то апеллирует к здравому смыслу, это, скорее всего, какая-то ерунда. К теме интонации этот афоризм слабо применим, поскольку музыка относится к обыденным, часто наблюдаемым, привычным явлениям. Здесь здравый смысл практика - вовсе не ерунда, другое дело, что не всякий практик может сформулировать свой опыт, знания в строго-научном стиле. Можно обойтись другим методом обучения - на личном примере, на подражании на уровне подсознания.

**murom** · 28.09.2010, 13:42

Сообщение от BaleMale

... и наверняка требующая дополнительных пояснений в стиле словесности более ясной и менее изящной: " - Учитель, что Вы имели в виду? - Не поняли, дети? Внимайте... "

Но, конечно, красивые слова врежутся в память, что иногда полезно.

И не просто говорим, но и показываем, демонстрируем, так сказать.
Но я таким же образом разговариваю с ними и об интонации, подкрепляя примерами из человеческой речи. Ученики лучше понимают интонацию речи, а уже потом переносят этот опыт на исполнение. Даже если и возникнет интонационная теория на чисто научной основе, я никогда не буду говорить с ними этим языком - только изящная словесность и показ.
Кстати, я довольно серьезно занимался артикуляцией на скрипке именно научным образом, но с учениками такими "словами" никогда не говорил - им это не нужно, им нужна изящная словесность. подкрепленная чистой практикой.
я думаю, что наша дискуссия здесь на Форуме хоть и не закончится научной диссертацией, но подвинет учителей к правильному разговору с учениками. А это немаловажно.

**BaleMale** · 28.09.2010, 13:51

Сообщение от murom

Даже если и возникнет интонационная теория на чисто научной основе, я никогда не буду говорить с ними этим языком - только изящная словесность и показ.

А, может, кому-то из них будет понятнее если и не в строго-научном стиле, то хотя бы в стиле урока по физике. В школе есть детишки, которым больше даются гуманитарные дисциплины и те, кому легче осваивать точные науки. Изящная словесность создает некоторый "гандикап" для последних. Мне вспоминается образ Шерлока Холмса с его скрипкой - есть подозрение, что ученик такого склада легче бы воспринимал материал в терминах вроде "герца" или "децибела"

**Илья Рамин** · 28.09.2010, 13:58

Сообщение от BaleMale

...Что "сие"? У Олорулуса стиль общения близок к научному, у Музыло - к поэтическому...

Это - неправда. Вы, что ли, вообще не знакомы с какими-либо науками, кроме точных?

Так сразу надо оговаривать тогда...

**lerit** · 28.09.2010, 14:03

Сообщение от BaleMale

А, может, кому-то из них будет понятнее если и не в строго-научном стиле, то хотя бы в стиле урока по физике. В школе есть детишки, которым больше даются гуманитарные дисциплины и те, кому легче осваивать точные науки. Изящная словесность создает некоторый "гандикап" для последних. Мне вспоминается образ Шерлока Холмса с его скрипкой - есть подозрение, что ученик такого склада легче бы воспринимал материал в терминах вроде "герца" или "децибела"

У Вас совершенно не тот подход. Чем руководствоваться музыканту при выборе того или иного параметра звучания среди бесчисленного множества его значений? (В искусстве, как известно, решает "чуть-чуть".) В нотах, увы, это не отражено. Но допустим, что композитор все зафиксировал однозначно и исполнитель с той же однозначностью воспроизвел... Вы, я и даже Вася Пупкин - все играем как автор. Какой нам смысл слушать друг друга? И вообще кого бы то ни было?

**murom** · 28.09.2010, 14:04

Сообщение от BaleMale

Мне вспоминается образ Шерлока Холмса с его скрипкой - есть подозрение, что ученик такого склада легче бы воспринимал материал в терминах вроде "герца" или "децибела"

А я вспомнил такую ситуацию: Ватсон сказал Шерлоку, что Луна крутится вокруг Земли.
- Неужели? - сказал Шерлок, никогда бы не подумал. Да и не все ли равно, что вокруг чего крутится: Земля вокруг Луны, или Луна вокруг Земли, - для моих криминальных расследований это не имеет никакого значения. (цитирую по памяти то, что читал где-то лет 35 назад)
А еще Шерлок Холмс был наркоманом.

**lerit** · 28.09.2010, 14:08

Сообщение от murom

А я вспомнил такую ситуацию: Ватсон сказал Шерлоку, что Луна крутится вокруг Земли.
- Неужели? - сказал Шерлок, никогда бы не подумал. Да и не все ли равно, что вокруг чего крутится: Земля вокруг Луны, или Луна вокруг Земли, - для моих криминальных расследований это не имеет никакого значения. (цитирую по памяти то, что читал где-то лет 35 назад)
А еще Шерлок Холмс был наркоманом.

Вот и музыканту все равно: Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. По-человечески ближе второе: "Солнце всходит и заходит..."