"Дон Жуан" Клауса Гута (Зальцбург, 19.08.2010)

[mitka]

Но все равно, как бы там не переносилось действие, как бы там не интерпретировался текст, подавляющее большинство постановок все-таки опирается на те слова которые произносятся со сцены. Еще раз поторяюсь, именно на то, что произносится со сцены. [...] Но утверждать, что в реж опере призносимые слова в целом не соотвествуют действию это мягко говоря, не соответствует действительности.

Я утверждаю именно это. И уже привёл пример: у Гута Дон Жуан поёт: "Отдохните, красотки!" (как бы утомившимся от танцев девушкам), а сам при этом в лесу смотрит в пространство, причём, где эти красотки, к которым он обращается, неясно. Если мало, вот ещё: когда вот-вот должен появиться Командор, Дон Жуан приказывает Лепорелло пойти и открыть дверь - а двери-то и нет, даже ничего, что могло бы условно быть дверью, так как вокруг лес. Но это ещё и ничего. В этой же сцене (джиа ла менца э препарата) - полный дисконнект между настроением музыки и сценическим антуражем: в музыке (да и по словам, которые поются) -роскошь, торжествующее угодие плоти, всё самое лучшее и самое дорогое к услугам Дон Жуана, а на сцене - угрюмая нищета. Я понимаю, что это такая концепция, так режиссером задумано, но в этом-то и дело: режопера тем и отличается, что в ней ПРИСУТСТВУЮТ в разной концентрации такие ситуации, где слова и музыка, приданные героям и ситуации, и сценическое действо или не связаны друг с другом, или прямо расходятся. Это не "интерпретация" реплик героев Да Понте и музыки Моцарта, а совершенно отдельный от них, изобретённый разной степени талантливости постановщиком видеоряд, на который наложены слова Да Понте и музыка Моцарта, но который из них никак не следует. Я не утверждаю,что это непременно плохо, и не должно так быть, но утверждаю, что пободные работы, в которых постановщик использует знакомые (по крайней мере культурной публике) слова и музыку как фон для своей, совершенно отличной от них придумки, не должны в афише и вообще где-либо называться "Опера композитора такого-то", а должны называться, например, "Сценическая фантазия Клауса Гута по мотивам пьесы Да Понте "Дон Жуан". В постановке использована музыка В.Моцарта." Тогда не будет никаких недоразумений, и никто не будет ругаться.

Только всё это уже было, было, было. Впомните "Двенадцать стульев" и Ник. Сестрина, автора спектакля "Женитьба" на слова Гоголя. Просто из драмтеатра сие начинание переползло в оперу.

Дополнение. Вы можете соглашаться или не соглашаться, но я считаю, что слова+музыка (аудиоряд) и сценическое действие (видеоряд) что-то говорят зрителю. Это "что-то" не обязательно вербализуемо, и разным зрителям одна и та же музыка может говорить несколько разные вещи. Но понять, говорят ли аудиоряд и видеоряд одно и то же, или разное, можно и без вербализации, и ответ здесь, т.е., одно и то же или не одно и то же, будет дан одинаковый даже людьми, воспринимающими их по-разному. Постановка ОПЕРЫ, то есть постановка, на афише которой можно поставить имена композитора и либреттиста как авторов предлагаемого действа, это такая постановка, в которой аудиоряд и видеоряд синергичны. Если аудиоряд и видеоряд не синергичны, или даже антагонистичны, такой спектакль есть законное искусство (так как "незаконного" искусства, с моей точки зрения, не бывает), и даже, возможно, замечательное по художественной силе и оригинальности, но ставить имя комозитора и либреттиста как АВТОРОВ данного действа значит ввоить публику в заблуждение. Так как индивидуальность режиссера как "автора спектакля" - см. выше - в подобной ситуации ПОДАВЛЯЕТ авторство композитора и либреттиста, создателей партитуры. Обратите внимание на название этой темы: "Дон Жуан" Клауса Гута. А сравнивают его с "Дон Жуаном", например, Караяна. Но Гут - режиссер, ему принадлежит реализация видеоряда, а Караян - дирижер, он реализует аудиоряд. Люди чувствуют, в каком спектакле что главнее: текст+музыка, то есть, то, что дошло до нас от Моцарта и Да Понте, или же действо, то есть, свободное творчество постановщика.

[нектарий]

Ну раз "совершенно ясно", то беседовать с носителем такого неотразимого аргумента не о чем, да и ни к чему. Хотя я как раз говорил о том, что "продукт" в данном случае как раз режиссура, а селебрити, нанятое для того, чтобы его рекламировать - Моцарт.

Я давно догадывался, что вы предпочитаете жевать фантики от конфет, а сами конфеты - выбрасывать. Но знайте: так поступают далеко не все.

[нектарий]

Нектарий, если не секрет, как часто Вы посещаете концертные залы и оперный театр?

Вы хотите составить мне компанию?

[helza]

Вы хотите составить мне компанию?

Да, разумеется, но сейчас не об этом.

Дело в том, что зрительская "некомпетентность", которую Вы, кажется, считаете специфической чертой аудитории Курентзиса, в сущности является общим местом. На прошлой неделе довелось посетить 2 концерта: Репин-Луганский и Гримо-Гергиев. Никаких "ослиных хвостов", как видите. Оба "порадовали" неуместными аплодисментами между частями. В качестве контрпримеров последнего времени на память приходят Херревеге с Высокой мессой Баха и хаммерклавирный концерт Любимова (оба - HIPP).

Еще небольшой штрих. АлексАт рассказывал, что в Байройте зрители аплодируют после первого акта Парсифаля. Вот уж где "гай-германцев" днем с огнем не сыщешь- сплошь респектабельные вагнерианцы. Для сравнения - в Венской опере (как известно, пользующейся, неизменным интересом у туристов) на июньском Парсифале несколько неуверенных хлопков были встречены таким массовым шипением, что растворились в воздухе, не успев начаться.

Словом, не репрезентативно это все.

[Дискограф]

Вы можете соглашаться или не соглашаться, но я считаю, что слова+музыка (аудиоряд) и сценическое действие (видеоряд) что-то говорят зрителю. Это "что-то" не обязательно вербализуемо, и разным зрителям одна и та же музыка может говорить несколько разные вещи. Но понять, говорят ли аудиоряд и видеоряд одно и то же, или разное, можно и без вербализации, и ответ здесь, т.е., одно и то же или не одно и то же, будет дан одинаковый даже людьми, воспринимающими их по-разному. Постановка ОПЕРЫ, то есть постановка, на афише которой можно поставить имена композитора и либреттиста как авторов предлагаемого действа, это такая постановка, в которой аудиоряд и видеоряд синергичны. Если аудиоряд и видеоряд не синергичны, или даже антагонистичны, такой спектакль есть законное искусство (так как "незаконного" искусства, с моей точки зрения, не бывает), и даже, возможно, замечательное по художественной силе и оригинальности, но ставить имя комозитора и либреттиста как АВТОРОВ данного действа значит ввоить публику в заблуждение. Так как индивидуальность режиссера как "автора спектакля" - см. выше - в подобной ситуации ПОДАВЛЯЕТ авторство композитора и либреттиста, создателей партитуры.

Наконец-то мы с Вами совпали во мнениях. Полностью поддерживаю Ваши рассуждения. Только смею напомнить, что упоминание Караяна в качестве сравнения в данном случае вполне уместно, так как он являлся и постановщиком того, чем дирижировал.
Из сказанного Вами вытекает естественный вывод: обсуждаемое "творение" Гута оперой называть нельзя. Следовательно, ему не место в оперном театре как таковом. Вот тогда все встанет на свои места.

[нектарий]

Да, разумеется, но сейчас не об этом.

Дело в том, что зрительская "некомпетентность", которую Вы, кажется, считаете специфической чертой аудитории Курентзиса, в сущности является общим местом. На прошлой неделе довелось посетить 2 концерта: Репин-Луганский и Гримо-Гергиев. Никаких "ослиных хвостов", как видите. Оба "порадовали" неуместными аплодисментами между частями. В качестве контрпримеров последнего времени на память приходят Херревеге с Высокой мессой Баха и хаммерклавирный концерт Любимова (оба - HIPP).

Еще небольшой штрих. АлексАт рассказывал, что в Байройте зрители аплодируют после первого акта Парсифаля. Вот уж где "гай-германцев" днем с огнем не сыщешь- сплошь респектабельные вагнерианцы. Для сравнения - в Венской опере (как известно, пользующейся, неизменным интересом у туристов) на июньском Парсифале несколько неуверенных хлопков были встречены таким массовым шипением, что растворились в воздухе, не успев начаться.

Словом, не репрезентативно это все.

Я хожу на Рождественского, и там такого не бывает НИКОГДА. Вообще, исполнитель легко может привить публике правила хорошего тона. Приведу в пример рецитал Троянос с фестиваля Казалса. Там в начале публика аплодировала почём зря. Певица сперва демонстративно натужно кланялась между частями (зато по окончании произведения - прямо-таки бросалась с объятиями на пианиста), потом "радикулит крепчал" - вплоть до момента, когда она непреклонно "стала столбом". И ничего - все всё вмиг поняли и аплодировать перестали.

[Bogda]

Я утверждаю именно это. И уже привёл пример: у Гута Дон Жуан поёт: "Отдохните, красотки!" (как бы утомившимся от танцев девушкам), а сам при этом в лесу смотрит в пространство, причём, где эти красотки, к которым он обращается, неясно. Если мало, вот ещё: когда вот-вот должен появиться Командор, Дон Жуан приказывает Лепорелло пойти и открыть дверь - а двери-то и нет, даже ничего, что могло бы условно быть дверью, так как вокруг лес. Но это ещё и ничего. В этой же сцене (джиа ла менца э препарата) - полный дисконнект между настроением музыки и сценическим антуражем: в музыке (да и по словам, которые поются) -роскошь, торжествующее угодие плоти, всё самое лучшее и самое дорогое к услугам Дон Жуана, а на сцене - угрюмая нищета. Я понимаю, что это такая концепция, так режиссером задумано, но в этом-то и дело: режопера тем и отличается, что в ней ПРИСУТСТВУЮТ в разной концентрации такие ситуации, где слова и музыка, приданные героям и ситуации, и сценическое действо или не связаны друг с другом, или прямо расходятся. Это не "интерпретация" реплик героев Да Понте и музыки Моцарта, а совершенно отдельный от них, изобретённый разной степени талантливости постановщиком видеоряд, на который наложены слова Да Понте и музыка Моцарта, но который из них никак не следует. Я не утверждаю,что это непременно плохо, и не должно так быть, но утверждаю, что пободные работы, в которых постановщик использует знакомые (по крайней мере культурной публике) слова и музыку как фон для своей, совершенно отличной от них придумки, не должны в афише и вообще где-либо называться "Опера композитора такого-то", а должны называться, например, "Сценическая фантазия Клауса Гута по мотивам пьесы Да Понте "Дон Жуан". В постановке использована музыка В.Моцарта." Тогда не будет никаких недоразумений, и никто не будет ругаться.

Дополнение. Вы можете соглашаться или не соглашаться, но я считаю, что слова+музыка (аудиоряд) и сценическое действие (видеоряд) что-то говорят зрителю. Это "что-то" не обязательно вербализуемо, и разным зрителям одна и та же музыка может говорить несколько разные вещи. Но понять, говорят ли аудиоряд и видеоряд одно и то же, или разное, можно и без вербализации, и ответ здесь, т.е., одно и то же или не одно и то же, будет дан одинаковый даже людьми, воспринимающими их по-разному. Постановка ОПЕРЫ, то есть постановка, на афише которой можно поставить имена композитора и либреттиста как авторов предлагаемого действа, это такая постановка, в которой аудиоряд и видеоряд синергичны. Если аудиоряд и видеоряд не синергичны, или даже антагонистичны, такой спектакль есть законное искусство (так как "незаконного" искусства, с моей точки зрения, не бывает), и даже, возможно, замечательное по художественной силе и оригинальности, но ставить имя комозитора и либреттиста как АВТОРОВ данного действа значит ввоить публику в заблуждение. Так как индивидуальность режиссера как "автора спектакля" - см. выше - в подобной ситуации ПОДАВЛЯЕТ авторство композитора и либреттиста, создателей партитуры. Обратите внимание на название этой темы: "Дон Жуан" Клауса Гута. А сравнивают его с "Дон Жуаном", например, Караяна. Но Гут - режиссер, ему принадлежит реализация видеоряда, а Караян - дирижер, он реализует аудиоряд. Люди чувствуют, в каком спектакле что главнее: текст+музыка, то есть, то, что дошло до нас от Моцарта и Да Понте, или же действо, то есть, свободное творчество постановщика.

По поводу того что нужно писать на афише можно спорить отдельно, но в какой-то степени могу с вами согласиться. Только большой вопрос кому решать когда это "фон" для режиссерской фантазии а когда можо писать только композитора с автором либрето. Потому что в большинстве случаев "традиционных" постановок издевательства над первоисточником неизмеримо больше чем в "режоперах". С другой стороны дирижерских фантазий за частую ничуть не меньшее чем режиссерских, но их большинству очень трудно уловить.

А по поводу соответсвия аудио и видео ряда ваш подход очень неоднозначен и спорен. Берите в пример знаменитую постановку Голландца сделаную Купфером в Байрейте. Никакого несоответствия между аудио и видео рядом вы там не найдете, но Купферу-то уж точно удалось радикально пересказать все оперу. Кстати ваши примеры из ДЖ также не самые удачные, хорошей игрой такие моменты на сцене легко обыгриваются и у зрителя не возникает ощущениу не соответствия аудио и видео ряда. Еще раз повторяюсь, в большинстве постановок "режоперы" нет в целом несоответствия между тем что произносится и тем что происходит. Другое дело что задумывал сам автор и что написано в либретто в виде примечании.

[mitka]

Я давно догадывался, что вы предпочитаете жевать фантики от конфет, а сами конфеты - выбрасывать. Но знайте: так поступают далеко не все.

Ну так ведь по-Вашему, и Моцарт это одни фантики, только редко-редко когда проглянет конфетка. Может, дело в том, что Вы не в состоянии фантики от конфет отличить?

[mikhail sf]

Ну так ведь по-Вашему, и Моцарт это одни фантики, только редко-редко когда проглянет конфетка. Может, дело в том, что Вы не в состоянии фантики от конфет отличить?

Совершенно согласен с Митка.
Можно сказать, что всеми участниками дискуссии (кроме МИТКА) предполагается только органический подход режиссёра к спектаклю, то есть когда слово, музыка и изображение исходят из одного эмоционального источника, из одной идеи, из одного принципа развития темы, и изменение одного элемента этой структуры ведёт к изменению других.
Но совсем другое дело, когда подход осознанно эклектический и каждый элемент аудио, видео или вербального ряда контрастно и осознанно сшибаются между собой.
Нужно перестать относиться к слову эклектика негативно. Эклектичность – это просто один из методов соединения разнородного: сказки с жизнью, вымысла с действительностью, реальности с ирреальным. Ведь соединение музыки со словом и изображением может быть метафорическим, то есть когда смыслы того другого и третьего сами по себе означают одно, а в соединении совершенно другое. И есть режиссёры, которые делают это осознанно. Но есть и жулики, для которых важно "не быть, но казаться", лапшу вешать на уши и не соединять, а валить кучу.

[helza]

Совершенно согласен с Митка.
Можно сказать, что всеми участниками дискуссии (кроме МИТКА) предполагается только органический подход режиссёра к спектаклю, то есть когда слово, музыка и изображение исходят из одного эмоционального источника, из одной идеи, из одного принципа развития темы, и изменение одного элемента этой структуры ведёт к изменению других.

Вообще-то все с точностью до наоборот: именно mitka ищет "органического единства". То, что аудио- и визуальный ряд могут находиться в сложных взаимоотношениях- соположены или даже противоположены - контрапунктировать друг с другом и тем самым выявлять имманентные смыслы произведения, является общим местом.

Возвращаясь к теме, вот здесь еще одна интерпретация постановки: все происходящее как предсмертные видения ДЖ - http://lev-semerkin.livejournal.com/354841.html