Еще раз про оперное новаторство. Теория

[Фальстаф]

Именно ультиматум. Я вообще люблю ультиматумы

ну что ж, подождем, может быть кто-нибудь действительно испугается...

[domna]

Фальстаф, если Вы хотите высказаться по теме - высказывайтесь, не бойтесь. "Я человек терпимый, могу выслушать и чужие мнения" (с). Шутка

[vsm]

Никакой "особой природы" в буквальном толковании нет. Это одно из свойств классики - многовариантность прочтений.

Многовариантность прочтений - свойство текста как такового. Буквальное - лишь одно из многих. Его приоритетность Вы пока так и не обосновали.

прочтений одного и того же "текста" без добавлений, изменений и прочих новаторств.

Ни один из авторов современных постановов не меняет ни нотный, ни словесный текст.

Можно создать десять Ленских - и все это будут Ленские Чайковского

Ленский Чайковского - это верно спетые ноты со словами. Все остальное - интерпретации и приписывание Чайковскому различных смыслов.

все это будут Ленские Чайковского, и каждый будет отличаться от всех остальных

Десять обычных Ленских будут иметь гораздо больше общего, чем различий, и эта общность порядком уже поистрепалась, происходит затирание смыслов. Поэтому и возникла необходимость их пересмотров и обновления.

Для этого нужна лишь одна маленькая вещь - талант. Для всех прочих "стратегий" наличие этой маленькой вещи совершенно необязательно.

Для того, чтобы в лоб опредметить слова, не нужно вовсе не только никакого таланту, но и ума. Для всех прочих стратегий требуется уже мало-мальски соображать.
Как видите, все обобщающие оценки равно несправедливы.

Если Вы считаете постановки Чернякова удачными, то давайте поднимем тему "Евгения Онегина"? По, моему, там сказано еще не все, что можно. Если Вы так не считаете - назовите удачную, и мы обсудим ее.

"Онегина" я целиком не видел, могу поговорить о "Воццеке" или "Дон Жуане". Начинайте

[Фальстаф]

Фальстаф, если Вы хотите высказаться по теме - высказывайтесь, не бойтесь. "Я человек терпимый, могу выслушать и чужие мнения" (с). Шутка

по теме я уже много высказывался, хотя уже и запутался в обилии дублирующих потоков. По Вашему призыву поругать Чернякова ничего писать не буду в силу недостаточного знакомства с предметом...

[domna]

vsm, для меня очевидно, что буквальность - это первый, низший уровень, "азбука". Это база, основа, без которой дальнейший разговор вообще невозможен. А современные режиссеры всячески пытаются ввести новые буквы, поменять алфавит или вообще его миновать. В результате и получается, что сидишь на спектакле и без программки не можешь понять, что сегодня идет на сцене. На разных языках говорим... К тому же отпадает необходимость читать первоисточники: идея с самоубийством Ленского куда легче придет в голову человеку, не знакомому с поэмой Пушкина (это я про изменение "словесного текста"). Элементарная безграмотность выдается за творческий прорыв - только и всего.
Говорить мы будем об "Онегине" - и точка. Только сначала я его скачаю и посмотрю.
Фальстаф, ну кого-нибудь другого поругайте... А за Чернякова я, так уж и быть, сам возьмусь.

[mari7]

УУУУ....какой поток словоблудия!И зачем???
Да,можем мы сотрясать воздух!Но в компании всегда веселее...

[mikhail sf]

[B]
Говорить мы будем об "Онегине" - и точка. ...
Фальстаф, ну когос-нибудь другого поругайте... А за Чернякова я, так уж и быть, сам возьмусь.

Домна пытается устроить какую-то облаву на Чернякова. Как говорили в моем детстве "Облава на рыжих". Ну это без меня, поскольку я и сам "рыжий".

[mikhail sf]

[QUOTE=helza/ По всей видимости, "сопротивление материала" от артефакта к артефакту в определенной степени разнится, причем несоответствие может ощущаться как на микроуровне (речь, конечно, не об отсутствии иллюстративности - аудиовизуальный контрапункт - художественное средство "с бородой", общее место, которое даже неловко и обсуждать), так и на макро- ("песня совсем не о том"). ...
Возможно, есть смысл говорить о степени интерпретируемости. [/QUOTE] helza/Ваши размышления навели и меня на "размышления".
Дело в том, что интерпретировать можно только идеи, а не реальность.(видимую или невидимую). Сойдясь вместе три человека размышляют: один убеждённо говорит, что согласно древним авторитетам Земля диск, который плавает в океане и стоит на трёх слонах, другой уверенно заявляет, что Земля плоская и солнце вращается вокруг нее. Сами видите - показывает он рукой вверх. А третий мямлит что-то, что земля шар и она вращается вокруг солнца, но он не уверен в этом и готов отказаться под давлением силы. Все они интерпретируют идею вращения земли и возможно , что каждый по-своему прав. Даже тот, который мямлит. Но реальность не интерпретируема. Она или есть или её нет.
Решают специалисты-астрономы. Но некоторым, хоть "кол на голове теши". Я часто слышу "хоть колом по голове чеши"...Но какой из них образ, лучше интерпретирует идею тупости и упрямства судит слушатель, читатель и зритель. Мне нравится образ "хоть кол на голове теши", но и второе выражение отражает ту же идею, хотя и прямолинейнее, и грубее.

[mitka]

Еще раз предлагаю сторонникам новаторства: приведите пример хорошей, годной современной постановки - и мы ее вместе разберем. Или я поднимаю тему с "Евгением Онегиным" Чернякова.

Я ведь уже привёл: "Cosi fan tutte" - фильм, постановка П.Селларса. Эпизоды, доступные на ю-тюбе:
http://www.youtube.com/user/beatback...62/9T_ZYHjPN48
http://www.youtube.com/user/beatback...61/vKJBVFBfbSY
http://www.youtube.com/user/beatback...60/Sov-mIKxkps
http://www.youtube.com/user/beatback...59/Sc9JRbIUaVA
http://www.youtube.com/user/beatback...64/lriC7Re76kQ
http://www.youtube.com/user/beatback...65/bsj4pMrRarY

А "Евгения Онегина" Чернякова я бы привёл как пример скверной и негодной современной постановки, и приводил тому доказательства в ветке, где эта постановка обсуждалась.

Неужели и впрямь надо либо целиком и полностью принимать всё, что делают новаторы, либо целиком и полностью отвергать? Частично - не разрешается?

[domna]

mitka, эпизоды не годятся, нужна опера целиком. И желательно - более известная.