Еще раз про оперное новаторство. Теория

[domna]

Тема так или иначе всплывала уже неоднократно, но тем не менее. Хотелось бы поставить вопрос немного иначе или немного ширше. Для начала определимся с терминами.
Современные оперные спектакли я делю на:
1. Классику (думаю, пояснения не нужны).
2. Минимализм (минимум декораций, скромное художественное оформление, костюмы, лишенные атрибутов времени и т.д.)
3. Модерн (ярко выраженным критерием будет, пожалуй, лишь существенный временной сдвиг действия - причем необязательно в современность).
Интересовать нас будет главным образом последний тип. Для затравочки - несколько вопросов:
1. Какую художественную ценность имеет модерн? В чем она заключается?
2. Возможен ли модерн в рамках классики (обновление в рамках существующей постановочной традиции)?
3. Что дает сдвиг действия во времени?
4. Может ли действие входить в противоречие с либретто? С музыкой?
5. Является ли режиссер соавтором исполняемого произведения?
Поехали!

[mitka]

1. Какую художественную ценность имеет модерн? В чем она заключается?
2. Возможен ли модерн в рамках классики (обновление в рамках существующей постановочной традиции)?
3. Что дает сдвиг действия во времени?
4. Может ли действие входить в противоречие с либретто? С музыкой?
5. Является ли режиссер соавтором исполняемого произведения?

Пожалуйста, отвечаю, благо в эн-плюс-первый раз уже тут.

1. Такую же, как немодерн, то есть, когда как: иногда здорово, иногда фуфло. Так, чтобы всегда имел - вряд ли, но и классические постановки бывают из рук вон. Ценность его заключается в том же, в чём и ценность традиции: тронуть душу, захватить воображение, рассказать о том, что автору кажется нужным и уместным, показать красоту мастерства, поделиться мыслями и чувствами.
2. Возможен, ещё как. Например: как было бы здорово, если бы каким-нибудь чудом у Лариной и Филипьевны перестали бы качаться голоса, и получился бы у них настоящий, слитный дуэт. Если бы у Татьяны в сцене письма низы не превращались бы в дырки, а верха во взвизги. Какое бы то было отрадное обновление, если бы диалоги в "Волшебной флейте", без которых мотивация поступков героев совершенно дика и непонятна, давались бы целиком, и даже выразительно. Вообще "классические" постановки несколько замылились в плане трактовки образов, даже без всяких посторонних действий. Например, отец Жермон: он же хладнокровный интриган, негодяй почище Яго, а его поют, как обаяшку-папашку. Если вдуматься в оперные образы, они гораздо сложнее и интереснее, чем их по привычке рисуют со сцены (если вообще заботятся о том, чтобы нарисовать какие-то образы, а не просто голос показать.) Я вот к чему: в операх достаточно пространства для нового осмысления и без дурацкого фиглярства. Кроме того, нынче в распоряжении режиссеров такие технические средства, которые позволяют даже самые классические сцены сделать более яркими и убедительными. Например, в "Пиковой", когда Графиня является Герману в галлюцинации - неужели нельзя сделать так, чтобы это было страшно, а не смехотворно? (В Мете, например, там, где Доминго пел, Графиня Содерстрем грузно протискивалась через подсвеченный красным люк в полу, под треск и дым каких-то шутих.) Если нынче снимают "Аватар", и прочее, как здорово можно было бы этими же приёмами поставить, скажем, вагнеровские оперы-мифы.
3. Напоминает нам, что люди, их радости и горести, их проблемы и чувства, остались те же; говорит о том, что опера это серьёзно и актуально, это жизнь, а не археология.
4. Нет, не может. Если действие ненамеренно входит в противоречие, это признак постановочного брака. Если действие намеренно входит в противоречие, а на афише значатся большими буквами имена композитора и либреттиста, это спекуляция на добром имени композитора и либреттиста (давно почивших) с целью рекламы постановщиком своего собственного, не синтонного им творчества.
2. Нет. Однако, режиссер является соавтором спектакля, то есть, сценического воплощения произведения. В той же степени, в которой им являются дирижер и актеры. И как и всякий соавтор, он должен уважать волю других соавторов, особенно покойных, в той мере, в которой она зафиксирована ими самими.

[Sasha.E.Zhur]

Эх...Ваши бы слова да Богу в уши!

[domna]

Пожалуйста, отвечаю, благо в эн-плюс-первый раз уже тут.

1. Такую же, как немодерн, то есть, когда как: иногда здорово, иногда фуфло. Так, чтобы всегда имел - вряд ли, но и классические постановки бывают из рук вон. Ценность его заключается в том же, в чём и ценность традиции: тронуть душу, захватить воображение, рассказать о том, что автору кажется нужным и уместным, показать красоту мастерства, поделиться мыслями и чувствами.
2. Возможен, ещё как. Например: как было бы здорово, если бы каким-нибудь чудом у Лариной и Филипьевны перестали бы качаться голоса, и получился бы у них настоящий, слитный дуэт. Если бы у Татьяны в сцене письма низы не превращались бы в дырки, а верха во взвизги. Какое бы то было отрадное обновление, если бы диалоги в "Волшебной флейте", без которых мотивация поступков героев совершенно дика и непонятна, давались бы целиком, и даже выразительно. Вообще "классические" постановки несколько замылились в плане трактовки образов, даже без всяких посторонних действий. Например, отец Жермон: он же хладнокровный интриган, негодяй почище Яго, а его поют, как обаяшку-папашку. Если вдуматься в оперные образы, они гораздо сложнее и интереснее, чем их по привычке рисуют со сцены (если вообще заботятся о том, чтобы нарисовать какие-то образы, а не просто голос показать.) Я вот к чему: в операх достаточно пространства для нового осмысления и без дурацкого фиглярства. Кроме того, нынче в распоряжении режиссеров такие технические средства, которые позволяют даже самые классические сцены сделать более яркими и убедительными. Например, в "Пиковой", когда Графиня является Герману в галлюцинации - неужели нельзя сделать так, чтобы это было страшно, а не смехотворно? (В Мете, например, там, где Доминго пел, Графиня Содерстрем грузно протискивалась через подсвеченный красным люк в полу, под треск и дым каких-то шутих.) Если нынче снимают "Аватар", и прочее, как здорово можно было бы этими же приёмами поставить, скажем, вагнеровские оперы-мифы.
3. Напоминает нам, что люди, их радости и горести, их проблемы и чувства, остались те же; говорит о том, что опера это серьёзно и актуально, это жизнь, а не археология.
4. Нет, не может. Если действие ненамеренно входит в противоречие, это признак постановочного брака. Если действие намеренно входит в противоречие, а на афише значатся большими буквами имена композитора и либреттиста, это спекуляция на добром имени композитора и либреттиста (давно почивших) с целью рекламы постановщиком своего собственного, не синтонного им творчества.
2. Нет. Однако, режиссер является соавтором спектакля, то есть, сценического воплощения произведения. В той же степени, в которой им являются дирижер и актеры. И как и всякий соавтор, он должен уважать волю других соавторов, особенно покойных, в той мере, в которой она зафиксирована ими самими.

1. Я же просил взглянуть на вопрос ширше. Дело не в отдельных удачных/неудачных постановках, а в общем подходе. В классике есть традиция, преемственность. В модерне, отрицающем классику, этого нет (и быть, ИМХО, не может). Позволю себе провести параллель с фельетоном или пародией. Да, это может быть талантливо и ярко, злободневно, но завтра будет уже не интересно и потребуется что-то новое. Никакой традиции на этой базе создать нельзя. Один режиссер модернисткого толка не сможет воспользоваться идеями и наработками другого - он будет все строить заново. По-вашему, это свобода творчества? По-моему, хаос и анархия.
По поводу собственно художественной ценности. Даже в рамках этого форума неоднократно возникали темы в защиту классики. Сложно представить, чтобы подобные возникли в защиту модерна. И не потому, что на него пока никто не нападает, а потому, что идеалы, им проводимые, сугубо разрушительны, а идей (точнее их связи с интерпретируемым произведением) кроме автора никто не понимает.
2. Не понял, причем тут качество голосов, если речь идет о режиссуре. Насчет Жермона можно поспорить, но лучше, наверное, не в этой теме.
То есть Вы согласны, что на классике рано ставить крест и пространство для маневра в ней еще есть?
Против разумного применения современных технических средств я тоже не возражаю, но в модерне это зачастую становится самоцелью.
3. Можно подробнее? У меня, к примеру, это ничего кроме недоумения не вызывает. Если в классике уже по внешнему виду персонажа можно определить его социальный статус и влияние, следовательно - и характер поведения, то при перенесения действия в современность сделать это весьма затруднительно. Типичный пример: один человек в серой паре и галстуке весьма развязно говорит с другим человеком в такой же паре и галстуке, и второй не дает первому по морде или не посылает в известном направлении, а покорно выслушивает и раболепно поддакивает. Зачастую оба используют весьма архаичный язык. Вам это понятно? Мне нет.
4. Полностью согласен. Но, как правило, в модерне противоречие это есть почти всегда, а вот изменения в афишу вносятся в единичных случаях.
Если "нет" - тоже согласен. Интерпретаторство - не есть соавторство, хотя дело тоже, безусловно, творческое. Как художественный перевод, к примеру.

[mitka]

В классике есть традиция, преемственность.

Не согласен. Классика это то, что живёт независимо от традиции и преемственности, и даже вопреки им. Произведения, которые нынче почитаются классическими, в их время, бывало, как раз ломали традиции и преемственность. Они в их время часто бывали новаторскими.

В модерне, отрицающем классику, этого нет (и быть, ИМХО, не может).

Модерн отрицает не классику, а традицию. См. выше. То, что непременно требует традиции и преемственности это не классика, а рутина.

Позволю себе провести параллель с фельетоном или пародией. Да, это может быть талантливо и ярко, злободневно, но завтра будет уже не интересно и потребуется что-то новое. Никакой традиции на этой базе создать нельзя. Один режиссер модернисткого толка не сможет воспользоваться идеями и наработками другого - он будет все строить заново. По-вашему, это свобода творчества? По-моему, хаос и анархия.

Параллель не подходит, так как в фельетоне злободневна не форма, а содержание (форма как раз может быть очень традиционна), а в модернистском произведении злободневна именно форма, а содержание всё то же, традиционное - любовь, смерть, долг, измена, одиночество, величие и непостижимость мироздания, тщета жизни и прочие вещи, которые людей тревожат, наверное, уже 5000 лет.

Режиссеры модернистского толка пользуются идеями и наработками других, и даже есть уже модернистские школы и традиции. Та режиссура, которая пришла в виде "режоперы", уже имеет славную традицию в драматическом театре. Ещё Ильф и Петров в "Двенадцати стульях" (вот пример непреходящей актуальности фельетона!) отметили наличие подобной постановочной школы: Ник.Сестрин, "Женитьба", слова Гоголя. Всякое новаторство со временем становится традицией (дурное новаторство становится, соответственно, дурной традицией).

По поводу собственно художественной ценности. Даже в рамках этого форума неоднократно возникали темы в защиту классики. Сложно представить, чтобы подобные возникли в защиту модерна. И не потому, что на него пока никто не нападает, а потому, что идеалы, им проводимые, сугубо разрушительны, а идей (точнее их связи с интерпретируемым произведением) кроме автора никто не понимает.

Темы в защиту модерна возникали в рамках этого форума возникали. Если идей модернистского произведения, кроме автора, никто не понимает, то каким образом Вы поняли, что оно проводит сугубо разрушительные идеалы?

2. .
То есть Вы согласны, что на классике рано ставить крест и пространство для маневра в ней еще есть?

Конечно: пространство для маневра в класике заключается как раз в пересмотре традиции, ко взгляду на классическое произведение без наслоений традиции, или по крайней мере с тщательным анализом того, в какой мере установившаяся традиция отвечает духу и букве классического произведения.

3. Можно подробнее? У меня, к примеру, это ничего кроме недоумения не вызывает. Если в классике уже по внешнему виду персонажа можно определить его социальный статус и влияние, следовательно - и характер поведения, то при перенесения действия в современность сделать это весьма затруднительно. Типичный пример: один человек в серой паре и галстуке весьма развязно говорит с другим человеком в такой же паре и галстуке, и второй не дает первому по морде или не посылает в известном направлении, а покорно выслушивает и раболепно поддакивает. Зачастую оба используют весьма архаичный язык. Вам это понятно? Мне нет.

Неужели в современном обществе внешний вид человека ничего не говорит о его социальном статусе? министр одет так-то, а его шофёр так-то. Если слугу и хозяина одели в одинаковые костюмы, это никакого отношения не имеет к эпохе. С таким же успехом их можно было одеть в одинаковые костюмы "правильной" эпохи.

4. Полностью согласен. Но, как правило, в модерне противоречие это есть почти всегда, а вот изменения в афишу вносятся в единичных случаях.
Если "нет" - тоже согласен. Интерпретаторство - не есть соавторство, хотя дело тоже, безусловно, творческое. Как художественный перевод, к примеру.

Слово "почти" в данном случае есть признание того, что бывает, что и нет противоречия. К этому надо стремиться, по-моему. П. Селларс поставил фильм по "Кози", где действие происходит в штате Массачусеттс (Кейп Код) где-то 70-80-х годах, но, на мой взгляд, не противоречит характерам, рисуемым музыкой и текстом, а даже наоборот, подчёркивает и усиливает их:
http://www.youtube.com/watch?v=9T_ZY...FF48D851C0CB49

[domna]

Не согласен. Классика это то, что живёт независимо от традиции и преемственности, и даже вопреки им. Произведения, которые нынче почитаются классическими, в их время, бывало, как раз ломали традиции и преемственность. Они в их время часто бывали новаторскими.


Модерн отрицает не классику, а традицию. См. выше. То, что непременно требует традиции и преемственности это не классика, а рутина.


Параллель не подходит, так как в фельетоне злободневна не форма, а содержание (форма как раз может быть очень традиционна), а в модернистском произведении злободневна именно форма, а содержание всё то же, традиционное - любовь, смерть, долг, измена, одиночество, величие и непостижимость мироздания, тщета жизни и прочие вещи, которые людей тревожат, наверное, уже 5000 лет.

Режиссеры модернистского толка пользуются идеями и наработками других, и даже есть уже модернистские школы и традиции. Та режиссура, которая пришла в виде "режоперы", уже имеет славную традицию в драматическом театре. Ещё Ильф и Петров в "Двенадцати стульях" (вот пример непреходящей актуальности фельетона!) отметили наличие подобной постановочной школы: Ник.Сестрин, "Женитьба", слова Гоголя. Всякое новаторство со временем становится традицией (дурное новаторство становится, соответственно, дурной традицией).


Темы в защиту модерна возникали в рамках этого форума возникали. Если идей модернистского произведения, кроме автора, никто не понимает, то каким образом Вы поняли, что оно проводит сугубо разрушительные идеалы?


Конечно: пространство для маневра в класике заключается как раз в пересмотре традиции, ко взгляду на классическое произведение без наслоений традиции, или по крайней мере с тщательным анализом того, в какой мере установившаяся традиция отвечает духу и букве классического произведения.


Неужели в современном обществе внешний вид человека ничего не говорит о его социальном статусе? министр одет так-то, а его шофёр так-то. Если слугу и хозяина одели в одинаковые костюмы, это никакого отношения не имеет к эпохе. С таким же успехом их можно было одеть в одинаковые костюмы "правильной" эпохи.


Слово "почти" в данном случае есть признание того, что бывает, что и нет противоречия. К этому надо стремиться, по-моему. П. Селларс поставил фильм по "Кози", где действие происходит в штате Массачусеттс (Кейп Код) где-то 70-80-х годах, но, на мой взгляд, не противоречит характерам, рисуемым музыкой и текстом, а даже наоборот, подчёркивает и усиливает их:
http://www.youtube.com/watch?v=9T_ZY...FF48D851C0CB49

1. Термином "классика" я определяю именно постановки произведений, а не сами эти произведения. Перечитайте пост №1.
2. Классика=традиции. Опять см. пост №1.
3. Чем модернистская форма лучше классической? Объясните.
4. "Женитьба" да, тоже вспоминается, когда смотришь современные постановки. Только в этом случае, я думаю, уместнее говорить не о традициях, а о штампах (они есть и в традиционных постановках, не отрицаю). Но где по-настоящему удачные современные прочтения? О них все время говорят, но я пока ни одного не видел.
5. Порнография и насилие, в изобилии присутствующие в модерне - какого рода это идеалы?
6. Так да или нет?
7. Мне не говорит. Современные президенты и олигархи одеваются весьма неброско, а личности, стремящиеся придать себе вес - наоборот. Мужской костюм вообще весьма стандартен - брюки, сорочка, галстук, пиджак. Некоторые выводы можно сделать по мелким деталям, но из зала из рассмотреть трудно.
8. Говорят, что бывает, и я верю (как можно людям не верить?). Только сам я еще ни разу не видел. Насчет примерчика - ИМХО, не самый удачный по следующим причинам:
а) опера комическая, а комические оперы менее чувствительны к временным сдвигам (это не мое мнение, но я с ним согласен).
б) на приведенном отрывке ровно ничего не происходит - просто поется дуэт.
в) идея с журналом, ИМХО, не самая удачная, к тому же противоречащая либретто (что Вы там писали про постановочный брак?)
Вообще приметы современности скорее мешают восприятию, чем помогают ему (кухонь мы, что ли, не видели? видели, и покрасивше): возникает диссонанс между музыкой и видеорядом. В классической версии: http://www.youtube.com/watch?v=ulvy0...eature=related
ИМХО, все гораздо гармоничнее (и красивее, да!) Считайте меня коммунистом ретроградом.

[mitka]

1. Термином "классика" я определяю именно постановки произведений, а не сами эти произведения. Перечитайте пост №1.
2. Классика=традиции. Опять см. пост №1.

Простите, но такая "классика" меня не интересует. По мне, так она может валиться в тартарары со всеми её потрохами. Гений тут классический композитор Моцарт, а не классический постановщиик Пупкин, или Пуппонини, или как там их.

3. Чем модернистская форма лучше классической? Объясните.

В целом ничем не лучше и ничем не хуже. В рамках и той, и той есть постановки хорошие и плохие. Если Вы считаете, что модернистская форма непременно хуже, объясните, чем.

4. "Женитьба" да, тоже вспоминается, когда смотришь современные постановки. Только в этом случае, я думаю, уместнее говорить не о традициях, а о штампах (они есть и в традиционных постановках, не отрицаю). Но где по-настоящему удачные современные прочтения? О них все время говорят, но я пока ни одного не видел.

Я привел, наприvер, селларсовский фильм по "Кози" - считаю удачным прочтением. Канадский фильм по "Дон Жуану", называемый Leporello's Revenge or Don Giovanni Unmasked. Если не видели, советую раздобыть и посмотреть. Отличие "традиций" от "штампов" в том, милы они нам, или не милы: если милы, то это "традиции", если не милы - "штампы". Так как, судя по Вашим комментариям ниже, в опере Вы ищете красивости, которой Вы любуетесь, то конечно, Вам нужны на сцене проверенные поколениями штампы, так как они отточены именно для этой цели: они не отвлекают от внутренней эстетики звука и великатности зрелища. Ничего дурного в этом нет: искусство достаточно ёмко, чтобы дать каждому то, что он в нём ищет. Но при этом стоит помнить, что есть в мире другие люди, и может быть, они ищут в опере не то, что ищете Вы: и лишать их возможности найти в опере то, что ищут они, несправедливо. Поэтому я и возражаю против призыва, содержащегося в статье, которой открывается параллельная ветка. И доказывал фактами, что ценителям традиции никакое новаторство не угрожает, что постановочная традиция живет и доминирует на оперной сцене.

5. Порнография и насилие, в изобилии присутствующие в модерне - какого рода это идеалы?

Классические: например, в "Дон Жуане" опера открывается попыткой изнасилования и убийством. Дальше -больше: невеста оставляет жениха, чтобы дать встретившемуся им по дороге импозантному богачу. Крестьянин-жених (муж, собственно уже) с бандой дружков идет расправиться с богачом, но тот хитро отсылает банду прочь и избивает его. Чтобы утешить побитого муженька, проныра-жёнушка кладёт его руку себе на сиську (Senti lo battere, tocca mi qua). Уж чего-чего, а секса и насилия в классических операх хоть отбавляй. Правда, соитие не изображается впрямую, что очень мудро, так как когда надо, всё и без того понятно: я тоже против этих бесконечных симуляций соития, но новаторство не в них состоит.

6. Так да или нет?

Да*. Вот, например:
http://www.youtube.com/watch?v=zuhHb2ElpCA

___
* ответ исправлен.

7. Мне не говорит. Современные президенты и олигархи одеваются весьма неброско, а личности, стремящиеся придать себе вес - наоборот.

Так всегда было.

Мужской костюм вообще весьма стандартен - брюки, сорочка, галстук, пиджак. Некоторые выводы можно сделать по мелким деталям, но из зала из рассмотреть трудно.

А я вот на работу ношу плотницкие такие штаны с карманами на штанинах, фланелевую рубаху в клеточку, никакого галстука и ботинищи-мокроступы, так как у нас снег в принципе не убирают. Чем не мужской костюм?

8. Говорят, что бывает, и я верю (как можно людям не верить?). Только сам я еще ни разу не видел. Насчет примерчика - ИМХО, не самый удачный по следующим причинам:
а) опера комическая, а комические оперы менее чувствительны к временным сдвигам (это не мое мнение, но я с ним согласен).
б) на приведенном отрывке ровно ничего не происходит - просто поется дуэт.
в) идея с журналом, ИМХО, не самая удачная, к тому же противоречащая либретто (что Вы там писали про постановочный брак?)
Вообще приметы современности скорее мешают восприятию, чем помогают ему (кухонь мы, что ли, не видели? видели, и покрасивше): возникает диссонанс между музыкой и видеорядом. В классической версии: http://www.youtube.com/watch?v=ulvy0...eature=related
ИМХО, все гораздо гармоничнее (и красивее, да!) Считайте меня коммунистом ретроградом.

У Селлерса я вижу двух девчонок, которые по уши влюблены и не могут дождаться, когда придут их ребята. В Вашем примере я вижу двух изящно-холодноватых дам, которые издают абстрактно красивые звуки и принимают абстрактно красивые позы. Кому что. Кстати, это не кухня, а кафе (в котором у них назначено свидание). Девушки смотрят на портреты, которые напечатаны в журнале (видимо, ребята подрабатывают фотомоделями). Где тут противоречие с музыкой или с поемым текстом? Где в музыке или в тексте слышно, что портреты должны быть непременно в медальонах? Для меня "Кози" опера про живых людей. Я не хочу оперой любоваться, я хочу сопереживать - такой я зритель, и списывать со счетов наличие подобного мне зрительского контингента не надо. Я удивился, когда Вы сказали, что в этой сцене "ничего не происходит, просто поётся дуэт". Девушки беседуют о любимых парнях, которые вот-вот должны прийти, и при этом "ничего не происходит"? Я этого не могу понять. Мы с Вами смотрим одну оперу, а видим разные вещи.

[domna]

2. Простите, а Дзеффирелли тоже может валиться в тартарары со всеми его потрохами? Или он не классика? Или как?
3. Объясню в конце.
4. "Дон Жуан" - это не с Хворостовским? Какой же это модерн?
Да, опера должна быть красивой во всех смыслах. В этом Вы меня точно не переубедите.
Насчет фактов - "страшны не улики, а их интерпретация". Мы с вами даже одинаковые цифры по-разному толкуем.
5. Передержка и демагогия в чистом виде. Я думаю, Вы и сами это отлично понимаете, просто не сдержались в пылу задора. Пропустим.
6. Вы таки демагог! Искусно уклоняетесь от прямого ответа. То есть Вы считаете, что "Травиата" при Верди ставилась принципиально иначе, чем это сделал тот же Дзеффирелли в своем фильме? Чем Вы можете это доказать?
7. Очень жаль. Надеялся на Вашу помощь.
8. Про медальоны написано у Да Понте - ничего не поделаешь. Надо либо соблюдать, либо входить в конфликт с либретто (что Вы осуждаете, как я понял). Но дело не в этом.
Вы совершенно напрасно стараетесь всех помирить - чтобы и волков накормить, и овец сохранить. Дескать, пусть сосуществуют классика и модерн, а зритель уж сам выберет, что ему смотреть. Я правильно понял? Так вот, этого никак не может быть. Это борьба, борьба не на жизнь, а на смерть - борьба между духовностью и пошлостью, культурой и бескультурьем, искусством и его профанацией (Христом и антихристом, если в самом широком смысле). Компромисс здесь невозможен в принципе - победит либо то, либо другое. Если в предлагаемой Вами "Кози" нет порнографии - это еще не означает, что она художественна. Если Моцарт слишком сложен для чьего-то восприятия (для моего, например, сложен) - это еще не означает, что его надо подгонять под вкусы домохозяек. Опера никогда не была и в обозримом будущем не будет массовой - это печально, но это факт, которому есть очень простое объяснение. Режиссеру же куда проще не париться над партитурой, не вслушиваться в музыку и не вдумываться в образы, а притянуть за уши громкое политическое событие, вывести на сцену как можно больше голых баб и офомить пару нехитрых спецэффектов - и скандал в кармане! Пара хороших скандалов - и ты уже раскручен, уважаем и авторитетен. А вы, уважаемая публикум, смотрите на все это и ищите глубокий смысл. Кто не найдет - тот дурак! Примерно так...

[mitka]

2. Простите, а Дзеффирелли тоже может валиться в тартарары со всеми его потрохами? Или он не классика? Или как?

Конечно, Дзефирелли не классика - по крайней мере, не оперная классика. Может быть, классика кинематографии, но не оперная. Классика в опере это то, что создано композитором и драматургом, это то что переживает время, а постановки живут в своем времени и проходят, как вешний снег. Постановщик в опере лицо подчиненное, он - слуга композитора и драматурга. Его свобода ограничена тем, что сказано ими; но за такое положение постановщик платит тем, что его искусство преходяще (валится в тартараты с потрохами), и потому не классика, какой бы замечательный он ни был.

3. Объясню в конце.

4. "Дон Жуан" - это не с Хворостовским? Какой же это модерн?

Да, там Хворостовский поёт и Лепорелло, и Дон Жуана. А чем этот фильм не модерн? Ремарки не соблюдены, половина действия на киноэкране.

Да, опера должна быть красивой во всех смыслах. В этом Вы меня точно не переубедите.
Насчет фактов - "страшны не улики, а их интерпретация". Мы с вами даже одинаковые цифры по-разному толкуем.

А я Вас ни в чём и не собираюсь переубеждать. Переубедить можно только человека, который ищет истину. Того, кто истину уже прочно нашел, переубедить ни в чём нельзя. Я пишу для всех тех, кому интересен предмет дискуссии.

5. Передержка и демагогия в чистом виде. Я думаю, Вы и сами это отлично понимаете, просто не сдержались в пылу задора. Пропустим.

Когда нечего возразить по существу, начинаются обвинения в "передержках" и "демагогии". "Дон Жуан" начинается с попытки изнасилования и с убийства: скажите мне, что это не так.

6. Вы таки демагог! Искусно уклоняетесь от прямого ответа. То есть Вы считаете, что "Травиата" при Верди ставилась принципиально иначе, чем это сделал тот же Дзеффирелли в своем фильме? Чем Вы можете это доказать?

На Ваш вопрос я ответил "да". Недостаточно прямо? Как "Травиата" ставилась при Верди, я не знаю.

7. Очень жаль. Надеялся на Вашу помощь.

Если Вы с детства не замечали, что люди по-разному одеваются, то помочь тут невозможно.

8. Про медальоны написано у Да Понте - ничего не поделаешь. Надо либо соблюдать, либо входить в конфликт с либретто (что Вы осуждаете, как я понял).

Ремарки одно, произносимый и поемый текст другое. И к тому же, дух ремарок у Селларса сохранен - девушки смотрят на портреты. Сейчас бы они смотрели на портреты в своих айфонах, и это было бы по духу и настроению в точности то же, что тогда было смотреть на портрет в медальоне. Опера, которая актуальна только в антураже своего времени - мертва. Гениальность гениальных опер в том и состоит, что они о вечном. И сейчас есть Дон Жуаны, и Лепорелло, и Церлины, и Виолетты, и Жермоны, они ходят среди нас, как ходили тогда. И неважно, какое платье на Виолетте, и в какой она комнате, а важно, каково ее положение и в чём ее трагедия.

Но дело не в этом.
Вы совершенно напрасно стараетесь всех помирить - чтобы и волков накормить, и овец сохранить. Дескать, пусть сосуществуют классика и модерн, а зритель уж сам выберет, что ему смотреть. Я правильно понял? Так вот, этого никак не может быть.

Я стараюсь изложить свою точку зрения; помирить я, конечно, хотел бы, но для этого нужно, чтобы все собеседники были людьми, ищущими истину, а не уже нашедшими её (см. выше); но природа человеческая несовершенна, и я понимаю, что так не бывает.

Это борьба, борьба не на жизнь, а на смерть - борьба между духовностью и пошлостью, культурой и бескультурьем, искусством и его профанацией (Христом и антихристом, если в самом широком смысле). Компромисс здесь невозможен в принципе - победит либо то, либо другое.

Тут не мешало бы разобраться, где искусство, а где его профанация: единого мнения по этому вопросу нет. Некоторые считают, что дежурно-замыленные "традиционные" постановки великих опер это как раз и есть профанация, а постановки, открывающие в опере неведомые ранее стороны и глубины, не замеченные традицей - это настоящее искусство.

Если в предлагаемой Вами "Кози" нет порнографии - это еще не означает, что она художественна. Если Моцарт слишком сложен для чьего-то восприятия (для моего, например, сложен) - это еще не означает, что его надо подгонять под вкусы домохозяек. Опера никогда не была и в обозримом будущем не будет массовой - это печально, но это факт, которому есть очень простое объяснение. Режиссеру же куда проще не париться над партитурой, не вслушиваться в музыку и не вдумываться в образы, а притянуть за уши громкое политическое событие, вывести на сцену как можно больше голых баб и офомить пару нехитрых спецэффектов - и скандал в кармане! Пара хороших скандалов - и ты уже раскручен, уважаем и авторитетен.

А какие у домохозяек вкусы? "Домохозяйки" как раз не за модерн, а за традицию. Там, где опера субсидируется богатыми домохозяйками, например, в США, режопера не приживается. (Приживается там, где субсидируют правительства.) Именно то, за что Вы ратуете, и есть прямая подгонка Моцарта под вкусы домохозяек. И именно разъярённые домохозяйки и домохозяева, которым не "сделали красиво" и не подали им их привычное варево из Моцарта, устраивают скандалы и вопят о том, что надо бы на Чернякова и Гута в суд подать.

Что касается того, что режиссеру проще, то, мне кажется, гораздо проще последовать хорошо накатанной традиции, где в образы особо вдумываться не надо - традиция уже всё продумала. Я Чернякова и Гута упрекаю за то, какие именно образы они создали в Дон Жуане, но упрекнуть их в том, что они не думали над образами, по совести нельзя.

А вы, уважаемая публикум, смотрите на все это и ищите глубокий смысл. Кто не найдет - тот дурак! Примерно так...

А чем лучше утверждение, что тот, кто найдет там глубокий смысл, тот дурак? Тем, что Вы согласны со вторым, и не согласны с первым?

[Фальстаф]

2. Классика=традиции. Опять см. пост №1.

в этом случае мы имели бы сейчас театр, который был во времена написания опер... тот самый, где "певец имеет только два жеста - к себе и от себя" (П.З.Андреев) и в котором трон фараона в "Аиде" стоит всегда "как положено - справа" (С.Ю.Левик)... т.к. ни Мамонтов, ни Станиславский, ни Покровский, ни Дзефирелли с Понелем просто не были бы возможны....