Слушание классики является "стрёмным" занятием у молодежи. Почему?

[Синицын]

Да, видно, не дождусь я декрета об отмене ящиков на Руси. А жаль. Потому что вседоступность и вседозволенность в информационном плане хороша (или, вернее, не так плоха, поскольку время на отсеивание мусора все равно тратится) только для тех, у кого мощная цензура в голове запрятана. Абсолютная власть над информацией развращает абсолютно.

Где-то здесь уже обсуждали, что для музыканта естественно быть сторонником тоталитаризма

Не знаю насчет музыкантов, но в институте, где работаю, разговоры о преимуществах советской власти слышу довольно часто.

[Vuguuskr]

в СССР образоваласть такая система власти, при которой до руководства державой не допёрло, что русским ходить в трудную минуту за советом к американцам, это всё равно, что курам ходить за советом к хорькам. Это значит, что система была скверная.

Браво!)))))))))))) Она вот сама взяла и образовалась..) Хорьки купили кур с потрохами, с яйцами и насестом и суки куры подожгли курятник предполагая улететь в тёплые страны когда разгорится, но чуть просчитались - хорькам куры нужны только в горящем курятнике.

[mitka]

А проблема в том, что если разрешить и сделать "равноправным" всё, то победит безвкусица и примитивизм. Потому что если всё равноценно, то возьмут то, что лежит ближе, т.е. то, что легче взять (в музыке — то, что проще воспринять). Вот и думайте .

Проблема не в этом, а в том - кто будет разрешать и запрещать? Вы?

[mitka]

Браво!)))))))))))) Она вот сама взяла и образовалась..)

В 1917 г., 7 ноября по новому стилю.

Хорьки купили кур с потрохами, с яйцами и насестом и суки куры подожгли курятник предполагая улететь в тёплые страны когда разгорится, но чуть просчитались - хорькам куры нужны только в горящем курятнике.

Если куры продались с потрохами, то курам не следует в этом винить хорьков. Власть, которая, по-Вашему, продала кур хорькам - была та самая советская власть, которая, по мнению некоторых, осуществила исторический русский идеал справедливости.

[Martin Ludenhoff]

Проблема не в этом, а в том - кто будет разрешать и запрещать? Вы?

Я лишь намекаю на то, что уже говорил. Надо не запрещать, а уметь логически обосновать свой собственный выбор, для начала.

[lerit]

Я лишь намекаю на то, что уже говорил. Надо не запрещать, а уметь логически обосновать свой собственный выбор, для начала.

Обосновать не удастся, ни логически, ни как-то еще.

[Martin Ludenhoff]

Обосновать не удастся, ни логически, ни как-то еще.

Тогда Вы, по большому счёту, не имеете морального права задавать вопрос, служащий заголовком этой темы (впрочем, я Вас ни в чём не упрекаю). Ваши музыкальные вкусы абсолютно равноценны вкусам любителей русского блатняка, к примеру.

Дмитрий Самин, книга "Сто великих композиторов". Последние три имени:

98. Боб Дилан ( род. в 1941 году)
99. Джон Леннон (1940–1980) и Пол Маккартни (род. в 1942 году)
100. Стинг ( род. в 1951 году)

Получите, распишитесь .

[lerit]

Совершенно равноценны.

[mitka]

Я лишь намекаю на то, что уже говорил. Надо не запрещать, а уметь логически обосновать свой собственный выбор, для начала.

Придётся мне таки отвечать на этот Ваш пост, хоть и не хотелось. Дико объяснять, что для того, чтобы любить ту или иную музыку, совершенно не обязательно "объективно объяснять", почему она хороша, и более того, любовь и понимание того или иного произведения искусства не начинаются с объяснений, почему оно "объективно хорошо". Тем более, что "объективные" объяснения всегда основываются на некоей мировоззренческой концепции, а они бывают разные. Например, с точки зрения коммунистической морали духовные кантаты Баха объективно плохи, так как служат пропаганде идеализма и поповщины.

[mitka]

Дмитрий Самин, книга "Сто великих композиторов". Последние три имени:
Получите, распишитесь .

99 - несомненно. Насчёт других двух - не знаю, мало знаком.