14 конкурс им. Чайковского. Фортепиано. 2-й тур. 2-й этап. 23 июня

[usman]

Вы правы в одном - Моцарт это промежуточный финиш. Но оценки, дорогой мой Ватсон, хромают, плюсы и минусы у вас пляшут Святого Витта... Если двое наши и один - соседский - киборги, то Сара - такой же недодел. Имени песен без слов Мендельсона. Где Вы услышали жизнь в одном из самых трагических концертах Моцарта, его предбетховенские колориты, которые самого Бетховена настолько захватили, что он написал каденции к этому концерту.
Что же по существу. У Сары все мысли в чувстве, оно их заменяют. Это жизнь в духе картин Буше. Согласитесь, для сегодняшнего Моцарта это несколько простовато, хотя и приятно на слух. Гламур вообще притягателен, своей буржуазностью. Как банальное чувство интереса, тяги, простейшего флирта. Поэтому в Концерте нет крайних частей, их накала, страстей; каденция - драматичнейшая - становится ареной для песен под луной, т.е. ноктюрном, который расцветает пышной клюквой - в Романсе - в салонную пиесу в сантиментах Фильда-Форе.
Вспомните революции в этом концерте Оборина. Это же Третий концерт Рахманинова свего времени!

Из всего этого можно сделать вывод, что Бетховена с Рахманиновым Вы одобряете, а Мендельсона, Фильда и Форе - нет. И напрасно. Очень хорошие композиторы!
И почему, скажите на милость, надо непременно превращать концерт Моцарта в Третий Рахманинова?

"У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба" - это не везде нужно...

[orthodox]

Совершенно аналогичное впечатление после прослушивания сегодняшних (23.06) выступлений. Ни во внешнем виде Лубянцева, ни в его игре, ни даже в звучании Фациоли (кстати, здесь этот рояль был, как мне кажется, абсолютно к месту), ни, в общем-то, и в музыке концерта — не было никакой борьбы, никакого волнения и напряжения. Пианист явно вышел легко и непринужденно сыграть эту светлую, жизнерадостную музыку — и блестяще справился со своей задачей. Овация повышенной бурности, думаю, была тому подтверждением.

Не знаю, насколько это был правильный и качественный Моцарт с т.з. профессионалов, но мне почему-то кажется, он был близок к тому (чисто по абсолютно непрофессиональным ощущениям). Во всяком случае это было самое яркое выступление вечера.

Потому что Романовский, как мне показалось, был (возможно, из-за того, что выходил первым) несколько зажат и взволнован. Вот у него, судя по выражению его лица, была «борьба»: только бы сыграть, только бы без ошибок, которые в как бы несложном Моцарте не прощают, и т.д. В итоге — «норматив сдал», но играл явно не для публики. Ну может быть, жюри как-то иначе оценит...

Копачевского я не очень понимаю. Он, возможно, неплохой пианист, но такой какой-то «ни о чем». Это, конечно, всё субъективно, но мнение такое: он может сыграть текст Моцарта, но найти, что в нем сказать от себя, как-то проявить свою личность — мне кажется, пока не может. Наиболее ярко об этом, на мой взгляд, свидетельствовали все соло рояля без оркестра.

А вот Сара выступила великолепно. С удовольствием прослушал ее выступление. Она не такой блестящий пианист, как Лубянцев, но отличный музыкант. Мне очень понравились ее интонации и такое по-женски ласковое к лирическим мелодиям концерта. Сара, хотя, конечно, тоже боролась (за право сыграть нам концерт Сен-Санса ), но зато она не «докладывала» и не «сдавала норматив», а играла своего Моцарта. Это подкупает. А где она там наваляла в пассажах, я, как простой слушатель, все равно почти не заметил.

В общем, из сегодняшней четверки в финал предалагаю Сару и Лубянцева.
Завтра возлагаю надежды на Чернова. А кто еще хорошо сыграет — вот и посмотрим (если с трансляцией опять чего-нибудь не намудрят )

Вот с этого сообщения ( или предыдущего от Persona) следовало бы начать новую тему с действительным обсуждением концерта действительно слушавшими ( а не развлекавшимися с клавиатурой компьютера) людьми. Так что я цитирую его целиком, чтоб оно не потерялось. И не случайно, что на этой странице появилось сразу четыре написанных независимо, но по содержанию весьма близких поста. И противоречащих всей предшествующей однострочной болтовне.

[Другая половинка]

Не могу!..
Не могу молч... !
Не могу молчек так хорошо сказал!

я проверяю подлинность Моцарта очень просто: если он в итоге зазвучал во мне самом, причём не так, как играли, то он - истинный. Для того, чтоб такое произошло, исполнитель сам должен с ним соприкоснуться - собственным существом и по-своему, и полученную в результате энергию или, лучше сказать, свет, слушателю передать. Вот этим Моцарт и труден для всех

Только небольшая поправка нужна:

я проверяю подлинность Моцарта Моцарт Ориджинал очень просто: если он в итоге зазвучал забурчал во мне самом, причём не так мягко, как играли наливали, а крепко, гулко, ядрено, то он - истинный. Для того, чтоб такое произошло, исполнитель наполнитель сам должен с ним соприкоснуться - собственным существом и по-своему, и полученную в результате энергию или, лучше сказать, свет кайф, слушателю кушателю передать. Вот этим Моцарт Ориджинал и труден для всех

Ваше здоровье,orthodox!

94m.jpg

[zimmar]

Я сегодня тоже слушала всех в зале. Очень хочется отметить, что трансляция очень сильно отличается от живого звука , может быть, можно услышать какие-то совсем уж ошибки, но в зале просто само количество звука, если так можно выразится, больше. Я все сидела смотрела трансляцию, а ко второму туру не выдержала, поехала слушать в зал, благо ехать недалеко. Да и звук сам какой-то другой, сама физика звука другая, хотя у меня хорошие колонки.
Копачевский очень хорошо играет, но с холодным сердцем, приходилось напрягаться, прикладывать усилия, чтобы следить за его игрой, вслушиваться.
Но когда играл Лубянцев, вообще не надо было себя напрягать как-то, он почти сразу захватил, и в какой-то момент, все куда-то ушло, и этот зал, и соседи по креслу, и конкурс, и вся эта суета и мысли перестали мелькать. Осталась только великая музыка, и эти моменты, они были в зале, моменты всеобщего внимания и погруженности, всеобщее внимание всего зала.
Это собственно то самое, за что мы любим музыку.
Хотелось сказать какие-то теплые слова музыкантам, поддержать, хочется думать, что мнение публики для них не безразлично.
Копачевский очень отстраненно и сухо себя держит, но может быть, действительно, это некая защитная реакция.
Зато Лубянцев очень открытый, он даже поговорил с нами, поблагодарил за наши восторги, заметно, что к нему подходили незнакомые люди, и он совершенно свободно отвечал и ничего из себя не строил. Сказал, что он очень любит этот концерт и вообще подобрал программу из своих любимых произведений. Хотя видно, ч то он очень устал, темные круги под глазами. Такие впечатления любителя музыки

[robuster]

Начну с того, что мне более интересен завтрашний день - особенно, Моцарт в исполнении Чо и Чернова. Надеюсь, они смогут вернуть музыке гения спонтанность, живость с ощущением импровизации, легкость, элегантность и просто будут МУЗИЦИРОВАТЬ, получать наслаждение от прекрасной музыки, чего сегодня ощущалась в редких, сиюминутных моментах. Начну по порядку.

Выступление Романовского оставило совершенно равнодушным. Ему вообще не следует играть Моцарта. В нем он ограничивает себя рамками и теряет музыкальную свободу; игра идет по правилам, где при абсолютном контроле соблюдается точно и динамика, и артикуляция, и фразировка, но сама музыкальная ткань постоянно обрывается, диалог с оркестром не имеет места, солист играет сам по себе, из-за этого создается ощущение монотонности и напряженности в исполнении. Не смотря на это, он пройдет в финал, потому что сыграно было корректно и по общему счету цепляться не к чему.

Данешпур - очень тонкая, романтического склада пианистка, с прекрасной звуковой культурой и отсутствием какого-либо масштаба - мне сложно представить ее, борющуюся с концертом ПИ. С К.466 у нее тоже как-то не сложилось. Драматизма, глубины этой музыки со всей агогикой мне не довелось услышать в этом исполнении. Ее огромный плюс - музыкальная искренность, мягкое туше, выразительность - этим она подкупает, но мало ли хороших девочек, играющих на рояле? В финале мы ее вряд ли увидим.

Копачевский - удивил. Я ожидал худшего. Его Моцарт был по сравнению со всеми другими на редкость органичен. Сказать , что понравилось - не могу, но хотя бы моцартовское начало в музыке я услышал. Наконец-то появились намеки на контакт с оркестром - и музыканты зазвучали по-другому, стали отвечать роялю. Меня вообще поразил тот факт, что конкурсанты сегодняшнего дня практически не обращали внимание на то, что на сцене есть партнер - оркестр. Сидели в ожидании своего вступления так, будто оркестровое тутти никакого отношения не имеет к их собственной партии. По сути дела - игра с оркестром - камерное музицирование высокого пилотажа - этого сегодня продемонстрировать не смог никто. Пройдет в финал.

Лубянцев - талантливый молодой человек, экспериментатор, находящийся в поиске. В первой части концерта он пока что не определился - можно пробовать играть а-ля имитация клавесина на современном рояле, если это убедительно, но если в итоге получается угловатый Моцарт а-ля Черни из искрящегося оптимизмом и свежестью до-мажорного концерта - такие эксперименты во время конкурса желательно не ставить. Однако, 2я часть у него прозвучала удивительно свежо и непритязательно, совершенно естественно и даже с какой-то наивной непосредственностью. Я бы сказал - сыграна в точку. Это была, кстати, самая лучшая медленная часть за весь вечер. Что касается 3й части - она была как раз в хорошем тонусе и изначальная идея - интерпретация меня в ней убедила. В целом, впечатление двоякое - не могу сказать, что мне он импонирует, но музыкант он, конечно, интересный. Если жюри согласится с его творческой натурой и простит некоторые "шалости" - в финал он пройдет. В любом случае, конкурс все-таки не на лучшее исполнение венской классики.

[orthodox]

Начну с того, что мне более интересен завтрашний день - особенно, Моцарт в исполнении Чо и Чернова. Надеюсь, они смогут вернуть музыке гения спонтанность, живость с ощущением импровизации, легкость, элегантность и просто будут МУЗИЦИРОВАТЬ, получать наслаждение от прекрасной музыки, чего сегодня ощущалась в редких, сиюминутных моментах. Начну по порядку.

Честное слово, возникает ужасно сильное желание Вас услышать, как Вы играете. В противном случае очень трудно при чтении Ваших постов одновременно и глядеть, вместе с вами, как бы изнутри, проникая в самоощущение обсуждаемого пианиста, и в то же время паря, опять же вместе с Вами, над ними на недосягаемой высоте. То есть, проще говоря, то чувствуешь, что это говорит какой-то Гилельс, а то вдруг в какой-то момент, по случайной детали, замечаешь, что Вы - всего лишь один из них, из обсуждаемых пианистов, в лучшем случае, то есть Ваше преимущество проникновения внутрь на самом деле полностью разрушает все претензии на объективность. И даже не знаю, что тут может помочь, кроме упомянутого средства: а вдруг Вы и в самом деле Гилельс? Надеюсь, не станете обижаться, я вовсе ничего от Вас не требую, просто выражаю своё ощущение.

Выступление Романовского оставило совершенно равнодушным. Ему вообще не следует играть Моцарта. В нем он ограничивает себя рамками и теряет музыкальную свободу; игра идет по правилам, где при абсолютном контроле соблюдается точно и динамика, и артикуляция, и фразировка, но сама музыкальная ткань постоянно обрывается, диалог с оркестром не имеет места, солист играет сам по себе, из-за этого создается ощущение монотонности и напряженности в исполнении. Не смотря на это, он пройдет в финал, потому что сыграно было корректно и по общему счету цепляться не к чему.

Вот те и раз! Цепляться не к чему, кроме отсутствия Моцарта вообще и тем более исполняемого произведения в частности! Не могу понять: Вы что, считаете правильным такой критерий, отрицательный? Или же жюри должно всё-таки искать в исполнении нечто позитивное, и если оно от сего уклоняется, не ищет, то это плохо?

Данешпур - очень тонкая, романтического склада пианистка, но мало ли хороших девочек, играющих на рояле? В финале мы ее вряд ли увидим.

Да откуда это? Прослушал я полностью за 13 лет с десяток довольно высокого уровня конкурсов, а частично в записях и значительно больше, и никакого избытка таких, видите ли, "девочек", не заметил. Ну, а как там насчёт "мальчиков, хорошо играющих на рояле"? Вы что, мальчиков предпочитаете? А "девочки" заведомо не имеют ума, лица своего и так далее? Сильный аргумент, нечего сказать.

Копачевский - удивил. Я ожидал худшего. Его Моцарт был по сравнению со всеми другими на редкость органичен. Сказать , что понравилось - не могу, но хотя бы моцартовское начало в музыке я услышал. Наконец-то появились намеки на контакт с оркестром - и музыканты зазвучали по-другому, стали отвечать роялю. Меня вообще поразил тот факт, что конкурсанты сегодняшнего дня практически не обращали внимание на то, что на сцене есть партнер - оркестр. Сидели в ожидании своего вступления так, будто оркестровое тутти никакого отношения не имеет к их собственной партии. По сути дела - игра с оркестром - камерное музицирование высокого пилотажа - этого сегодня продемонстрировать не смог никто. Пройдет в финал.

Мда. Контакт с оркестром заключался в полном подчинении его более чем сомнительного качества игре. Думаю, 24 концерт был выбран именно потому, что в нём удобнее всего прятаться за партией оркестра, играющей особенно значительную роль. Он это и делал: подчинялся во всем окрестру - вот и вся органичность. Потому что никакого другого способа самовыражения, кроме отчаянного стука, у него нет. Стук хватило ума попытаться завуалировать, но в итоге получилась зияющая пустота, просто отсутствие партии солиста, как я и другие уже отмечали. И уверенная и сильная игра Лубянцева, повторяю, сделала это СЛИШКОМ очевидным.
Что касается других исполнителей, то при таком оркестре, думаю, они только из приличия не пытались заткнуть уши во время тутти.

Лубянцев - талантливый молодой человек, экспериментатор, находящийся в поиске. В первой части концерта он пока что не определился - можно пробовать играть а-ля имитация клавесина на современном рояле, если это убедительно, но если в итоге получается угловатый Моцарт а-ля Черни из искрящегося оптимизмом и свежестью до-мажорного концерта - такие эксперименты во время конкурса желательно не ставить. Однако, 2я часть у него прозвучала удивительно свежо и непритязательно, совершенно естественно и даже с какой-то наивной непосредственностью. Я бы сказал - сыграна в точку. Это была, кстати, самая лучшая медленная часть за весь вечер. Что касается 3й части - она была как раз в хорошем тонусе и изначальная идея - интерпретация меня в ней убедила. В целом, впечатление двоякое - не могу сказать, что мне он импонирует, но музыкант он, конечно, интересный. Если жюри согласится с его творческой натурой и простит некоторые "шалости" - в финал он пройдет. В любом случае, конкурс все-таки не на лучшее исполнение венской классики.

Опять-таки непонятно: это правильно по-Вашему, что жюри должно лишь искать к чему придраться, игнорируя позитивное, наличие творческого замысла и его воплощения, и Вы тоже считаете, что наличие интерпретации, попытка отождествить свою индивидуальность с идеей произведения ( в случае Лубянцева - явно успешная), - это ненужные шалости, а следует лишь быть "органичным" в отношении безголового оркестра и не выпячиваться, - это правильно или нет?

[ПостНик]

"И я там был..."  Из зала пока только один сигнал. Поспешу проговорить второй ( пока записывал свои "импрессии", еще набежало отзывов из зала) Но без подробностев. И вставать рано. Да и подробностей много подмечено теми, кто следил  дистанционно [пробежал глазами почти все 40 стр.  пока ехал домой, благо не за рулём. С большинством (теми, что в виде замечаний) согласен.  Когда в дело вступают оценки - согласен не со всеми. Когда же пристрастия и пред-рассудки - от согласия/несогласия вообще воздержусь, хотя читать порой очень забавно]."... Да в рот не попало"Говорить сегодня по большому "зальцбургскому счёту" не о чем. Кто-то удачно пошутил:  "Есть предложение. Завтрашнюю четверку без прослушивания вместе с Сарой - в финал". Сару за то, что "луч света в тёмном царстве" + красивая женщина + Америка... Только как она бедная концерт Чайковского будет играть?  Ведь неловко будет всем: финал однако! Она же" наилегчайший вес", даже в Моцарте налажала.Так что пройдёт, вероятно, ФК. Он сыграл, м.б., невыразительно, но... Не подберу слова. Хотя его тоже непросто представить с Чайковским ("копачевцы", не обижайтесь, я совершенно беззлобно).Это потрясающе здорово - поставить Моцарта в конкурс! "... а тут... как без трусов все...". Истинная правда."вообще не стоило им так заморачивать народ Моцартом..." Именно потому (что "король-то...") и стоило. Так и дальше надо делать! Моцарт так же обязателен, как Чайковский. Браво автору идеи (пусть и заёмной)!"Дали бы хоть какую-то возможность выбора, а так полная безальтернативность". Дык, всё ровно наоборот, Моцарт столь широк, как вселенная, что "выбирай не хочу".Разве только, м.б., и в самом деле ставить сонату, чтобы не так зависеть от сопровождения?Несмотря на энтузиазм публики - подозреваю, что мотивация большинства (хотя и не всех) "в воздух чепчики бросавших" не музыкального свойства - Лубянцев нисколько не убедил - ни роялем, ни "под клавесин", ни "лица не общим выраженьем". Впрочем, я только о себе. Мне глянулось всё это "приколом". Но "прикалываться" Моцартом это, простите за пафос, кощунство. "Так поступают " "не мужи, но мальчики". А это всё ж-таки "взрослый" конкурс. Тут хотелось бы смелости и дерзновения, но иного рода. Или "кампф" с гламуром? Но причём здесь Вольфганг Амадей?Впрочем, и я впал в оценки, надо бы, конечно, послушать ещё. Всё это было любопытно, но не к месту. Не думаю, что и "юри" убеждено.Кстати, посмеялся над комментарием: "Очень рада трансляции. Хотя и  с т р а ш н о (до чего техника дошла)".!!! Я сам никак не привыкну.Вообще комментарии - отдельная тема, сегодняшние при таком сонном концерте - "живее всех не'живых". Вот такой, к примеру, если кто пропустил:"Общий негатив можно отнести, к слову, к оркестру, пестрому, не собранному, недосимфансу, т.е. без ветрил, сонному и молодому, как бы эта оппозиция странно ни казалась. Хотя, с другой строны, где бы еще не поспать и когда, как в молодости и на сцене Большого зала. Будет что вспомнить" - !!!Удивительная здесь компания на форуме, читаю-любуюсь.Звук в зале совсем другой, кое-что удалось послушать и так и эдак - впечатления разные. К примеру, швейцарский хороший мальчик - в зале (партер, за жюри) не впечатлил, динамическим однообразием, робостью и проч., а в записи напротив - Равель, да и Прокофьев, не показались ни робкими, ни однообразными, но тонкими и ... как бы выразиться? - бережными. И Щедрин его понравился, правда ещё в зале.Но в Моцарте читал отзывы и - всё узнаваемо (в смысле звука). Такая это  прозрачная во  многих смыслах музыка. Жаль, завтра, нет, сегодня не будет времени послушать-сравнить. 

[marmor]

Не могу слушать такого пустого, мертвого Моцарта у Лубянцева. Незачто уху зацепиться. Не побоюсь сказать - ученическая грамотная игра, не более того. Динамически всё одинаково.

Слушал онлайн по Орфею последние несколько минут в финале Сары и потом Лубянцева целиком. Сара огорчила неточностями, Лубянцев понравился, хотя не без замечаний: показалось, что во II части звук действительно не очень тянется, а в III части есть один момент (кажется в последнем рефрене), где тема, прозвучав у ф-но, передается оркестру, а рояль создает фон; так вот, рояль вместо фона продолжал солировать.
Ночью прослушал всех в записи на Параклассикс. Романовский: нормально, ни больше ни меньше. Оркестр играл в его концерте по-моему хуже всего (хотя у Лубянцева в конце второй части была тоника со вторгающимся секундовым тоном у валторн) и ансамблево не всегда удачно. Сара: хорошо, но без откровений, а в финале действительно много ляпов, и как-то начальную фразу темы она странно атаковала.
Концерт до минор показался у Копачевского просто скучным. I часть - набор гамм и арпеджио, только в каденции жизнь; II часть - опять скука, финал лучше, ожил.
Лубянцев: впечатления не изменились. Показалось, что очень хорошо ансамблево: во всех заметных местах вместе, а еще с очень легкой "передачей" музыки от солиста к оркестру и наоборот.

А глянул пару страниц форума - ругает Лубянцева опять только Москва. (Нет, не все москвичи ругают, есть и те, что хвалят. Но ругают имено москвичи).

[flo]

Простите, если где-то выше есть ответ на этот вопрос, просто нет времени прочитать все эти страницы и тома.
Так вот вопрос -
Какую каденцию играл Лубянцев в Моцарте, знает кто-нибудь?
Спасибо заранее

[orthodox]

Как-то я ещё не успокоился: возмущают эти как само собой разумеющееся произносимые заявления "профессионалов" о том, что де Романовский и Копачевский, которые ничего не показали, были скучны и так далее, видите ли, "проходят", а вот Лубянцев, который воодушевил весь зал, - это в благоприятном случае, если жюри соблаговолит его услышать. Думаю, это у меня от осознания, что так и вправду может получиться, особенно с учетом мафиозных раскладов.
И ещё наблюдение: во время игры Сары и Лубянцева казалось, что исполняемые ими произведения раза в три больше... ну, не знаю, не по времени, а как-то по содержанию, - чем у предшественников. И вправду ведь, в смысле содержания тут прямо-таки деление на ноль какое-то.