Как Страдивари стал известен?

[murom]

т.е. в случае контрреволюции, вероятно, страдивари пойдет на отопление, а за немецкими фабриками (или китайскими) выстроится очередь?

Французская буржуазная революция вывела музыкантов в большие концертные залы, где и понадобился Страд и Гварнери. А Амати остался в камерном исполнении - чисто аристократическом музицировании.
А шутку с фабриками я не понял, особенно от топикстартера, которого заинтересовала история Страдивари.

[hobby]

Французская буржуазная революция вывела музыкантов в большие концертные залы, где и понадобился Страд и Гварнери. А Амати остался в камерном исполнении - чисто аристократическом музицировании.
А шутку с фабриками я не понял, особенно от топикстартера, которого заинтересовала история Страдивари.

когда меня интересует история страдивари, я выбираю что-нибудь в интернете, ищу в моих книгах и читаю.
мне показалось, я в первом посте достаточно однозначно ее описал, о чем тема, но, видимо, плохо я это сделал. попробую еще раз, хотя получится не обязательно лучше.

у меня создается впечатление, что многие мастера, скрипачи (и им сочувствующие) считают своей задачей как можно ближе приблизиться к инструментам стдаривари и других кремонцев. во всех отношениях. и по части звука, и формы, размеров всех частей инструмента, инструментов и материалов, используемых при изготовлерии, цвета и состава лака, и даже того чего-то в грунте, наличие чего там даже современной наукой достоверно не подтверждается. т.е. вот он - эталон, и нужно к нему стремиться. может быть когда-то и удастся к нему приблизиться (естественно, только с одной стороны, и ясно - с какой).
и вот вопрос - не идолопослонство ли это все (или частично)? не застилает ли стремление ни в коем случае не взять в руки наждачку (у страдивари не было!) цели более рациональной?

[murom]

и вот вопрос - не идолопослонство ли это все (или частично)? не застилает ли стремление ни в коем случае не взять в руки наждачку (у страдивари не было!) цели более рациональной?

Нет, не идолопоклонство. Просто они хотят сделать такой же звук, но у них не получается. И вот они думают, что скопировав всю его технологию, они и достигнут его высот в звуке. Но так как это не правильно, то вот такое слепое копирование ни к чему не приводит. А здесь и разочарование. Многие мастера зациклились на внешнем сходстве и уже не думают, как же сделать звук. А звук можно сделать только через слух. Надо слух развивать - тогда и дело пойдет как надо. Скрипку делают ушами. Вот строгает мастер дерево и слышит звук от рубанка, стамески, цикли, наждачной бумаги, пилочки, сверла , ножа. и все эти звуки дают ему подсказку, что делать. А можно все это слышать и не слышать, т.е. не обращать внимания, а может быть слух не разбирает тонкости, а может быть слышно, но не знаю как исправить.
Если делаешь звук - нужно слушать. И слушать с первого шага и постоянно.
Можно сделать подставку по всем правилам вроде, а она не дает нужного звука. А все потому, что ее измеряли, а не слушали во время изготовления.

[TIRISI]

меня создается впечатление, что многие мастера, скрипачи (и им сочувствующие) считают своей задачей как можно ближе приблизиться к инструментам стдаривари и других кремонцев.

Не скажу ничего нового, если добавлю. Симфоническая музыка пришла через сто лет после смерти Страдивари, тогда и стали востребованы Страды и Дель Джезу. И мы уже воспитаны на ней. Старые итальянцы не оставили после себя ни одной странички записей о технологии, они оставили нам только образцы. Все мастера и пытаются приблизится к ним.

[Юрий Богатырев]

Нет, не идолопоклонство. Просто они хотят сделать такой же звук, но у них не получается. И вот они думают, что скопировав всю его технологию, они и достигнут его высот в звуке. Но так как это не правильно, то вот такое слепое копирование ни к чему не приводит. А здесь и разочарование. Многие мастера зациклились на внешнем сходстве и уже не думают, как же сделать звук. А звук можно сделать только через слух. Надо слух развивать - тогда и дело пойдет как надо. Скрипку делают ушами. Вот строгает мастер дерево и слышит звук от рубанка, стамески, цикли, наждачной бумаги, пилочки, сверла , ножа. и все эти звуки дают ему подсказку, что делать. А можно все это слышать и не слышать, т.е. не обращать внимания, а может быть слух не разбирает тонкости, а может быть слышно, но не знаю как исправить.
Если делаешь звук - нужно слушать. И слушать с первого шага и постоянно.
Можно сделать подставку по всем правилам вроде, а она не дает нужного звука. А все потому, что ее измеряли, а не слушали во время изготовления.

Браво Муром! С каким изяществом и как уверенно вы повторяете избитые истины Так и кажется что от первого лица! Совсем недавно, мне помнится, у вас было несколько иное мнение. Вы коллекционировали чертежи, картинки, размеры, пытались даже построить модель по золотому сечению.... А что нынче так поменялось? Прозрели? Или теперь после длительной осады форума сторонниками настройки дек и корпуса инструментов, решили их поддержать? И с чего бы вдруг такие перемены?

[rissem]

Уже почти три столетия сотни мастеров имеющих перед собою образцы итальянцев пытаются их повторить. Выходит не очень-то. Что мастера плохие и молятся плохо????? Это вряд ли. Пытаются делать из ели, клена, черного дерева и лакируют маслом, янтарем или шеллачной политурой в разных вариациях. Дело в том, что итальянцы делали из тех же материалов но измененных, но эти изменения глазу и химанализу труднодоступны. Надо знать что искать, а если знать то зачем искать???? И так все ясно. К своему результату итальянцы шли методом проб и ошибок довольно долго. И надо иметь в виду, что их труд был тогода очень высокооплачиваем. Как сейчас Киркоров тогда был Амати например.

[hobby]

Не скажу ничего нового, если добавлю. Симфоническая музыка пришла через сто лет после смерти Страдивари, тогда и стали востребованы Страды и Дель Джезу. И мы уже воспитаны на ней. Старые итальянцы не оставили после себя ни одной странички записей о технологии, они оставили нам только образцы. Все мастера и пытаются приблизится к ним.

вполне логично звучит. но по-моему, если скрипка имеет красивый голос, то это у нее не отнять. и при этом она не обязана быть "как у страдивари". почему-то никому не нужно объяснять, что голос у паваротти красивый. или у пугачевой. у каждого по-своему, они абсолютно не похожи. и если у кого-то - тоже красивый голос, то нам даже скушно станет, если он будет петь "точно как пугачева" или "точно как паваротти". если голос сам по себе красиво звучит - его оценят. он не обязан быть как у кого-то. почему-то иногда создается впечатление, что со скрипками - совсем иначе.

[hobby]

Уже почти три столетия сотни мастеров имеющих перед собою образцы итальянцев пытаются их повторить. Выходит не очень-то. Что мастера плохие и молятся плохо????? Это вряд ли. Пытаются делать из ели, клена, черного дерева и лакируют маслом, янтарем или шеллачной политурой в разных вариациях. Дело в том, что итальянцы делали из тех же материалов но измененных, но эти изменения глазу и химанализу труднодоступны. Надо знать что искать, а если знать то зачем искать???? И так все ясно. К своему результату итальянцы шли методом проб и ошибок довольно долго. И надо иметь в виду, что их труд был тогода очень высокооплачиваем. Как сейчас Киркоров тогда был Амати например.

вот - типичный пример рассуждений современного алхимика. стоит только найти философский камень, и скрипка зазвучит, как у страдивари.
"терпение, мой друг, и ваша щетина превратится в золото" (с)

[Сноб]

Нет, не идолопоклонство. Просто они хотят сделать такой же звук, но у них не получается. И вот они думают, что скопировав всю его технологию, они и достигнут его высот в звуке. Но так как это не правильно, то вот такое слепое копирование ни к чему не приводит. А здесь и разочарование. Многие мастера зациклились на внешнем сходстве и уже не думают, как же сделать звук. А звук можно сделать только через слух. Надо слух развивать - тогда и дело пойдет как надо. Скрипку делают ушами. Вот строгает мастер дерево и слышит звук от рубанка, стамески, цикли, наждачной бумаги, пилочки, сверла , ножа. и все эти звуки дают ему подсказку, что делать. А можно все это слышать и не слышать, т.е. не обращать внимания, а может быть слух не разбирает тонкости, а может быть слышно, но не знаю как исправить.
Если делаешь звук - нужно слушать. И слушать с первого шага и постоянно.
Можно сделать подставку по всем правилам вроде, а она не дает нужного звука. А все потому, что ее измеряли, а не слушали во время изготовления.

Сергей, просто зачитался вашими постами, всеми, кроме этого! Ну нельзя же всё сводить к ушам! Я уже и писал вам, что не преувеличивайте свои слуховые способности! Они у вас не могут быть физиологически, значительно лучше, чем у других здесь присутствующих! Вы всё пишете правильно, но там, где начинаются ваши выводы из вычитанной где то информации, вас лучше не слушать. Ну как это вы советуете взрослым людям, "слух развивать!" Это же невозможно физиологически. Причём, не как ни будь, а слушая звуки от работающего инструмента! Я назвал бы это бредом, но не хочу вас обижать. Вы пишете - "если делаешь звук, нужно слушать"! Да человек иногда делает такие звуки, что их лучше не слушать! И как вам помогают в работе звуки, скажем от наждачной бумаги? Не нужно преувеличивать значение подставки! Её роль в звучании итальянского инструмента, мизерная. Говорить о том, что она может не давать "нужного звука" смешно! Если нужный звук получен, то подставку можно ставить любую, классической формы. Кстати, итальянцы большого внимания ей не уделяли.

[Сноб]

Уже почти три столетия сотни мастеров имеющих перед собою образцы итальянцев пытаются их повторить. Выходит не очень-то. Что мастера плохие и молятся плохо????? Это вряд ли. Пытаются делать из ели, клена, черного дерева и лакируют маслом, янтарем или шеллачной политурой в разных вариациях. Дело в том, что итальянцы делали из тех же материалов но измененных, но эти изменения глазу и химанализу труднодоступны. Надо знать что искать, а если знать то зачем искать???? И так все ясно. К своему результату итальянцы шли методом проб и ошибок довольно долго. И надо иметь в виду, что их труд был тогода очень высокооплачиваем. Как сейчас Киркоров тогда был Амати например.

В основном, согласен с вами. Только нужно выбросить из перечня шеллак и янтарь! С этими материалами итальянцы не работали. И это не я сказал, их давно бы обнаружили химики исследователи!