О популяризации классической музыки

[Waldi]

Артем Варгафтик
"Классическая музыка – только не пропаганда"
О популяризации классики
http://polit.ru/culture/2005/12/28/classics.html

Мы живем в очень трудное время. Кроме всех прочих трудностей оно характерно еще и тем, что никак не могут договориться между собой резко увеличившийся спрос (а так ли резко, в самом деле, он увеличился?) и чрезвычайно разросшийся спектр предложений. Во всем, в том числе и в таком тонком вопросе, как выбор развлечения или увлечения, в которое вам ненавязчиво предлагают хоть три копейки, но вложить. Именно в этом контексте рассмотрим проблему «популяризации» классической музыки среди широких (а не слишком ли они широки?) масс платежеспособного населения.

Поскольку законы некоторых современных жанров, особенно телевизионных, требуют начинать как раз с того, что вы, вероятно, надеетесь прочитать в конце, – то есть с вывода, сформулируем этот вывод не откладывая.
Что бы ни говорили народные артисты, профессора, концертные агенты и другие лица весьма уважаемых профессий, ни «популяризация», ни ее страшненькая сестра-близнец по имени «пропаганда» в случае с классическим музыкальным искусством не только не нужны (то есть не эффективны, расточительны и бесполезны), но и чрезвычайно вредны даже тем, кто в обоих этих занятиях не замечен и ни на одной из сторон не находится.
1. Сама деятельность по вовлечению якобы «непросвещенной», но интересующейся хоть чем-нибудь публики в орбиту производства распространения и оборота «вечных музыкальных ценностей» в условиях данной страны и данного времени окончательно дескредитировано. Проще говоря, уже нет средств восстановить к ней хоть какое-нибудь доверие. Дискредитация успешно и планомерно проводилась в течение последних ста пятидесяти лет:
а) так называемыми просветителями, стремившимися не только любой ценой внести в народ пресловутые семена «разумного, доброго, вечного», но и непременно там же их и закопать, куда удавалось внести,
б) специалистами по связям с общественностью, пиарщиками, рекламщиками, а главное, - людьми, которые изъясняются схожим языком, даже не замечая этого за собой.
Как известно, если как следует расспросить (вариант: допросить) любого «просветителя», то он так или иначе вынужден будет признать, что основной, коренной смысл своей деятельности он видит не в том результате, который на самом деле никогда не достигается, но желателен, – а в самом процессе просвещения масс и в поддержании нормальной циркуляции просветительских сведений внутри собственной учительско-сеятельской среды. То есть основной аудиторией любого человека, который либо сам заявляет о подобного рода намерениях, либо в них подозревается, все равно станут его коллеги, заклятые друзья, научные руководители, оппоненты или переплетчики его диссертаций и брошюр, которых, как опять-таки известно, больше никто не читал и читать не соберется. Они как просвещали друг друга, так и продолжают это увлекательнейшее занятие – с поправкой лишь на то, что все большую долю их просветительского пафоса и все больше места в их сознании занимает проблема аудитории, «в конец отбившейся от рук». Ведь если назвать вещи своими именами, а психологические рычаги, которыми пользуется эта категория граждан, нормальным русским языком, то основное, из чего традиционно исходит любой просветитель, – это просто «разводки», причем гарантированно успешные. Воображаемого клиента разводят на чувство вины перед великой культурой за то, что он так плохо с ней знаком, и на чувство стыда за то, что он так плохо слушается старших. Почти теми же способами современные пресс-секретари больших оркестров и дорогих солистов работают, приглашая критику и публику послушать эпохальные свершения своих работодателей. Добавляется лишь деликатный намек на то, что если не сработают вина и стыд, то может сработать чувство неловкости: имея лишнюю сотню долларов и не потратив ее так, как рекомендуют великие пропагандисты музыки, вы можете пожалеть о том, что зажали деньги, которые могли бы принести вам кратковременное ощущение счастья и равенства с небожителями. Впрочем, эффект известен, и он – даже если вся целевая аудитория такого пиара деньги дисциплинированно принесла – задачи «популяризации» классической музыки соответствует в точности как та самая рыбка тому самому зонтику.

2. Упущено время. Расширять круг вовлеченных надо было тогда, когда классическая музыка как отрасль и вид деятельности еще жила честно и находилась хотя бы немного дальше от того невероятно престижного, но столь же двусмысленного и уязвимого положения «содержанки», в котором она находится теперь. Еще полтора-два поколения тому назад люди наблюдали ту ситуацию, о которой сегодня мечтают и просветители, и пиарщики, и идеалисты в звании «народного артиста». Но только ситуация эта состояла в том, что классическая музыка до известной степени еще могла финансировать и содержать себя самостоятельно. То есть она не только на уровне пустых разговоров и кулуарных интриг зависела от сборов кассы и того, что концертные работники старой школы называют прелестным термином «ходимость народа». Причем зависела напрямую и тогда, когда, как утверждают старожилы, публика, слушая разного рода «вербовочные» разговоры о том, что ее хотят видеть всенепременно там-то и там-то, понимала, что ее присутствие повлияет не только на настроение тщеславных артистов и их секретарей, а еще и на качество самого исполнения пресловутой классической музыки. Теперь же, когда в принципе невозможно даже мечтать о том, чтобы музыкальная отрасль жила «по средствам», а цены на билеты, сборы от концерта, гонорар звезды и ее популярность представляют собой абсолютно независимые друг от друга величины, этот «боржом» поздно не только пить, но даже покупать. Почки уже отвалились.

3. «Популяризация» классической музыки в современных условиях не только не нужна, но и особым образом вредна прежде всего самим господам музыкантам: гордым и безмерно талантливым носителям титулов, золотых смычков, бриллиантовых дирижерских палочек и платиновых кадыков. У них современная действительность весьма четко и эффективно (не хуже, чем у знаменитых клиентов идеолога Ивана Павлова) выработала исключительно «нерыночное» мышление. Не вдаваясь в печальные подробности вроде статистики испорченных характеров и потрепанных нервов, отметим, что в основе базовых современных представлений отечественного (а кстати, только ли отечественного?) артиста об успехе, карьере и репутации лежит очень сложно и лихо закрученный кукиш (для красоты его можно назвать, например, «гордиев узел», но сути дела это нисколько не меняет), и одна из важнейших его составляющих - это органическая неприязнь, страх и отрицание добросовестной конкуренции. Более того, ситуацию усугубляет и реальный жизненный, а равно творческий опыт музыкантской деятельности, накопившейся у всех, кто на этом поприще работал, а не находился под наркозом в последние 15-20 лет, который очень убедительно подтверждает, что добросовестной конкуренции не бывает вовсе. А это значит, – помимо всего прочего, помимо упавших в последнее время цен на работу клакеров и на заказные пламенные рецензии – что публику, чье мнение и так всегда старались учитывать не в первую очередь при решении судеб и вопросов, вообще постепенно отстраняют от какого-либо влияния на процесс. Или уже отстранили. Понятно, что артистам не хочется уходить со сцены под стук собственных каблуков никогда и нигде – как и то, что от подобной ситуации вся музыкальная элита страхуется изобретательно, блистательно и не хуже, чем от ядерной войны. Но публике-то зачем вовлекаться в ту историю, где ее все равно ни о чем не спросят и мало того, что обязательно обзовут «дурой» (это-то еще при Листе и Паганини стало фольклорной истиной), но и обязательно скажут, что ее мнение настолько убого и бесполезно, что его лучше не только при себе оставить, но и вообще ни с кем им не делиться. А публика ведь состоит из отдельных людей – и даже самый глупый из них никогда не пойдет на подобную глупость только потому, что подвергся успешной «вербовке» просветителей и «пульверизаторов». Ой, простите, популяризаторов.

4. Нет необходимости вдаваться еще по крайней мере в пять или шесть аналогичных пунктов, информация о которых все равно неизбежно и в немалом количестве «считывается» даже при минимальном любопытстве и максимальной поверхностности взгляда на культурные полосы современных газет. Это и плавная, но очень явно выраженная тенденция к низведению музыкальной критики как жанра (именно как жанра, а не как компании хорошо известных и немногочисленных людей) до ответственной, но немного холуйской роли образованного официанта, с выражением и порой с комментариями зачитывающего пространное ресторанное меню. Хотя в своей изначальной и естественной роли «санитаров музыкального леса» эти люди и этот жанр себя и осознавать-то начали совсем недавно. Но именно музыкальный истеблишмент позаботился о том, чтобы науськать на них публику как на банду «зарвавшихся неудачников». Впрочем, сие касается отнюдь не только музыкальной критики, а и иных сторон журналистского дела и независимой общественной активности в сфере культуры. Титулованным особам и их свите гораздо приятнее иметь дело не с публикой, которая хоть иногда что-то решает сама и прислушивается к неким независимым мнениям, а с подобострастной массовкой, которая – по едкому замечанию одного из тех самых критиков - «как ей великий пианист НН открыл Баха, так она с открытым Бахом и сидит». Прелесть последнего варианта особенно проявляется и в том, что такой массовке можно бесконечно «открывать» одно и то же, она всему будет рада, для нее не нужно учить новый репертуар и много заниматься, чтобы поддерживать в исправности старый, она воплощает идеал любого просветителя – добрый благодарный народ, которому можно до бесконечности рассказывать, что дважды два четыре, и он останется точно таким же «темным», каким и был, а просветитель получит неисчерпаемый источник творческой энергии до самой пенсии.

Это и общее, базовое недоверие реально существующей публики (как жаль, что мечте просветителей уже никогда не дано будет осуществиться!) к любым торговым агентам, коммивояжерам и разносчикам, которые пытаются побудить ее что-нибудь купить или полюбить. Это и полная отсутствие разумных аргументов – как у опытных «популяризаторов» всего музыкально-прекрасного, так и у неофитов, которые взялись за это заманчивое дело едва ли не позавчера, – в пользу того, что коммерчески невыгодный, морально устаревший и по праву принадлежащий лишь узкому социальному слою сегмент музыкального рынка вообще нужно расширять и привлекать к нему особое дополнительное внимание.
В итоге дело заканчивается вполне естественными обидами одних народных артистов на других при виде очередного ежегодного списка номинантов какой-нибудь из «государственных премий», особенно раздела «за музыкально-просветительскую деятельность». Обиды эти кровные, хотя все участники процесса – как награжденные, так и ждущие наград - одинаково хорошо понимают, что сеют в эту почву семена разумного, доброго, вечного для чего угодно, но только не для того, чтобы они взошли. И что никому постороннему об этих обидах лучше не рассказывать: ладно что не поймут, так ведь засмеют…

[Михаил Навин]

Приятно слышать голос раздраженного человека, смотрящего на дело изнутри.
Только дело ведь все-таки в публике. А публика ВСЕГДА стекалась на имена и мало в чем разбиралась. Правда, ее "дурость" всегда преувеличивают: за именами она ходит не так, как собачка на поводке за хозяином, а потому, что ей действительно во все времена нравились имена. Воспринять действительно талантливую музыку она тоже способна. Просто ее само это как-то не очень привлекает, в отличие от громких вывесок. А раньше они были громче, чем теперь. Новаторство было не столь академизированным, да и личности были погорячее. Как сказал бы Л.Н. Гумилев, попассионарнее.
Через некоторое время, предложение и спрос так или иначе выровняются.
Издают же до сих пор Гомера или Аристотеля, хотя не так много людей их читают. Европейская культура гибнет. Скоро Моцарт станет пустейшим звуком. Но мне, честно, не жаль. Просто охота еще дисков купить. И чтоб был какой-никакой гений. Чтоб о нем поспорить.

[Апрелька]

Г-н Варгафтик пишет в своей статье всё правильные вещи, но складывается странное впечатление, что проблема во многом в спросе, а не в предложении.
Разрешите несколько непричесанных мыслишек на этот счет. Они даже не столько к статье Варгафтика, сколько просто констатация того что видят глазки, что слышат ушки.

"популяризация" и "пропаганда" в случае с классическим музыкальным искусством не только не нужны, но и... вредны"

Пропаганда - распространение в обществе и разъяснение каких-н. воззрений, идей, знаний, учения (словарь с.И.Ожегова и Н.Ю. Шведовой)
Слово-то какое хорошее - распространение. А если его нет, этого самого распространения?
Каждый судит со своей колокольни, вернее, с кочки того болота, в котором сидит.
Иногда дело не в элитарности музыки, не в закрытости, а в ее отсутствии. Позвольте мельком оглянуться - где тут у нас классическая музыка звучит, распространяется, то есть?
1 канал - общественный !!! - это общество, похоже, не должно догадываться о существовании классики. Может, у кого хорошая память, напомнят мне, когда последний раз здесь звучала музыка или показывали что-нибудь по-настоящему относящееся к классической музыке?
НТВ - Мацуев у Собчак, потом он еще у г-жи Пушкиной бывал. Это так, навскидку. Только вот музыка, жаль, не звучала.
РТР - ну-у, тут побольше будет, 1 раз в году концерт Хворостовского, интервью со Спиваковым, а вообще, сразу и не вспомнишь, потому как есть опасения больше ничего и не вспомнить.
Еще какие-то новостные сведения - кому премию дали, кому ручку торжественно пожали. А музыка?
Радио "России" - несколько передач с ограниченным временем звучания того, что именуется классикой.
ВСЁ!!!
И сколько лет это длится? "Культуру", "Орфей", всякие кабельные и спутниковые ТВ сознательно не трогаю.
Ведь если говорить о гражданах нашей страны, то они имеют свойство жить и за пределами столичных городов, в маленьких городишках, где до благ цивилизации еще не доросли, а концертные залы отсутствовали и в советские времена.
О финансовой составляющей тоже можно не забывать, сколько в официальной статистике у нас крайне небогатых граждан,
которые явно не в состоянии в ближайшее время обеспечить себе способы приобщения к музыке?
Можно сказать, а зачем бедным музыка? Да ни за чем. Просто должно быть право выбора - право знать, что она
есть и право от нее отказаться.
А ведь можно спросить иначе - зачем бедные музыке? Много ли с них возьмешь? Коммерциализация искусства - великая вещь.
Слишком от пропаганды попахивает государственностью. Ранее музыка была нужна государству, система охватывала
собой города большие и малые, победители конкурсов приравнивались к национальным героям, а музыка - звучала (!)
Система сломалась, поменялись ценности, выросли новые приоритеты. Но музыка перестала звучать.
Как можно любить или не любить то, чего не знаешь? Растет поколение, которое не догадывается о существовании классической музыки.
Утрирую? Не совсем, маленький пример, на 200-тысячный городок есть 2 точки, где можно приобрести CD с записями классической музыки. Причем, набор джентельменский. Если прибавить звучание классической музыки на центральных телеканалах, то количество любителей очевидно.
Спрос рождает предложение? Но прежде, чем спрашивать, неплохо бы знать, что оно есть. Вот тебе и пропаганда.
Н-да, вот и вернулась к извечному спору о том, что раньше - "яйцо или курица".
Не гневитесь, мой отклик - всего лишь грусть по поводу болезни того, кого любишь. Просто раньше музыка сама имела возможность выбирать своих пажей. Потому что она звучала. Теперь путь к ней не так прост - "мы живем в очень трудное время".

[Vic]

Сама деятельность по вовлечению якобы «непросвещенной», но интересующейся хоть чем-нибудь публики в орбиту производства распространения и оборота «вечных музыкальных ценностей» в условиях данной страны и данного времени окончательно дескредитировано. (...) Дискредитация успешно и планомерно проводилась в течение последних ста пятидесяти лет

А сам Варгафтик не этим самым занимался в течение последних ста пятидесяти лет?!

[iriah]

Дело было лет пять назад (учился тогда в классе восьмом общеобразовательной школы). Стою перед витриной с дисками в одном музыкальном "подвальчике" нашего города. Денег - всего на один диск. Думаю, что взять: Софроницкого - Шопен - прелюдии или Аббадо - Стравинский - балеты (Петрушка, Пульчинелла)? Беру Софроницкого. У ещё одной витрины, на пути к кассе, встречаю знакомого-однокашника.
- Что покупаешь?
- Шопена.
- Хм, Шопена. Это ведь моя бабушка слушает, сидя в кресле-качалке.
- Ну и что с того?
(далее следует ключевые (в рамках этой темы) слова приятеля, которые я не смогу воспроизвести по памяти, но смысл сводился к чему-то вроде этого):
- А с того, что настоящая музыка не должна быть "официальной". Её (как и всё важное в жизни) надо добиваться, прилагая значительные (в той или иной мере) усилия.
Если не учитывать подростковое свойство отрицать почти все сделанное как родителями, так и взрослыми вообще (поверьте, не каждый школьник (исключая "белых ворон") признается на перемене, что у него в плейере, не сегодняшняя модная группа, а музыка, которую слушают его родители на протяжении десятилетий), то я соглашусь с доводами этой позиции.
Особенно поражают те мысли средств массовой информации, которые можно кратко обозначить как "а теперь - для общего развития - предлагаем Вам 5 минут классики", чуть не приговаривая "...навсегда ушедшего от нас жанра". Да обязательно переключится среднестатистический зритель/слушатель на другой канал, когда ему говорят "для общего развития", "это должен знать каждый" и прочая!
Раз нет сейчас "доступных гениев-исполнителей", кои уже упоминались в этом треде (вроде Паганини, Листа, Шаляпина), быть может игнорирование СМИ (в РФ читай - государства) классической музыки (или, как советует её называть Ашкенази, серьёзной) сделает благое дело, как это произошло с джазом в СССР? Уж во всяком случае не надо делать "поблажки" как нечто "элитарному" и "ускользающему" - это всегда отталкивает большинство населения.
А специализированные СМИ (вроде Культуры и Орфея, тем более интернет ресурсы) действительно доступны лишь в Очень Крупных Городах. Так, на обоих моих дачах (200 и 600 км от Москвы) из телевизора доступны только два канала (догадайтесь, каких?) и ни одной тематической радиостанции. Что же тогда "потребляют" местные жители...

[Алексей]

[censored все эмоции по поводу данного и существовавших ранее потоков]

в одном постперестроечном фильме герой Гафта, номенклатурщик, по поводу "борьбы" с "неформальными" художниками произносит фразу: "Не нужно с ними бороться, их нужно организовать!" - эта мысль forever!!
для "популяризации" классики нужно её запретить, загнать в подполье, объявить антикультурой и проч.! "и народ потянется"
А кто делает на классике бабки, тех
И весь сказ.

(и не нужно путать популяризацию с доступностью музыкальных и других произведений для широкой публики - КАЖДОМУ, кто заинтересуется!)

[Михаил Навин]

Все как-то...
То от противного, то от абсурдному обратно к абсурдному.

Молодые люди сейчас способны воспринимать эту музыку. О не знают все (ну кроме детей отморозков, а таких у нас не большинство).
но она их просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. "квази-Интеллигенции" у нас много, особенно в столицах. Все их дети знают о классической музыке. ИХ не нужно "втягивать". И вообще НИЧЕГО, кроме того, что дает "Культура" - не нужно. Если вдруг сильно захочется - музыка сама найдет слушателя. Главное, не дать ей загнуться совсем. А это под силу даже одному нашему форуму.

[Sereger]

Издают же до сих пор Гомера или Аристотеля, хотя не так много людей их читают. Европейская культура гибнет. Скоро Моцарт станет пустейшим звуком. Но мне, честно, не жаль. Просто охота еще дисков купить. И чтоб был какой-никакой гений. Чтоб о нем поспорить.

Как то аж страшно после таких "Не жаль". К тому же не противоречие ли, Гомера читают (хотя тоже хоронили наверное не раз и не два) а Моцарт станет пустейшим звуком? Эти похороны культуры вечный спутник самой культуры. И к тому же на Европе свет клином не сошелся. Если там его перестанут слушать, то где-то еще начнут . Сам МОцарт и его музыка от "гибели культуры" уж, хвала всему, пострадают не сильно.

[Waldi]

http://www.glazev.ru/associate/727/
И.В.Ермакова

Человечество выбрало неправильную систему развития. Получение прибыли, а не разумная деятельность человека, стало основной движущей силой развития человеческого сообщества.
К чему это приводит легко проследить на тех событиях, которые происходят в мире. Понимание этой проблемы дает возможность спрогнозировать и дальнейший путь существования человечества. В
основе современной системы лежит ДОМИНАНТА ДЕНЕГ, которая приводит, с одной стороны, к развитию экономики через прибыль и стимуляции индивидуальной активности; с другой - к постоянной борьбе за сферы влияния и власть, активации криминальных структур, биологической и духовной деградации человека, разрушению биосферы.

...

В современном обществе деньги являются критерием выживаемости человека, оценкой его деятельности и благополучия.
Зависимость от денег приводит к тому, что деньги и способы
их получения нередко становятся важнее жизни, как чужой, так и собственной.
С помощью денежных масс очень легко управлять людьми с
подобной доминантой. <Доминанта денег> в развитых странах, в основном, создается в результате постоянных сокращений и нехватки рабочих мест, в развивающихся странах - недостатка денег. <Доминанту> можно создавать и с помощью пропаганды (реклама, ТВ, газеты). Для человека важным становится не само дело, а деньги, которые он за свою деятельность получает. При этом
необходимо, чтобы деньги снова давали деньги. Происходит подмена ценностей и изменение приоритетов.

Существование многих компаний или фирм зависит от денежной прибыли. Пока есть прибыль, они существуют. К сожалению, для того, чтобы <выжить>, многие из этих компаний работают по законам, противоположным законам жизни, нарушая все нравственные нормы и человеческие ценности.
...

На 12-м конгрессе Ассоциации Европейских Психиатров (2004) центральным докладом было сообщение ученых <О конфликте интересов в психиатрии>. Суть этого доклада состояла в том, что в психиатрии вторичные интересы (финансовые интересы, политика, поддержка родственников и друзей) преобладают над первичными (здоровье пациентов, обучение студентов, прогресс науки). И это не только в психиатрии, а практически во всех сферах человеческой деятельности: искусстве, науке, политике, экологии, медицине и
др.
Наука вомногих странах мира тоже превратилась в бизнес: она <работает> на того, кто больше платит, независимо от конечной цели.

Страшной чертой современной рыночной экономики является конкуренция. Многим производителям легче скомпрометировать или <убрать> удачливого конкурента, нежели выпустить более качественную продукцию. Это приводит к тому, что
основные денежные потоки постепенно концентрируются в руках малообразованных людей с криминальной направленностью, т.к. именно они оказываются наиболее конкурентоспособными в этой жестокой схватке.

Современная рыночная система - это ловушка для человечества. Происходит духовная деградация основной массы людей: с одной стороны, это агрессивные и малообразованные криминальные структуры, владеющие большими деньгами; с другой - это люди, которые стараются выжить, постепенно превращаясь в биороботов. И только совсем небольшая прослойка - это те, которые понимают
ситуацию и пытаются ее изменить. При современной рыночной системе материальное доминирует над духовным, а в понятиях <нравственность> или <мораль> - духовное преобладает над материальным. Таким образом, современная
рыночная система развития уже по своему определению является безнравственной и аморальной.
Даже известный финансист Джорж Сорос, сделавший огромное
состояние благодаря рыночной экономике, заявил по российскому телевидению:
<РЫНОК АМОРАЛЕН>.

Именно современная система развития общества и духовная деградация человека приводят к тому, что человечество совершает чудовищные ошибки, приближающие его к собственной гибели. Сможем ли мы выбраться из этой ловушки, зависит от степени понимания происходящих процессов в мире и предпринимаемых действиях.
В Советском Союзе у людей, несмотря на их зависимость от денег, не была развита <доминанта денег>. И в этом была огромная заслуга советской системы, что бы про нее ни говорили.

У человечества два пути развития. Первый путь: продолжать в том же духе. И достаточно скоро мы столкнемся с исчезновением большого количества растений и животных; увеличением числа психически ненормальных людей и людей с генетическими уродствами; ростом преступности; военными конфликтами и терактами; с резким ухудшением состояния окружающей среды, а, в конечном
счете, с хаосом и самоуничтожением. Второй путь неразрывно связан с
созданием такой системы развития человечества, в основе которой была бы ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНАЯ ДОМИНАНТА, а не <доминанта денег>. Основной движущей силой развития цивилизации должно быть не получение прибыли, а разумная гуманная деятельность человека, которая базируется на
1) понимании через знания человеком происходящих процессов в природе и обществе;
2) духовном и нравственном воспитании человека;
3) восприятии себя как частицы
целого (общества, государства, планеты, космоса);
4) разработке и применении
высоких технологий для сохранения биосферы и развития цивилизации; 5) контроле над деятельностью человека, которая может нанести вред человеку и окружающей среде.

Наступает новая эпоха. Для того чтобы выжить, человечество должно избавиться от доминанты денег и создать новую доминанту, направленную на сбалансированное взаимодействие человека и природы, перейти к развитию научно-организованной, управляемой, эколого-социально-экономической системы, о которой писали Подолинский, Вернадский, Кузнецов, Моисеев, Федотов. Только
этот путь даст возможность предотвратить экологическую катастрофу и спасти человечество от самоуничтожения.

И.В.Ермакова

[Sereger]

В предыдущем посте много сказано правильно, на мой взгляд, но в контексте практического осуществления возникает много вопросов. Как я понимаю, аморальность развития общества на основе рынка и принципа личной выгоды неоднократно утверждалась и была достаточно популярна. И при всей своей разумности в ней отсутствует главное звено - другая сила, сопоставимая с денежной выгодой, которая способна заменить последнюю. Никакой энтузиазм, быстро эволюционирующий в эйфорию, не способен поддерживать долговременно развитие общества, если мы хотим изменить направление его движения - нужен новый привлекательный стимул, для его появления требуется изменение природы человека в целом, в среднем. Пока человеческая суть слишком наполнена мелкими желаниями и стремлениями, горстка энтузиастов, которые выделяются из этой картины ничего существенного сделать не сможет. Не принудишь человека к аскетизму насильно, а до всеобщей идеологии ему очень далеко.