Никита Михалков хочет ввести "идеологию"

[Фальстаф]

Неужто и чардашмонти приходилось вот так наяривать?

А так?

[Anna-Marta]

С удовольствием Вашу" речь" послушаю на этот счёт))

я тоже с большим интересом присоединюсь

[Strunik]

..
Без "аттракциона",поражающего..

Вот ещё "аттракциончик" (ближе к концу ролика)..

[gene_d]

фрагмент из статьи Людмилы Бакши (академическая певица, искусствовед, музыкальный постановщик...):
--------------------------------------------------------------------------------------------------
"Музыка ХХ века наконец-то обрела свою постоянную нишу в концертах. Она звучит рядом с классикой прошлых столетий и воспринимается как необходимая острая приправа к основному блюду. В контексте общеевропейской классической традиции она привлекает только одной своей стороной — стремлением к эксперименту, нарушением известных канонов. Сочинения перестают восприниматься как часть авторского мира и превращаются в некий знак обобщенного “стиля” ХХ века. То есть — в мифологему. Радикальные новаторы в восприятии публики мало чем отличаются от эпигонов.

Но и классика мифологизируется. Все авторское искусство последних нескольких столетий — творчество Шекспира, Чехова, Бетховена, Малера, Шостаковича… — отрывается от исторического контекста, превращаясь в некое подобие культурных мифов.

В триаде композитор — исполнитель — слушатель ведущее место теперь принадлежит исполнителю. А это значит, что творец — создатель собственного авторского мира — уступил лидерство интерпретатору.

Это — показатель перехода к другому типу культуры.

Идея мифотворчества вызревала целое столетие. Конец века показал, что миф и авторство несовместимы. Миф — творение коллективное. Автор рассказывает историю, выражает свой взгляд на мир. Миф повествует о вечном и общезначимом. Именно поэтому в центре внимания сегодня оказались звезды-исполнители. В этих мифах они играют роль живых героев. Так звезды актуализируют вечность.

Интересно сравнить эту ситуацию с театральной. Драматург на протяжении всего ХХ века вытеснялся фигурой режиссера (Станиславский, Мейерхольд, Таиров, Любимов…), который претендовал на авторство в театре. Сегодня заговорили о конце эпохи режиссера. На первое место выходит актер.

Нынешний механизм возникновения актерской славы показателен. Часто популярность не зависит от сыгранных ролей, потому что актер стал интересен не как создатель конкретного художественного образа, а как носитель “имиджа”. Разница между этими понятиями гигантская (хотя image в переводе с английского и есть образ), ибо образ несет в себе характер, судьбу, историю. Понятие “имидж” ставит в один ряд актера и топ-модель, а Феллини не отличает от Версаче. Все они — герои праздничного мира вечного сказочного бала.

Литература в основном занимается конкретным человеком в конкретной социальной и исторической ситуации. Миф — типическими богами и героями в типических обстоятельствах, с четким указанием делать жизнь с кого.

Поворот к мифу провоцирует вывод о возврате к архаике. Тем более что архаизация проявляется не только в искусстве, но и в общественной жизни, и в политике. Не хочется приводить примеры, они слишком хорошо известны. Очевидно, это неизбежная плата за переход к другим парадигмам культуры.

Миф органически связан с синкретизмом, что означает ломку перегородок между жанрами и видами искусства.

Все чаще на концертной сцене появляются странные смежные гибридные жанры, объединяемые словом “шоу”, что далеко не всегда синоним шумного развлечения. Не только эстрадные и цирковые артисты, но и академические музыканты стали испытывать тоску по зрелищу. В театре идет встречный процесс.
.....
В искусстве идет поиск новых форм. И это требует становления другого типа творческой личности.

Идея авторства в итоге породила узкую специализацию. Еще лет двести тому назад человек, не умеющий ничего, кроме писания нот, вряд ли мог считаться музыкантом. Композитор И. С. Бах был и органистом, и скрипачом, и хормейстером. Логика развития культуры привела к тому, что каждая человеческая способность инициировала рождение самостоятельных видов искусства и жанров. Образовалась пропасть не только между композитором и исполнителем, но и между драматическим и музыкальным театром, актером и певцом. А самих певцов разделила на камерных и оперных, солистов и ансамблистов… Сколько служителей Муз навсегда, как рабы, прикованы к маленьким кусочкам металла или дерева, называемым трубой, флейтой, скрипкой! “Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння”, — заметил Козьма Прутков.

Искусство, наука, техника, при всей изолированности друг от друга, тем не менее представляют единую культуру с общими парадигмами. Та же тенденция сказалась и в научной, и в производственной деятельности, и в медицине, где до сих пор актуальна шутка о двух разных врачах — по правой и по левой ноздре. В конце концов конвейер — не только порождение технической мысли, но и результат развития этого типа культуры. Поставив в центр мироздания творящую личность, она в итоге привела к жуткому ограничению человеческих возможностей.

Крупнейшие художники начала века — Скрябин, Шенберг, Кандинский мечтали о синтезе искусств. Станиславский, Мейерхольд, Арто — о новом типе “синтетического актера”.

Движение к синкретизму означает поворот в сторону универсализма. “…Идеалы универсализма давным-давно поблекли и потускнели. Они растаяли в жарких лучах честолюбивых устремлений и одержимости техникой. Человек давно стал носителем одной идеи, потому что он владеет каким-то одним оружием”, — с унынием писал Честертон (“Универсальная палка”). Тогда казалось, что в этом повинен прогресс, который не только порождает узких специалистов, но и окружает человека множеством предметов одной-единственной сферы применения. Электрическая лампочка только светит, но не обогревает; по телефону можно только звонить; скальпелем, в отличие от простого ножа, можно делать операции, но неудобно резать сыр и строгать палку…

Но развитие цивилизации движется усилиями людей, мыслящих определенным образом. И случайно ли, что стремление к синкретизму в искусстве совпадает с массовым распространением компьютера — этого универсального инструмента, равно пригодного и для физика, и для хирурга, и для композитора, и для полицейского?

В обществе возникла потребность в универсальной личности, и она непременно появится. И это неизбежно скажется во всех сферах человеческой деятельности. Вполне возможно, что среди наших потомков окажутся новые Леонардо да Винчи и Микеланджело.

Конечно, это не более чем прогноз, который может показаться не слишком обоснованным. Но черты незнакомого нового можно разглядеть на горизонте. В искусстве явно зреют ростки другого языка, которые свидетельствуют об ином круге идей, о предощущении какого-то нового времени."
-----------------------------------------------------------------------------------------
вся статья - здесь http://magazines.russ.ru/znamia/1999/4/konf.html (вторая по счету)

[Rumata]

........только непонятно зачем этим "поверять" мировой уровень классических исполнителей... А всё мною написанное здесь - реакция именно на такую идею.

Понятно.
Я оказался в середине разговора.
Ниспровергателей не заметил.
Были желающие отстоять себя, свою особую точку зрения.
Мне. скажем, еще не приходилось наблюдать в ходе прошедших дискуссий изменение точки зрения, у кого либо из форумчан, от любой степени оппонирования.
Каждый предпочитает оставаться при своем мнении.
Эта дискуссия-не исключение.

[Ольга]

В советское время,у нас в Питере,на концерт любого звёздного академического коллектива,на любую грандиозную балетную и оперную премьеру,на исполнителя творящего сценические чудеса,мог попасть каждый простой человек.

Конечно, конечно.
а очереди в кассу с номерками и отметками?
правда, была альтернатива - тройная переплата, а еще чаще при помощи "тети Нины из Тбилиси".

[Арина69]

фрагмент из статьи Людмилы Бакши (академическая певица, искусствовед, музыкальный постановщик...):--------------------------------------------------------------------------------------------------

Не выношу критиков, еще со времен художествования и выставок в галереях. Такому критику только заплати, он тебе тааакого порасскажет о картинах. Таких картин насмотрелась у "коллег", но не беда если человек не умеет рисовать вообще, даже точка-точка-два крючочка, критик на это скажет, что это рисовало подсознание художника ( а не его ноги)))). В малевании серо-бурмалинового цвета критик найдет и разъяснит непонятливому зрителю, что это оказывается закат. Или сон художника. Или его мечта. Или еще бог знает что, но что без разъяснений критика никто ни в жисть бы не догадался шо это, а просто сказал бы, что человек не умеет рисовать.

Так и здесь, зачем писать статьи ( кроме как на этом заработать, конечно), когда на вкус и цвет товарищей нет, и каждый пойдет слушать все равно, что ему больше нравится, а не что критик прописал.

В триаде композитор — исполнитель — слушатель ведущее место теперь принадлежит исполнителю. А это значит, что творец — создатель собственного авторского мира — уступил лидерство интерпретатору.

Ну да, а исполнитель -это не интерпретатор, он просто механически ноты пилит. И на таких сегодня огроменный спрос????

Электрическая лампочка только светит, но не обогревает, ... скальпелем, в отличие от простого ножа, можно делать операции, но неудобно резать сыр и строгать палку…

Сразу видно, что тетеньке никогда не приходилось менять только что перегоревшую лампочку.... Интересно строгала ли она сыр скальпелем...?))))

[usman]

Не выношу критиков, еще со времен художествования и выставок в галереях.

А критики не выносят артистов и художников. Зритель/слушатель не выносит ни тех, ни других. Так складывается ёмкая, полная творческой напряжённости картина существования искусства на современном пространстве.

[Беназир]

зачем писать статьи ( кроме как на этом заработать, конечно), когда на вкус и цвет товарищей нет, и каждый пойдет слушать все равно, что ему больше нравится, а не что критик прописал.

Так значит, люди что-либо читают только в случаях, когда априори готовы отказаться от собственной точки зрения?

[lerit]

Понятно.
Я оказался в середине разговора.
Ниспровергателей не заметил.
Были желающие отстоять себя, свою особую точку зрения.
Мне. скажем, еще не приходилось наблюдать в ходе прошедших дискуссий изменение точки зрения, у кого либо из форумчан, от любой степени оппонирования.
Каждый предпочитает оставаться при своем мнении.
Эта дискуссия-не исключение.

Все дискуссии подобного рода предназначены для неопределившихся, чтобы они из чего-то исходили в своих поисках и размышлениях.