Основная теорема арифметики и основная теорема теории музыки

[tenzing]

Программный анализатор творчества "Битлз" может доказать лишь то, что эта эволюция существовала.
На примере бывших музыкантов-любителей это как раз показательно.
Она может лишь облегчить работу музыковеда, но не заменить его.

[commator]

Таки не музыка. Называть это музыкой то же самое, что белый цвет - живописью на том основании, что он раскладывается в спектр.

Плевать на Вашу болтовню.

Модератор заявил, что о музыке говорят начиная с двух нот. Это не бесспорно, но я ему показал, что в типичном музыкально-теоретическом натуральном звукоряде 16 нот и более.

Отрицать музыкальность, тем более музыкальную теоретичность, натуральной скалы неразумно, хоть бы и для модератора, но балаболкам, разумеется, неразумно что-то рассказывать.

Это пояснение не для Вас, таким образом.

[murom]

Обертоны, заключённые в примере в скобки, в пределах своей зоны несколько разнятся по частоте колебаний от тех же звуков темперированного строя; звуки, отмеченные минусом, ниже, а плюсом - выше соответствующих звуков темперированного строя.

Без всякой спешки сообщаю: одна нота ещё не звукоряд, а 16 в восходящей последовательности таки музыка, хотите Вы этого или нет.

Комматор, если последовательно сыграть 16 этих звуков, то эту последовательность таки можно назвать Музыкой. Но натуральный звукоряд звучит не последовательно, а одновременно, как одна нота - один звук из какой-то музыки. Одна нота, даже богатая обертонами, это не музыка. Музыка - это явление, связанное с творчеством человека, когда он располагает известные ему звуки в нужном для него порядке. А вот натуральный звукоряд - это чисто физическое явление, независимое от воли человека. Точно так же, как белый цвет - это смешение всех красок видимого спектра и тоже не зависит от воли человека - чистая физика.
И если в книге по теории музыки автор начинает описывать для читателя некоторые законы физики, то это очень нужно для образования музыканта. Но теорией музыки это никогда не станет.
Вот Вы, например, любите определенный строй (соотношение звуков в инструменте), даже рассчитываете его математически. Вам нравится или не нравится какой-то другой строй. Но, никакой строй никогда не будет музыкой, хотя там ну очень много звуков, а не только один.
Входит ли изучение строев в Теорию музыки? Да, входит. И это важно. Повторяю еще раз, чтобы Вы не запутались, как с предыдущей темой: сам строй музыкой не является, хотя он изучается теорией музыки. Точно так же как алфавит - это еще не литература, но уже объект для изучения лингвистами.

[combinare]

натуральный звукоряд звучит не последовательно, а одновременно

говорили, балакали, сiли та й заплакали...

не одновременно , а последовательно - начиная сверху вниз.
расчёты приводились.

[murom]

говорили, балакали, сiли та й заплакали...

не одновременно , а последовательно - начиная сверху вниз.
расчёты приводились.

Для музыки эти микровременные последовательности не имеют никакого значения - только для чистой физики. Вот поэтому мы и будем говорить, что одна нота со всеми ее обертонами звучит сразу, т.е. одновременно.
А если упираться в эту тему рогом, то можно договориться и до того, что в скрипке, например, настоящая нота тоже появляется не сразу. Сразу звучат разные шумы. Может быть и в нотах записывать так: сначала шум, потом саму ноту
Давайте не будет заниматься демагогией.
Итак, в теме было заявлено, что можно в теории музыки создать некую основную теорему, как это мы видим в арифметике. Можно предлагать разные варианты, которые мы здесь обсудим и выберем более подходящую или вообще ничего не выберем из-за качества этой теоремы. Но нужно писать (особенно зачинателям темы) именно на эту тему. Я пока что этого не вижу. Идет треп о чем угодно, но не о заявленной теме. Если я читал все посты не очень внимательно и таки пропустил пост, где было такое предложение, то прошу прощения и прошу так же показать мне этот пост. Если такого поста еще не появилось, то я подожду еще пару дней и темку прикрою, как несостоявшуюся.
Так что и остальным посетителям рекомендую не торопиться писать посты, а подождать ответа на мой вопрос.

[combinare]

Для музыки эти микровременные последовательности не имеют никакого значения.

модератору виднее

[murom]

модератору виднее

Я, в первую очередь, музыкант. И как музыканту, мне виднее, что музыка, а что лишь инструмент для создания музыки, тем более, что я инструментальный мастер еще.
А как модератор я просто призываю таки начинать раскрывать тему.

[combinare]

Я, в первую очередь, музыкант. И как музыканту, мне виднее, что музыка, а что лишь инструмент для создания музыки, тем более, что я инструментальный мастер еще.
А как модератор я просто призываю таки начинать раскрывать тему.

и макровременные последовательности не имеют смысла?

а как же Солнечная система и лидийский D-dur?

[lerit]

Комматор, если последовательно сыграть 16 этих звуков, то эту последовательность таки можно назвать Музыкой.

Эту последовательность скорее можно сравнить с алфавитом с его жестким порядком, но не Музыкой.

и макровременные последовательности не имеют смысла?

а как же Солнечная система и лидийский D-dur?

А какой в них смысл??

[combinare]

Эту последовательность скорее можно сравнить с алфавитом с его жестким порядком, но не Музыкой.
[FONT=Verdana]
А какой в них смысл??

нам, пигмеям, бывает трудно постичь смысл.