Разница в обсуждении музыки профессионалами и любителями

[Dbdfxbccbvj]

Обычно творческие деятели постепенно становятся профессионалами и теряют способность создавать интересные произведения.
Есть исключения, Ван Гог так и не превратился в профессионала.
На эту тему была серия публикаций в журнале Наука и жизнь в позднесоветское время.
Автор - один из создателей трилогии о Максиме.
Он говорил, что ранний Эйзенштейн интересен, когда он мало знал.
В 30-е годы Эйзенштейн много знал и стал не интересным.

[gene_d]

Обычно творческие деятели постепенно становятся профессионалами и теряют способность создавать интересные произведения.
Есть исключения, Ван Гог так и не превратился в профессионала.

на эту тему очень хорошо высказываются на Востоке.
там говорят - чтобы стать великим Мастером, надо сначала очень многому научиться, а потом всё это суметь забыть!

[Rori]

теперь по поводу критики. и Вы, и другие здешние профессионалы принимаете за критику исключительно музыковедческий разбор произведения. но такая "критика" интересна и нужна только профессионалам-исполнителям-композиторам. то есть ничтожно малой части слушателей музыки. меня интересует совсем другая критика - которая может направлять простого слушателя, ориентировать его и давать некие "подсказки"... и уж, разумеется, не с технической точки зрения - и там не будет ни одного слова типа "доминантсептаккорд".

Во-первых, я не профессионал, а простой слушатель.
Во-вторых, вас не интересует, а меня интересует и "музыковедческий разбор произведения" тоже. Также меня интересует мнение профессионалов о технике исполнителей , музыка должна быть исполнена грамотно и профессионально в первую очередь . А о эстетических, интеллектуальных и психологических моментах я для себя буду судить сама.
Разговоры о музыке простых любителей абсолютно разных профессий могут быть тоже очень интересны. С большим, например, удовольствием когда-то прочитала книгу "Богословие и музыка. Три речи о Моцарте", авторы которой не имеют никакого особого отношения к музыке. И цитата Шишкина тоже очень интересна, в чем-то, конечно, он прав, но это не закономерность.

[Е.Иванова]

я бы сказал не столь мягко... не "может наблюдаться радикальное расхождение в оценках публики и профессионалов", а - как правило оно и наблюдается!
.

Ну я не была бы столь категоричной - иногда, все-таки профи и публика могут совпадать или быть близкими в оценках ( надеюсь). И я думаю, есть такие профессионалы, которые могут отключать в себе профи и воспринимать произведение или исполнение "непосредственно", просто им для этого нужно сделать усилие. И, главное, захотеть это сделать.
Иногда и "простой слушатель" может уподобиться профессионалу в восприятии, то есть сидит, допустим, в зале и тщательно считает ошибки и недочеты исполнителя, и при этом гордится собой, какой он тонкий ценитель. Но по-настоящему насладиться музыкой такой слушатель вряд ли сможет - он сосредоточен на бухгалтерии.

[Dbdfxbccbvj]

Есть направления, где профессиональный критик ничего не может сказать.
В абстрактном искусстве отсутствует перспектива, композиция, ракурс и множество других сущностей, лежащих в основе техники изобразительного искусства.
Возьмём старый джаз.
Там бесполезно говорить о теории музыки, даже бесполезно говорить о том, какую ноту взял музыкант.
Музыканты не знали нот и не думали, какую ноту взять, играли, исходя из слухового ощущения.

[gene_d]

Разговоры о музыке простых любителей абсолютно разных профессий могут быть тоже очень интересны.

далеко не только "простых любителей".
просто у нас плохо умеют писать о музыке для простого, но опытного слушателя.
вот полюбопытствуйте, как это делают американские ведущие критики - http://bookz.ru/authors/aleks-ross/d...l_6e-_510.html
и между прочим, это пишет совсем не простой любитель и не историк... но его книга понятна и полезна абсолютно любому, кто действительно интересуется музыкой.

[Rori]

Еще не забывайте о людях, которые вообще не умеют слушать внимательно музыку и/или не хотят и таких много, какой из них слушатель-оценщик?
В частности, любителей академической музыки вообще немного, большинство ценителей классики - это либо сами музыканты по профессии, либо люди, которые имели хоть какое-то общее представление о ней еще с детства или юности (ДМШ, родители привили любовь к ней или кто-то/что-то другое вызвало интерес еще с юных лет), остальные - редкое исключение.
Согласна, с Е.Ивановой, слушатель-любитель может быть еще более пресытившимся, предвзятым и занудным слушателем, чем музыкант в роли слушателя.

[Ёпрст]

Если исполнение цепляет, то оно цепляет всех, и профессионалов и любителей. Когда не цепляет, профессионалы начинают докапываться до технической стороны исполнения. У любителя часто малый слуховой опыт, ему просто не с чем сравнить исполнение, поэтому он может восторгаться далеко не лучшим исполнением. Профессионал же хорошо знает исполняемую музыку, слышал много разных её исполнений, его суждение более точное (разумеется, исключения всегда есть). В любом деле следует опираться прежде всего на профессиональные мнения, они гораздо лучше знают предмет.

[Ёпрст]

Обычно творческие деятели постепенно становятся профессионалами и теряют способность создавать интересные произведения.

Что-то не могу вспомнить такие примеры.

[Дениза_2]

Разве критика - это непременно обидные, оскорбительные слова ?

Само слово "критика" имеет негативный окрас.

К примеру, есть критик Д.И.Писарев, и есть критик gene_d.
Насколько разный у них лексикон