Разница в обсуждении музыки профессионалами и любителями

[usman]

12-тоновая система - это музыкальный Франкенштейн...

Это Вы даёте некую альтернативную, ткскзть, примитивно-детсадовскую концепцию развития музыкальной стилистики...

[Ёпрст]

Это Вы даёте некую альтернативную, ткскзть, примитивно-детсадовскую концепцию развития музыкальной стилистики...

Ваше мнение тоже имеет право на существование.

[tenzing]

Это Вы даёте некую альтернативную, ткскзть, примитивно-детсадовскую концепцию развития музыкальной стилистики...

Соответственно уровню развития

[шерлок]

Соответственно уровню развития

И что за халвомес, юнош?

[JohnLenin]

В Вашем изложении картина выглядит так, будто во всем виноваты конкретные люди, устроившие эдакую музыкальную диверсию.

Нам, в наше время, трудно представить себе, насколько затерся к 1910-м гг. классико-романтический язык, какую мучительную аллергию он вызывал у музыкантов, чутких к банальности. Представление об этом можно составить по письмам Шенберга, например. Тогда не было поп-музыки (в нынешнем понимании), придавшей тональной системе и классико-романтическому материалу совсем иной статус. Не было и пресловутого "posth", придавшего иной статус оригинальности. Мы не сможем влезть в шкуру Шенберга, Айвза, Бузони, Стравинского и других бунтарей. Контекст изменился, и с ним - наши реакции.

"Бедные" Рахманинов, Глазунов, Хачатурян, Свиридов и ещё многие и многие!.. Они, не подозревая о "мучительной аллергии", "банально" насочинили гениальную музыку, используя "затёртый классико-романтический язык"!..

[Е.Иванова]

Не совсем так, просто "привычной уху" по красоте диатонике, пришла экспериментальная по форме атональность. Аксиомы "старовенцев" были подвергнуты пересмотру (перестали быть таковыми).

Движение вперёд, по форме - "да"! По красоте - не всегда "да".

В дальнейшем, сами "нововенцы" стали смягчаться. (глубочайшее имхо.)

Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы оценить музыку "нововенцев" нужно непременно очень хорошо разбираться в теории музыки (гармонии), чтобы понимать, в чем их новаторство, и движение "вперед"? А если пробовать слушать ее, как делают обычно любители, "непосредственно", не задумываясь ни о каких правилах и законах гармонии, то эта музыка будет вызывать отторжение, восприниматься как "хаос" и "уродство"? То есть эта музыка простому "неученому" любителю недоступна в принципе.

[gene_d]

Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы оценить музыку "нововенцев" нужно непременно очень хорошо разбираться в теории музыки (гармонии), чтобы понимать, в чем их новаторство, и движение "вперед"? А если пробовать слушать ее, как делают обычно любители, "непосредственно", не задумываясь ни о каких правилах и законах гармонии, то эта музыка будет вызывать отторжение, восприниматься как "хаос" и "уродство"? То есть эта музыка простому "неученому" любителю недоступна в принципе.

Вы неправильно понимаете...
я впервые услышал музыку нововенцев (скрипичный концерт Шенберга, одно из достаточно "завернутых" его сочинений), еще учась в институте - купил пластинку Мелодиевскую... как сейчас помню, партию скрипки исполняла Лиана Исакадзе.

в первый раз слушать было в целом не очень комфортно, но лишь по той причине, что необычно, непривычно, не хватало слуховых "зацепок", ориентиров... но никакого хаоса я там не нашел. музыка больше напоминала что-то недоговоренное, загадочное. во второй раз слушать уже было гораздо проще и интереснее, потому что я настроился не ждать привычных по другой классике музыкальных "оборотов", "выражений", созвучий... и просто стал вслушиваться в ход звуков и искать в них новые эмоции и одновременно новую логику.

ну а музыка Берга после Шенберга (это была тоже пластинка из магазина, купленная из любопытства - камерный концерт для ф-но, скрипки и 13 духовых) пошла вообще "на ура" - она не показалась даже какой-то особенно необычной. Рихтер играл этот концерт... потом я читал в воспоминаниях какого-то музыканта, что Рихтеру очень нравилась эта музыка.

так что ничего такого особенного "теоретического" знать для восприятия нововенцев не нужно абсолютно. впрочем, как и для любой другой музыки.
для того, чтобы играть - совершенно другое дело... но ведь разговор не об этом.

[usman]

То есть эта музыка простому "неученому" любителю недоступна в принципе.

Вы так говорите, словно это какая-то марсианская культура. Да та же самая — человеческая...
Вполне можно слушать и спецам, и любителям. Вполне несёт определённый эмоциональный и семантический заряд... Разве нет?..

[Muzylo]

Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы оценить музыку "нововенцев" нужно непременно очень хорошо разбираться в теории музыки (гармонии), чтобы понимать, в чем их новаторство, и движение "вперед"? А если пробовать слушать ее, как делают обычно любители, "непосредственно", не задумываясь ни о каких правилах и законах гармонии, то эта музыка будет вызывать отторжение, восприниматься как "хаос" и "уродство"? То есть эта музыка простому "неученому" любителю недоступна в принципе.

Почему же. Для того, чтобы оценить музыку "нововенцев" (она, кстати, очень неоднородна по языку и его сложности), нужно просто-напросто иметь слуховой и образный опыт. Его нужно иметь, разумеется, для любой музыки, в том числе и для той, которую Вы слушаете "непосредственно". Просто для нее у Вас уже есть необходимый опыт (он формируется бессознательно), и поэтому Вам кажется, что такая музыка слушается "непосредственно", "сама собой". Попробуйте послушать яванский гамелан, который вполне непосредственно и сам собой слушается в Индонезии

[lerit]

Вы так говорите, словно это какая-то марсианская культура. Да та же самая — человеческая...
Вполне можно слушать и спецам, и любителям. Вполне несёт определённый эмоциональный и семантический заряд... Разве нет?..

Несет, конечно, но вопрос в том, хочется ли воспринимать его... Я, например, слушаю без особого удовольствия.