«Баба с ведром», или Ещё раз о «новаторстве» в оперных постановках.

[Ольга]

Ольга, а любовь хоты бы была, или тоже русские придумали?..

Вы про Офелию?
Она сошла с ума. Такое и в те жестокие времена случалось.

[Читатель]

Я много читала об интерпретациях этой пьесы, в т.ч. - английские источники. О постановках пьесы в разные времена, о переводах на другие языки. Внимательно разбирала, сравнивая с подлинником, переводы пьесы на русский язык с самых первых попыток.
А Вы не знали, что в драматургии существует понятие "русский Гамлет" ?
Если Вам,действительно, интересно, то я найду материалы и пришлю Вам список источников, которыми я пользовалась. Но после НГ - сейчас не времени.

Шескпир писал о жажде власти и борьбе за власть. "Русские рефлексии" были исключены не то что в описываемые времена, но и во времена Шекспира.

Вообще-то Русским Гамлетом принято называть императора Павла первого - см. здесь, а также одноименный балет, поставленный Борисом Эйфманом в своем театре об этом императоре.
А что касается рефлексий и самого понятия "гамлетизм", то его ввели немецкие романтики. Вот что на этот счет пишет такой авторитетный источник как Большая советская энциклопедия, 3-е издание 1969—1978 гг.:

Гёте видел в Г. человека мысли, а не дела, которому не по силам возложенная на него задача мести. В трактовке немецких романтиков (А. Шлегель) образ Г. приобрёл нарицательное значение («гамлетизм») для характеристики разочарования, пессимизма, горьких размышлений о противоречивости бытия.
В. Г. Белинский, напротив, видел в Г. страстного обличителя зла, сильного даже в своей гибели...

[usman]

"Ведущие режиссеры" дураками быть не могут, поскольку так сказало "экспертное сообщество", значит, дураки - те, кто активно возражает против их творчества. На этом построена вся современная система оценок искусства.

Пьеса имела большой успех, но публика провалилась с треском. © Оскар Уайльд

[Е.Иванова]

Вы кого называете "ведущими" режиссерами?
Хотя даже совсем откровенные эпатажники не могут быть дураками - они хорошо устроились в жизни

Или Вы забыли о негодовании Лема по поводу экранизации "Соляриса"?

"Ведущие режиссеры" - это определение, данное gene_d, ему виднее, кого он таковыми считает. вероятно, любого, кому доверили ставить в крупном академическом театре.
А причем вообще тут Лем, Тарковский, Шекспир, Пастернак, Лозинский?...
Вы считаете, что Андрий Жолдак вполне сопоставим по значению с вышеперечисленными персонами?

[шерлок]

"Ведущие режиссеры" - это определение, данное gene_d, ему виднее,

С ума сойти! Какое авторитетное мнение... !

[Ольга]

Вы считаете, что Андрий Жолдак вполне сопоставим по значению с вышеперечисленными персонами?

Не считаю. А причем тут он?
оперу можно как угодно "крутить", главное, не противоречить музыке, и чтобы пели хорошо.
Вот tatiana_spb написала, что ей темиркановская классическая постановка ЕО кажется скучной. Мне не кажется, но я вполне допускаю такое мнение.

[Е.Иванова]

Не считаю. А причем тут он?
оперу можно как угодно "крутить", главное, не противоречить музыке, и чтобы пели хорошо.
Вот tatiana_spb написала, что ей темиркановская классическая постановка ЕО кажется скучной. Мне не кажется, но я вполне допускаю такое мнение.

К этой теме Жолдак имеет прямое отношение, тем более, это именно вы начали говорить про его постановку ЕО. А подтверждаете его право ставить так, как он ставит, почему-то ссылаясь на Пастернака и Лема.
В том то и дело, что интерпретации Шекспира у Пастернака, или Лема у Тарковского - это отличные примеры того, как интерпретаторы создают нечто свое, но при этом не вызывают массового протеста у публики. А интерпретации современных оперных режиссеров вызывают неутихающие споры и протесты. И нет никакой надежды, что по прошествии еще десяти - двадцати лет публика "дорастет" до понимания шедевров Жолдака, Кулябина и Чернякова (Черняков из них еще самый осмысленный). Но по прошествии времени эти постановки просто забываются, поэтому и споры прекращаются, но вовсе не переходят в разряд классических. "Режопере" как явлению уже больше трех десятков лет, а кто сейчас помнит имена постановщиков тридцатилетней давности? Помнят Дзефирелли, Покровского, Темирканова, которые "режоперой" не страдали.

[Е.Иванова]

С ума сойти! Какое авторитетное мнение... !

А как вы хотели? Глас gene_d - глас экспертного сообщества!

[Фальстаф]

А как вы хотели? Глас gene_d - глас экспертного сообщества!

уж лучше хвалите теноров...

[Ольга]

К этой теме Жолдак имеет прямое отношение, тем более, это именно вы начали говорить про его постановку ЕО. А подтверждаете его право ставить так, как он ставит, почему-то ссылаясь на Пастернака и Лема.
В том то и дело, что интерпретации Шекспира у Пастернака, или Лема у Тарковского - это отличные примеры того, как интерпретаторы создают нечто свое, но при этом не вызывают массового протеста у публики. А интерпретации современных оперных режиссеров вызывают неутихающие споры и протесты. И нет никакой надежды, что по прошествии еще десяти - двадцати лет публика "дорастет" до понимания шедевров Жолдака, Кулябина и Чернякова (Черняков из них еще самый осмысленный). Но по прошествии времени эти постановки просто забываются, поэтому и споры прекращаются, но вовсе не переходят в разряд классических. "Режопере" как явлению уже больше трех десятков лет, а кто сейчас помнит имена постановщиков тридцатилетней давности? Помнят Дзефирелли, Покровского, Темирканова, которые "режоперой" не страдали.

а Тарковский в Мариинском ставил Бориса Годунова... правда, я не смотрела.
Жолдак ЕО красиво сделал, но все изгадил псевдофиналом. Может еще и поймет , что можно, а что нельзя.