Правильно, так нам и надо. Чур я крокодил! (Вообще, интересно, как все это выглядело со стороны. Не поделитесь? Обещаю не комментировать, но приму к сведению.)
Не обижайтесь, участники, - это из русского лубка
(давно у меня идея что-нибудь сделать полусценическое на эту тему)
Сделайте, будет весело. Если вздумаете, можете пользоваться раскавыченными цитатами из меня - разрешаю.
А вот постановку вопроса собственно темы - не очень понял. Что значит "не нужен"? Интеллект - совокупность общих умственных способностей человека, типа памяти или мышления. Мне трудно себе представить, как можно сочинять музыку, если они отсутствуют.
Последний раз редактировалось Fritz; 23.08.2006 в 19:24.
Причина: Дополнено
Правильно, так нам и надо. Чур я крокодил! (Вообще, интересно, как все это выглядело со стороны. Не поделитесь? Обещаю не комментировать, но приму к сведению.).
Со стороны. Положа руку на сердце, признаю, что Вы одержали победу логическую и, главное, моральную.
Сообщение от Fritz
А вот постановку вопроса собственно темы - не очень понял. Что значит "не нужен"? Интеллект - совокупность общих умственных способностей человека, типа памяти или мышления. Мне трудно себе представить, как можно сочинять музыку, если они отсутствуют.
Теперь по теме. Договоримся о терминах: интеллект = ум, так уж в просторечии.Так вот, в том то и дело, что все больше я в нем сомневаюсь, т.е. ум вроде бы необходим, но с другой стороны, может служить и ТОРМОЗОМ, что мы на примере классиков можем видеть: умнейший Шенберг - чемпион по незаконченным сочинениям, а вот Шостакович плодовит был весьма и весьма, нечего сказать. Но это только к примеру.
Есть еще дневниковая запись Л.Толстого: " Я давно заметил, что музыканты чем талантливее, тем тупее, вот приезжал вчера Рахманинов..." (цитирую по памяти).
Тут следует добавить, что Толстой и сам был талантливым музыкантом.
Короче, вопрос в том, насколько ум, рефлексия может тормозить творческий процесс
Раз морозною зимой
Вдоль опушки лесной
Шел медведь к себе домой
В теплой шубе меховой.
Шел он шел к своей берлоге
По проторенной дороге
И шагая через мост,
Наступил лисе на хвост. (топаем ногой)
Подняла лисица крик,
Зашумел темный лес, (машем поднятыми руками)
И медведь с испуга в миг
На сосну большую влез.
На сосне веселый дятел
Белкин домик конопатил (киваем головой, как будто стучим клювом)
И сказал он: "Ты медведь
Должен под ноги смотреть". (грозим пальчиком)
С той поры медведь решил,
Что зимой нужно спать,
По тропинкам не ходить,
На хвосты не наступать.
Он в берлоге безмятежно
Спит зимой под крышей снежной (сложенные возле щеки ладошки, как будто спим)
И доволен неспроста,
Что родился без хвоста.
Договоримся о терминах: интеллект = ум, так уж в просторечии.
Все бы хорошо, но приравняв интеллект к уму, мы не только не сдвигаем с места терминологический воз, но, напротив, еще крепче вязнем в той же самой трясине. Еще можно тешить себя надеждой, что мы способны дать сколько-нибудь сносное определение "интеллекта" , но что такое "ум", и тем более "умный человек"? Вы помните, конечно, как главный герой "Гадких лебедей" в одном из эпизодов, пытаясь с наскока взять эту крепость, запутался в противоречиях и выглядел к концу довольно жалко.
ум вроде бы необходим, но с другой стороны, может служить и ТОРМОЗОМ, что мы на примере классиков можем видеть: умнейший Шенберг - чемпион по незаконченным сочинениям, а вот Шостакович плодовит был весьма и весьма, нечего сказать.
Мне кажется, не нужно фетишизировать произведение как законченное целое. Интересоваться стоит не созерцанием гармонично устроенной структуры (эта холоповщина кажется мне интеллектуально беспомощной), а движением мысли автора, с которым вы пытаетесь во время прослушивания музыки вступить в диалог. Произведение - это инструмент для такого диалога, но не единственный, а существующий наряду с другими. Широкая распространенность этого инструмента не кажется мне специфическим достоинством, дающим ему право возвышаться над другими - у него есть не только плюсы, но и минусы. Во-первых, завершенность и предназначенность к публичному показу сплошь и рядом приводят к компромиссам, задающим слушателям дополнительную работу по отделению авторского высказывания от привходящих условий. Во-вторых, существует род интеллектуального содержания, которое вообще не может быть передано в завершенной форме; мне кажется, это понимали и Петерссон, и Ноно, и Малларме, и, наконец, сам Шенберг.
В конце концов, важно не как (посредством чего), а с кем вы контактируете: у иного автора из самого факта незавершенности (вплоть до реконструкции несостоявшегося замысла - помните, Лотман о Пушкине писал статьи на эту тему?) можно извлечь больше информации, чем у другого из целого произведения. Вот авторы первого типа-то мне и интересны.
Короче, вопрос в том, насколько ум, рефлексия может тормозить творческий процесс
Рефлексия может тормозить творческий процесс просто-таки несказанно, вплоть до полной остановки. Кроме Шенберга, можно вспомнить в этой связи и Эйзенштейна, и Леонардо да Винчи (у которого считанные единицы законченных полотен, и даже "Джоконду" он, как известно, не дописал, а уж сколько проектов, не связанных с живописью, остались на страницах записных книжек - страшно представить), и Норштейна, без преувеличения величайшего среди ныне живущих аниматоров, и Алексея Германа, и Стенли Кубрика, и Бориса Стругацкого, и Ходасевича и много кого еще. Насчет того, хорошо это или плохо, у меня нет однозначного ответа. Автора этот "разъедающий яд сомнений" может неслабо фрустрировать и в этом смысле он, конечно, вряд ли положителен. (Впрочем, любопытно, что авторы, как правило, не спешат с ним расставаться.) Однако потребителю рефлексия автора над собственным творчеством приносит больше пользы, чем вреда, и история, в конечном счете возводящая на пьедестал именно рефлектирующих авторов, как мне кажется, доказывает это вполне убедительно.
В общем, подводя итоги, я предпочитаю и среди сочинителей общаться с умными людьми, а если умным сложнее свои произведения заканчивать - ну, что ж, значит сложнее, меня как потребителя это не напрягает.
quote=Georg;197079]Раз морозною зимой
Вдоль опушки лесной
Шел медведь к себе домой
В теплой шубе меховой.
Шел он шел к своей берлоге
По проторенной дороге
И шагая через мост,
Наступил лисе на хвост. (топаем ногой)
Что это, Georg? Что-то экзистенциальное? или трансцендентальное?
А я ведь помню мотивчик! (Старокадомский?)
си-до-ре-соль-соль( в др. октаву)- ми- ре(эдакие трихордные попевки )
и во 2-м куплете: си-си-ми-ми ре-ре си-си(те же трихордные бесполутоновые попевки+параллельно-переменный строй)
Вот и решайте: композитор али интеллект: сочинял ли композитор, опираясь на классическую парадигму(я вообще замечала во многих "совецких" песнях интонации, не говоря уж о гармонии, задач Способина ) или это -глубинное, архетипическое, мышление.
Fritz писал:
Мне кажется, не нужно фетишизировать произведение как законченное целое. Интересоваться стоит не созерцанием гармонично устроенной структуры (эта холоповщина кажется мне интеллектуально беспомощной), а движением мысли автора, с которым вы пытаетесь во время прослушивания музыки вступить в диалог.
Все правильно, за исключением двух коротких частиц (Вашей) речи:
не а движением, а и движением, и, соответственно убрать частицу не в сочетании не созерцанием.
Таким образом, следует читать:
Интересоваться стоит созерцанием гармонично устроенной структуры и движением мысли автора.
Лучше, конечно, поменять местами, ибо сначала - движение мысли, а потом - результат. И не Ю.Н.Холопов это открыл, начинайте с греков.
Другое дело, что можно в одних случаях акцентировать (все же не фетишизировать) одно, в других - другое, в зависимости от того, о чем Вы собираетесь в данный момент судить.
Мне лично структура интересна только в том случае, если ее элементы складываются в авторское сообщение. Сама по себе структурность (независимо от внутреннего строения) меня как слушателя оставляет равнодушным и созерцание ее эмоций не вызывает (как композитор я, впрочем, интересуюсь подробностями ее создания, но это, конечно, несерьезно, музыка не должна писаться только для композиторов). Тем не менее, я готов принять вашу первую поправку. Насчет последовательности могу только повторить, что не всякое движение мысли порождает гармоничную структуру, и соответственно, интересоваться лучше причиной, а не результатом. А Холопова я упомянул, потому что это именно его усилиями все у нас теперь знают кое-что про древних греков, и никто не понимает, что между греками и нами культурная и эволюционная дистанция огромного размера и слушать музыку так, как слушали ее два с половиной тысячелетия назад означает врать самому себе, что человек не изменился и культура устроена так же, как до нашей эры. Как там, у Булгакова, "люди все те же, квартирный вопрос только испортил их". Вот примерно так Холопов рассуждает - люди те же, только вместо пропорций 1:2:3 пропорции 15:16:17. А так - ничего ведь не изменилось, конечно же, куда нам до древних, древние, они, таё, они древние, да, они поумнее нас были, древние, таё.
Яндекс Музыка давно стала одним из самых удобных музыкальных сервисов в России. Она сочетает богатую библиотеку треков, умные рекомендации и дополнительные возможности, которые делают прослушивание...
Дренажные системы и крепёж для кондиционеров: помпы, шланги, кронштейны и виброопоры
Приветствую! Меня зовут Владимир, работаю в компании СиАйс, специализируюсь на системах кондиционирования,...
Оформили кредитку, а спустя несколько дней заметили списание за страховку? Такое происходит часто: банки нередко подключают страховые услуги по умолчанию или «рекомендуют» их при выдаче карты....
Композитор и интеллект али наоборот?
Ответить с цитированием
Сообщение от Fritz
)
Социальные закладки