Глен Гульд

[Serzha]

Такие личности не забываются... А если и забываются, то только на некоторое время, чтобы потом вновь ожить.

Я Гульда очень люблю, но слишком перефанатeл . Теперь какое-то отвращение появилось... надо-с паузу взять >)

[pioneer]

жду от Вас рецензии на размещенную по Вашей просьбе запись Хаммерклавира.

Ой, я что-то пропустил ?
"Я свидетель, а что случилось ? " (с) )
А где она размещена, эта запись ?
Дома её я не держу в целях моральной гигиены )
К тому же Барго, как всегда, высказал почти всё ключевое, что и я мог бы сказать )
А по поводу "правильности" исполнения Гульдом Баха ....
Вот фрагмент:

Касаемо достоверности баховских записей Гульда.
Клавесин был универсальным инструментом баховских времён: для него сделано огромное количество всевозможных переложений сочинений для других инструментов, а также оркестровых и хоровых. Бах, отдавая дань своему времени, создал для клавесина большое количество транскрипций, которые мы считаем неотъемлемой частью его клавирного наследия. Но ведь Бах не страдал раздвоением личности: клавирные переложения, как и оригинальные пьесы для клавесина, были в данном случае написаны одним и тем же композитором для одного и того же инструмента. Так почему же мы должны, исполняя его клавирные произведения на современном фортепиано, подражать непременно отрывистости клавесинного звучания ? Я вовсе не являюсь сторонником обязательного исполнения на инструментах той же эпохи, что и исполняемые произведения, ну хотя бы потому, что это были очень плохие инструменты. В своё время Бах, как ни удивительно знать это сегодня, призывал к "певучей игре" на клавесине, вероятно имея ввиду не столько подражание протяжённости звука певцов (что невозможно на клавесине), сколько широту дыхания, выразительную наполненность, "вокальность" музыкальной фразы. Так почему бы не использовать возможности долго тянущегося звука и благородного тембра современного рояля при исполнении баховских произведений, прототипом звучания для большинства из которых являлся вовсе не клавесин ! ))
Вот смешно будет, если при исполнении на современном рояле баховских переложений инструментальных концертов подражать не тембру и протяжённости звучания струнных и духовых, а отрывистому звучанию клавесина !!! )) Вот УМОРА будет !!! )) Это так же смешно, как при оркестровке фортепианного клавира симфонического произведения подражать в оркестре угасанию фортепианного звука !!! )))) По той же причине стилистически неадекватным будет исполнение на рояле "Итальянского концерта" Баха в клавесинной, а не в оркестровой манере итальянских мастеров, которая, собственно, и послужила прототипом для этого баховского произведения, тем более, что Бах "потренировался" сначала на клавирных транкрипциях концертов итальянцев, а потом уже дал свою собственную, "подытоживающую" версию итальянского концерта, назвав его буквально - "Итальянским" - и интегрировав в этом гениальнейшем произведении чутко воспринятые им стилевые черты. Так что для стилистически верной передачи многих баховских клавирных пьес с использованием современного рояля скорее следовало бы слушать инструментальные концерты, кантаты, оратории и органные произведения, нежели упражняться в подражании клавесинной отрывистости и гулкости, а тем более быстрому угасанию клавесинного звука )) Это меня очень забавляет в гленн-гульдовском исполнении )) Особенно в тех моментах, где клавесинная специфика в нотном тексте выражена как раз минимально, а фактура объективно напоминает более о вокальных речитативах на фоне оркестровых аккордов или остинатного баса, нежели о клавесинных пассажах.
Именно на этом лопухнулся Гульд, в частности, в речитативах ранее упомянутой мной в связи с этим баховской партиты c-moll ) Помешавшись на имитации клавесинной отрывистости, Гульд почти совершенно упустил из виду другие прототипы звучания баховских опусов. Но скорее всего, ему не хватило того самого, без чего не может состояться гений – ЭРУДИЦИИ. Забавно слышать у него довольно плотные по фактуре, явно оркестровые по своей природе, фрагменты баховских клавирных произведений, которые Гульд с таким энтузиазмом "гонит", что явно прототипируемый Бахом реальный оркестр - если бы он вынужден был играть в таком несуразно быстром темпе - непременно запутался бы, а если б не атака фортепианного звука, отчётливая в силу самой дискретной своей природы, то интерпретация, подобная гленн-гульдовской, в оркестре звучала бы не только сумбурно, но ещё и какофонично. Да и зачем так бешено гнать ? Я понимаю, конечно, что Гульд агрессивен и экспрессивен куда больше, чем сам Бах, но нельзя ж ТАК вымещать свои склонности на исполняемом ??? )))
Вот, скажут мне опять, зачем я смущаю умы ?! )) Вселяю, понимаете ли, беспокойство, намекая на гульдовскую поверхностность. Ведь как приятно и удобно не думать об этом, слушая записи Гульда ! ) Да пусть его делает, что хочет, лишь бы нам всё это щекотало нервы. А уж как хорошо не заботиться о верном воплощении стиля, не изучать историю музыки, да и вообще, не загромождать свою голову подобными "пустяками", предоставив исполнителям право творить любой произвол, оправдав их тем, что они живут в другую эпоху и не слышали Баха. Как было бы светло и радостно на душе. Да-с. "Кто умножает знание, тот умножает скорбь". Воистину. Но мне по душе другая мудрость: "Нужно смеясь расставаться со своим прошлым" ))))) Давайте посмеёмся: в самом деле, разве это не смешно, что болезненная извращённость, истеричность, суетливость, фокусничество и сенсационность ХХ столетия были привнесены Гульдом в музыку XVIII века ? Разумеется, XVIII век тоже был истеричным, но не до такой же степени !!! )))) А разве не смешно слушать, как Горовиц надрывается в кульминациях листовской сонаты h-moll (особенно в последнем разделе )))), судя по всему, всерьёз полагая, что адским грохотом можно замаскировать своё музыкальное непонимание ???
Надо бы рассмотреть теперь тезис о смерти концертной жизни, предречённой Гульдом, вне контекста особенностей его экстравагантной манеры поведения, то есть взглянуть на эту проблему без истерики, увязав её с развитием звукозаписи.
Как всегда в таких случаях, когда эпатаж ставится выше здравого смысла, предрекая смерть концертной жизни, Гульд попал пальцем в небо. Разумеется, концертная жизнь не умерла с приходом звукозаписи, скорее наоборот, появилась уникальная возможность фиксировать концертные выступления, создавая эффект присутствия слушателя на концерте, а самое главное, сохраняя результат эстрадного творчества артистов, который существенно отличается от результатов их же студийного творчества, то есть по существу живые записи концертов выделились в отдельный жанр.
Для всех ли артистов живые записи являются благом ? Не для всех. Например Гульду живые записи были явно противопоказаны, потому что его тщательно продуманные концепции гораздо проще можно было реализовать в студии, а не на концерте. Но казалось бы, его эпатажные замыслы было бы интереснее реализовать именно в концерте, чтобы вызвать немедленный скандал и получить максимальное удовольствие, почему же он записывался в студии ? Ответ прост: при всей эпатажности замыслов Гульда трудности реализации их в концерте были явно чрезмерными для него. Кроме того, игра его явно не была импровизацией, несмотря на то, что она имеет некоторый налёт импровизационности, но скорее имитируемой, нежели реально осуществляемой. Это был так называемый интеллектуальный выпендрёж, которым публично не очень-то позанимаешься, ибо при этом можно запросто попасть в глупое положение. А вот тщательная реализация выморочных концепций и несуразно быстрых как и несуразно медленных темпов возможна только в студии, где можно выдать исполнение на крайнем пределе собственных возможностей, а если оно не получилось, то сорванное исполнение можно повторить. А чтобы замаскировать реальное напряжение и трудности, возникающие при таком исполнении, можно немного помычать, изображая беспечность "домохозяйки, напевающей при мойке посуды". В общем, таким артистам именно студия предоставляет максимальные возможности для реализации.

) Всегда приятно почитать что-нибудь в таком роде )

[pioneer]

Думаю, после этого просто глупо говорить, что его забудут. Не забудут. С 1955го года не могут, а на дворе уже 2006й.

Да погодите вы )
Он только помер в 1982-м ........
Успеется.
Уже даже Рихтера начали забывать, а он только в 1997-м помер, 10-ти лет не прошло.

[Стас]

Да погодите вы )
Он только помер в 1983-м ........
Успеется.
Уже даже Рихтера начали забывать, а он только в 1997-м помер, 10-ти лет не прошло.

Рихтера начали забывать??? Вы подписываетесь под неадекватностью ваших текстов, честное слово, только не обижайтесь.

[Павел Колесников]

Какой-то скандальный поток получается...
Не знаю, был бы Гленн Гульд от него в восторге...

А кто слушал его запись 1 концерта Бетховена?
Не студийную, а ту, где он совсем молодой, лет 17, играет на концерте.
Концерт Бетховена с высоты птичьего полета...
Лучшего исполнения НЕ СЛЫШАЛ!!!

А как вам сонаты Баха для скрипки и клавира?
Скорее так:для Клавира в сопровождении скрипки?
Как играть их после него?
Как он -не можется, а по-другому не хочется.
Еще он там делает импровизацию, даже не барочную, а просто таки гульдианскую.

[pioneer]

Не студийную, а ту, где он совсем молодой, лет 17, играет на концерте.

Вы произнесли ключевые слова: "молодой", "в концерте"........
И Нейгауз (имею в виду Генриха Густавовича, как вы догадались ) его слышал лишь "молодым в концерте", и Лаул восхищался его записью "молодого в концерте", и Барго поминал его записи "молодого в концерте", а в довершение всего ещё и я скажу, что и я сам тоже отчасти вижу в нём, МОЛОДОМ В КОНЦЕРТАХ, например, когда он в России играл, допустим, 1-й концерт Баха - ИСКРУ ТАЛАНТА.
Но, как говорится, каждый имеет возможность зарыть свой талант )
Полагаю, в РАННЕЙ молодости, находясь ещё под непосредственным впечатлением от только что познанной классики, ощущая её "новизну" для себя (из серии "исполняется впервые мною") и ещё не ощущая необходимости в её калечении, совершаемом в угоду выморочной "концептуальности" любого толка, Г.Гульд был, без сомнения, ПРИРОДНО талантлив и непосредственен.
Но он быстро утратил этот дар.
А это именно был ДАР !
Его окружало вполне определённого толка "новое" композиторское творчество, он моментально познал атмосферу "конца классики", декаданса, как чутко отметил наш известный органист-писатель, проникся ощущением грядущей "ядерной зимы", т.е. говоря проще, исповедовал мораль "после нас хоть потоп".
Как это писал Владимир Ильич - художник всегда отражает время и чем талантливее он, тем лучше он это делает.
Лучшую иллюстрацию этому тезису трудно придумать, нежели жизнь Гульда.
Кстати, к Горовицу тоже напрямую относится.
Понимаете, прав Уайлд, говоря словами своих персонажей - не интерпретации чужих пьес, а сама жизнь этих пианистов стала их "произведением".
И надо сказать, что Гульд "оттянулся по полной": всё стало для него "материалом" - и классика, и современная музыка, и творчество других музыкантов, и политика, и собственный выпендрёж.
Поэтому я не стал бы говорить о нём как о мастере-МУЗЫКАНТЕ, но как "пиарщику" собственных замыслов, как "архитектору" своей жизни и своей ЛЕГЕНДЫ, как мастеру ХЭППЕНИНГА, в который он превратил свою жизнь - я ему отдаю дОлжное.
Кстати, многие (даже посещающие этот форум) музыканты осознали, что надо пестовать свою ЛЕГЕНДУ, без которой они не задержатся в памяти обывателей.
Только причём тут собственно МУЗЫКА ???

[pioneer]

Какой-то скандальный поток получается...
Не знаю, был бы Гленн Гульд от него в восторге...

Подумаешь, его всю жизнь окружали скандалы - он сам их устраивал )
А был бы он в восторге или нет, меня ничуть не волнует: вряд ли кто-либо часто бывает в восторге, когда его оценивают по достоинству, а не по шкале его собственной самооценки.

[Петр Лаул]

Гульд был не просто талантливым человеком, он был гениально одаренным. Я и сам не могу слышать некоторые его записи больше одного раза, но все равно предпочту причуды гения любому правильному, стильному, но посредственному исполнению, лишенному фантазии. Если бы не было Гульда с его "уродливыми" исполнениями, все же это было бы очень жаль. Даже относительные "непопадания" Гульда очень поучительны. А что до Баха - поражает совершенно несравнимая ни с чем прослушанность фактуры; каждый голос имеет свой, отдельный тембр. И, конечно, он величайший мастер артикуляции.
А что до того, что он в конце жизни будто бы деградировал, то хотя бы запись Гольдберг-вариаций должна развеять эти заблуждения. Если бы Гульд сделал одну только эту запись, он бы уже увековечил себя.
Я не "фанат" Гульда, но швыряться им считаю глупым занятием.

[pioneer]

Гульд был не просто талантливым человеком, он был гениально одаренным. Я и сам не могу слышать некоторые его записи больше одного раза, но все равно предпочту причуды гения любому правильному, стильному, но посредственному исполнению, лишенному фантазии.
.........
А что до того, что он в конце жизни будто бы деградировал, то хотя бы запись Гольдберг-вариаций должна развеять эти заблуждения.

Во-первых, его ПРИРОДНОЙ одарённости никто не отрицает - я первый это признаЮ.
Но ведь важна не только "одарённость" сама по себе, но и то, как ею распорядиться, не так ли ?
Во-вторых, разве "стильное" бывает посредственным ? )
Если иметь в виду лишь ОБОЛОЧКУ, то - да, может.
Но стиль - это не внешность, это не оболочка. Кто ТАК думает, тот сам находится в заблуждении, принимая СТИЛИЗАЦИИ за стиль.

По поводу "деградации" - смотря что иметь в виду.
Я пояснил, ЧТО я имею в виду: "концепционщина" (чаще всего отфонарная) погубила не какой-то ОТДЕЛЬНЫЙ замысел Гульда, а подавляющую часть его исполнений.

[Тёма]

Линки 2004 года и работают до сих пор !!!
...
В моей коллекции этого ещё небыло... Какие ценные кадры...
Простите за эмоции, трудно удержаться, когда случайно попадаются подобные шедевры.

Представьте себе, живы и до сих пор. Я тоже только что скачала.