Глен Гульд

**Кое-кто** · 18.09.2006, 04:59

Сообщение от Mike Tea

...попытка сделать из Гульда Энди Уорхолла, ничего не представлявшего собой, как художник, и обладавшего лишь талантом саморекламы - опять же неубедительна

Ничего подобного я не утверждал - совсем наоборот, мне и в голову не пришла бы, в отличие от Пионера, мысль заподозрить Гульда в охоте к саморекламе. Вовсе не намекал я и на то, что будто бы ему присуще было стремление к популяризаторству - это-то я скорее записал бы ему в плюс. Здесь не особенно принято читать внимательно, но что же тогда спорить! Я вообще прошу понять меня правильно: мне совершенно неинтересно пытаться "ниспровергнуть" Гульда или высказать по его поводу нечто экстравагантное. Я с готовностью признаю его огромный талант, отчасти успешно реализованный.

Мне, однако же, хотелось бы разобраться в некоем странном ощущении, которое при прослушивании записей Гульда рождается не только у меня: в самых ярких моментах его игры словно бы присутствует что-то "не то", какая-то словно бы "пошлятинка" (я теперь намеренно все оценочные слова беру в кавычки, чтобы еще раз подчеркнуть: это лишь условные обозначения, я не утверждаю никаких таких оценок, я просто не могу подобрать верных слов, чтобы описать смутное чувство, что тут "со вкусом не все в порядке"). В попытке разрешить загадку мы волей-неволей отталкиваемся от самого нашумевшего и моментально ставшего популярным - от записи 1955 г. В ней эффект парадоксального сочетания явной гениальности и какой-то непостижимой поверхностности сказывается нагляднее всего. Этот эффект я условно обозначил как "попсовость", или "эстрадность". Мне думается, что творчество Гульда попеременно подчиняется в большей мере то тенденции к эстрадности, то противоположной ей тенденции к "нормальному" академическому исполнительству, где он по тем или иным причинам (судя по его писаниям, ему просто не хватает образования, хотя кто знает) не столь успешен в попытках достойно воплотить свои замечательные таланты.

Теперь Ваши вопросы. Как он играет концерт Моцарта, я не уверен, что слышал. Если что-то, по-Вашему, исключительное, поделитесь записью - я всегда готов к тому, чтобы мои заблуждения были выявлены и исправлены. До-минорного концерта Бетховена в его исполнении не помню, но вряд ли он особенно поразил меня в сравнении с Гилельсом (или даже с Перайей-Хайтинком!), иначе что-то осталось бы в памяти. Вот живую запись первого до-мажорного концерта помню хорошо - очень яркая, хотя и не такая "проникновенно-бетховенская", как у Гилельса с Мазуром или, скажем, у Кемпфа с ван Кемпеном в 1953 году (или, наконец, в бутлеге Соколова с Пинноком). Если я найду время (увы, боюсь, что не так скоро!), то обещаю Вам еще раз переслушать все эти диски с клавиром в руках, чтобы указать несколько конкретных примеров, где и в чем Гульд, на мой взгляд, не дотягивает до великих бетховенианцев, когда встает на стезю конвенциональной интерпретации.

Тут ведь еще и вопрос в том, чего ищешь. Менухин - не самый безупречный исполнитель скрипичного концерта Бетховена, но ему удается даже незначительные, казалось бы, пассажи наполнить такой мудрой и исповедальной "человеческой" интонацией, что его известная запись с Фуртвенглером мне дороже всех остальных. В гульдовском Бетховене - как в сольном, так и в оркестровом, - такого не найдешь. Я, кстати, тем не менее люблю иной раз послушать несколько тактов в записи Гульда, когда разбираю сам ту или иную сонату Бетховена: конструктивно нередко многое проясняется. Но слушать его Бетховена подряд - мне просто непонятно, зачем.

Наконец, Искусство фуги. Честно говоря, я не умею слушать этот опус! Поэтому говорить о каком-то эстетическом восприятии с моей стороны тут не приходится. Мне интереснее самому ковырять за клавиром ноты; если я запутываюсь, то помогаю себе записью виольного консорта (Савалль), усиленного квартетом духовых - они достигают очень большой ясности. Почти так же нагляден Соколов, хотя бы в силу четкости фортепианной фактуры. За Гульдом на органе мне гораздо тяжелее уследить, да и внятности в его исполнении меньше, как ни верти. Земфиру прошу мне извинить: "Земфира" в моей реплике - просто элемент риторической триады, я никогда не
слышал этого явления (либо слышал невольно в общем потоке музыкального шума и не совмещаю слышанное с конкретным именем).

Вот, кстати, Вы заставили меня заглянуть в то самое юбилейное издание Гольдберг-вариаций 1955/1981 г. с бонусом в виде интервью (уму непостижимо, кому последнее может показаться чем-то значительным - но ведь кажется!). И что же Вы думали? Во вводной статье в буклете автор с восторгом объясняет, в чем же величие записи 1955 г.: Бах зазвучал ярко, свежо и outright sexy. В этом английском sexy нет, конечно, ничего "полового": что бы ни думали себе на этот счет отечественные "знатоки" данного наречия, исконно это словечко означает "присущий [прекрасному] полу", иными словами, "элегантный", почти что "женственный", да только вульгарный и малограмотный узус превратил его в жаргонное обозначение некоего расплывчатого одобрения, вроде такого же cool. Именно так его и употребляет тут грандиозный музыкальный критик, и очень к месту: молодежь признала своего пианиста: Бах - это cool!

В потоке о 32 сонатах Бетховена некто sergey sofronov писал:

Гульд со своим искусством просто живет в своей эпохе, современник Ноно и Варезе. А его критики в своем времени, видимо, не живут и его не принимают. В этом и проблема любви или ненависти к его бетховенским сонатам.

Я бы сказал не так. Он в первую очередь современник Битлз и всякого такого прочего, а потом уже - Варезе и других авангардистов. Неслучайно поклонники его так часто восторгаются его "энергетикой", как теперь вдруг стали - видимо, для большей помпы, а то и просто от косноязычия - именовать прежнюю энергию; а еще проще, ищут они у Гульда "драйв", как в той самой эстрадной музыке, и найдя знакомое, млеют от счастья. Только вот беда: что Бах, что Бетховен - не про это. Я слышу в игре Гульда гениальное разрешение полифонии, но я слышу и это sexy и cool. В этом, как справедливо сформулировал г-н Софронов, проблема любви и ненависти к его бетховенским сонатам, и не только к ним. Я не люблю эстрадной музыки.

**Mike Tea** · 18.09.2006, 11:50

Уважаемый нечастый посетитель!
Напрасно Вы думаете, что я невнимательно читаю Ваши посты!
Напротив - очень внимательно и с большим интересом!
Просто Ваша мысль о "попсовости" Гульда в одних произведениях и бесцветностью в других перекликается с некоторыми утверждениями Пионера - и я невольно отвечал Вам обоим.
Извините мою навязчивозть, но очень жаль, что Вы так и не привели конкретных примеров "эстрадной" выразительности, кроме "Гольдбергов"-1955, и вовсе не привели примеров гульдовской "конвенциональности".
Куда Вы, к примеру, отнесете запись фуги g-moll из II тома ХТК - к "пошловатому" или к "неинтересно-академичному" типу?
Впрочем, Ваша идея о гульдовской "пошлятинке" теперь для меня более-менее прояснилась. Спасибо.

**Mike Tea** · 18.09.2006, 16:00

Сообщение от нечастый посетитель

Наконец, Искусство фуги. За Гульдом на органе мне гораздо тяжелее уследить, да и внятности в его исполнении меньше, как ни верти.

Извините, но это неправда! Гульд играет ИФ яснее ясного - как на органе, так и на рояле.
Возможно, для Вас просто непривычно органное звучание этого опуса.
А тема "как играть и как слушать ИФ" уже обсуждалась, причем весьма содержательно,
в отдельном потоке:
http://forumklassika.ru/showthread.php?t=7444

**pioneer** · 18.09.2006, 18:05

Сообщение от Тёма

А Вам не кажется, милейший, что Вы очень не уважительны к другим?

Дело не в Гленне Гульде. Тут Вы стараетесь изо всех сил показать свое превосходство. Вы - единственно правильно разбирающийся человек, а остальные - малограмотные пигмеи. Ну, нельзя же так!
Ваши аргументы в пользу Вашего мнения звучали бы убедительней, если бы в них не сквозило бы самолюбование своей исключительностью.
Поверьте человеку, много лет преподававшему, и кое-что понимающему в психологии...

) Какой такой "исключительностью" ?
Я же говорил, что я не музыкант, а хорошо подготовленный слушатель.
К примеру, я же не лезу поучать, допустим, коллегу по форуму, занимающегося подготовкой фонограмм, как ему заниматься фильтрацией шумов, но когда тот же коллега вдруг начинает рассуждать о музыке, которую он "фильтрует", и я вдруг обнаруживаю, что он ничего в ней не понимает и, как это следует из его постов, оценивает её сугубо внешне, то почему, собственно, я должен молчать ?
Вот обратитесь К НЕМУ по поводу его высказываний, допустим, вот этих о Мравинском, потребуйте "аргументации" и т.п.
Вот он прямо говорит, что:

Сообщение от коллеги:

http://shabad.ru/cgi-bin/webbbs_config.pl?read=15107

"Я нуждаюсь в драйвера Сони 140 ,в финансировании работ ,нужны продюсеры или спонсеры ,а они появляются только когда мое имя будет раскручено не только в среде аудиофилов но и в среде музыкантов ,пусть даже скандально раскручено -в этом случаен лучше запомнят. За образ Мравинского как "бухгалтера в нарукавниках" думаю меня теперь запомнили все 1500 посетителей и на долго !"

Видите, что такое "делать пиар" ?
Вы хотите меня сравнить С НИМ ?
"Чтобы лучше запомнили" - а разве не того же самого добивался Г.Гульд ? Вы что же верите, что он "ради музыки" так себя пиарил ?

))
Я что - раскручиваю своё имя ? Кстати, вам оно разве известно, чтобы вы меня в этом подозревали ? Как это я себя "раскрутил", любуясь собой, если меня никто не знает ? Это что-то из области мистики ?
Не обратитесь ли вы к другим тут присутствующим со своими претензиями, а ?
Или к другим участникам, открывшим свои имена - обвините ИХ в прославлении и самолюбовании, а причём тут я ? Меня не прославление моего имени интересует, КОТОРОЕ ВЫ НИКОГДА НЕ УЗНАЕТЕ, мне интересны музыкальные проблемы. Понимаете, какая вещь ?
Быть "приближённым" к чему-то и даже "любить" что-то - ещё не означает "глубже разбираться", не льстите себе.
Кроме того, тут далеко не все "малограмотные пигмеи" - конечно, как и на любом форуме, тут присутствуют и такие тоже, но простите - не на них же я должен ориентироваться в своих высказываниях ?
Я привожу примеры, ссылаюсь на фонограммы, на документы, на книги в конце концов - т.е. я рассчитываю на слушателей, ПРОДЕЛАВШИХ СВОЙ ОБЪЁМ РАБОТЫ.
Если кто-то к таковым не относится, то читать мои посты всё равно бесполезно, ибо единственное, что в них можно увидеть применительно к Гульду, не обладая необходимой подготовкой, так это ОТРИЦАНИЕ, а т.к. "объём работы" проделан не был, то отрицание кажется безосновательным.
Но причём тут я ?
Позанимайтесь, поизучайте и т.п., тогда и приходите спорить и доказывать свою точку зрения, ибо прежде чем спорить, эту самую "точку зрения" надо иметь, а не заимствовать её у других, принимаю чужое мнение НА ВЕРУ, каким бы оно ни было.
Какая такая "исключительность" ?
Ужли люди, давшие себе труд в чём-то разобраться, сегодня являются чем-то "исключительным" ?
До чего же мы тогда докатились ?
В этом свете мне даже не льстит, что вы меня считаете "исключительным", ибо тогда я должен признать полнейшую бесполезность любой моей аргументации для большинства читателей, т.к. кроме меня тут таких "исключений" весьма немного.
И это очень очень жаль.
Я не способен знать ВСЁ, но если я о чём-то начинаю говорить, а тем более МНОГО говорить, то это означает, что я дал себе ТРУД РАЗОБРАТЬСЯ.

**Mike Tea** · 18.09.2006, 18:39

Сообщение от нечастый посетитель

Как он играет концерт Моцарта, я не уверен, что слышал. Если что-то, по-Вашему, исключительное, поделитесь записью - я всегда готов к тому, чтобы мои заблуждения были выявлены и исправлены.

К сожалению, запись 24 концерта Моцарта у меня пока только на кассете.
Считаю это исполнение и правда исключительным, и на удивление академичным (если не считать несколько небольших гульдовских добавлений к авторскому тексту

).

**Кое-кто** · 19.09.2006, 22:41

Сообщение от Again&Again

Исключениями, на мой взгляд (слух) являются: GV (1981) и ES (последние, даже, в большей мере).

Ещё одно уточнение. Несмотря на эту самую "попсовость" (с), Гленн Гульд остаётся одним их Величайших исполнителей полифонической музыки, поскольку СВОИ трактовки (абсолютно не упрощая голосоведение) он блестяще реализует, что слышно всем, вкл. Пионера.

)

Сообщение от Mike Tea

Извините мою навязчивозть, но очень жаль, что Вы так и не привели конкретных примеров "эстрадной" выразительности,
кроме "Гольдбергов"-1955, и вовсе не привели примеров гульдовской "конвенциональности".
Куда Вы, к примеру, отнесете запись фуги g-moll из II тома ХТК - к "пошловатому" или к "неинтересно-академичному" типу?

Что же тут извинять - вот и повод для примера выдался. Не могу согласиться с Вами, Again&Again, насчет Английских сюит. Переслушивать их сейчас у меня нет возможности, но в свое время я очень их наслушался и припоминаю пример весьма наглядный. Двойной гавот из ре-минорной сюиты наш герой играет в чрезвычайно, беззастенчиво "попсовой" манере, напоминающей "старинную" песенку из советского мультфильма "Бременские музыканты". Все там такое кукольное, да еще с невероятными замедлениями a la нетвердой рукой крутимая шарманка, особенно в трио ("мюзетте", кажется?). Тут как бы уже не попахивало эстрадностью рассчитанной и сознательной, оправдывающей подозрения Пионера... но будем исходить из лучшего и решим, что так для Гульда - органично.

При всем том сделано это - гениально, вне всяких сомнений. Но я хочу не этого. Еще раз повторюсь: я отдаю себе отчет, что неприятие такого стиля - это, как любят здесь говорить, "моя проблема". Техническое качество игры, в широком смысле слова (так, чтобы все прозвучало и все голоса проговорили свои фразы в согласии с определенной логикой), - на высшем уровне.

Фугу g-moll, за неимением Гульда, послушал в который раз в исполнении Рихтера и Соколова: изумительно, иначе не скажешь. Не подвел Григорий Липманович, хотя и смазал было полтакта в конце интермедии (надо же так случиться, что как раз в этой фуге, единственной на весь концерт!): все 4 голоса как на ладони.

Eppur si muove. Я не хотел бы выступать в амплуа исчезнувшего куда-то г-на Платонова, но разок, пожалуй, согрешу и возьмусь все-таки под конец сформулировать, чем именно неприемлем для меня этот характерный тип выразительности.

Он понятен любому слушателю эстрадной музыки - оттого и популярен. Польза, в социально-культурном смысле, очевидна. Вроде бы, чего же еще желать? Вспоминаются душещипательные истории про то, как дикие туземцы, чуть ли не каннибалы, начинали проливать слезы, когда этнографы включали для них музыку Чайковского (это потому что из советских газет, а так на место композитора можно подставить любое имя). Но я - для себя - не принимаю теорию непосредственной доступности "подлинного" искусства; не буду сейчас останавливаться на доказательствах, скажу лишь, что я нахожу эту теорию внутренне противоречивой и оттого имеющей тенденцию к оправданию упрощения художественного языка. Весь мой опыт говорит мне, что для восприятия высших форм искусства человек должен встать на стезю воспитания и совершенствовать себя - стремиться "стать лучше самого себя", как это прекрасно формулировали иные из греческих мыслителей. Только после того, как он пройдет изрядную часть пути в верном направлении, перед ним откроется самое простое и самое трудное для восприятия - искусство строгих классических форм. Как вы думаете, почему среднему посетителю музея милее, а главное, немедленно доступнее Ренуар, чем Рафаэль? (Знаю, знаю я, что Ренуар чудесный и совсем не "попсовый" художник, но и сам Ренуар знает, что в иерархии художественной истины он стоит ниже Рафаэля, потому что Рафаэль, наряду с лучшими из своих великих современников и вслед за мастерами греческой классики, поднялся, выражаясь платонически, до непосредственного постижения идеи красоты и сумел оставить нам зримое ее воплощение. Идея - проста, ее можно лишь созерцать на пределе данных человеку возможностей, обыденному сознанию там ухватиться не за что.) Вот такая аналогия, очень далекая, но намекающая на существо вопроса, ибо нечто схожее мы имеем и в исполнительском искусстве, т.е. в искусстве трансляции уникального чужого опыта созерцания идей. Здесь не в меньшей мере высшим художественным творениям свойственна та особая суровая простота, которая не позволяет зацепиться ничему в обыденном сознании; созерцать ее надо непосредственно, а на это способен только развитой и подготовленный вкус.

Про Гульда dixi, больше отзываться на споры о нем не стану.

**Тёма** · 21.09.2006, 08:30

Я обращаюсь сразу и к Пионеру, и к Нечастому посетителю.

Прошу обратить внимание, что писала с просьбой вести себя кооректнее по отношению к другим. Не более! Просто, в пылу полемики нельзя старательно возвышать себя низвергая других, что, увы, прозвучало неоднократно в Ваших постах, уважаемый Пионер. Ваши посты интересны, убедительны вполне. Я с удовольствием их читаю до тех пор, пока не наталкиваюсь на такого рода пренебрежение, о каком упомянула. Тут мне сразу становится не по себе...
Мне очень жаль, что Вы меня не верно поняли.

На тему исполнительского мастерства Гленна Гульда сломано немало копий. По этой причине я и не хочу ломать своё...

Я отношу себя к числу умеренных поклонников его таланта. Он прекрасный исполнитель полифонии, с великолепной артикуляцией...
Но временами он для меня не понятен в своей "эмоциональности". Я не ощущаю почвы под его бесстрастностью или, наоборот, порывистостью в исполнительстве...
Видимо, мне не дано до конца его понять? Или я иначе чувствую, чем он?

**Fakir** · 22.09.2006, 17:46

Сообщение от Кое-кто

Он понятен любому слушателю эстрадной музыки - оттого и популярен.

Но я - для себя - не принимаю теорию непосредственной доступности "подлинного" искусства; не буду сейчас останавливаться на доказательствах, скажу лишь, что я нахожу эту теорию внутренне противоречивой и оттого имеющей тенденцию к оправданию упрощения художественного языка.

Безотносительно к Гульду. Из Вашей теории следует, что истинная глубина содержания непременно требует непривлекательной формы – именно потому не должна вызывать отклика у «простого» человека. Откуда может следовать такое соотношения содержания и формы, не ясно. На мой взгляд, любое значительное произведение искусства многослойно, то бишь имеет целую вертикаль смыслов, которые далее воспринимаются в соответствии с уровнем воспринимающего. Как иначе объяснить известную популярность огромного числа «производителей духовного товара» во всех областях культуры? Бах, Паганини, Хейфец, Рихтер, - все они были популярны среди "простых" людей. Или тот же Толстой, которого встречали толпами… На мой взгляд, популярность трудно считать критерим глубины. Возможны все четыре варианта: глубокое и непопулярное, глубокое и популярное, мелкое и популярное, мелкое и непопулярное. Популярность - проблема не произведения, а популуса.