Глен Гульд

[Максим Филиппов]

Ещё раз убедился в том, что это возможно одна из лучшая (их) запись(ей) академической музыке в принципе

Согласен в принципе. От себя добавил красным

Прелесть какая!!!
Давно не читал тут ничего столь же прелестного; просто-таки со времён заявления о том, что Нибелунг ни от одного знакомого филофониста не слышал упоминаний о Мравинском!
Скажите, а вы, сидя на вашей лестнице, могли бы обосновать, скажем - чем так обожаемая вами запись 1981 г. "лучше" (в вашей же терминологии) записи того же сочинения Ландовской, 1945 г.?!

А что тут обосновывать? Абсолютно правильно относительно субъективности г-н Prokos выразился. Вас не убедило???

Простите,что влезаю в столь интеллектуальную беседу,хотелось бы по поводу Лестницы.Вот Пионер явно видит себя наверху этой лестницы,плюющим вниз.Но с таким же успехом каждый себя там видит делающим те же глубокомысленные заключения.Все субьективно.И Музыка,и Гульд,и наше восприятие его творчества.Может не стоит жить с претензией на обьективизм,а обратиться к фактам.Гульд-всемирно известный,всемирно уважаемый исполнитель.Его записи входят в золотую коллекцию прошедшего столетия и каждый себя уважающий музыкант считает недопустимым не иметь у себя дома хотя бы какую-нибудь его запись.ЭТО ФАКТ.Спорить о нем можно сколько-угодно,обсуждать его интерпретации и т.д.Но,Пионер,не превращайтесь в верблюда.Очень может так случится,что найдется и на Вас такой же верблюд.Умерьте юнoшеский максимализм и старайтесь не показывать так явно свое незнание материала.<BR>Гульд-вечен в истории,как один из ярчайших исполнителей классической музыки.ЭТО ФАКТ.А в Пионеры уже давно не принимают.

Вот тут на 100% согласен. Даже на 101 [OFF] Как дела?

[prokos]

Согласен в принципе. От себя добавил красным


А что тут обосновывать? Абсолютно правильно относительно субъективности г-н Prokos выразился. Вас не убедило???


Вот тут на 100% согласен. Даже на 101 [OFF] Как дела?

Макс!Редиска!Позвони хозяйке!

[Nataly]

К разговору о «лестнице», объективности, причастности и любви, приведу мнение человека, более других разбирающегося в вопросе, которому он посвятил тридцать лет жизни – мнение Бруно Монсанжона.

Glenn Gould:

«non, je ne suis pas du tout un excentrique».

Гленн Гульд:

«нет, я отнюдь не считаю себя эксцентриком».

Монтаж Бруно Монсанжона.

предисловие к книге, изданной в 1983 году.

Это было в Москве, летом 1966 года. Сохранилась в памяти эта незабываемая дата –
26 июля, понедельник. Я опустошил магазинчик грампластинок, тому способствовала цена в один рубль за диск, способная удовлетворить мою любознательность, не нарушая мой скудный студенческий бюджет. В этой куче дисков–плохо изготовленных, ещё хуже упакованных в одинаковые и безликие ,лишенные фотографий и комментариев пакеты, отобранные случайно, только благодаря этому скромному рублю, я нашел один – просто посмотреть, что там? Имя интерпретатора весьма туманно напоминало мне что–то вроде Guiomar Novaes или Felicja Blumenthal и ничего не говорило мне…. Но потом, несколько часов спустя, слушая этот диск, я услышал голос, который шептал мне, нежно, но властно: «иди и следуй за мной…»
Впервые в моей жизни запись на пластинке произвела на меня столь головокружительное впечатление и мне показалось, что её автор говорит только со мною, а не со всей своей ,несомненно, многочисленной аудиторией, в которую я ,по воле случая, влился. Голос поведал мне, что я открываю для себя некое новое, постоянно меняющееся измерение, о существовании которого я не знал и, тем более, не представлял его размеров.
И в дальнейшем, на продолжении долгих лет, что я работал с Гленном Гульдом, изучая его, и ,особенно, после его ухода из этого мира, каждый день предоставлял мне возможность открывать новые грани его гения как человека, как писателя и музыканта, и я себя спрашивал, какова природа этого редкостного притяжения, которое люди испытывают с его стороны и которое идет куда дальше его воздействия как интерпретатора, пианиста, даже столь великого, каким он ,несомненно, является, на аудиторию меломанов.
Определение «меломания», музыка, если пожелаете, не уточняет, не включает в себя существования огромного количества личностей, которых глубоко трогает Гульд и, тем более, не объясняется его несравненным даром пианиста. К тому же, Гульд нашел в себе мужество принести в жертву свой ранний успех, презрев эфемерность и риторичность концерта, оставив навсегда сцену, чтобы предаться одиноко делу утверждения артистизма и морали. И публика не имела иной возможности общаться с ним, как только при посредстве дисков, не видя его действительной манеры, только лишь представляя, несмотря ни на что, волшебным образом, его образ, существовавший в каком-то параллельном измерении.
В чём же, наконец, особенность реакции этой личности, которая воспринимает Гульда, погружаясь в эмоции этого странного отшельника ,читая его, слушая его диски в возвышающем душу уединении? Особенность, как мне кажется, состоит в том, что этот слушатель не только впечатлительный поклонник харизматического интерпретатора, но и рецептор некоего вдохновения, которое посредством слушания музыки, чтения его статей приводит к принятию определённого образа мыслей. Точнее, эта особенность состоит в том, что делает этого слушателя, этого читателя гульдианцем. Она состоит в феномене некоей причастности, по мере возможности. Кстати, может показаться, что можно быть гульдианцем, как бывают прустианцами, вагнерианцами или ницшеанцами, я использую эти термины, которые в его отношении совсем неточны, так как работы литературные, композиторские и философские Гленна Гульда, очевидно, гораздо менее значительны, чем труды Пруста, Вагнера или Ницше. Нет, в случае Гульда, для тех, кто воспринимает его в трансцендентной реальности, появляется другой уровень опыта ,более высокого порядка, феномен, имеющий чисто религиозную природу. Быть гульдианцем для некоторых, это, как для других, возможно, быть христианином (одно, естественно, не исключает другого), так как измерение Гульда не является закрытой системой и, по правде сказать, не нуждается ни в дискуссиях, ни в опровержениях, но пробуждает чувство единомыслия, явление сплоченности и полного участия, против которого будет масса возражений и сопротивление не желающих приобщиться. Разумеется, существуют и те, кто не являются единомышленниками и те, кто, не разделяя этот образ мыслей, просто считают Гульда большим пианистом среди прочих (возможно, и лучшим, чем другие), есть без сомнения, те, кто не думает ,что в данном случае имеет место явление безумного перевозбуждения, в то время, как существуют и .такие, которым просто недоступны эти чувства, подобные тем, что я хотел описать, предприняв попытку возвысить простую констатацию факта. И тем и другим я посвящаю труд некоей «евангелизации», на которой основывается концепция предлагаемого сборника.
Цель свою я вижу в том, чтобы сделать заключение после моего рассказа о потрясении, которое я пережил, слушая диск в Москве. И позвольте мне для подтверждения моего глубочайшего впечатления привести напоследок евангельскую метафору: вот тот, кто видел явления, приведенные в свидетельство и он знает, что его свидетельство верно.

Сокращенный перевод с французского июль, август 2003 года.

[Chatlanin]

Nataly, Ваши тексты - единственное что тянет меня к этой теме.
Все так интересно! Огромное спасибо!

[pioneer]

http://forumklassika.ru/showpost.php?p=33280&postcount=1

Никогда не думал, что придётся комментировать на этом форуме низкопробную бульварную литературу )
Натали, это ВАШ уровень ????
Это НА ТАКОМ уровне вы фанатеете ????

"Гленн Гульд – это легенда. И, как за всякой легендой, за ним тянется шлейф славы фантазийного труженика и всяческих выдумок. Оригинальность, неоспоримый гений, знаменитые эксцентричности помещают его в тесные рамки, весьма далёкие от действительности".

Как ни странно, С ЭТИМ полностью согласен ) И в бульварной статейке можно найти случайно оброненные правильные мысли )
Но всё же, пройдёмся по перечисленным "10-ти заповедям".

1.Был ли он безумным?

2.Почему он оставил карьеру концертирующего пианиста.

3. Был ли он отшельником?

4. Была ли личная жизнь?

5.Чего стоят его композиции?

6.А как у него со вкусом?

7.Действительно ли он революционизировал интерпретацию Баха?

8. Гульд, скрытый романтик?

9. Его диски, было ли в них что-то искусственное?

10. От чего он умер?


Как видите, в статье никакого анализа его баховских (или ещё каких-либо) исполнений. Это и немудрено, т.к. автор явно не способен на это.
Мы-то тут в потоке хоть попытались дать понять на примерах из его "творчества", ЧТО ИМЕННО В КОНКРЕТНЫХ ИСПОЛНЕНИЯХ нам не нравится. Разумеется, полное перечисление того, что лично мне у него не нравится, я сделаю только за ОЧЕНЬ большие деньги )) Это всё же будет РАБОТА, а не развлечение.
ЗАТО !
В статье опять раздувается "легенда", кстати, не скрывается, что именно ЛЕГЕНДА - это и есть то ГЛАВНОЕ, что осталось от Гульда )
И я ТОЖЕ так считаю.
Музыка тут вообще ни при чём.
Далее по пунктам.

1.Был ли он безумным?

На дурацкий вопрос может быть только дурацкий ответ, какой и даёт автор статьи.


2.Почему он оставил карьеру концертирующего пианиста.

Чего не сделаешь ради выпендрёжа )))


3. Был ли он отшельником?

Боже !!! Интеллектуальный уровень автора статьи так и блещет.


4. Была ли личная жизнь?

Да, нет ничего важнее этого, особенно применительно к вопросу стильности его трактовок )


5.Чего стоят его композиции?

) Ничего. Впрочем, в этом он не одинок: разве ДРУГИЕ композиции того времени чего-то стоят ? Типа, "вошли в золотой фонд" ? ))))))))


6.А как у него со вкусом?

Со вкусом явные нелады. Впрочем, наличествует явная тенденция к музыкальным извращениям - считать ли это "вкусом" ? Если только на любителя ))))


7.Действительно ли он революционизировал интерпретацию Баха?

) Конечно нет ! Революционизировал ) Это напоминает мне фразу из Бумбараша: "Вовка революцию сделал, бомбу кинул" )) Я уже отмечал, что стилевые революции не совершаются в одиночку.


8. Гульд, скрытый романтик?

)))))) Без комментариев.


9. Его диски, было ли в них что-то искусственное?

Уместнее было бы спросить, было ли в них что-то ЕСТЕСТВЕННОЕ ?


10. От чего он умер?

Какая разница ?


Вообще я поражаюсь - это что за шедевр словесности ? Это что же - УРОВЕНЬ современной западной "критики" ?
А тут ещё Гарольда Шонберга критиковали за отношение к русской пианистической школе - самой мощной мировой школе.
Статья абсолютно пустая, кроме легенд и общих фраз абсолютно никакой информации к размышлению - просто тиражирование легенды, пережёвывание давно набившего оскомину.
Мне любопытно - неужели на этом кто-то до сих пор зарабатывает ?
Множество музыкальных аналитиков давно уже раскритиковали Гульда, разбирали по полочкам и громили его исполнения - вместо того, чтобы тиражировать ИХ АНАЛИТИЧЕСКИЕ РАЗБОРЫ, продолжают тиражировать легенды.
А почему ?
ВЫГОДА !
Никому не нужны профессиональные стилевые разборы, потому что они угробят "легенду".
Я так думаю, подоплёка чисто коммерческая с расчётом на плохую музыкальную подготовку большинства слушателей, не способных отличить исполнение той же Тьюрек от гульдовского, которые вместе с легендой проглотят и издаваемые диски.
Коммерция !
Вот я и говорю: МУЗЫКАНТУ ВАЖНО СОЗДАТЬ СВОЮ ЛЕГЕНДУ, дабы подольше оставаться в памяти обывателей !!!
Гульд создал свою легенду и мы видим, насколько это эффективно )))))
Как мы видим и в ЭТОМ потоке, над ним фанатеют, будучи не в состоянии ОБЪЯСНИТЬ, почему ! И даже не имея для этого базовых знаний.
Причём тут какой-то там Бах или Бетховен, это всё ерунда, не стоящая внимания, зато его ЖИЗНЬ - вот это и есть его "творчество".
Недаром и в этой статейке подавляющая часть "заповедей" посвящена отнюдь не музыке ))))))))))
Это симптоматично: как только вместо музыки начинают говорить о постороннем, я сразу вижу: ЛЕГЕНДА РАБОТАЕТ )))

На нашем форуме тоже присутствовали пианисты, которые раздували свою легенду. Но если например, "Гульд не любит людей", то иной пианист вокруг себя может раздуть легенду "любителя людей" )) Какая разница ? Для пропаганды важна не суть легенды, а само её наличие и должный пиар.
Гульд был отлично распиарен ещё при жизни, к чему он сам приложил колоссальные усилия )
Кстати, в этом свете я не понимаю, почему, собственно, возмущаются пиаром в пользу Рихтера и Гилельса, считая пропаганду их искусства "пережитком совковости", а зато легенды о "бахианце-Гульде" этих же блюстителей демократии не смущают ?
Что-то всё же тут не в порядке.
Вот например, типичное выражение "любителей кого-либо".

Натали пишет:
"Меня заинтересовало Ваше сообщение о Мюррее Перайя, потому что мне он тоже нравится".

Потому что он ей тоже "нравится".
НРАВИТСЯ !
А что нравицца, почему нравицца, в каком репертуаре нравицца, ЭТО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ !
Просто так: НРАВИЦЦА !
ТАК, ВООБЩЕ.
Нету причин, но нравицца.
И не было, как я подозреваю, но нравицца.
Просто от фонаря - нравицца и всё тут )
Без объяснений.
Типа "Ленин всегда живой".
Заметьте, ОТ МЕНЯ требуют ОБЪЯСНЕНИЙ, почему НЕ "нравицца", а вот для того, чтобы "нравицца", им объяснений не надо ))))))
Просто вот с утра проснулись, чувствуют: НРАВИЦЦА )))))
И баста.
Типа, зафанатели.

Вот и в этой статье о Гульде, несмотря на заголовок потока "НОВАЯ статья о Гульде", ничего НОВОГО не содержится.
Это всё то же тиражирование легенды и повторение всё тех же заклинаний, которые произносились и 10 и 20 и 30 лет назад.
Т.е. ничего "нового" - удивляет как раз ЖИВУЧЕСТЬ этих писателей, которые друг у друга переписывают одно и то же и тем не менее считают это чем-то "новым".
Из серии "исполняется впервые мною" )
Вполне по-гульдовски ))))))
Более того, я сам могу написать такую статью.
Вот, пожалуйста, предлагаю образец, сделанный по предложенному лекалу.


Pioneer P.P.
Гульд - величайший пианист всех времён и народов.

Ореол "безумного гения" окружал его с малолетства.
Как сейчас помню, его выдающиеся способности проявились ещё в те времена, когда он, лёжа в пелёнках, пропевал наизусть "Арию" из "Гольдберг-вариаций", чем приводил в изумление родственников, которые думали, что это он сам сочинил, а он уже умел читать ноты, а может, это знание ему свыше передалось, сие неведомо, но наука всерьёз обсуждает такую возможность.
В 4 года он уже бойко барабанил по клавишам, вырабатывая свой знаменитый "упругий гульдовский звук", который он впоследствии применял где надо и где не надо, вызывая постоянством вкуса неизменное восхищение своих фанатов. Они не могут до сих пор объяснить, чем он их очаровал, но говорят, что "нравицца".
Разочаровавшись во всём человечестве, недостойном непосредственного восприятия его гениальных исполнительских откровений, Гульд рано оставил концертную эстраду и поселился вдали от мира, где оборудовал для себя специальную студию, в которой работал по ночам, откуда иногда совершал вылазки в окружающую лесную действительность, изображая явление духа Баха и пугая одиноких туристов.
Он стал отшельником - одиноким гением, творящим вдали от мира, в тиши своей студии выдумывающим всё новые и новые извращения и издевательства над осточертевшей ему классикой, которые время от времени тиражировались на грампластинках и возмущали современных ему музыкантов своей гениальной дикостью.
Гульда не интересовала интимная жизнь - ведь гений не может быть нормальным человеком, он должен оставить земной след не в детях, которые у всех гениев рождаются на удивление тупыми, а в своих выдающихся достижениях, которые переживут и его, и его возможных детей - именно ЭТО было его главной целью, смыслом жизни, т.с.
Его композиции вряд ли сегодня представляют какой-либо интерес, как не представляли его и в момент их появления, но они, как и всё, порождённое им, несут на себе отпечаток его гения.
Гульд отличался изысканным вкусом - ни одно музыкальное произведение, вышедшее из-под его рук, не похоже само на себя, т.к. над каждым он считал своим долгом осуществить какие-либо эксперименты и превратить его в нечто абсолютно непотребное, но тем не менее по-прежнему, как и всегда и всё у него, гениальное.
Гульд революционизировал интерпретацию Баха - до него ни один пианист не додумался исполнять его сплошь стаккато, независимо от характера тем, а Гульд, как и положено гению, додумался и успешно реализовал это в своей студии, после чего был вписан в книгу рекордов Гиннеса как самый "стаккатный" пианист всех времён и народов. К Баху, правда, это не имело отношения, но все говорили, что им "нравицца". Да и вообще, как можно сравнивать Баха с Гульдом ??? Что за Бах такой ??? Чтобы он делал, не будь Гульда ???
Гульд был скрытым романтиком - он мечтал так исполнить произведения затронутых им композиторов, чтобы все они перевернулись в своих гробах. Это очень романтично.
В его записях всё было искусственным - искусственно-низкая постановка рук, искусственное отдаление от мира, искусственная тишина, искусственность в подходе к чужому материалу, который он не мог оставить в потребном виде, а обязательно должен был сотворить из него нечто такое, чего ещё никто не слыхивал и больше никогда не услышит.
От чего он умер, доподлинно неизвестно.
Очевидно от огорчения, что он не сможет присутствовать на собственных похоронах и превратить их во что-нибудь антиобщественное в своём духе, чтобы было "не как у всех", например, устроить на них маскарад, весёлое отпевание под собственную музыку и пляски с фейерверками, после чего насладиться этим зрелищем.
С его уходом мы потеряли выдающуюся личность, подобная которой вряд ли ещё когда-либо посетит нас, потому что 20-й век ушёл, а с ним ушли в прошлое и всё подобные эксперименты над собственной жизнью - теперь подобное возможно лишь в сфере попсы, а от Гульда остались одни только легенды, доныне живущие в широких народных массах, да записи, которые напоминают о том, что и такое бывало в истории музыки.

"Чего мы только не ставили в нашем народном театре, лучше не вспоминать" (с)

[pioneer]

мы знаем, что после смерти ГГ его записи приносят миллионы. Известно, что эти деньги и немалое наследство, которое он оставил, завещаны Канадскому «Обществу Борьбы с Жестокостью по Отношению к Животным», поэтому каждый проданный диск ГГ спасает жизнь одной бродячей собаке, больной корове, или старой лошади.

Nataly, Ваши тексты - единственное что тянет меня к этой теме.
Все так интересно! Огромное спасибо!

)))))))
Да, Натали, вот он - ваш УРОВЕНЬ !
Этой статьёй вы просто саморазоблачились окончательно.
) На правах бродячей лошади я должен кое-что сказать по этому поводу )
А также выделить одну цитату из вашего многоумного поста:

мы знаем, что после смерти ГГ его записи приносят миллионы

Именно В ЭТОМ причина поддержания на плаву гульдовской легенды - она будет существовать до тех пор, пока приносит прибыль )
И не обладающие слишком глубокими музыкальными познаниями простофили - это ТОЖЕ часть этой коммерческой машины и легенды: ведь "божество" не нуждается в объяснениях, не так ли ?
Ему надо просто .... ПОКЛОНЯТЬСЯ БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ )
Поэтому профаны с их слепой, НИ НА ЧЁМ НЕ ОСНОВАННОЙ верой являются частью любой коммерческой программы.
Например, в России тоже можно основать отделение фонда - ЗАО "Гленн Гульд" - отчего бы и нет ? )

каждый проданный диск ГГ спасает жизнь одной бродячей собаке, больной корове, или старой лошади.

Спасибо за разъяснения. По крайней мере теперь я знаю, кому жизненно необходимы записи Гульда

[pioneer]

Все так интересно! Огромное спасибо!

)
Я хотел бы отметить, что ВСЕ статьи о Гульде похожи, как близнецы - всегда разными словами муссируется одно и то же, потому что сказать-то больше нечего.
Причём, обратите внимание, речь вовсе НЕ О МУЗЫКЕ, а совершенно о посторонних искусству вещах - т.е. абсолютно очевидно, что именно МУЗЫКАЛЬНЫЕ дела Гульда никого не интересуют, а интересуется лишь его ЛЕГЕНДА !
Я же говорю - ГЛАВНОЕ СОЗДАТЬ ЛЕГЕНДУ.
Теперь же выяснилось и то, КОМУ нужна легенда сегодя - она нужна ..... КОРПОРАЦИЯМ, ЗАРАБАТЫВАЮЩИМ НА ГУЛЬДЕ ДЕНЬГИ )
Как и у любой корпорации, в т.ч. религиозной, у этой тоже имеются добровольные адепты, готовые лоб расшибить в своей борьбе за "светлое имя".
Опять же обращаю внимание, что они борются не за какие-то МУЗЫКАЛЬНЫЕ принципы Гульда, а именно за его "светлое имя", безотносительно к его собственно МУЗЫКАЛЬНЫМ достижениям.
Также симптоматично, что апологеты никогда не анализируют творчество Гульда по существу - т.е. нету ни разбора произведений, ни акцентирования каких-то КОНКРЕТНЫХ удач или чего-то в этом роде - ничего этого нету и в помине. Присутствует лишь какая-то "интегрально-положительная" оценка, непонятно на чём основанная - но явно, что не на музыкальном понимании и анализе.
Ведь если взяться за Гульда именно в МУЗЫКАЛЬНОЙ т.з., то тут постоянно обнаруживаются всякие "неприятности", а это его "сторонникам" совсем не нужно )
Самое любопытное ещё вот что - ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО, ЧТО ИМ НУЖНО !
Критериев-то у них никаких нету.
В самом деле, какой смысл при анализе, к примеру, гульдовский "Гольдверг-вариаций" вооружаться исполнениями других артистов, нотным текстом Баха, или, допустим, трактатом Ф.Э.Баха "Опыт правильного способа игры на клавире" - ПЕРЕД КЕМ всем этим "трясти" ??
Какое всё это имеет значение для поклонников Гульда ?
Насколько я вижу, МУЗЫКА их не интересует, их интересует САМ ГУЛЬД.
Это как если бы я, допустим, восхвалял Рихтера не за то, что он хорошо и стильно играет, а за то, что он .... РИХТЕР )
Любая попытка ЗАСТАВИТЬ гульдианцев ВНЯТНО изложить причины своей "любви" неизменно заканчиваются полнейшим крахом, потому что им ........ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ ))))
Они утверждают, что "любовь" - это свойство индивидуальное и рациональному объяснению не подлежит, следовательно, в "доказательствах" не нуждается.
Ну при этом они, разумеется, не забывают потребовать доказательств НЕлюбви к Гульду )))
Правда, они их не могут ПОНЯТЬ, этих доказательств, вот беда-то какая )))
Но всё равно на всякий случай возмущаются и аргументируют возмущение тем, что Гульд передал свои деньги в фонд защиты старых лошадей.
Кстати, почему бы их было не передать в фонд исследований онкологических заболеваний, к примеру ?
Ах да, Гульд "не любил людей" )
Ну любовь к коровам это, несомненно, искупляет, хотя, повторяю, ни то, ни другое К МУЗЫКЕ отношения не имеет.
Вообще симптоматично, что вместо детального обсуждения интерпретаций Гульда и возражений, допустим, на мои и цитированные мной стилистические промахи Гульда, мне подсовывают мысль о защите бродячих собак.
Мне иногда кажется, что наша "дискуссия о Гульде" напоминает какой-то бред - я постоянно вывожу её на обсуждение МУЗЫКАЛЬНЫХ вопросов, а мне постоянно пересказывают "легенды", а в ответ на мои замечания в адрес гульдовского исполнительского стиля подсовывают бродячих собак.

[Стас]

Пионер, слишком много смайлов в Ваших сообщениях. Вы постоянно шутите что ли? В шутку килограммы текста набиваете?

[pioneer]

Ваши посты о Гульде полны рассуждений и обобщений, а с примерами как раз туговато.

Нет, вот ведь упёртые какие !
Мало им приведённых примеров, давай им ещё )
Обязательно носом ткнуть, а у самих , я так понимаю, желания слушать и проверять = НИКАКОГО.
А у вас с "удачными" примерами не туговато ? Чтой-то я вообще не заметил НИ ОДНОГО ))))) Я имею в виду ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ примеры, т.е. с объяснениями, каких вытребуете от меня, но не утруждаете себя таковыми САМИ.
Вам примеров надо ?
Да пожалуйста.
Я так понимаю, примеров со стаккатным исполнением ариозного момента 2-й партиты Баха, с темпами и динамикой прел. и фуги c-moll, стаккатного же преподнесения "Итальянского концерта", абсурдных темпов "Гольдберг-вариаций" и её же стаккатности "а ля клавесин", обсуждения 29-й сонаты Бетховена (когда я вообще молчал в тряпочку, не комментируя очевидное ), по поводу абсурдной педализации в "Аппассионате" - всего этого вам мало.
Также вам мало того, что он просто УТОПИЛ в педали 5-ю сонату Скрябина, превратив, говоря словами Скрябина, "порхающую бабочку в неуклюжий комод" - неужели надо АНАЛИЗИРОВАТЬ его исполнение 5-й сонаты Скрябина, чтобы вам ВДОЛБИТЬ, насколько это исполнение НЕЛЕПО ???
У вас нету ушей ???
Тогда вообще о чём речь ?

"Хотите примеров ? Их есть у меня" (с).

Пройдёмся ещё немного по Баху, а то его всё время восхваляют именно за исполнение Баха.
Когда-то (лет 20 назад) музыкальная общественность разделяла заблуждение, что Гульд, якобы, явил миру "эталонного, подлинного" Баха, очищенного от всех стилистических наслоений, в т.ч. от перехлёстов романтического исполнительства и т.п. Многие писали, что Гульдя явил произведения Баха такими, какими их представлял (в идеале) сам великий маэстро.
На самом же деле, как то уже с тех же пор, т.е. ЕЩЁ ПРИ ЖИЗНИ Гульда отмечали ПОНИМАЮЩИЕ музыкальные аналитики, всё это не более чем заблуждение. Именно они давно обратили внимание, что на самом деле все исполнения Гульда можно поделить на два больших массива: на ИНТУИТИВНЫЕ и на ПРИНЦИПИАЛЬНО КОНФРОНТИРУЮЩИЕ с авторским текстом.
"Третьего не дано" ) т.к. Гульд никогда не ставил себе целью следования чьим-либо указаниям, от кого бы они ни исходили. Он считал, что его ГЕНИЯ достаточно для того, чтобы без лишних хлопот, связанных с изучениям стилей или проблем исполнения старинной музыки, исполнять ЧТО УГОДНО.
Соответственно, он признавал себя САМОДОСТАТОЧНЫМ и имеющим право исполнять КАК УГОДНО, т.е. как угодно в согласии с его собственной интуицией либо с его же принципиальной установкой на дитячье ПЕРЕЧЕНЬЕ ВЗРОСЛЫМ.
В т.ч. старшим "коллегам по цеху", а также "дядям-композиторам". Как я понимаю, его примерно одинаково бесили и те, и другие и он с детским максимализмом РАЗДРАЖЁННО ОТВЕРГАЛ всяческие "традиции" - этим он мне напоминает солиста группы AC\DC, который ненавидел школьную форму и любил в концертах рвать её прямо на себе, оставаясь голым ))))) Я так думаю, что ГГ, проживи он ещё подольше, докатился бы и до этого тоже.
От не слишком большого ли это ума или от каких-то СЛИШКОМ больших детских же комплексов - трудно сказать, скорее всего, тут имело место и то, и другое.
Интеллект в игре ГГ, безусловно ощущается, но в форме "злого гения" - т.е. его замысел всегда состоял в том, чтобы РАЗРУШАТЬ. Причём, неважно, что именно : традиции ли, трактовки ли других пианистов, композиторский ли текст, замысел ли композиторский - тут главное не это, а сама установка на РАЗРУШЕНИЕ всего и вся, желательно, чтобы камня на камне не осталось.
И чем больше шуму, чем больше скандалу это вызовет в "воспринимающей среде" - ТЕМ ЛУЧШЕ: как я понимаю, это тоже было элементом "кайфа от жизни", которую он сам себе устроил.
Тут меня упрекали, что МАЛО ПРИМЕРОВ всего этого, о чём я только что сказал. Я так понимаю, что "любителям ГГ" просто ЛЕНЬ САМИМ изыскивать эти примеры, а может, они просто НЕСПОСОБНЫ их выявить, а потому они обратились с этой просьбой ко мне )
"Хотите примеров - их есть у меня" (с) )))
Если по поводу 23-й и 29-й Бетховена и 5-й Скрябина особенных комментариев и не требуется - ТАК ЭТО САМООЧЕВИДНО УЖАСНО ), то по поводу, к примеру, 3-й сонаты Скрябина можно кое-что уточнить.
1-ю часть он играет слишком медленно, чтобы возможно было хоть как-то оправдать авторскую ремарку - никакого драматизма, никаких "героических устремлений", как говорил Скрябин, октавные рывки левой руки должны звучать "как молния" - у ГГ никакой "молнии", всё отяжелено, "задумчиво", вся ткань рассматривается как под микроскопом. Как мы уже спорили по поводу исполнения ф-п полифонии Скрябина, метод "рассмотрения" второстепенных голосов не соответствует музыкальному и пианистическому замыслу композитора и вовсе не подразумевался им.
2-я часть выглядит как тяжеловесное громыхание, в его исполнении я бы её назвал "Шествие роботов". Середина звучит не лучше крайних разделов, никакой скрябинской хрупкости, никакой "полётности": всё прижато к земле, придушено.
В 3-й части динамически выпукло исполняются ... ВТОРОСТЕПЕННЫЕ голоса, так что вся музыкальная ткань как бы "поставлена на голову" )) В каком-то смысле поначалу это забавно, но потом начинаешь задумываться о смысле совершаемого: ЗАЧЕМ ? Чтобы "не как у скрябинистов" ?
4-я часть опять же замедленна и тяжела, "как каменная десница", все партии СПЛОШЬ исполняются примерно в одинаковом звуке, динамика задрана, в результате, когда дело доходит до кульминации, то она оказывается не поднятой "над" сонатой ("голос человека-творца звучит торжествующе"), а полностью ПРОВАЛЕННОЙ, примерно как в рок-музыке, оглушающей с самого начала до самого конца. а потому ПРИНЦИПИАЛЬНО не могущей иметь каких -либо "кульминаций". И тут тоже нечто в этом же роде.

Да !!!!!!
Господа, я всё о наболевшем - о Скрябине.
А ведь я общал пройтись по его Баху )))
Теперь о Бахе.

ГГ любил поигрывать Баха, но и в Бахе ТОЖЕ проявились всё те же детски-максималистские черты, которые были свойственны ему и в отношении других авторов.
Поскольку Баха в те времена часто романтизировали, ГГ избрал тактику МАКСИМАЛЬНОГО РАЗРЫВА с любыми "человеческими проявлениями" в музыке, дабы изгнать эмоции и приблизить её к лабораторным экспериментам над звучанием, основой чего стало его подражание клавесинному звучанию.
По этому поводу выше уже были рассуждения, поэтому я не буду повторяться. т.е. насколько АБСУРДНО при исполнении Баха подражать именно клавесину, беря его за образец звучности )) Ведьклавесину, как универсальному инструменту эпохи, Бах доверял отнюдь не "клавесинные" музыкальные задачи.
Но ГГ это вовсе никогда не волновало, он всегда был "выше" попыток понять звуковые представления композитора - в самом деле, ЗАЧЕМ, когда у ГГ есть СОБСТВЕННЫЕ звуковые представления )
Итак.
Во-первых, ГГ считал возможным вносить в произведения Баха текстуальные изменения, например, отутствующие задержания и варианты, как, к примеру, в инвенциях h-moll, D-dur, a-moll и др. Часто ГГ позволяет себе ритмические изменения, причём, вовсе не отвечающие каким-то музыкальным задачам - в просто так, "для разнообразия" )
Также выше я говорил о гульдовской мелизматике, т.е. его буквальной отсебятине - это проявляется и в "Гольдберг-вариациях" и постоянно почти во всех баховских пьесах, причём по непонятным причинам ("лишь бы не так, как у автора") некоторые указания Баха он выполняет, а некоторые отменяет, зато дописывает их часто там, где их меньше всего можно было бы ожидать.
Поразительно выглядит арпеджирование аккордов в прелюдии es-moll из 1-го тома ХТК, в результате чего сам СМЫСЛ музыки оказывается несущественным, настолько нелеп этот штрих в его подаче - волюнтаризм исполнителя вступает в противоречие с музыкальными данными произведения.
Удивляет также своей несуразностью исполнение фуги h-moll из 1-го тома ........ в БЫСТРОМ темпе )) В то время как в ней как раз-таки имеется РЕДЧАЙШЕЕ авторское указание темпа - Largo.
Но, как я уже говорил, ГГ автор не указ, он ведь сам "гений, как ты да я", не так ли ?? )
Всё тот же детский масимализм - "дядя Бах сказал Ларго, а я сыграю Аллегро, да ещё форте ! Пускай-ка в гробу повертится" )))))))))))
Я так думаю, Бах там вертелся, как пропеллер из анекдота, ибо ГГ до его "крестов", очерченных темой, как до фонаря.
Также забавна кокетливая игра штрихами в знаменитейшей прелюдии C-dur 1-го же тома - а ещё кое-кто ругал Гуно за то, что он романтизировал эту пьесу ) Не понимаю, чем "рококо", привнесённое ГГ в эту пьесу ЛУЧШЕ ?
По поводу прелюдии c-moll 1-го тома я уже высказывался в предыд-х постах, не буду повторяться - идеалом исполнения этой вещи для меня навсегда остаётся гениальное решение Рихтера. Вот уж воистину, "кто имеет уши, тот да услышит" !
И всюду принципиальная НОНлегатность, даже в тех моментах, где легато ПРЯМО И ЯВНО ПРИВНЕСЕНО Бахом в клавесинное проиведение из оркестровых и вокальных прототипов.
Но я уже отмечал, что Бах для ГГ не указ.
Забавно также было бы рассмотреть МЕХАНИЧЕСКОЕ привнесение в произведения, допустим, Моцарта и Бетховена артикуляционных решений, найденны ГГ для Баха. Если в Бахе, текст которого, прямо скажем, не изобилует исполнительскими указаниями, подобное "творчество" было ещё до какой-то степени уместно, то ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ перенесение этих решений на Моцарта и Бетховена не может вызвать ничего, кроме усмешки.
Моцарт порой выглядит до того темброво "раздетым", что это вызывает всё тот же вопрос о музыкальной приемлемости такого решения - т.е. ЧЕГО РАДИ ? Чтобы уничтожить красоту музыки, чтобы лишиться тембрового очарования инструмента ?
Для ГГ вообще не существует то, что сегодня называется "школой аутентичного исполнения".
Я хочу подчеркнуть, что под "аутентичным" я понимаю не столько выбор СТАРИННОГО ИНСТРУМЕНТА, сколько отношение к объективным музыкальным данным старинного текста, который требует следования определённой ТРАДИЦИИ при его озвучивании, т.е. внимание к штрихам, динамике, тщательно продуманному исполнению мелизмов (мелизмы- это громадная проблема, целая ШКОЛА за этим, громадная эпоха !).
Я также хочу заметить, что это требует прежде всего ГЛУБОКИХ ЗНАНИЙ, а потом уже интуиции - как говорится, "информация мать интуиции" )
В этой связи я хочу также уточнить своё отношение к т.н. "аутентистам", которых я часто называю "слабаками" и т.п. Моё отношение к конкретным ИСПОЛНИТЕЛЯМ не надо обобщать, приписывая мне отрицательное отношение к самой ИДЕЕ аутентизма, т.к. ИДЕЮ исторически достоверного исполнения я ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю и одобряю как единственно ЦЕННОЕ, что может позволить нам понять минувшие эпохи и приблизиться к их музыкальных иделам.
Меня мало волнует "гений" исполнителей, меня гораздо больше интересует "гений эпохи", породившей удивительно разнообразное музыкальное богатство.
Да, это богатство можно ОПОШЛИТЬ исполнением, но это не означает, что я обязан быть в ВОСТОРГЕ от этого.
А тем более, никакого восторга у меня не вызывают опыты ГГ, который, как я уже много раз подчёркивал, СОЗНАТЕЛЬНО ОПОШЛЯЛ любую музыку, которая попадала ему под руку.

[pioneer]

Монтаж Бруно Монсанжона.

предисловие к книге, изданной в 1983 году.

) Никак не думал, что сюда, в этот поток, начнут запихивать книги, посвящённые "легенде ГГ", дабы КОЛИЧЕСТВОМ ИДОЛОПОКЛОННИЧЕСКИХ СЛОВ засорить его ))))
Я надеюсь, что ВСЮ КНИГУ сюда не будут упичкивать ))))))))
Тем более, что я ТОЖЕ её читал, прости господи.
Заметьте, как и всегда, идолопоклонники не дают себе труда ОБЪЯСНИТЬ, в чём, собственно, состоят их восторги - ведь когда верят в БОГА, но разве требуются какие-то доказательства ??
И вот в этом предисловии тоже, как без труда можно убедиться, царствует благоговейное ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ, основанное на вИдении ЧУДА !!!
Это достойно цитирования:

"я услышал голос, который шептал мне, нежно, но властно: "иди и следуй за мной""

(как явление бога на Земле)

"я себя спрашивал, какова природа этого редкостного притяжения, которое люди испытывают с его стороны и которое идет куда дальше его воздействия как интерпретатора, пианиста, даже столь великого, каким он ,несомненно, является, на аудиторию меломанов"

(Так КАКОВА же она, эта "природа" ? - автор не стал утруждать себя объяснением).

"Гульд нашел в себе мужество принести в жертву свой ранний успех, презрев эфемерность и риторичность концерта, оставив навсегда сцену, чтобы предаться одиноко делу утверждения артистизма и морали"

( )) Дешёвый коммерческий трюк преподнесён как "высокая мораль", подан чуть не как "монашеский подвиг" и т.п. )

"В чём же, наконец, особенность реакции этой личности, которая воспринимает Гульда, погружаясь в эмоции этого странного отшельника ,читая его, слушая его диски в возвышающем душу уединении?"

( Да. так В ЧЁМ ЖЕ он, наконец ?? - автор опять не потрудился объяснить).


"Особенность, как мне кажется, состоит в том, что этот слушатель не только впечатлительный поклонник харизматического интерпретатора, но и рецептор некоего вдохновения, которое посредством слушания музыки, чтения его статей приводит к принятию определённого образа мыслей. Точнее, эта особенность состоит в том, что делает этого слушателя, этого читателя гульдианцем"

( вот-вот, это уже ближе к "причислению к ликам святых")

"Она состоит в феномене некоей причастности, по мере возможности. Кстати, может показаться, что можно быть гульдианцем, как бывают прустианцами, вагнерианцами или ницшеанцами, я использую эти термины, которые в его отношении совсем неточны, так как работы литературные, композиторские и философские Гленна Гульда, очевидно, гораздо менее значительны, чем труды Пруста, Вагнера или Ницше"

( Неужели ?? ))) Логично было бы объявить его САМЫМ великим и гениальным, выше всех перечисленных. А если это не так, то объяснить ПОЧЕМУ ?? Но автор опять не потрудился).

"Нет, в случае Гульда, для тех, кто воспринимает его в трансцендентной реальности, появляется другой уровень опыта ,более высокого порядка, феномен, имеющий чисто религиозную природу. Быть гульдианцем для некоторых, это, как для других, возможно, быть христианином (одно, естественно, не исключает другого)"

( )) ЭТо уже почти религиозный экстаз ) Кстати, обратите внимание, о МУЗЫКАЛЬНЫХ проблемах - ни слова ! Это просто ПОКЛОНЕНИЕ, ПРИЧИНА которого НЕВАЖНА !)

"измерение Гульда не является закрытой системой и, по правде сказать, не нуждается ни в дискуссиях, ни в опровержениях, но пробуждает чувство единомыслия, явление сплоченности и полного участия, против которого будет масса возражений и сопротивление не желающих приобщиться"

( Ну, положим, в дискуссиях оно, может, и "не нуждается", но вряд ли сможет их избежать ))) По крайней мере мне, как и многим музыкальным аналитикам, труды которых я читал, этот флёр "благоговения" перед уродованием классики ЧУЖД ПРИНЦИПИАЛЬНО).

"Разумеется, существуют и те, кто не являются единомышленниками и те, кто, не разделяя этот образ мыслей, просто считают Гульда большим пианистом среди прочих (возможно, и лучшим, чем другие), есть без сомнения, те, кто не думает ,что в данном случае имеет место явление безумного перевозбуждения"

( Ну положим, именно как ПИАНИСТ, т.е. технарь - Гульд чуть выше среднего масштаба. Он не может быть сопоставлен в этом (ТЕХНИЧЕСКОМ) плане ни с Бузони, ни с Рахманиновым, ни с Рихтером, ни с Горовицом - я думаю, его пианистический уровень это Шнабель, Корто, Петри - я не говорю, что это МАЛО, но я не взялся бы утверждать, что это "нЕчто" )) По моим оценкам на "виртуоза" он, конечно, не тянет - в силу строения рук и специфической посадки его техника скачков весьма ущербна, в тех случаях, когда он, не дай бог, увлекался, он расходился с оркестром или путался в клавишах - поэтому ЕДИНСТВЕННЫМ его прибежищем стала звукозаписывающая студия - только в студии, когда можно монтировать, дописывать и переписывать, он мог реально добиться иллюзии виртуозности, играя на пределе своих возможностей)

"существуют и такие, которым просто недоступны эти чувства, подобные тем, что я хотел описать, предприняв попытку возвысить простую констатацию факта"

( Какого ещё "факта" ? Туманные выражения, выдаваемые за констатацию факта - это ещё не факты )


"И тем и другим я посвящаю труд некоей «евангелизации»"

( Спасибо)


"позвольте мне для подтверждения моего глубочайшего впечатления привести напоследок евангельскую метафору: вот тот, кто видел явления, приведенные в свидетельство и он знает, что его свидетельство верно"

)) А если кто "не видел", тот никогда и не поймёт, верно оно или НЕверно ? ) Я так понимаю, это заявление ЗАРАНЕЕ высокомерно отметает всякие попытки ПРОВЕРИТЬ, а так ли оно на самом деле ?
Т.е. если слушать записи, то убедиться уже нельзя, ибо это может сделать только тот, кто "приобщился".
Т.е. можно лишь ВЕРИТЬ, что "бог существует", но доказать НЕЛЬЗЯ.

Ну это просто повторение сказок о том, что музыка недоступна для аналитического разбора - а это совсем не так ) Стилевые черты существуют объективно - хочет кто-то того или нет, а стилевые нарушения - ТОЖЕ ОБЪЕКТИВНЫ.
Бесполезно спорить о том, что "нравицца" или "не нравицца", как то предлагают гульдинисты, но поспорить о том, соответствует ли рассматриваемое явление неким ОБЪЕКТИВНЫМ чертам стиля исполняемого композитора ВПОЛНЕ ПРАВОМЕРНО.
Что я и делаю, собственно )
А если кто желает разбивать лоб, поклоняясь идолам, то я не ставлю препятствий ЭТОМУ, я всего лишь объясняю свою точку зрения по этому поводу.

Явление Гульда подобно явлению Герострата - оба они сожгли "храм", чтобы прославиться и ОБОИМ это удалось )))))
Конечно Гульду ещё пока далеко до славы Герострата, но я хочу предостеречь всех. слушающих его записи - НЕ ВЕРЬТЕ НИ ОДНОЙ НОТЕ )))
Если кто-то собрался по его исполнениям СУДИТЬ О МУЗЫКЕ, то это АБСУРДНО !
По его исполнениям можно судить только О НЁМ САМОМ, а музыка тут вообще ни при чём.