Вольфганг Амадеус Плагиатор

[Simkin]

признаюсь, некоторые ответы Simkina мне даже нравились - они были логичные, содержательные, имели тонкую иронию, научную основу и т.д. но эти 5 строк...

Цель моего пребывания на форуме не в ироничных сообщениях, а в установлении новых для науки фактов. Центральное для науки значение имеет результат, полученный на тесте Чатланиным. Как уже обсуждалось на форуме, Чатланин является ведущим кандидатом на звание самого выдющегося пианиста 20-ого века.

[crisp]

Цель моего пребывания на форуме не в ироничных сообщениях, а в установлении новых для науки фактов.

Это Вы, батенька, про "науку" всерьез?

[duchka]

Цель моего пребывания на форуме не в ироничных сообщениях, а в установлении новых для науки фактов. Центральное для науки значение имеет результат, полученный на тесте Чатланиным. Как уже обсуждалось на форуме, Чатланин является ведущим кандидатом на звание самого выдющегося пианиста 20-ого века.

Ай да Симкин, ай да молодец, ай да сукин сын, можно сказать. Против фактов науки не попрешь. По Вашему примеру я организовал целую серию подобных тестов : 30 секунд - 1 минута музыки.

Гендель - Бонончини
Бетховен - Клементи
Шопен - Мошелес
Скрябин - Станчинский
Шостакович - Котляревский
Малер - Звездные войны - это самый крутой тест

Ваша правота подтвердилась на все 100!
Разницы нету! между композиторами!!

Более того, разницы нету и между музыкой!!!
"Хорошая, плохая" - никакой разницы ведь нету, все одна бадяга, тупой толпы заблуждения. Напридумали, понимаешь...
И на меня сошло просветление научное.
Отличная вещь наука - всех доконает.

А вот еще пример плагиаторский. Кто скажет, чего это? А то я мелодию помню, а откуда забыл.

[Daddy]

Цель моего пребывания на форуме не в ироничных сообщениях, а в установлении новых для науки фактов.

Бедная наука!

Центральное для науки значение имеет результат, полученный на тесте Чатланиным.

Это все равно, что сказать: центральным для науки (мат. логики) фактом является неудачная попытка двоечника "Х" доказать теорему Геделя о неполноте.

Как уже обсуждалось на форуме, Чатланин является ведущим кандидатом на звание самого выдющегося пианиста 20-ого века.

Ведущим кандидатом на звание ведущего кандидата на звание ведущего кандидата...

Так как же мой вопрос, доктор Симкин? Опять увиливаете?

[Simkin]

Это Вы, батенька, про "науку" всерьез?

Да, серьезно. Вот пара заметок о последней научой работе:

http://www.aero-news.net/index.cfm?C...0-4234c4c1a939

http://www.newscientist.com/channel/...after-all.html

и интересная дискуссия:

http://groups.google.com/group/rec.a...ddc774aba9e548

[Simkin]

По Вашему примеру я организовал целую серию подобных тестов : 30 секунд - 1 минута музыки.

А вот еще пример плагиаторский. Кто скажет, чего это? А то я мелодию помню, а откуда забыл.

Вот тестики как раз плагиатом попахивают. Но Вы не первый.
Участнки дискуссии в другом форуме

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=65:1292

то же по аналогии стали тестики сочинять.

(с) Radio Days / Woody Allen

Да. С этим согласен. К Вуди Аллену Вы ближе чем к Эзопу.

[crisp]

Цитата:
Сообщение от crisp
Это Вы, батенька, про "науку" всерьез?
Да, серьезно. Вот пара заметок о последней научой работе:

http://www.aero-news.net/index.cfm?C...0-4234c4c1a939

Извините, многоуважаемый, если бы ваша статья называлась немного по-другому, e.g.
"Theory of (so called) Fine Art of Music: tips and tricks”, то (может быть) дискуссию стоило бы продолжить, но статья в гугле про асов времен Первой мировой… «В огороде бузина, а в Киеве – дядька...»
Ну и что такого Вы хотите выяснить? Спору нет: chance played a larger role than merit in the fame of composers! По себе знаю: не уродился я Моцартом, не повезло, а тому, гуляке праздному, всё на руку… Какая такая его merit, что папа был Леопольд Моцарт? Ишь, как у него гены сыграли, а у меня вот…. стыдно, конечно, но ведь и Вы, извините, не Эйнштейн, и даже не Пуанкаре… Правда, Вы говорите, что гениев нет подобно тому, как не существуют драконы... Драконов не видал, а вот дебилов видал много. Вот она, правда жизни: дебилов наука признает, а гениев - нет!
Ну ладно, хватит кривляться (это я себе). Большого ума не надо, чтобы понять мысль, в общем-то, тривиальную: очень, очень многое в посмертной славе композиторов (поэтов, художников и т.д.) определяют факторы, от самих творцов не зависящие (ибо сами творцы уже померли). Многое, но не всё. Просчитать же эти факторы вы, математики, не в силах. Во-первых, факторов этих очень много (супер-компа такого еще не смастерили), а во-вторых, факторы эти по большей части для вас невидимы, ибо занимается ими комплекс дисциплин, столь же специальных, как и дисциплины, читаемые на вашем Electrical Engineering department. Ну конечно, Вы полагаете, что легко сможете постичь проблематику the Humanities («отстойник для бездарей, словоблудие», так, небось, думаете?). Знаете, по мне было бы лучше, если бы Вы и в самом деле дразнили посетителей форума, а то дело и вовсе неприятный оборот приняло. Извините, но если Вы всерьез полагаете, что, сравнивая Сальери и Моцарта, устанавливаете научные факты, то это – клиника. Или полное отсутствие адекватной самооценки. (Я вот в Electrical Engineering не лезу – боюсь током дернет…)
PS
Почему, кстати, Вы сравниваете Моцарта и Сальери, а не Моцарта и, например, Михаэля Гайдна, Клементи, Кожелуха? Ах да, я забыл, фильм такой был… Там были Моцарт и Сальери…Да и Пушкин там что-то писал… Ну что же, очень и очень серьезный аргумент для того, чтобы производить сравнение Моцарта именно с Сальери...
Да, не ответите ли Вы мне вот на какой вопрос. Есть композиторы, которые не являются великими (не сложилось), например, Анри Дюпарк. Имя, в общем-то, не очень известное, но я знаю очень многих людей, для которых его романсы (их всего-то 17 штук) являются одними из самых драгоценных жемчужин французской лирики XIX в. Возьмитесь-ка за Дюпарка и посмотрите, к каким трюкам прибег этот парень, и что у кого он спер? Сразу же скажу: кое-что у Франка (похоже), кое-что у Вагнера (иногда очень похоже), кое-что у Массне… Для Вас окажется, что своего у него нет ничего. Но он всё равно остался Дюпарком, очень дорогим для целого ряда любителей его музыки (да, среди этих любителей значатся и Дебюсси, и Равель).
Впрочем, боюсь, что объяснять это Вам, всё равно, что толковать со слепым о живописи. Или с глухим о музыке, что в данном случае будет точнее.

[valentinp.]

набрал 90%. Это учитывая, что НИ ОДНОГО произведения Моцарта я не помнил точно (не люблю оперу, а фортепианные концерты знаю не все). То есть исходил только из музыки и ее "качества" о котором тут много писал автор теста. Друг в другой комнате набрал 80% т.к. забыл отметить одну из граф. Мы слышим разницу. Нам хорошо. Симкину тоже хорошо - он ее не слышит. Всем хорошо. О чем спор? О том, что более удачные произведения Сальери похожи на менее удачные Моцарта? Ну и что?

Кстати, понравилось в заглавии теста: "музыкальх произведений"

P.S. тест "виртуоз или миди" прошел на 100%(естественно). А для кого он был сделан? Если автор считает, что тут можно ошибиться, значит он действительно не слышит разницы. Да ему и не надо

[Daddy]

Да, серьезно. Вот пара заметок о последней научой работе:

http://www.aero-news.net/index.cfm?C...0-4234c4c1a939

http://www.newscientist.com/channel/...after-all.html

и интересная дискуссия:

http://groups.google.com/group/rec.a...ddc774aba9e548

Мы имеем дело с феноменом, который может быть назван "синдром Симкина". Это довольно распространенное явление среди математиков.
Так что моя прежняя гипотеза о вменяемости г-на Симкина очень шатается.
Поэтому признаю правоту lsp: нечего нам тут заниматься глупостями, пытаясь убедить Симкина, разоблачить Симкина, что-то доказать Симкину и т. д. и т. п. А защищать Моцарта от Симкина - двойная глупость.
Тогда лучше всего всем нормальным людям просто отсюда уйти, оставив автора темы с теми, кому он еще интересен.
Addio!

[Simkin]

Моцарт хорошо отличим. А если вспомнить о том, что отрывки для теста были выбраны так, чтобы ввести в заблуждение...

тест хитрый - взяты части арий похожие по характеру

или

Вы не Сальери, голубчик, Сальери в Пушкинской трактовке не был примитивен! И Моцарта оценить мог!

Мы слышим разницу. Нам хорошо. Симкину тоже хорошо - он ее не слышит.

?

О чем спор? О том, что более удачные произведения Сальери похожи на менее удачные Моцарта? Ну и что?

В число менее удачных входят Le nozze di Figaro, Don Giovanni,
Концерты для фортепиано с оркестром № 9 и 18?

набрал 90%. Это учитывая, что НИ ОДНОГО произведения Моцарта я не помнил точно

Я не верю что посетитеь этого форума не слышал Моцаровских арий из теста. Их часто исполняют отдельно и всю оперу слушать не надо.

тест "виртуоз или миди" прошел на 100%(естественно). А для кого он был сделан? Если автор считает, что тут можно ошибиться, значит он действительно не слышит разницы. Да ему и не надо

Меньше 10% тестирумых получают 100% на этом тесте, но для тех кто раньше слышал MIDI он прост.