Для пианистов

[Mike Tea]

При огромной натяжке, учитывая невнятность вопроса, можно пытаться уместить Фейнберга, Юдину бы отнес к Рихтеру-Гилельсу.

А я бы Юдину отнес к Софроницкому, как двух неформальных и остро-субъективных товарищей, к тому же ровесников и соучеников по консерватории. Нейгауза отправил бы к Фишеру со Шнабелем.

[Pirojenko]

А я бы Юдину отнес к Софроницкому, как двух неформальных и остро-субъективных товарищей, к тому же ровесников и соучеников по консерватории.

Можно и так... Без разницы...
Пункты очень невнятные - они могут лишь расплывчато символизировать какое-либо пристрастие.

[Pirojenko]

Таки этот (безобразный конечно) опрос все-таки нарисовал какую-то картину.
Я усматриваю некоторое сопоставление (простите!) пунктов 1-4 и пунктов 5-6. Мне представляется (опять простите), что те, кто чаще слушают пункты 1-4, несколько реже слушают пункты 5-6, и наоборот.
Радует, что количество голосов (в сумме) и там и там одинаковое.

Мне почему-то думается, что те, кто ставил галочку напротив пункта 5, голосовали в основном за Рихтера (, поправьте, если не так). Это значит, что его культ довлеет над культом других пианистов.

Радует, что нет ни одной галочки в пункте 7.
Пункт 8 самоочевиден.

[dinozavr]

Da, Sash, popravlyau!

P.S. Horosho, chto Horowitza s Gilelsom v odin punkt ne vsunuli...

[Mike Tea]

Я усматриваю некоторое сопоставление (простите!) пунктов 1-4 и пунктов 5-6.

Мне кажется, наиболее контрастирует самая ранняя эпоха (пункт 1), этот стиль игры сегодня воспринимается с трудом - и все остальное.

Также 7-й пункт не может конкурировать с остальными, потому что сегодня нет ни одного по-настоящему великого пианиста.

[Pirojenko]

Da, Sash, popravlyau!

P.S. Horosho, chto Horowitza s Gilelsom v odin punkt ne vsunuli...

Очень радует!

Ну, еще не хватало...

[Mike Tea]

Мне почему-то думается, что те, кто ставил галочку напротив пункта 5, голосовали в основном за Рихтера (, поправьте, если не так). Это значит, что его культ довлеет над культом других пианистов.

Может дело в том, что он лучше играет (простите мою наивность )?
К тому же у него и репертуар побольше, а количество записей - просто несметное.

Дело даже не в количестве. Рихтер самый многогранный, всеохватный. Не знаю другого пианиста, который был бы столь разным в разной музыке и особенно в разные периоды своего творчества. Его искусство постоянно менялось, трансформировалось. Кажется, я сейчас заговорю цитатами из Нейгауза: "Под этим черепом, похожим на куполы Браманте и ... "

[Pirojenko]

Мне кажется, наиболее контрастирует самая ранняя эпоха (пункт 1), этот стиль игры сегодня воспринимается с трудом - и все остальное.

Да нет, пункт 1 имелся в виду не более (по крайней мере не сильно более) ранним, чем пункт 2.
В несколько ином смысле и мере эти различия были и раньше.

Я не уверен, что игра, скажем, Гофмана сегодня воспринимается труднее, чем игра, скажем, Горовица.

[Mike Tea]

Я не уверен, что игра, скажем, Гофмана сегодня воспринимается труднее, чем игра, скажем, Горовица.

Поверьте, это именно так! Более того, влияние Горовица на некоторых современных исполнителей сохраняется, что менее актуально (мягко говоря) по поводу Гофмана.

[Peter S. Ovtscharov]

Проголосовал за Горовица. Наверное, потому что он стоит где-то между различными стилями исполнительства и является для меня самой "универсальной" фигурой из вышеперечисленных. Впрочем, универсальность может быть и недостатком.



Рихтер, Гилельс, Шнабель, Софроницкий - все замечательные музыканты, но каждый в своей стезе.

Я бы поставил вопрос иначе - скажем, у Вас есть возможность взять с собой на необитаемый остров только один диск, который долгие годы будет отождествлять для Вас фортепианное искусство. Я бы взял в таком случае - Горовица.