Мифы о новой музыке

[Rubato]

Зачем же так обобщать... На мой взгляд одним из наиболее безликих является период второй половины 18 века. Многие произведения (не общепризнанные шедевры естественно) Моцарта и Гайдна из-за приверженности к шаблонам не воспринимаются как что-то исключительное на фоне их менее выдающихся современников Диттресдорфа, Кожелуха,Крауса, Каннабиха, Ванхала, Лучези, Зюсмайра и т.д.
В музыке барокко и до барокко (И.С. Баха не трогаем), то же можно найти не мало примеров, когда индивидуальность композитора и его произведений теряется на общем фоне эпохи.
Начиная же с 19 века (Бетховен) и заканчивая 20-ым, что ни выдающейся композитор, то свой особый стиль и ярко проявленная индивидуальность.

Да нет, как раз Душка не обобщает. Позволю себе немного оффтопа. Конечно, если Вам эта музыка не нравится, то трудно будет уловить почерк этих композиторов, но он есть, даже в произведениях второстепенных, но тоже талантливых композиторов. Что касается 19 века, то там тоже было предостаточно незначительных явлений, которыми восторгались тогда и не помнят сейчас (в "Обломове" упоминается некий Герц, которым упивалась мать Штольца - что Вы о нем знаете?), так что Ваша фраза, использованная относительно него, годится как для предыдущих, так и последующих столетий: выдающееся всегда имеет свою характерную индивидуальность.

[Filin]

в "Обломове" упоминается некий Герц, которым упивалась мать Штольца - что Вы о нем знаете?

Я вот знаю, играл в детстве (одна из моих учительниц, бывшая выпускница пансиона благородных девиц, а во времена моего детства уже глубокая пенсионерка, давала мне его пьесы) и могу сказать, что это весьма и весьма неплохой композитор салонной музыки. Гончаров его взял его скорее как символ "искусственной" и нерусской музыки, как Мусоргский взял Патти. Но им вполне можно восхищаться; в этом Гончаров точен, как везде.

[Олег Безуглов]

На мой взгляд, всё дело в этом самом "слуховом органе" (это словосочентание, - конечно, метафора, и обозначает не только "внешнее", "среднее" и "внутреннее ухо", но и весь спектр мозговых процессов восприятия вплоть до ментального аспекта).
Кто-то может определённым образом идентифицировать для себя какие-то звучания, формы (в широчайшем смысле), "эйдосы", "гештальты" в музыке, а какие-то - не может.

Уважаемый Dj Хруст. Вы упускаете один момент. Стоит ли "обучать" свой слуховой аппарат той музыке, которая подчас является только экспериментальной? Не получится ли так как в песне Макаревича, который все стремился открыть дверь, за которой оказалась пустота? И не является ли некоторый "портной", то есть композитор "творческим мошенником", в то время как слушатель пытается уловить невидимое платье на голом короле?

[Олег Безуглов]

Извините за глупый вопрос, а возможно ли вообще сейчас по настоящему "новая музыка"? Есть ли еще рамки, за которые возможно выходить и барьеры, которые возможно преодолевать? Возможно, ли сейчас создать, что-то по настоящему новаторское и оригинальное? И стоит ли вообще к этому стремиться? Ведь были эпохи, когда композиторы писали по шаблонам и особо не беспокоились о новаторстве, однако, среди них со временем выделись имена наиболее значительных и интересных...

В том то все и дело, что композиторы, стремящиеся создать нечто новое, и возводящее это новое в абсолют своей творческой мысли играют в самих себя. Абсолют вечен и безвременен, он не разменивается на настоящее, прошлое и будущее. Поэтому я и говорил, что идея постоянного отрешения от уже созданного, отрицания традиций в новой музыке, постоянная и неудержимая страсть к экспериментам, и "вынос тела" на сцену - это пороки современной музыки. Хотя мои слова, я уже понял это, запишут сейчас в

"очередной миф о новой музыке"

[Georg]

Стоит ли "обучать" свой слуховой аппарат той музыке, которая подчас является только экспериментальной?

То, что какая-то музыка является только экспериментальной, Вы утверждаете как не подлежащий сомнению факт. Однако на чем основано Ваше утверждение?

Вполне возможно, что то, что Вы считаете "только экспериментальной" музыкой является таковой только с ВАШЕЙ точки зрения. А Ваша точка зрения не есть мерило всех вещей. Еще раз призываю Вас быть скромнее и хотя бы теоретически допускать, что Вы чего-то не понимаете. Не Господь Вы Бог, чтобы обо всем иметь единственно верное мнение.

[Roman]

В том то все и дело, что композиторы, стремящиеся создать нечто новое, и возводящее это новое в абсолют своей творческой мысли играют в самих себя.

Ну, по большому счету ВСЕ композиторы играют в самих себя. Проблема состоит в том что те из них которые отрицают эстетическое в музыке играют сами с собой. И все мы знаем как ЭТО называется.

[Олег Безуглов]

То, что какая-то музыка является только экспериментальной, Вы утверждаете как не подлежащий сомнению факт. Однако на чем основано Ваше утверждение?

Вполне возможно, что то, что Вы считаете "только экспериментальной" музыкой является таковой только с ВАШЕЙ точки зрения. А Ваша точка зрения не есть мерило всех вещей. Еще раз призываю Вас быть скромнее и хотя бы теоретически допускать, что Вы чего-то не понимаете. Не Господь Вы Бог, чтобы обо всем иметь единственно верное мнение.

Подчас композиторы сами называют свою произведения - экспериментами

[Georg]

композиторы, стремящиеся создать нечто новое, и возводящее это новое в абсолют своей творческой мысли, играют в самих себя.

Доказательства, пожалуйста, в студию. Это о каких композиторах Вы говорите?

[Georg]

Подчас композиторы сами называют свою произведения - экспериментами

Покажите мне этих композиторов. Назовите фамилии и конкретные произведения. Дайте ссылку на автохарактеристики композиторов.

[Олег Безуглов]

Ну, по большому счету ВСЕ композиторы играют в самих себя. Проблема состоит в том что те из них которые отрицают эстетическое в музыке играют сами с собой. И все мы знаем как ЭТО называется.

Точно! И называется это "творческим онанизмом".